scream (26 déc. 2018) disait:
Et 2 photos pour se faire une idee
Et je rajoute que le haut des lanches est plein de petits cailloux...mais c'est la seule.
alors, ce ne sont pas les photos que j'avais en tête mais la deuxième exprime bien mes souvenirs. c'est de ça dont je parle. Et voici ce que j'ai vu dans le massif central.

Sachant que le sommet sur cette photo est à plus de 1800m, je me dis qu'il n'est pas inconciliable de penser que cela arrivera dans les aravis. Et c'est déjà arrivé en fin décembre 2015 :
[/img]
par exemple
très clairement, je suis quasiment sûr que ça arrivera encore ces situations grotesques et (je ne l'espère pas) de plus en plus souvent. c'est une des raison qui me font dire que le Grand Bornand est déraisonnable. je vais prendre plus de temps que d'habitude pour m'expliquer.
1) Tout changer d'un seul coup n'est rarement une bonne idée, déjà, pour la péréniter de l'image. Les stations qui ont une bonne image (dans cette gamme de station biensûr) investissent souvent au fur et mesure, pour obtenir régulièrement l'effet de nouveauté et ainsi revenir régulièrement sur le devant de la scène.
2) En respectant le 1), tu gardes une réserve financière et surtout un budget pour l'investissement si une nouvelle technologie apparaît, en cas de coup dur (comme les travaux que Saint François longchamps avait réalisé pour réparer son TSF suite à une avalanche de neige humide dans un lieu improbable.
3) Le jour où il faudra démonter ces remontées par obsolescence ou nouvelle technologie dans 20/30ans, tu n'es pas obligé de taper dans le rouge surtout que dans 20/30 ans (je ne l'espère pas),il y a un fort risque que les stations de basse voire moyenne montagne souffre du manque cruelle de neige et donc de revenu.
4) Il y a moins de budget pour investir pour la saison estivale. Le grand Bo a beau se mettre en avant avec quelques animations, il en reste que la concurrence est très rude et va s'accentuer dans les année à venir. il risque bien d'y avoir une offre qui sera disproportionné par rapport à la demande. Et là, même les stations de basse montagne comme les Vosges, le Jura ou le massif centrale seront des concurrentes féroces car ces stations se situent dans un secteur géographique moins concurrentiel pour les aides financières publiques. Par exemple, Métabief n'aura pas de concurrente pour les subventions locales (cg, com'com',...) contrairement aux stations alpines.
5) Le secteur du ski est un secteur qui a une attractivité en baisse, les prix élevés font fuir les ménages modestes et ne reste que les ménages plutôt aisés. Les stations se sont détournées ou se détournent de la population locale ou de proximité. Le forfait journée tout comme le forfait annuel trop volubile ne leur sert qu'à mettre du beurre dans les épinards. c'est une stratégie logique pour val cenis par exemple, qui est loin des grandes agglomérations et trop de concurrente sont sur la route du touriste journée ou week end. Très clairement, le Grand Bornand n'est pas dans ce cas là! proche d'Annecy, Lyon, le bassin Lémanique (celle ci est pour Ak;b) voire le bassin d'Aix les Bains, elle a un attrait fort pour les familles locales mais avec un prix qui sera pas loin des 40€, un domaine quand même limité en taille et aucun prix le samedi par exemple, un accès pouvant s'avérer compliqué (saint Jean de sixt d'un coté, les gorges qui redescendent sur la Roche/Bonneville de l'autre), certaines voisines risquent de se réjouir en voyant arriver des familles complètes! Pire, ces familles un peu perdues et surtout avec une finance limitée risquent à moyen/long terme, d'abandonner ce sport réservé à une "élite".
6) Une dénaturation du/des villages est probable. Tu l'as dit toi même, la mairie ACTUELLE s'engage à ne pas étendre la station hors des zones d'habitation actuelle. C'est bien mais il y a un effet perverse. Tu l'as dit toi même et on peut naturelement s'en doutais, pour que la stations puissent rentrer dans ces objectifs financiers, il faut que le nombre de vente de forfait augmente, donc le nombre de lit. Pour augmenter le nombre de lit, il faut de la place. Tu ne peux pas t'étendre, tu empiles. Dans un premier, temps, tu vas diviser des terrains, mais c'est limité. Ensuite, tu n'as pas le choix, tu montes en hauteurs. C'est ce que la Clusaz fait depuis des années. Entre 2002, première venue à la Clusaz et aujourd'hui, je trouve que le "village" commence à faire boite à sardine en bois vilain. dommage, car le cachet d'origine était sympa. De plus avec une population de 2000 habitants, il y a de quoi avoir des mécontents de ces changements qui si l'on regarde d'un peu plus près, risque de nuire à la population vivant sur la commune sans forcément en tirer les bénéfices.
Le Grand Bo souhaite partir sur les traces de Chamrousse qui, pour l'instant, se dirige plutôt vers une réussite. Cependant, le Grand bo vente son village, son "esprit" que Chamrousse n'a pas. Et c'est peut être là son handicape si le prochain maire à la folie des grandeur immobilière. Chamrousse est basée sur le modèle immobilier des années 70 sans âmes. Il suffit d'une mauvaise pente économique suite à 2/3 hivers sans neige peut amener à cette stratégie réductrice et des immeubles de quelques étages pour commencer à terrasser les chalets. Et attention, une fois le doigt dans l'engrenage, difficile de revenir en arrière. Pour la population locale, Chamrousse a bien sûre pensé à eux en faisant de temps en temps des journées réduites.
Dernier point, ce modèle serait excellent si la Clusaz et le grand Bo s'associe pour faire un domaine commun. Les bénéfices serait partagés, le Grand Bornand serait attractif pour les vacanciers hebdomadaires grâce à l'accès au domaine plus technique de la Clusaz (La Balme par exemple) avec des prix du logement un peu inférieur à la clusaz, Les touristes hebdomadaires de la clusaz aurait un espace plus nature et plus "tranquille" sur le grand bo et le Grand Bo aurait plus à y gagner économiquement. Mais attention, cela risquerait d'entrainer le Grand Bo plus rapidement vers l'esprit cité dortoir qui risque encore une fois de déplaire au habitants. Le risque est de Ménuiriser le Grand Bo (c'est un peu fort mais pour moi, c'est devenir vers la clusaz niveau infrastruture).
Au vu de l'ampleur des investissements, le grand bo n'a pas le droit de se planter au risque de tout perdre et de faire cravacher ses habitants pour renflouer la dette.
inscrit le 28/6/08
1807 messages