Files prioritaires

Un gourou qui skie avec des squire, c'est pas crédible

Hellsass ( 4 oct.) disait:

Un gourou qui skie avec des squire, c'est pas crédible

Et mes c******s sur ton nez, ça va être crédible ?

Bon Winter is coming, c'est l'essentiel

anor@k ( 4 oct.) disait:

aegir_98 ( 4 oct.) disait:

ak ( 3 oct.) disait:

ne pas fréquenter les stations qui font ça n'est pas pour moi synonyme de l'accepter.
le boycott est une réponse assez claire à mon gout pour signifier mon désaccord.

Le boycott a ton niveau n'a absolument aucun impact.
Faire du (bad) buzz sur le net en revanche comme c'est (c'était) le cas ici, un peu plus (difficile à mesurer).

F.

Justement, c'est vraiment dommage d'avoir relégué ce sujet, ici... ça aurait été intéressant de connaître la justification de ces forfaits par une voix de la station.

Tu as la même visibilité ici que sur le reste du forum, bon, le sujet fait maintenant dix pages avec un peu de tout à l'intérieur. Un CM de grosse station ne viendra jamais intervenir dans un tel bordel.

karamazofaucunlien ( 4 oct.) disait:

...
Tu as la même visibilité ici que sur le reste du forum, bon, le sujet fait maintenant dix pages avec un peu de tout à l'intérieur. Un CM de grosse station ne viendra jamais intervenir dans un tel bordel.

Vraiment des p'tits bras ces CM

Alors que le CM du Chazelet, il est là !

Et le CM de Sainte-Foy

c'est quoi un cm?

Plus petit que deux cm.

Peut-être un Connard de Membre de l'entité qui a inventé le forfait premium...

anor@k ( 4 oct.) disait:

Laisser s'écharper des gars sur des ressorts verticaux ou horizontaux, ça y'a pas de souci...
Alors que tout le monde s'en branle, c'est juste un exercice de chambrage...

Par contre, revendiquer que d'instaurer des forfaits prioritaires, c'est non seulement pas légal, mais en plus, ça va ulcérer pas mal de clients, ben non là tu te fais jeter... et on qualifie ton sujet de "café du commerce"...

Alors, oui, je sais, je peux toujours aller discuter ailleurs...

Alors que c’est précisément au démarrage qu’il faut se battre: en faisant du buzz parce que ça va plus vite et en faisant du contentieux, un peu plus long, parallèlement.
Quand ADS aura démontré avoir augmenté ses produits plus rapidement que ses charges et donc amélioré sa marge avec cette tarification, d’autres voudront suivre. Surtout si une partie des réactions aura été: « c’est comme ça aussi chez Darty, si t’es pas content tu vas chez Boulanger » marginalisant la question du service public qui ennuie quand même les gestionnaires privés de RM (il y a des principes à la c... comme égalité, continuité qui affectent la marge).
Et quand ça arrivera à Chazelet .. il faudra se trouver un ailleurs. Il restera la rando (mais on trouvera un truc en lien avec la sécurité pour restreindre cette pratique ne rapportant rien) ou l’abandon du ski.

Il y a toujours des c....qui veulent bouffer les autres. Dans le cas présent utiliser des investissements publics pour leurs profits, doctrine absolue sous la forme de tout ce qui ne m'appartient pas est négociable. Quand c'est un particulier, c'est déjà discutable, mais quand il s'agit d'organisme public, c'est inadmissible.

francbord ( 5 oct.) disait:

utiliser des investissements publics pour leurs profits

Beuh, c'est la doctrine de tout le capitalisme, qui veut que le privé est bien plus "efficace" que le public, surtout quand il profite d'énormes investissements publics. Ca me rappelle bien une histoire d'autoroutes...

M'en fous, vais prendre le prioritaire, et passer devant tout le monde, comme les clubs, les rouges, les pisteurs, les cons......na!

ak ( 5 oct.) disait:

c'est quoi un cm?

Community Manager

francbord ( 5 oct.) disait:

M'en fous, vais prendre le prioritaire, et passer devant tout le monde, comme les clubs, les rouges, les pisteurs, les cons......na!

Jusqu'à ce que tout le monde fasse comme toi, et que du coup tu passes plus devant personne pendant que la station aura augmenté ses prix de 20% l'air de rien.

A mon avis c'est ça le calcul de base, sans se dire une seconde que la clientèle va baisser en conséquence et que finalement c'était peut-être pas une si bonne idée que ça. Pas grave, on fera un grand plan de sauvetage des stations avec de l'argent public sur l'air de la sauvegarde de l'emploi des pauvres... Vraiment une invention extraordinaire ce capitalisme!

Cool-Attack ( 5 oct.) disait:

francbord ( 5 oct.) disait:

M'en fous, vais prendre le prioritaire, et passer devant tout le monde, comme les clubs, les rouges, les pisteurs, les cons......na!

Jusqu'à ce que tout le monde fasse comme toi, et que du coup tu passes plus devant personne pendant que la station aura augmenté ses prix de 20% l'air de rien.

A mon avis c'est ça le calcul de base, sans se dire une seconde que la clientèle va baisser en conséquence et que finalement c'était peut-être pas une si bonne idée que ça. Pas grave, on fera un grand plan de sauvetage des stations avec de l'argent public sur l'air de la sauvegarde de l'emploi des pauvres... Vraiment une invention extraordinaire ce capitalisme!

Il vaut mieux avoir moins de gens mais plus de produits car corrélativement tu as alors moins de charges.
Certes ça fait moins de boulot pour les locaux mais on s’en fout de ces paysans ! L’important c’est le résultat qui remonte boulevard Haussmann

Habari Gani ( 5 oct.) disait:

Il vaut mieux avoir moins de gens mais plus de produits car corrélativement tu as alors moins de charges.

Outre le fait que la différence de charges ne me semble pas énorme entre une station pleine et une station à moitié pleine, les remontées ça coûte pareil à faire tourner (un peu plus d'électricité...), la grande inconnue réside dans la différence entre l'augmentation de tes tarifs et la diminution du nombre de tes clients... Et ça peut tout aussi bien marcher que pas, surtout sur le long terme.

Au début ça va fonctionner, j'en doute pas. Mais après???????

Mais ça le capitalisme s'en fout éperdument, vu que son principe de base c'est de prendre les bénéfices et de fourguer les pertes au public. Donc tant que ça fonctionnera tout ira bien, il se gavera. Et si un jour ça fonctionne plus, aucun soucis non-plus, l'état se bougera d'autant plus le c... qu'il y aura des milliers d'emplois en jeu.

remarque
Je ne pense pas que ce soit le capitalisme ou tout autre doctrine qui soit en cause, que tu te trouves à un bout ou un autre de l'échelon social, tu retrouves de la part de certains les mêmes appétits, il s'agit tout bonnement d'une forme de la connerie humaine qui consiste à jalouser ce que tu crois que l'autre possède . Dans le cas présent, ce n'est certainement pas venu de nulle part, et répond sans doute à une demande exprimée par une certaine clientèle.

Cool-Attack ( 5 oct.) disait:

Et au passage un mot sur le désastre écologique résultant d'aller chercher les clients assez riches pour se payer un forfait prémium toujours plus loin pour qu'ils soient assez nombreux, et qui crament des tonnes de kérosène pour venir du bout du monde remplacer les pouilleux locaux. Pouf, quand il y aura plus de neige on fera autre chose et puis c'est tout.

bastamag.net

En même temps, si il y avait moins de monde à divertir, on en serait peut être pas là.
Mais personne ne parle jamais de ce problème, on comprend, la plupart des personnes concernées préfèrent éviter le sujet.

Il y a quelques années, des quelques esprits dits savants disaient que la terre pouvait nourrir quelques milliards d'êtres humains supplémentaires, on y est , eux non ,

stuntmanbo ( 6 oct.) disait:

En même temps, si il y avait moins de monde à divertir, on en serait peut être pas là.

Je vois pas bien en quoi le fait qu'il y ait plus de monde à divertir justifie qu'on remplace les locaux par des qui viennent du bout du monde parce qu'ils payent un peu plus cher, au prix d'une pollution qui explose. Surtout quand on fait partie des premiers concernés par les conséquences de la pollution, et que divertir plutôt des riches que des pauvres est assez peu compatible avec la notion de service public dont on parle depuis un certain temps...

Je crois pas que les locaux vont être "remplacés".
Dans certaines stations, les locaux (habitants de la commune où se situe les installations) ne payent rien ou pas grand chose pour leur forfait annuel.

Les asiatiques ou autre ils vont venir une fois voir le Cervin ou le Mont Blanc, tout comme un européen ira une fois voir la grande muraille de chine ou autre, ils vont pas venir skier des semaines.
Je crois pas que les clients internationaux cités par ton article soient en majorité asiatiques, plutôt des pays voisins. Par exemple des britanniques qui peuvent aussi venir en train (salauds de citadins !) et polluer moins que le mec qui vient en voiture depuis certaines régions de France.

stuntmanbo ( 6 oct.) disait:

Dans certaines stations, les locaux (habitants de la commune où se situe les installations) ne payent rien ou pas grand chose pour leur forfait annuel.

Je ne parlais pas forcément des locaux des stations, mais de tous ceux qui n'habitent pas trop loin et pour qui l'activité restait abordable car justement relativement proche. Et pour tous ceux qui étaient déjà un peu juste, le fait de continuer à payer le même prix pour faire la queue risque fort de peser dans la décision d'y retourner ou pas.

Il est bien évident que la sélection par l'argent amène à ratisser toujours plus large, et donc toujours plus loin. C'est clairement la stratégie du Club Med expliquée dans l'article, et confirmée par les retours qu'on trouve un peu plus haut sur ce topic.

C'est bon j'ai pas de gosses, je peux continuer de skier autant que je veux !

Tu peux même passer ta saison à faire de l’heliski tous les jours, t’es large

stuntmanbo ( 6 oct.) disait:

Je crois pas que les locaux vont être "remplacés".
Dans certaines stations, les locaux (habitants de la commune où se situe les installations) ne payent rien ou pas grand chose pour leur forfait annuel.

Alors là ce n'est pas possible en droit. Je vous ai donné plus haut deux cas où la question a été jugée: Saint-Sorlin et Luz Arieden.
Et depuis que le juge administratif a tranché il n'y a pas un rapport de chambre régionale des comptes qui ne pointe pas le truc. Là je vous mets le lien vers celui de la Plagne parce que c'est la grande soeur des Arcs et qu'elle est gérée aussi par une filiale la Compagnie des Alpes: la SAP (acronyme qui correspond surtout aujourd'hui à Such A Pity)
ccomptes.fr / en pages 27 et suivante, tableau page 29
Devant cette difficulté on a vu apparaître des forfaits réduits pour les gamins scolarisés dans le coin

stuntmanbo ( 6 oct.) disait:

Les asiatiques ou autre ils vont venir une fois voir le Cervin ou le Mont Blanc, tout comme un européen ira une fois voir la grande muraille de chine ou autre, ils vont pas venir skier des semaines.
Je crois pas que les clients internationaux cités par ton article soient en majorité asiatiques, plutôt des pays voisins. Par exemple des britanniques qui peuvent aussi venir en train (salauds de citadins !) et polluer moins que le mec qui vient en voiture depuis certaines régions de France.

Selon Domaines Skiables de France les étrangers c'est 28% de la clientèle. Ci-dessous le lien vers l'édition toute fraîche du "Indicateurs et Analyses 2019"
domaines-skiables.fr
Et le joli camembert avec la répartition qui montre que les britanniques sont largement devant suivi par les belges et les hollandais

Au passage depuis quelques années Domaines Skiables de France met l'accent sur le développement durable: là c'est carrément en ouverture du document. pas obligés d'être dupes mais on voit bien la nécessité de répondre aux attaques dont le ski fait l'objet

PerGiocare ( 4 oct.) disait:

Alex, tu as des exemples concrets ?

Parce que, sinon quand le CD 31 à financer une partie du TSD de Superbagnères, ça a eu un effet certain et immédiat sur l'efficacité des montées vers le Céciré...

Ensuite, on peut débattre sur l'opportunité à plus long terme, de continuer à dépenser pour des RM.
Mais c'est un autre débat lié aussi à l'avenir économique des vallées...

Depuis quelques années, de nombreuses stations ont investi sans avoir une augmentation de la fréquentation, à la suite des travaux, significatif et sur le long terme. Par contre, il peut y avoir une augmentation du capital grâce à la hausse du prix du forfait. Pour les exemples, il y a les monts Jura, saint Pierre de chartreuse et d'autres. Si le changement dee remontées ne s'accompagne pas de projet immobilier, ça ne dure pas.
Après, il y a des modifications de remontées qui ont fait évoluer les stations et augmenter de manière significative la fréquentation. Se sont des projets des années 2000/2010. J'ai pour exemple les 7 laux, les karellis avec le 6 places ou encore chalmazel. Elles étaient précurseurs en leur temps qui est , très certainement, révolu. Certainement car de nombreuses stations sont ou ont commencé à modifier leur parc.

J'ai beaucoup ce graphe issu du Indicateurs et Analyses de 2019

Y'a rien qui vous choque ? Par exemple entre avant et après 2013 ...

Merci habari.
Pour finir, regarde le nombre de lits supplémentaires construit par rapport aux nombre de remontées mécaniques modifiées. Tu verras que pour obtenir un équilibre, ce n'est pas évident. Dans la plupart des cas, les nouvelles remontées mécaniques sont contruites soit pour remplacer un tromblon en fin de vie (difficile à critiquer de mon point de vue), fluidifier la circulation sur le domaine (comme le bois de l'ours pour décharger le comborsiére aux arcs) ou pour satisfaire la clientèle (choix souvent fait par les grands domaines mais on commence à le voir sur les petits) ce qui permet au mieux de stabiliser le nombre de forfaits/jour sur le moyen terme. On trouvera toujours des stations qui ont gagné le pari d'augmenter leurs fréquentation sur le long terme mais ce n'est pas coutume.

Ah ben clairement !
En 2007 et 2011 on voit bien la baisse de fréquentation qui induit une baisse des recettes.

Alors qu'à partir de 2013 la baisse de fréquentation n'agit plus sur les recettes puisqu'elles stagnent gentiment alors que la fréquentation continue de se dégrader jusqu'en 2018.

Bravo aux boutonneux à lunettes qui a trouvé cette parade, il a dû gratter un bon compte-rendu de stage

Des recettes qui explosent pendant que la fréquentation stagne, faut vraiment être un passéiste rétrograde pour trouver ça choquant...

Bon, y'a bien la cour des comptes qui hurle à l'escroquerie du domaine public par les opérateurs, mais eux aussi font partie de l'ancien monde qui n'a rien compris au modernisme.
lesechos.fr

Quant-aux pauvres qui auraient le toupet de ne pas être satisfaits parce qu'après avoir payé les stations avec leurs impôts ils s'en voient exclus au profit de plus riches qu'on va chercher au bout du monde, qu'ils doivent respirer l'air pollué par leurs avions, supporter leur caca dans les rivières et acheter de l'eau minérale pour remplacer celle de leur robinet consacrée aux canons indispensables à cette clientèle, le tout pour voir quelques cacahouètes leur revenir sous forme d'impôts parce que hou là là, si on paye nos charges on pourrait ne pas être rentables et être obligés de supprimer les merveilleux emplois dont vous bénéficiez, on leur répondra aimablement qu'il n'ont qu'à s'enrichir...

Françis c'est une stratégie d'entreprise asser classique.

En bref l'augmentation du forfait a été calculé pour que même avec une fréquentation stagnante le rendement à l'actionnaire soit assuré. Ce qui induit une augmentation générale des forfaits et un plus faible lien entre bénéfice et fréquentation.
C'est asser courant dans la finance de faire ça. L'idée étant de sécurisé ton entreprise face aux demandes idiotes du secteur financier. Le risque de ce genre de pratique c'est de continuer l'augmentation chaque année histoire d'avoir des bons resultats a court terme et une catastrophe a long terme. Augmentation que tu justifie par des coûts de maintenance ou whatever.
Le gestionnaire crois que son client est pret a payer n'importe quel prix pour avoir accès au service. Sauf que le client lambda son pouvoir d'achat il augmente pas (merci la finance).
Du coup tu elitise ta clientèle volontairement. Manque de bol le client riche il est vachement plus exigent. Résultat tu as une course a la grandeur et du coup à l'investissement pour attirer le client riche au détriment du client local.
Bref une belle course en avant basé sur une stratégie purement financière et complètement hors contexte des enjeux locaux et nationaux.
Ca peux marcher pour certaines très grande station avec un domaine de dignue. Pour les autres c'est un échec à 100% garantie.

En plus ce genre de stratégie est débile sur le long terme car en élitisant ta clientèle tu les fait venir de plus loin donc tu augmente l'impact environnementale (donc tu detruit la montagne) et surtout tu t'expose a une crise financière dans ta boite en cas de rupture ou difficulté dans le système des échanges entre pays.

Juste comme ça avec 10% de clients anglais et en cas de brexit dur il faut s'attendre à une année difficile. Car même dans le cas d'une sauvegarde du pouvoir d'achat anglais c'est pas dit qu'ils prennent le risque de bouger cette année. Et une clientèle avec un tel pouvoir d'achat c'est pas commun en Europe.

Dernier truc vu que c'est une délégation de service publique je soupçonne fortement l'état français (qui est connu pour être un très mauvais actionnaire) d'avoir decidé de faire cracher le cash de la montagne afin de limiter la perte d'exploitation qu'il devait renflouer auparavant (à vérifier).

Cool-Attack ( 5 oct.) disait:

Et au passage un mot sur le désastre écologique résultant d'aller chercher les clients assez riches pour se payer un forfait prémium toujours plus loin pour qu'ils soient assez nombreux, et qui crament des tonnes de kérosène pour venir du bout du monde remplacer les pouilleux locaux. Pouf, quand il y aura plus de neige on fera autre chose et puis c'est tout.
bastamag.net

L'article est très intéressant mais, malheureusement, ne me semble pas complètement objectif.

Cool-Attack ( 7 oct.) disait:

Des recettes qui explosent pendant que la fréquentation stagne, faut vraiment être un passéiste rétrograde pour trouver ça choquant...

Bon, y'a bien la cour des comptes qui hurle à l'escroquerie du domaine public par les opérateurs, mais eux aussi font partie de l'ancien monde qui n'a rien compris au modernisme.
lesechos.fr

Quant-aux pauvres qui auraient le toupet de ne pas être satisfaits parce qu'après avoir payé les stations avec leurs impôts ils s'en voient exclus au profit de plus riches qu'on va chercher au bout du monde, qu'ils doivent respirer l'air pollué par leurs avions, supporter leur caca dans les rivières et acheter de l'eau minérale pour remplacer celle de leur robinet consacrée aux canons indispensables à cette clientèle, le tout pour voir quelques cacahouètes leur revenir sous forme d'impôts parce que hou là là, si on paye nos charges on pourrait ne pas être rentables et être obligés de supprimer les merveilleux emplois dont vous bénéficiez, on leur répondra aimablement qu'il n'ont qu'à s'enrichir...

je me rappelle plus... c'est pas toi qui a passé 2 semaines au japon?
rassures moi, tu y es allé en barque à rames...

vonderberg ( 7 oct.) disait:

L'article est très intéressant mais, malheureusement, ne me semble pas complètement objectif.

Sans lui accorder une confiance aveugle, il y a un certain nombre de choses tellement évidentes qu'elles semblent difficiles à remettre en cause. En particulier sur la stratégie du Club Med qui est une caricature absolue du phénomène général, en parfait accord avec la base du topic.

De toute façon c'est pareil pour tout, on croirait parler des autoroutes dont je résume le syndrome global: après les avoir payées avec ses impôts, le citoyen les a vues offertes à des amis dont le premier soin a été d'augmenter les tarifs et supprimer les emplois. Et il a maintenant le choix entre se faire rançonner ou se taper le c... sur des nationales non-entretenues, en voyant débarquer devant chez lui des milliers de poids-lourds qui veulent pas payer non-plus et qui l'asphyxient, l'empêchent de dormir, écrasent ses enfants, défoncent les mêmes nationales et font augmenter ses primes d'assurance en rendant le coin horriblement dangereux. Par contre sur un plan financier ça marche parfaitement: les sociétés ont acheté une concession de 70 ans à un prix qu'ils ont rentabilisé en 10, ils ont maintenant 60 ans pour se gaver aux frais de l'état...

Cool-Attack ( 7 oct.) disait:

et en plus parce que j'étais payé pour ça. J'admets effectivement être moins regardant sur mes convictions quand le miam-miam en dépend...

sacré argument...

ak, la puissance de la pertinence...

T'es pas encore réveillé ou bien?

vonderberg ( 7 oct.) disait:

Cool-Attack ( 5 oct.) disait:

Et au passage un mot sur le désastre écologique résultant d'aller chercher les clients assez riches pour se payer un forfait prémium toujours plus loin pour qu'ils soient assez nombreux, et qui crament des tonnes de kérosène pour venir du bout du monde remplacer les pouilleux locaux. Pouf, quand il y aura plus de neige on fera autre chose et puis c'est tout.
bastamag.net

L'article est très intéressant mais, malheureusement, ne me semble pas complètement objectif.

Je complète après cette interruption involontaire.
Autant les conclusions de l'article m'apparaissent sérieuses, autant les faits sur lesquels il se fonde pour les étayer ne semblent pas toujours réels, ou bien exagérés. J'ai l'impression qu'il y a une sorte de confusion entre certains projets qui ont pu être envisagés et leur réalisation effective ou même leur simple engagement. Par ailleurs, certains renouvellement apparaissent présentés comme des programmes neufs.
Ainsi, à ma connaissance, il n'y a aucune piste bleue qui part du sommet du Mont Lachat au Grand Bornand. En tout cas, elle n'apparaît pas sur le plan des pistes de la station, y compris sur le site internet de ladite station. Je veux bien, le cas échéant, que les plans des pistes ne soient pas toujours à jour, mais je ne vois pas pourquoi Le Grand Bornand cacherait l'existence de cette piste s'il l'avait réalisée !
De même, parler de "nouvelle" remontée mécanique pour accéder au sommet des Grands Montets, sans autre précision, alors qu'il s'agit de remplacer une installation existante suite à l'incendie qui l'a affectée durant l'été 2018, est pour le moins fallacieux.
S'agissant de la politique immobilière du Club Med, l'objectivité aurait dû conduire à préciser que le nouveau centre envisagé à Tignes vise à remplacer un bâtiment déjà existant dans la station (quite à poser les questions du devenir de cet ancien centre et de l'impact du nouveau) plutôt que de laisser sous-entendre qu'il s'agit d'une toute nouvelle implantation dans cette station grâce à un "Si chaque maire veut son rond-point à l’entrée du village, en montagne, chaque station semble vouloir son Club Med".
Donc, on a un peu un sentiment de "station bashing" (les stations de ski sont une cible facile dans un contexte de réchauffement climatique) de la part de journalistes écologistes qui sont prêts à tout pour vendre leur opinion, même si, encore une fois, tout ce qui est dit n'est pas faux.

ronron ( 7 oct.) disait:

T'es pas encore réveillé ou bien?

si, si, j'ai même déjà fait 2 heures de vélo

vonderberg ( 7 oct.) disait:

Autant les conclusions de l'article m'apparaissent sérieuses, autant les faits sur lesquels il se fonde pour les étayer ne semblent pas toujours réels, ou bien exagérés.

Même réponse que précédemment: il est bien évident que quand on prêche pour sa chapelle on prend les faits qui nous arrangent, mais ça n'empêchent absolument pas les conclusions d'être raccord avec ce qu'on peut observer soit-même comme tu le dis.

ak ( 7 oct.) disait:

ronron ( 7 oct.) disait:

T'es pas encore réveillé ou bien?

si, si, j'ai même déjà fait 2 heures de vélo

C'est pas bon signe, c'est censé aérer l'esprit...

vonderberg ( 7 oct.) disait:

Donc, on a un peu un sentiment de "station bashing" (les stations de ski sont une cible facile dans un contexte de réchauffement climatique) de la part de journalistes écologistes qui sont prêts à tout pour vendre leur opinion, même si, encore une fois, tout ce qui est dit n'est pas faux.

Nous sommes bien d'accord.

Le ski est fortement contesté et pour partie injustement.

Il est contesté en ce qu'il:
- défigure les paysages,
- suscite des déplacements souvent routiers,
- consomme de l'énergie pour les RM et le damage,
- utilise de la ressource en eau pour fabriquer de la neige,
- etc.
... et tout cela pour un "entre soi de classes supérieures".

C'est la raison pour laquelle sur chacun des points il faut faire attention à ne pas en rajouter.

Domaines Skiable de France l'a bien compris et met ainsi sur les deux premières pages (avant la "page de garde" habituelle) deux pages traitant:
du capital humain de la branche,

de l'effet de levier

et de l'effort développement durable


Evidemment nous ne sommes pas obligés de tout croire y compris dans ce versant là de la propagande.

Mais je pense qu'il faudra en outre montrer que ce n'est pas qu'un "entre soi de classes supérieures". Et là il y a deux axes: le ski doit rester un sport pour les locaux et élargir à nouveau sa base (là où j'ai l'impression qu'elle s'est socialement resserrée par rapport à il y a 20 ans: mais je n'ai pas de données objectivées sur le sujet)

Dans les deux cas le forfait premium est une connerie court-termiste qui devrait selon moi appeler une autre réponse que "si t'es pas content tu peux aller ailleurs comme pour tu le fais pour ton marchand de chaussures"