L'insolent bilan de la saison de ski en Suisse

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 20/08/16
3472 messages

Stations : 1 avis

Le 28 juil. 2021 - 10:30

En Autriche je n'ai pas l'impression que ça ait été l'extase avec une baisse de fréquentation de plus de 90%
wifo.ac.at

Mais comme le note Bonagva la part du ski dans le tourisme et dans l'économie en Autriche rendait les choses différentes: la France et l'Autriche ont le même nombre de journées skieurs sur les 10 dernières années: entre 51 et 55 millions par an. En revanche le PIB de la France c'est plus de 6 fois le PIB de l'Autriche. Donc l'Autriche a fait un autre choix. Il n'apparait pas qu'il ait été plus "payant".

La Suisse c'est un peu différent: d'abord c'est peu ou prou 23 millions de journées skieurs sur un terrain de jeu gigantesque avec des infrastructures autres que celles de la moyenne des stations françaises, un éloignement des stations bien moindre générant une "transhumance" limitée ... Rien à voir en termes de configuration. Je ne sais pas si en Suisse on voit des choses comme ça:

Mais clairement concilier ça avec un protocole sanitaire ...
Côté suisse ça me semble un peu moins tendu surtout avec l'importante décroissance du nombre de journées skieurs enregistrée au moins jusqu'en 2016.

Ensuite le contexte institutionnel n'est pas le même: la Suisse n'a aucun problème pour donner des aides y compris à des stations qui resteraient ouvertes (je en sais pas si elle l'a fait). Le sujet n'est pas seulement le fait qu'elle ne fait pas partie de l'Europe et n'a donc pas besoin d'une décision de la Commission. Le sujet c'est qu'elle a des moyens financiers que la France n'a pas.

Lockdown During the Winter Season Brings Heavy Losses to Austrian Tourism Industry - WIFO

Recent WIFO Tourism Analysis

derdide

Statut : Gourou s'abonner
inscrit le 08/12/13
3257 messages

Matos : 26 avis

Le 28 juil. 2021 - 11:31

Je ne suis pas certain non plus que la comparaison soit si pertinente. A la limite, la France serait plus comparable à l'Italie que la Suisse ou l'Autriche, et même là, je pense que la France accueille bien plus de skieurs étrangers que l'Italie (plus une impression qu'autre chose cela dit).

Ensuite, il y a une réelle différence de consommation du ski et de la montagne entre la France et la Suisse. Le pic de fréquentation des vacances de février que subissent les Alpes françaises n'existe pas dans les autres pays - il y a bien sûr variation importante au cours de la saison mais c'est incomparable avec les stations françaises. Il y a aussi une clientèle journée bien plus importante, qui ne reste pas le soir donc. Or je pense que nous sommes à peu près tous d'accord que d'un point de vue circulation du virus, le risque n'est pas tant dans l'activité ski en tant que telle (y compris les RM) que tout ce qu'il y a autour, et c'est justement ça qui pose problème: les restos, les bars, les boites, les fronts de neige surpeuplés, les Sherpas bondés, etc. Coupler cette promiscuité avec la surfréquentation de février, je conçois que ça a fait flipper les autorités - qu'elles soient sincères et souhaitent limiter les risques pour la population ou qu'elles n'aient cherché qu'à se couvrir et éviter de se voir reprocher une multiplication des cas.

Ensuite, pour répondre à la question d'Habari, il y a deux aspects. Habari insiste sur l'aspect économique mais il y a d'abord un aspect sanitaire. Les acteurs de la montagne française avaient proposé à l'automne dernier toute une série de mesures sanitaires assez proches de celles mises en oeuvre en Suisse. Difficile de dire ce qui aurait pu se passer si on avait laissé faire, mais entre ces mesures, les règles de quarantaine empêchant une partie des étrangers de venir, les confinements locaux, etc. il est certain que l'hiver aurait été de toute façon extra-ordinaire- l'effet Ischgl n'aurait probablement pas eu lieu, en tout cas pas à la même échelle, mais il est évident que la fréquentation aurait été bien moindre que d'habitude, ainsi que la promiscuité et le brassage. Je passe sur le côté politique & communication ("on laisse les riches skier" et autres trucs du genre), ce n'est pas le propos, mais l'exemple suisse tend à montrer que sur le plan sanitaire, ça aurait pu marcher.

L'aspect économique n'est pas à négliger. Mais je ne suis pas convaincu que les stations auraient eu tant besoin d'aides que ça. Oui, ça aurait été une très mauvaise année, mais des années noires pour cause d'absence de neige, c'est arrivé et ça arrivera, et je ne suis pas certain que si les stations avaient pu ouvrir, le résultat aurait été très différent. Je ne dis pas que des aides n'auraient pas été bienvenues (notamment les établissement type boites ou bars qui auraient été obligé de fermer totalement), mais même sans, je pense qu'il aurait été largement préférable d'ouvrir. Alors oui, pour l'exercice de certaines grandes sociétés de RM, ça se discute, mais au niveau socio-économique de la station dans son ensemble, de la région et même du pays, je pense que fermer et subventionner (avec de l'argent qu'on n'a pas) est un remède pire que le mal...

L'insolent bilan de la saison de ski en Suisse

Lockdown During the Winter Season Brings Heavy Losses to Austrian Tourism Industry - WIFO

Laurent Vanat consultant

Connexion sur Skipass

Nous n'avez pas de compte ? Créez votre compte sur Skipass