Renseignements sur les Arcs

alexdeladombes (23 oct.) disait:

Par contre, il faut l'accepter au bout de son jardin et quand je vois tous les recours déposés, je suis septique sur l'envie d'être acteurs.

Ca je suis entièrement d'accord, mais ça ne relève que de l'effroyable connerie humaine dont je parle en permanence qui conduit à préférer continuer à courir au désastre que de supporter des éoliennes "moches". Mais sur le principe ça fonctionne.

Sinon, dans l'ordre:

- Contrairement à ce que raconte ronron ça n'est absolument pas moi qui ai parlé de construire des éoliennes au Groenland, mais l'article de Science et Vie. Mais c'est sa grande spécialité, commencer par décider de tout ce qu'ont pu dire, faire et penser les autres pour leur expliquer à quel point ils ont tort. Je n'ai bien évidemment aucune intention d'imposer quoi que ce soit à des Groenlandais qui sont tout aussi suffisamment adultes que moi pour décider de ce qu'ils veulent faire. Peut-être qu'ils seront moins c... que nous si ça peut leur rapporter de l'argent.

- Il me parait assez évident que les éoliennes au Groenland sont là à titre d'exemple pour illustrer les pistes envisageables, et absolument pas comme LA solution. Le principe de base restant que tout pays capable de produire en renouvelable plus que sa consommation à certains moments précis pourraient vendre leur surplus à d'autres. Mais tout pays venté peut remplacer le Groenland, et tout pays ensoleillé le Sahara.

- Je ne connais pas le projet de Kadhafi dont tu parles, mais si le principe était de surproduire en Syrie pour alimenter en Allemagne je vois pas ou est le désastre écologique. Contrairement à ce que prétendent certains les panneaux photovoltaïques sont recyclables à quasi 100%.

Et en conclusion je n'ai bien évidemment pas la prétention d'avoir la solution parfaite, mais par contre il me parait assez évident qu'on a peu de chances de la trouver avec les efforts qu'on consacre à la chercher...

greenpeace.fr

T'es vraiment qu'une grosse baltringue.

Tu postes un article, je te demande si tu penses vraiment que c'est une vraie solution viable pendant un certain nombre de message et tu fais l'anguille parce que tu te rends compte que c'est une connerie que tu as posté et que tu assumes plus vraiment.

D'ailleurs, tu sais qu'on échange déjà de l'électricité avec nos voisins en cas de surplus ou de besoin et que c'est le cas dans beaucoup de pays?
Tu as l'air de le découvrir...

Quand au fait qu'on ne cherche pas d'alternative, c'est pas parce que tu n'en entends pas parler qu'il ne se passe rien.
La preuve, tu ne connais pas l'existence du projet Desertec : bastamag.net
Iter, ça te dit quelquechose? Tu connais les sommes engagées?

Sans parler de tous les projets de création de carburants qui fleurissent tous les ans.

Faut pas seulement lire Picsou Magazine.

Merci pour cette magnifique confirmation de ce que je dis: "Le projet semble actuellement au point mort"...

Et il est tout aussi stupide de laisser le privé s'occuper d'un tel enjeux que de s'imaginer que c'est le capitalisme qui viendra à bout du réchauffement climatique...

C'est quoi le rapport entre le privé et la recherche sur les différentes sources d'énergie?

D'ailleurs, tu penses que le public ne fait pas de recherche sur les différentes sources d'énergies?
Iter, ça te dit quelqueschose?
Les réacteurs au Thorium?
L'hélium-3 aussi?

Et peut être que Desertec est au point mort parce que c'est pas viable... comme le projet du Groenland.
Ou pour tout un tas d'autres raisons indépendantes d'un simple manque de volonté, ce ne serait pas surprenant en Libye...



Pourquoi tu parles de sujets que tu ne connais pas du tout et sur lesquels tu ne fais pas de recherche?

Moi je maintiens que Kadhafi était en Libye et pas en Syrie: au milieu il y a l'Egype (plus ou moins amie mais plutôt moins que plus) et Israel (pas ami des deux).

Que ça soit en Libye ou en Syrie ne m'explique pas quel était le désastre écologique à y produire de l'électricité solaire consommée en Allemagne...

Tu confonds Libye et Syrie, t'as des grosses lacunes qui peuvent expliquer que tu ais du mal à comprendre des sujets assez complexes comme la transition énergétique.
Ce qui explique le peu de considération que l'on porte sur ton avis sur la question.
Surtout que tu sembles ne vraiment pas y connaitre grand chose.

Cela ne t’empêchant de traiter ceux qui y réfléchissent d’imbéciles, au passage.

J'espère une réponse à ma question un peu plus intelligente que celle de rageux. A priori ça devrait pas être trop difficile.

La confusion entre la Libye et la Syrie ce n’est pas Cool Attack à l’origine. Au passage je pense que le projet solaire de la Syrie de Kadhafi (donc la Libye) doit être le projet Desertec puisque c’est le coin (Sahara) et la période (mi 2000).
Je n’y connais pas grand chose en production et transport d’énergie. En revanche ma petite expérience en financement de projet me conduit à considérer avec réserve les investissements en Libye ... et en Syrie aussi

Cool-Attack (23 oct.) disait:

J'espère une réponse à ma question un peu plus intelligente que celle de rageux. A priori ça devrait pas être trop difficile.

Et elle est où ta question?

Après, les énergies renouvelables, c'est bien, mais il y a aussi la mise en place de plusieurs problématique (sociale, écologique...). On a aussi un autre problème, majeur en mon sens : nos comportements et notre utilisation de l'électricité sont totalement à revoir.

Exemple type:
l'Espagne: durant les 2 dernières décennies, l'Etat a mené une grosse campagne pour produire la plus grande part d'énergie solaire d'Europe sur son territoire. ils ont communiqué mort là dessus, mais derrières, les comportements globaux du pays se sont traduit par une augmentation considérable de la consommation électrique. L'effet "c'est propre, c'est renouvelable, donc on peut consommer" est bien visible dans ce cas! résultat, l'Espagne a aussitôt acheté beaucoup d'électricité de chez les voisins (merci à la France et au nucléaire...) pour faire face à cette augmentation! Donc sur le principe, c'est bien pensé, mais si les comportements ne suivent pas, ça sert à rien!

Il faut bien commencer par quelques part, mais pour moi la réduction de notre consommation doit être inévitable! L'anthropisation à mort des terres encore "naturelle" ou du moins "sans verrues humaines" est une grosse connerie! on doit savoir faire avec l'espace qu'on a déjà bouffé, et ça commence par des petites éoliennes chez le particulier à la campagne pourquoi pas... Je suis pas forcément la bonne personne pour trouver La solution, mais on doit penser "frugalité" maintenant: moins mais mieux!!!

@adri_. (24 oct.) disait:

Il faut bien commencer par quelques part, mais pour moi la réduction de notre consommation doit être inévitable! L'anthropisation à mort des terres encore "naturelle" ou du moins "sans verrues humaines" est une grosse connerie! on doit savoir faire avec l'espace qu'on a déjà bouffé

Et là on rejoint la question sur un autre post de l'extension immobilière pour pallier le refroidissement "naturel" des lits et maintenir une activité économique de la station (RM et autres)

@adri_. (24 oct.) disait:

L'anthropisation à mort des terres encore "naturelle" ou du moins "sans verrues humaines" est une grosse connerie! on doit savoir faire avec l'espace qu'on a déjà bouffé

Encore un truc qui m'hallucine avec le développement actuel du solaire: au lieu de se dire qu'on pourrait commencer par tous les endroits déjà occupés ou ça gênerait pas (tous les toits, tous les parkings, y'a déjà de quoi s'occuper...) on va mettre les panneaux par terre dans des champs...

Et encore, avec la baisse des subventions on en a apparemment fini avec la logique hallucinante d'il y a 2 ou 3 ans qui conduisait des boites privées à proposer des hangars gratuits pour y mettre des panneaux sur le toit. Et qui faisait augmenter aux frais du contribuable bien sûr le prix de l'électricité de celui du hangar plus le fonctionnement et la marge de la boite. Le tout bien évidemment sur fond de logique économique imparable de panneaux fabriqués par des esclaves chinois dans les usines les plus polluantes du monde avant de les importer par containers.

Mon Dieu...

Habari Gani (23 oct.) disait:

alexdeladombes (23 oct.) disait:

... encore plus stupide que le projet de développement de l'énergie solaire en Syrie à l'époque de Kadhafi.

Je pense qu'il était effectivement stupide de penser que Kadhafi pouvait arranger quoi que ce soit en Syrie

Bien vu, Libye...

Et donc c'était quoi l'ineptie écologique dans le fait de surproduire pour compenser les pertes en ligne avec des panneaux solaires qui polluent pas?

Tu comprends pas le problème que peut causer de surproduire?

SURproduire?

Surdimensionner les moyens de productions, donc surdégrader l'environnement dans lequel on va implanter le moyen de production pour quoi?
Profiter aux populations locales? Non.
Pour le confort des occidentaux.

Bref, même logique que maintenant mais déplacé chez les autres.

Non, je ne comprends pas comment on peut sur-dégrader l'environnement en y posant juste des panneaux solaires qui ne dégradent absolument rien... Juste occupent un certain espace dont ils n'ont pas forcément besoin.

Quant-aux populations locales, on pourrait peut-être envisager de leur verser un loyer pour ledit espace occupé...

Et ils flottent dans l'air tes panneaux solaires?


Ah la bonne vieille méthode colonialiste : on pille vos ressources mais on vous donne un peu de sous.

Tu pilles quoi pauvre tache? le soleil?

Cool-Attack (25 oct.) disait:

Quant-aux populations locales, on pourrait peut-être envisager de leur verser un loyer pour ledit espace occupé...

c'est ce qu'ils font en amérique du sud sur les sites d'extraction d'uranium! les populations indemnisés dans la région ne savent pas quoi faire du pognon, ils savent pas ce que c'est le développement territorial, ils mettent tout dans du matériel qu'ils utilisent pas... De la consommation pure... encore une fois tout ceci a montrer ses limites!! après, ils font ce qu'ils veulent de l'argent! a nous de changer de pratique!

C'est bien sympa vos histoires, mais où le rapport avec les Arcs ?

Cool-Attack (25 oct.) disait:

Tu pilles quoi pauvre tache? le soleil?

a3f, calmes toi tout de suite.
Tu passes pour un abruti à longueur de poste ici.

Ne t'énerve pas quand tu ne comprends pas quelquechose.
Ce n'est pas la faute des autres si tu es trop con pour comprendre des choses simples.

Si tu exploites les ressources d'un autre pays pour ton propre bénéfice, on peut assimiler ça à du pillage, sachant que tu ne payes pas à sa juste valeur ce que tu exploites.

Oui, utiliser des surfaces disponible dans une autre pays peut s'apparenter à du pillage, sachant que tu n'as aucun intention d'en faire profiter le pays hôte.
Bref, ce qui se passe depuis des siècles et qui ne fonctionne pas, sauf pour nous.

ronron (25 oct.) disait:

Oui, utiliser des surfaces disponible dans une autre pays peut s'apparenter à du pillage, sachant que tu n'as aucun intention d'en faire profiter le pays hôte.

Un moment d'égarement, j'avais oublié la règle fondamentale: dans le monde ronronien ou c'est lui qui décides de tout, TU est un voleur car TU n'as aucune intention d'en faire profiter le pays hôte, et surtout TU n'as rien à dire à ce sujet parce que la vérité est ainsi.

Et si tu tentes d'expliquer que tu te sens mieux placé que lui pour savoir ce que TU penses, en plus TU es un abrutis doublé d'un menteur.

Sauf que moi, j'argumente quand j'avance quelquechose, toi, non, rien.

Donc si t'argumentes pas, bien sûr que ton opinion ne vaut rien du tout.

La preuve que tu n'as pas d'arguments, tu m'attaques sur la forme et pas sur le fond, car tu en es totalement incapable.

Et inutile de dire que la question de base qui était l'ineptie écologique et absolument pas le "pillage" du soleil de ces pauvres Lybiens est totalement passée à la trappe: dans le monde ronronien il répond aux questions qu'il a posé lui-même, c'est bien plus pratique.

J'y répondu à ta question...

ronron (25 oct.) disait:

Tu comprends pas le problème que peut causer de surproduire?

SURproduire?

Surdimensionner les moyens de productions, donc surdégrader l'environnement dans lequel on va implanter le moyen de production pour quoi?
Profiter aux populations locales? Non.
Pour le confort des occidentaux.

Bref, même logique que maintenant mais déplacé chez les autres.

Tu as clairement dit ne pas comprendre le sens de ma réponse, surtout car elle ne te convenait pas.

Le problème ici, c'est que tu ne supportes pas qu'on te contredise et tu n'en a rien à faire des réponses des autres que tu ne commentes jamais d'ailleurs que ce soit de moi ou d'autres.

Tu te contentes de beugler comme quoi on est pas gentil avec toi parce qu'on est pas d'accord avec toi.
Tu fais tout le temps la même chose, ce qui a déjà provoqué ton bannissement et des menaces de modos et autres forumeurs.

Encore un concept ronronien: surdegrader l'environnement avec une activité qui ne dégrade absolument rien...

Explique en quoi elle ne dégrade rien?

Désolé cool, je n'ai pas trop de temps de répondre rapidement en ce moment.
Chaque km de ligne à un rendement, c'est à dire une perte d'énergie électrique. Tu comprends bien que la production doit donc être supérieur à la consommation. Plus le lieu de production est éloigné, plus la production doit être élevé. Donc tu produit pour alimenter des lignes électriques. À partir de là, pour moi, le principe d'écologie est entachée puisque notre production peut être amplement améliorée au niveau local par, comme tu le dis, des travaux individuels (toitures solaire ou micro eolien). Ensuite, les technologies actuelles peuvent nous permettre de faire de grosses économies d'énergie. Là aussi, c'est un effort à produire. Effort économique à court terme mais rentable à long terme.
Pour finir, l'énergie solaire, je suis mitigée sur cette énergie. C'est un lobbyiste devenu un peu trop puissant. Il y a plusieurs technologies plus ou moins polluantes. Les panneaux photovoltaïques sont assez pollants à fabriquer dû à l'extraction et purification des métaux lourds et rares. Ensuite, le recyclage de ceux ci est complexe et demande beaucoup d'eau. Il existe une usine solaire du côté de Perpignan qui m'a l'air pas mal et en Espagne aussi. Le principe est avec un jeu de miroir, reflété le rayonnement solaire en un point précis. Cela fait bouillir de l'eau et touner une turbine. À l'heure actuelle, les rendement sont faibles mais c'est une technologie qui peut être amélioré surtout avec le retour d'expérience qui commence à s'accumuler.
L'éolien individuel est une très bonne solution. Les micros barrages peuvent être efficaces depuis quelques années mais je n'ai pas suffisamment de connaissances sur l'impact sur l'eco système locale. J'ai peur aussi des dérives.

Désolé aussi, mais Greepeace n'est absolument pas d'accord avec toi sur la pollution générée par les panneaux solaires...
greenpeace.fr

Et donc si j'ai parfaitement compris que les pertes en ligne font surproduire, à partir du moment ou la production a très peu d'impact je vois pas bien le problème. Surtout par rapport à du nucléaire...

Et comme tu l'as compris l'idée générale n'est pas de fourguer TOUTE notre production chez les autres, le plus urgent c'est de commencer par chez nous. Mais avec un système de partage comme celui suggéré par l'article de Science et Vie il est assez évident que les déserts africains seraient les mieux placés pour partager plus que d'autres.

ronron (25 oct.) disait:

Explique en quoi elle ne dégrade rien?

Cool, explique en quoi faire d'immenses champs de panneaux solaires ne dégradent absolument rien.

ronron (26 oct.) disait:

alexdeladombes (26 oct.) disait:

Désolé cool, je n'ai pas trop de temps de répondre rapidement en ce moment.
Chaque km de ligne à un rendement, c'est à dire une perte d'énergie électrique. Tu comprends bien que la production doit donc être supérieur à la consommation. Plus le lieu de production est éloigné, plus la production doit être élevé. Donc tu produit pour alimenter des lignes électriques. À partir de là, pour moi, le principe d'écologie est entachée puisque notre production peut être amplement améliorée au niveau local par, comme tu le dis, des travaux individuels (toitures solaire ou micro eolien). Ensuite, les technologies actuelles peuvent nous permettre de faire de grosses économies d'énergie. Là aussi, c'est un effort à produire. Effort économique à court terme mais rentable à long terme.
Pour finir, l'énergie solaire, je suis mitigée sur cette énergie. C'est un lobbyiste devenu un peu trop puissant. Il y a plusieurs technologies plus ou moins polluantes. Les panneaux photovoltaïques sont assez pollants à fabriquer dû à l'extraction et purification des métaux lourds et rares. Ensuite, le recyclage de ceux ci est complexe et demande beaucoup d'eau. Il existe une usine solaire du côté de Perpignan qui m'a l'air pas mal et en Espagne aussi. Le principe est avec un jeu de miroir, reflété le rayonnement solaire en un point précis. Cela fait bouillir de l'eau et touner une turbine. À l'heure actuelle, les rendement sont faibles mais c'est une technologie qui peut être amélioré surtout avec le retour d'expérience qui commence à s'accumuler.
L'éolien individuel est une très bonne solution. Les micros barrages peuvent être efficaces depuis quelques années mais je n'ai pas suffisamment de connaissances sur l'impact sur l'eco système locale. J'ai peur aussi des dérives.

Le problème de ces centrales à miroir et four à vapeur, c'est qu'elles sont un désastres écologiques pour les oiseaux, le faisceau est tellement chaud qu'il grille les oiseaux qui sont aveugler par les miroirs.

slate.fr

Je suis d'accord mais cela fait parti des axes d'amélioration de cette technologie ainsi que la fabrication des miroirs. Je parle du point de vue environnementale. Il y a aussi l'aspect rendement à améliorer.

Tout le monde s'accorde à dire que la consommation électrique ne diminuera pas dans les décennies à venir et tous les exemples le prouvent.
Débattre ici, sur un forum en ligne, de frugalité en terme de consommation énergétique et de matériaux rares est une ineptie ; croire que notre activité humaine pourrait être "propre" sans influence sur la planète, en est une autre ; croire que la production électrique peut être déportée au niveau individuel, en est encore une autre (effectivement Alexdeladombes, les micro-barrages seraient une catastrophe écologique pour nos rivières, c'est connu et combattu depuis longtemps).
Les éoliennes sont également polluantes en termes de fabrication...
Pour moi, dès que tu penses individuel, c'est que tu n'as pas compris la problématique.

Prospective à 2024

anor@k (26 oct.) disait:

Tout le monde s'accorde à dire que la consommation électrique ne diminuera pas dans les décennies à venir et tous les exemples le prouvent.
Débattre ici, sur un forum en ligne, de frugalité en terme de consommation énergétique et de matériaux rares est une ineptie ; croire que notre activité humaine pourrait être "propre" sans influence sur la planète, en est une autre ; croire que la production électrique peut être déportée au niveau individuel, en est encore une autre (effectivement Alexdeladombes, les micro-barrages seraient une catastrophe écologique pour nos rivières, c'est connu et combattu depuis longtemps).
Les éoliennes sont également polluantes en termes de fabrication...
Pour moi, dès que tu penses individuel, c'est que tu n'as pas compris la problématique.

Prospective à 2024

On est d'accord sur le fait que tout est polluant! C'est pour ça que la surproduction est à éviter. Ce que je ne comprends, c'est ton graphique. Est ce l'évolution des énergies ou est ce la proportion de l'énergie produite? Est ce pour la France uniquement? Peux tu m'expliquer la problématique de la production individualisée?

alexdeladombes (26 oct.) disait:

C'est pour ça que la surproduction est à éviter.

Désespérant... Greenpeace, Science et Vie, pouf, rien compris tous ces gens.

ronron (26 oct.) disait:

ronron (25 oct.) disait:

Explique en quoi elle ne dégrade rien?

Cool, explique en quoi faire d'immenses champs de panneaux solaires ne dégradent absolument rien.

Tu réponds cool pour nous expliquer.

@alexdeladombes, le graphique représente la progression de l'énergie produite.

Pour l'individuel, expliquez-moi comment vous faites dans des barres d'immeubles de 12 étages ?
Sans compter que fabriquer des millions d'installations ne sera jamais aussi efficace que mutualiser cette fabrication et cette production d'énergie.

L'individuel peut être un complément pour certains mais pas une solution en soi pour tous.

anor@k (26 oct.) disait:

@alexdeladombes, le graphique représente la progression de l'énergie produite.

Pour l'individuel, expliquez-moi comment vous faites dans des barres d'immeubles de 12 étages ?
Sans compter que fabriquer des millions d'installations ne sera jamais aussi efficace que mutualiser cette fabrication et cette production d'énergie.

L'individuel peut être un complément pour certains mais pas une solution en soi pour tous.

Il ne me semble pas avoir dit que la production individualisée était la solution mais une solution plus adaptée. Dans tous les cas, il faut un mix de production industrialisée et individualisée. La production pour les gros consommateurs comme la sncf par exemple est, pour le moment, obligatoirement industrialisée. Tout ceux ci aurait pour but de diminuer la consommation d'énergie nucléaire ou productrice de CO2.
Étrange aussi, d'après ce que j'ai lu, la consommation d'électricité devrait stagner voire légèrement diminuer dans la décennie qui vient.

Après, avoir répondu à ta question, j'ai utilisé le "vous"

Pour ce qui est de produire de l'énergie pour l'habitat collectif, on a ça à Strasbourg :
alsace.edf.com

Et toujours avec la biomasse, bientôt pour les bus :
france3-regions.francetvinfo.fr

Le tout bien évidemment orchestré par une boite dont l'actionnaire majoritaire est une collectivité locale, la ville de Srasbourg.

Le privé pendant ce temps il exploite du pétrole au Canada en en cramant 2 litres sur place pour en sortir 3: c'est beaucoup plus rentable...

Pas bien compris ta remarque cool'
En l'occurrence, 3 acteurs, ES, R-GDS et l'Eurométropole et ville de Strasbourg
Le quartier de l'Esplanade, pour te donner une idée,
ça ressemble à ça :


D'où, je parlais d'alimenter des barres d'immeubles...

Bin oui, mais R-GDS est détenu en majorité par la ville de Strasbourg.

C'était pour rejoindre ce que je disais un peu plus haut sur le fait qu'il était complètement stupide de confier la lutte contre le changement climatique au privé. Et en conséquence qu'il fallait y mettre des moyens d'état.

Ah ok, je n'avais pas capté

Donc oui, d'accord avec toi pour conduire le changement.

ronron (26 oct.) disait:

ronron (26 oct.) disait:

ronron (25 oct.) disait:

Explique en quoi elle ne dégrade rien?

Cool, explique en quoi faire d'immenses champs de panneaux solaires ne dégradent absolument rien.

Tu réponds cool pour nous expliquer.

Et la station des Arcs , est-elle toujours au dessus de Bourg st Maurice ?
Pour recentrer la question !
@ +