Le speed-riding à La Clusaz

Mais peut on totalement interdire le Speed Riding?! Comme quelqu'un le disait plus haut ca fais un peu penser à la guerre contre le snow dans le "temps"...

La solution ne serait elle pas un espace réservé au Speed Riding? on les cantonne à un même endroit j(e ne connais pas assez bien la clusaz pour savoir le quelle est le mieux adapté, puis les skieurs désirant quand même s'y engager rentre en connaissance de cause et à leurs risques et périls... (oui ils ne sont pas dangereux pour les speed riders alors ils ne genent pas vraiment ^^) comme ca les SR ont leur zone de pratique et ne viennent pas mettre en danger les skieurs évoluant sur et Hors piste...
C'est en fait un peu comme le kitesurf, les zones d'atterissage et de décollage ne sont pas au milieu des plagistes mais a part, certes ici on ne peut pas seulement délimiter des zones de décollages mais carrément des zones d'évolution mais le principe est similaire

Bien que dangereux, l'interdiction pure et simple du Speed Riding a la clusaz est à mon avis synonime de "fermeture d'esprit" enfin c'est comme ca que je le percois...ca fais un peu gueguerre contre la nouveauté

chin@ill ( 7 avr 2009) disait:

Eh bien voilà,on tombe enfin le masque...continue j'adore!
Et avec la forme,en plus...
Relis le titre du post,toi qui est si malin: le sujet est "Le speed-riding à La Clusaz".
Ce n'est pas parce que j'ai parlé des zones freeride dans un premiers temps qu'il fallait réduire le débat à elles seules.
L'article est donc en plein dans le sujet,pour ta gouverne.
Tu peux en parler du hors sujet,toi qui réponds parapente ou bobets qui dévallent les pistes à 110 à l'heure quand on te parle des speed-riders face aux autres usagers...

Tu parles de mon monde,que tu n'aimes pas...
C'est quoi,mon "monde", tu es qui au juste pour juger du "monde" des gens,toi?
Je juge le tien,moi,de monde?
Je ne suis pas honnête?
Eh bien regarde toi en face avant d'extrapoler dans les mondes des autres tes fantasmes d'oppressé : l'oppression,le rejet,la mise au ban même,je sais hélas ce que c'est figure toi,et je peux te dire que ça n'a rien à voir avec le fait se préoccuper de la sécurité des gens se trouvant sur un domaine skiable au travers d'un "débat"!
On ne joue pas avec ces mots là à la légère quand on s'adresse à quelqu'un qu'on ne connaît qu'à travers des forums spécialisés!!!
Et puisque mon "monde" ne te plait pas,que fais tu dans un topic que j'ai créé et qui par conséquent en fait partie?

Quel masque, frustré?!
Tu ne parles que d'interdire les trucs qui ne te plaisent pas: une fois, ce sont les voitures à la Clusaz, une autre fois, le speedriding... et après...? Qu'est-ce qui ne te convient pas encore, Chin@ill?! Qu'est-ce qui te dérange encore, chin@ill?!
L'article où il était question de la mort du speedrider, tu trouves que ça avait un rapport, toi?! Tu réalises que les autres aussi lisent?! Lisent simplement la mort d'un type qui n'a pas créé de problème, en pratiquant ce sport qui te dérange, qui te fait peur?! Qu'est-ce qui te fait peur encore, chin@ill?!
Quant au "topic que tu as créé"... Ce n'est pas ton nom, ô grand créateur, qui m'y a attiré, mais le sujet avec le nom de la station... Tu es sur un forum que tu n'as pas créé, mais où on peut s'exprimer, pour ou contre...
Et je le fais...

snowfun ( 7 avr 2009) disait:

Quel masque, frustré?!

Le masque du mec cool avec lequel il est possible de discuter de façon censée et dans les clous,à savoir sans lire de grossièretés.
Le frustré n'est peut être pas celui qu'on croit...

snowfun ( 7 avr 2009) disait:

Tu ne parles que d'interdire les trucs qui ne te plaisent pas: une fois, ce sont les voitures à la Clusaz, une autre fois, le speedriding... et après...? Qu'est-ce qui ne te convient pas encore, Chin@ill?! Qu'est-ce qui te dérange encore, chin@ill?!

Je pourrais moi aussi réagir de façon sanguine et te répondre "les mecs comme toi",mais je ne le fais pas car je ne te connais pas et que je ne peux pas de juger dans ta globalité.
Les voitures à La Clusaz?
J'ai dit que ça me dérangeait,qu'il fallait les interdire?
Je me souviens avoir proposé des solutions pour en réduire le nombre,ça oui,je ne me souviens pas avoir dit que ça me dérangeait plus que ça et encore moins qu'il fallait les interdire!

snowfun ( 7 avr 2009) disait:

L'article où il était question de la mort du speedrider, tu trouves que ça avait un rapport, toi?! Tu réalises que les autres aussi lisent?! Lisent simplement la mort d'un type qui n'a pas créé de problème, en pratiquant ce sport qui te dérange, qui te fait peur?!

Ca a un rapport avec "Le speed-riding à La Clusaz" car le seul accident mortel relayé par la presse,il se trouve que c'est à La Clusaz ...
Maintenant,je te concède que la personne en question était adepte des sensations fortes et qu'on pouvait se douter que ça puisse finir mal,règles ou pas règles.

snowfun ( 7 avr 2009) disait:

Qu'est-ce qui te fait peur encore, chin@ill?!

Les gens qui ne permettent pas au moins le débat.
Moi je tente de créer une réflexion autour d'un sujet d'actualité,je lis ,je fais évoluer ma position en fonction des apports de chacuns : j'étais effectivement à fond contre le speed-riding en toutes circonstances il y a peu,avant de réaliser que ça nuisait à la liberté des speed-riders qui si elle n'entrave pas celle des autres(=la majorité ) ,a effectivement sa raison d'être...mais de là à dire que les choses telles qu'elles sont sont bien et qu'elles doivent le rester,je ne suis pas d'accord avec toi.
A ce que tu laisses transparaître du moins,tu réagis en militant intégriste qui refuse le simple fait qu'on puisse débattre de toute régulation!
Tu as lu les divers témoignages concernant le speed-riding sur le forum de La Clusaz,je suppose,et tu as vu que mes "peurs" étaient partagées par d'autres,sans doute...

snowfun ( 7 avr 2009) disait:

Quant au "topic que tu as créé"... Ce n'est pas ton nom, ô grand créateur, qui m'y a attiré, mais le sujet avec le nom de la station... Tu es sur un forum que tu n'as pas créé, mais où on peut s'exprimer, pour ou contre...
Et je le fais...

Peut être,n'empêche que c'est moi qui ai décidé du sujet et du nom de la station,qui font partie de "mon" monde que tu te permets de critiquer...et j'essaie aussi, tout comme d'autres intervenants que je remercie, d'illustrer mes arguments au moyen de vidéos,photos,articles extérieurs,ce que tu ne te donnes jamais (à ma connaissance)la peine de faire,hélas.
Je sais pas moi,montre nous des vidéos dans lesquelles les speed-riders volent gentiment au dessus de la foule sans s'approcher des pistes et des autres,trouve nous des textes expliquant qu'on peut pratiquer le speed-riding de façon intelligente,contre-argumente de façon construite et pas par coups de gueule,quoi!
Moi aussi,je m'exprime et j'agis en fonction de ce que j'estime être mon devoir de citoyen à savoir anticiper le risque avant qu'il n'y ait un gros problème,d'où ce topic et mes divers courriers à droite et à gauche.
Peut être que je me plante de cause!
Et alors?
L'avenir le dira!
Comme je te le disais plus haut,ma position de base a évolué notamment à la lumière de certains de tes arguments.
Evidemment que tu peux t'exprimer aussi et heureusement mais je ne suis pas sûr que la façon dont tu le fasse soit toujours à même de servir tes idées et laisse transparaître la sérénité nécessaire à ta propre crédibilité,laquelle est pourtant nécessaire pour que ton point de vue respectable en lui même(=les choses telles qu'elles sont sont très bien)fasse tâche d'huile!

La "sérénité" est une forme... Moi, c'est le fonds qui m'intéresse plus... Et si c'est ce qu'on considère, c'est ton attitude, qui devient agressive, envers ce qui te dérange... Et moi, c'est ça, qui me dérange, et qui, oui, me met en rogne, je l'ai déjà précisé!
L'article en question est manipulatoire: tu mets en avant un accident de speedriding, mais l'accident n'a en fait rien à voir avec tes "préoccupations" sur la cohabitation avec les speedriders. Oui, le speedriding est dangereux pour ses pratiquants, c'est sûr!
Que tu ne sois pas le seul, ça c'est sûr aussi! Il y aura toujours des gens qui rejettent ce qui les dérange, ce qu'ils ne connaissent pas... Il n'y a qu'à voir les posts anti-skiboards, et les mises en avant des accidents les concernant, alors que statistiquement ces engins sont plutôt dangereux pour leurs utilisateurs, et moins pour les autres que le ski ou le snowboard, par exemple.
Je pense que ceux qui ont la même opinion que toi sauront de la même manière mettre les accidents (je suppose qu'il y en aura, il y a des accidents avec tout...) de speedriding en avant.
Au fait, les bobets qui descendent à fond sans maitriser, ou même en maitrisant, sont responsables de collisions mortelles... Tu le vois, le rapport...?

C'et bien gentil de crier à la manipulation,mais c'est aussi considérer que les gens qui lisent le topic n'ont pas l'esprit critique suffisamment développé pour faire eux même la part des choses.
Si j'avais voulu orienter le débat,je n'aurais pas posé le sondage en des termes aussi crus que "pour ou contre le speed-riding à La Clusaz" mais "pour ou contre le speed-riding à La Clusaz sur le domaine skiable",qui est moins radical.
Résultat: fifty/fifty!
Et c'est tant mieux comme ça parce que, comme je te le disais hier soir,ma position a évolué grâce notamment au résultat inattendu de ce sondage...
Pour les "bobets",yone74 a déjà expliqué que les carres d'un speed-rider sont au cours de ses évolutions beaucoup plus longtemps à portée des jugulaires que celles des autres donc qu'on ne saurait les comparer en terme de danger...mais je n'ai jamais dit non plus que ces gens n'étaient pas dangereux ni qu'on devait les laisser faire,c'est un autre débat.

Concernant ma "peur" des speed-riders,c'était encore vrai au début de cette saison (ça surprend)mais maintenant j'adopte de nouveaux réflexes de sécurité renforcée: j'enlève le baladeur pour essayer de les entendre et je ne vais sur "leurs" zones qu'après avoir attendu qu'ils aient décollé et je me retourne fréquemment.
Mais attention,gare à celui qui me fonce dessus délibérément et en rase motte alors qu'il a la place d'aller ailleurs(c'est fréquent,d'autres te le diront peut être)surtout si je l'ai repéré à l'avance...et si je ne l'ai pas vu venir,je peux moi aussi jouer à être dangereux au bas de l'Etrive quand le gonze replie sa voile: il n'a pas le monopole et c'est de bonne guerre.

chin@ill ( 8 avr 2009) disait:

C'et bien gentil de crier à la manipulation,mais c'est aussi considérer que les gens qui lisent le topic n'ont pas l'esprit critique suffisamment développé pour faire eux même la part des choses.
Si j'avais voulu orienter le débat,je n'aurais pas posé le sondage en des termes aussi crus que "pour ou contre le speed-riding à La Clusaz" mais "pour ou contre le speed-riding à La Clusaz sur le domaine skiable",qui est moins radical.

Et donc l'article était censé illustrer quoi? Donner quel éclairage?
Ouiouioui...

chin@ill ( 8 avr 2009) disait:

Résultat: fifty/fifty!
Et c'est tant mieux comme ça parce que, comme je te le disais hier soir,ma position a évolué grâce notamment au résultat inattendu de ce sondage...
Pour les "bobets",yone74 a déjà expliqué que les carres d'un speed-rider sont au cours de ses évolutions beaucoup plus longtemps à portée des jugulaires que celles des autres donc qu'on ne saurait les comparer en terme de danger...mais je n'ai jamais dit non plus que ces gens n'étaient pas dangereux ni qu'on devait les laisser faire,c'est un autre débat.

Ben voyons... D'ailleurs, on devrait peut-être recommander aux speedriders de bien affuter, un coup en ciseaux des 2 skis, et hop, ce sera plus propre pour réinventer la guillotine...

chin@ill ( 8 avr 2009) disait:

Concernant ma "peur" des speed-riders,c'était encore vrai au début de cette saison (ça surprend)mais maintenant j'adopte de nouveaux réflexes de sécurité renforcée: j'enlève le baladeur pour essayer de les entendre...

... No comment...

chin@ill ( 8 avr 2009) disait:

et je ne vais sur "leurs" zones qu'après avoir attendu qu'ils aient décollé et je me retourne fréquemment.
Mais attention,gare à celui qui me fonce dessus délibérément et en rase motte alors qu'il a la place d'aller ailleurs(c'est fréquent,d'autres te le diront peut être)surtout si je l'ai repéré à l'avance...et si je ne l'ai pas vu venir,je peux moi aussi jouer à être dangereux au bas de l'Etrive quand le gonze replie sa voile: il n'a pas le monopole et c'est de bonne guerre.

Là, j'approuve, surtout la fin!!

L'article illustre tout simplement le fait que le speed-riding est un sport dangereux pour ses pratiquants y compris à La Clusaz .
Ce qui est une évidence pour toi ne l'est pas tout le monde,figure toi : il y a des gens qui lisent les posts sur La Clusaz avant d'y aller et qui ne sont pas au fait de cette pratique dangereuse!
Maintenant,que parler des personnes disparues ne soit pas élégant,j'en conviens...mais si tu ne vois pas le rapport ou si cet article posé ici te déplais pour X raisons,je n'en ferai pas une jaunisse : comme toi,je ne suis pas là pour faire consensus!
Surtout si tu t'attaques aux gens qui skient avec un baladeur...attention je vais finir par croire que tu cherches vraiment la m**de !

chin@ill ( 8 avr 2009) disait:

L'article illustre tout simplement le fait que le speed-riding est un sport dangereux pour ses pratiquants y compris à La Clusaz .
Ce qui est une évidence pour toi ne l'est pas tout le monde,figure toi : il y a des gens qui lisent les posts sur La Clusaz avant d'y aller et qui ne sont pas au fait de cette pratique dangereuse!
Maintenant,que parler des personnes disparues ne soit pas élégant,j'en conviens...mais si tu ne vois pas le rapport ou si cet article posé ici te déplais pour X raisons,je n'en ferai pas une jaunisse : comme toi,je ne suis pas là pour faire consensus!
Surtout si tu t'attaques aux gens qui skient avec un baladeur...attention je vais finir par croire que tu cherches vraiment la m**de !

C'est la cohabitation, qui avait l'air d'être surtout ton problème.. Et que tu l'aies illustré par un article qui ne démontrait rien là-dessus, sinon la dangerosité du sport pour ses pratiquants eux-mêmes, était en effet pour le moin inélégant.
Quant au baladeur... Non, rien... Ca doit être pour mieux entendre l'avifaune des falaises protégées, et s'immerger dans le milieu...
Mais je comprends mieux pourquoi tu étais surpris par les freeriders...

snowfun ( 8 avr 2009) disait:

C'est la cohabitation, qui avait l'air d'être surtout ton problème.. Et que tu l'aies illustré par un article qui ne démontrait rien là-dessus, sinon la dangerosité du sport pour ses pratiquants eux-mêmes, était en effet pour le moin inélégant.
Quant au baladeur... Non, rien... Ca doit être pour mieux entendre l'avifaune des falaises protégées, et s'immerger dans le milieu...
Mais je comprends mieux pourquoi tu étais surpris par les freeriders...

Oui,la cohabitation hors mais aussi sur pistes est un des problèmes qui me préoccupe concernant le ski sous voile,mais ce n'est qu'un des éléments de ce sujet.
Tiens,une autre vidéo sympa signée du Flyeo Team(excuse du peu,c'est l'école de SR de La Clusaz,une référence) sur laquelle on voit que le type survole allègrement Grand Montagne,la piste de liaison entre le sommet des Laquais et Merdassier),ce qui est normalement interdit par le règlement de la FFVL au point 4,sauf si la station donne son accord et je ne suis pas sûr que ce soit le cas à La Clusaz.
A vrai dire,maintenant,c'est plutôt la dessus que je vais recentrer car c'est largement plus grave à mes yeux que rider en zones hors pistes...
Et sache que je ne mélange plus l'étude de l'avifaune (l'été sans baladeur) avec le ski (baladeur,sauf si je suis accompagné )d'autant moins que je ne podfoke plus depuis...longtemps (sauf sur les pistes,lol) pour justement ne plus embêter l'avifaune durant la saison hivernale avec mes études!
Concernant l'interdicion pure et simple sur les communes,si on se réfère à l'exemple d'Hauteluce,c'est effectivement pas gagné quand le TA s'en mêle,voilà qui te fera plaisir.
Maintenant à Hauteluce,c'est le in between et contrairement à ce que dit ce speed-rider sur ce forum,cette pratique n'est plus interdite mais fortement contingentée.

PS:heureusement qu'on peut éditer depuis hier,car je rame avec tous ces liens insérés

Suffit juste de virer les Speed Rider de Balme car de toute manière ils ne respectent pas la législation en pratiquant leur discipline à cheval sur les pistes... C'est pas compliqué en leur bloque l'accès aux télécabines et c'est réglé, ce sont de vrai danger quand ils frollent les skieurs. Pour ma part y a en a un qui m'est passé 1 ou 2 m au dessus de la tête cet hiver, ce qui fait bizarre quand on s'y attend pas.
Si je l'avais retrouvé ce jour la il se serait prix ma planche de snow dans la tronche, faut pas abusé non plus...
Bref la plus part de ce ceux qui en font à Balme sont des crétins fini qui se moque bien des autres!

milenium ( 8 avr 2009) disait:

Suffit juste de virer les Speed Rider de Balme car de toute manière ils ne respectent pas la législation en pratiquant leur discipline à cheval sur les pistes... C'est pas compliqué en leur bloque l'accès aux télécabines et c'est réglé, ce sont de vrai danger quand ils frollent les skieurs. Pour ma part y a en a un qui m'est passé 1 ou 2 m au dessus de la tête cet hiver, ce qui fait bizarre quand on s'y attend pas.
Si je l'avais retrouvé ce jour la il se serait prix ma planche de snow dans la tronche, faut pas abusé non plus...
Bref la plus part de ce ceux qui en font à Balme sont des crétins fini qui se moque bien des autres!

Bon en même temps un speed rideur qui ne respecte pas un snowboardeur, c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Euhhhhh, je plaisante...

chin@ill ( 8 avr 2009) disait:

Oui,la cohabitation hors mais aussi sur pistes est un des problèmes qui me préoccupe concernant le ski sous voile,mais ce n'est qu'un des éléments de ce sujet.

Qu'un des éléments de ce sujet...?! Quels sont les autres?! Les pratiquants sont assez grands pour décider des risques qu'ils prennent pour eux-mêmes, déjà!

chin@ill ( 8 avr 2009) disait:

Tiens,une autre vidéo sympa signée du Flyeo Team(excuse du peu,c'est l'école de SR de La Clusaz,une référence) sur laquelle on voit que le type survole allègrement Grand Montagne,la piste de liaison entre le sommet des Laquais et Merdassier),ce qui est normalement interdit par le règlement de la FFVL au point 4,sauf si la station donne son accord et je ne suis pas sûr que ce soit le cas à La Clusaz.

Cette vidéo montre en effet beaucoup plus ce que je suis habitué à voir, c'est-à-dire très loin du rase-mottes perpétuel selon lequel tu définissais l'activité au début...
Il a en effet survolé la piste en la coupant, me semble-t-il...? A une altitude ou il va falloir être un des titans pour le prendre éventuellement dans la tête... Non...?

chin@ill ( 8 avr 2009) disait:

A vrai dire,maintenant,c'est plutôt la dessus que je vais recentrer car c'est largement plus grave à mes yeux que rider en zones hors pistes...

Oui, C'est ça... Fais comme ça...

chin@ill ( 8 avr 2009) disait:

Et sache que je ne mélange plus l'étude de l'avifaune (l'été sans baladeur) avec le ski (baladeur,sauf si je suis accompagné )d'autant moins que je ne podfoke plus depuis...longtemps (sauf sur les pistes,lol) pour justement ne plus embêter l'avifaune durant la saison hivernale avec mes études!

Je ne te parlais pas d'étude. Et il me semblait avoir mis un clin d'oeil, en relation avec un autre des posts, afin que tu ne te sentes pas... Agressé...? Maintenant, si tu veux réellement mon avis sur le baladeur...

chin@ill ( 8 avr 2009) disait:

Concernant l'interdicion pure et simple sur les communes,si on se réfère à l'exemple d'Hauteluce,c'est effectivement pas gagné quand le TA s'en mêle,voilà qui te fera plaisir.
Maintenant à Hauteluce,c'est le in between et contrairement à ce que dit ce speed-rider sur ce forum,cette pratique n'est plus interdite mais fortement contingentée.

PS:heureusement qu'on peut éditer depuis hier,car je rame avec tous ces liens insérés

Je trouve terrible et assez symptomatique de notre époque de devoir passer par ce genre de biais.

tcsa ( 8 avr 2009) disait:

Bon en même temps un speed rideur qui ne respecte pas un snowboardeur, c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Euhhhhh, je plaisante...

Lol, j'allais dire les skieur fou il doit y en avoir au tant que des snowborder voir plus, car les touristes débutant le sont avant tout en ski et moins en snow.

Fin bon le ski ou le snow ne sont pas comparable au speed riding...
De toute façon faudra attendre un mort pour que le speed riding soit interdit...

snowfun ( 8 avr 2009) disait:

Qu'un des éléments de ce sujet...?! Quels sont les autres?!

Les combes sont classées,il me semble...c'est d'ailleurs pour celà qu'on ne les équipe pas et puisqu'elles le sont,il ne faut pas aller se promener sur les vires c'est tout: j'ai pourtant vu à ça tout l'hiver,j'ai pas rêvé.
Maintenant pour le reste,chacun est libre de se planter comme il l'entend du moment qu'il n' y personne d'autre au pied de la falaise.

snowfun ( 8 avr 2009) disait:

Cette vidéo montre en effet beaucoup plus ce que je suis habitué à voir, c'est-à-dire très loin du rase-mottes perpétuel selon lequel tu définissais l'activité au début...

Je n'ai pas été jusqu'à dire que le rase motte était "perpétuel",il ne faut pas exagérer quand même!
Alors oui,tu as raison,il ne l'est pas forcément!
Tu es content là,ça te conviens?
Au passage si c'est pour faire du vol tout court,autant faire du vol pur avec une voile parapente de petite surface fitée pour la vitesse le tout skis aux pieds...non?
Et cette vidéo était là pour monter que des personnes censées former des gens se livraient à des entorses aux recommandations de la FFVL et publient leurs exploits sur Internet ,ce qui plus que tout le reste me choque énormément.

snowfun ( 8 avr 2009) disait:

Il a en effet survolé la piste en la coupant, me semble-t-il...? A une altitude ou il va falloir être un des titans pour le prendre éventuellement dans la tête... Non...?

C'est toi qui disait que tu étais contre cette pratique sur les pistes?
Il est interdit sauf dérogation de survoler une piste balisée sans aucune notion de hauteur de survol,mais ça,tu t'en moques...évidemment!
On a qu'a dire qu'ils avaient une dérogation et tout le monde sera content...

snowfun ( 8 avr 2009) disait:

Je ne te parlais pas d'étude. Et il me semblait avoir mis un clin d'oeil, en relation avec un autre des posts, afin que tu ne te sentes pas... Agressé...? Maintenant, si tu veux réellement mon avis sur le baladeur...

Pour le coup,manque de bol moi aussi je rigolais(=lol)...

chin@ill ( 8 avr 2009) disait:

Je trouve terrible et assez symptomatique de notre époque de devoir passer par ce genre de biais.

C'est clair,là je te suis complètement.
Mais si on en est là,c'est à cause d'irresponsables qui ne respectent aucune règle.

snowfun ( 8 avr 2009) disait:

Les pratiquants sont assez grands pour décider des risques qu'ils prennent pour eux-mêmes, déjà!

peut etre assez grand pour décider des risques qu'ils prennent, mais pas encore pour les risques qu'ils font prendre aux autres usagers des pistes.

A lire certain.....,j'observe qu'une forme de simplisme apparaît tout d’abord : lors d’un accident, le pratiquant est généralement actif et en première ligne, ce qui suffit souvent à le considérer comme étant responsable de ce qui s'est produit.

Ainsi, l’accent mis sur la responsabilité des pratiquants permet d’éviter les remises en cause de l’action des spécialistes de la sécurité. En stigmatisant le public, on affirme indirectement que les progrès sécuritaires passent par lui…

Les informations communiquées sur la production de danger ( du genre arrêté municipal illisible au départ d'une RM ) n’ont donc pas pour seul objet la présentation neutre d’une réalité perçue.

Car la façon dont les risques sont définis et neutralisés dépend étroitement de ceux qui sont autour de la table et de leurs intérêts, l'’objectif étant peut être de dédouaner sa propre implication, d'éviter la mise en cause d'un système, d'une organisation en faisant porter le poids de la faute sur le pratiquant

En bref, vieille méthode bien franchouillarde:

un nouveau sport out door apparaît, avec de nouveaux risques pour les usagers "autres"
on monte une règlementation, que l'on ne se souciera pas de faire respecter
l'accident arrive, c'est bien sûr la faute de l'individu et pas du système
les affaires continuent...jusqu'au prochain accident, etc etc etc....

Après, débats byzantins sur la notion de pratiquant responsable....

chin@ill ( 8 avr 2009) disait:

Les combes sont classées,il me semble...c'est d'ailleurs pour celà qu'on ne les équipe pas et puisqu'elles le sont,il ne faut pas aller se promener sur les vires c'est tout: j'ai pourtant vu à ça tout l'hiver,j'ai pas rêvé.
Maintenant pour le reste,chacun est libre de se planter comme il l'entend du moment qu'il n' y personne d'autre au pied de la falaise.

Et pour les skieurs, elles ne sont pas classées???!! Il y en a partout, tout le temps!!

chin@ill ( 8 avr 2009) disait:

Je n'ai pas été jusqu'à dire que le rase motte était "perpétuel",il ne faut pas exagérer quand même!
Alors oui,tu as raison,il ne l'est pas forcément!
Tu es content là,ça te conviens?

C'est quand même comme ça que tu as présenté l'activité principalement: 110 kmh, en rase-mottes, sans visibilité.

chin@ill ( 8 avr 2009) disait:

Au passage si c'est pour faire du vol tout court,autant faire du vol pur avec une voile parapente de petite surface fitée pour la vitesse le tout skis aux pieds...non?

Heu...?! Tu ne pratiques aucune activité de vol, mais tu juges celle-ci idiote?!
En ce qui me concerne, je dirais qu'elle ne m'attire pas.

chin@ill ( 8 avr 2009) disait:

Et cette vidéo était là pour monter que des personnes censées former des gens se livraient à des entorses aux recommandations de la FFVL et publient leurs exploits sur Internet ,ce qui plus que tout le reste me choque énormémentC'est toi qui disait que tu étais contre cette pratique sur les pistes?
Il est interdit sauf dérogation de survoler une piste balisée sans aucune notion de hauteur de survol,mais ça,tu t'en moques...évidemment!
On a qu'a dire qu'ils avaient une dérogation et tout le monde sera content...

Je n'envisage en effet pas cette activité SUR les pistes. J'avoue que le survol de la piste, pour la croiser à cette altitude ne m'a pas choqué, non. Me serais certainement pas senti en danger à ce moment-là, sur la piste, moi... Et si une école de la Clusaz a sans doute des chances d'avoir une dérogation, ne serait-ce que pour pouvoir arriver en bas! (tu ne crois pas que tu es obligé d'en croiser une pour arriver en bas...?!)

chin@ill ( 8 avr 2009) disait:

Pour le coup,manque de bol moi aussi je rigolais(=lol)...

Ha ouais ? Ha bon.

chin@ill ( 8 avr 2009) disait:

C'est clair,là je te suis complètement.
Mais si on en est là,c'est à cause d'irresponsables qui ne respectent aucune règle.

Mouais... Je n'ai vu aucun sport de glisse sur les pistes (ou en dehors) où tout le monde respectait toutes les règles. Encore faut-il donc qu'en face il y ait des gens qui essaient de s'en débarrasser...

Snowfun, chef d'escadrille...

lavoixdesallobroges ( 8 avr 2009) disait:

Snowfun, chef d'escadrille...

Tiens, tu manquais, toi...
Après, ça dépend de qui ça vient... De la tienne, tu connais l'adage, c'est plutôt un compliment...

"Après, ça dépend de qui ça vient... De la tienne, tu connais l'adage, c'est plutôt un compliment..."

non non, je t'assures, aucun mauvais esprit de ma part!
D'ailleurs, je te conseille de manger des huitres
























...pour l'iode, ou alors,














changer tes médicaments, parce qu'avec toi, l'ambiance "fin de bal, la baston va pas tarder" c'est un peu lourd




mes respects du soir et bien le bonjour chez vous

lavoixdesallobroges ( 8 avr 2009) disait:

...et au fait, mon propos sur le système est tiré d'un étude produite par l'Ecole des Ponts et Chaussées; c'est un truc que l'on fait après polytechnique, l'X si tu préfères.....t'as quà chercher en tapant "hyperespace du danger et val thorens" sur google

alors ,tes mises en demeure d'explications, tu peux de les rouler fin fin fin et de les carrer où je pense!
Toi, t'aurais fait une belle carrière chez Pol Pot!
Trop tard!

Zut! Moi qui croyais qu'il t'arrivait de penser par toi-même! Serais-tu également trop loin de la mer ?
Curieusement, lavoix, tu sembles souvent faire montre d'anarchisme, tu dis souvent aux gens de ne pas se fier aux diverses instances, de s'auto-instruire (toutes choses avec lesquelles je tendrais en fait à être plutôt d'accord, d'ailleurs...), mais là, tu inviterais plus les gens à se réfugier derrière une de ces instances, au niveau de la responsabilité...?! D'autant qu'il y a un cadre, déjà... Tu souhaiterais ajouter une interdiction, une règlementation plus contraignante au niveau de l'individu...? Serait-ce parce que l'on parle des Aravis, que tu aurais tendance à changer ton fusil d'épaule...?!
Les individus ne transgressent-ils pas ces divers cadres, pourtant établis par une de ces entités qui seraient responsables d'après toi, provoquant parfois des accidents?! ( Il n'est d'ailleurs pas forcément nécessaire de transgresser des règles pour avoir un accident... Zut, encore un truc au niveau de l'individu...!) Tu n'as toujours pas expliqué ici comment il se faisait qu'il y ait donc des accidents, alors que les règles censées les éviter avaient été créées...

T'as qu'à lire le document que j'ai cité

lavoixdesallobroges ( 8 avr 2009) disait:

T'as qu'à lire le document que j'ai cité

Comment?! Tu ne pourrais donc pas nous expliquer simplement, sans te réfugier derrière un document de l'X, comment un skieur (par exemple) inconscient peut en percuter un autre, et que ce soit la faute d'un "système"?! Malgré ta grande intelligence et ton immense érudition?! Quelle déception...

T'as qu'à lire et basta
le problème avec les types dans ton genre, c'est que la lecture, à part les images à colorier...ça les branche pas trop
tu devrais demander à PAG pourquoi...j'ai l'impression qu'il ou elle a fait psycho clinique en CM2...va te poser un diagnostic sans faille!

lavoixdesallobroges ( 8 avr 2009) disait:

T'as qu'à lire et basta
le problème avec les types dans ton genre, c'est que la lecture, à part les images à colorier...ça les branche pas trop
tu devrais demander à PAG pourquoi...j'ai l'impression qu'il ou elle a fait psycho clinique en CM2...va te poser un diagnostic sans faille!

Ho, mais je saurai très bien te lire... Si tu sais l'écrire... Et l'expliquer...

...Mais en plus, il est têtu, l'animal!
et insistant!
A un point que ça devient gênant!
me ferait pas du gringue, le gaillard?

Ben non, ma louloute, mais j'aimerais vraiment que tu expliques ici, avec des mots simples, comment un skieur qui provoque une collision n'est pas responsable... Je sais, je sais...: il y a ce qui est proposé en soirée, le fait qu'on n'ait pas impliqué le client dans le processus de sécurité,... QUe les recommandations du comportement du skieur ne servent qu'à déterminer les responsabilités à postériori,... (mince alors, le type au volant qui fait une connerie, on va aussi se servir du code pour déterminer les responsabilités... C'est dingue, non ?!)
En plus, si on rase les cassures, on gagne en sécurité, mais on va inciter les gens à aller plus vite!! Mais que faire?! Un code plus poussé? Des limitations de vitesse? Des skieurs en bleu pour verbaliser? Parce que vous savez, m'sieurs-dames, ce n'est que parce qu'il y a le sacro-saint esprit de liberté en montagne qu'on ne peut pas obliger les gens à se suivre à 30 kmh à la file indienne... Jusqu'o~u on pousse les règles, pour éviter que ça ne devienne accidentogène?
C'est dommage, mais ça n'empêchera pas la transgression des dites règles...
Bon, alors... Le type qui transgresse les règles et qui cause une collision... Je n'ai toujours pas bien vu en quoi ce n'était pas sa faute...? Tu ne veux toujours pas nous l'expliquer?

lavoixdesallobroges ( 8 avr 2009) disait:

...et au fait, mon propos sur le système est tiré d'un étude produite par l'Ecole des Ponts et Chaussées; c'est un truc que l'on fait après polytechnique, l'X si tu préfères.....

Euhhhh petit correctif. Ayant été prof à l’Enpc (puis à l’Entpe ), si si malgré mon air con et ma vue basse… Ayant été prof disais-je, je me permettrais de dire qu’il n’est nul besoin d’être X pour rentrer à l’Enpc. Bien sur être X-Ponts ça fait quand même mieux sur la carte de visite et c’est plus facile pour devenir directeur d’une DDE d’une DRE ou du Certu…
Ceci-dit quand tu grattes bien le vernis des ENPC et des ENTPE, tu déchantes souvent…
Si je n’étais pas encore tenue à une certaine réserve, j’en balancerais bien quelques unes d’assez effarantes, toutes droit sorties des travaux que j’ai pu corriger…

lavoixdesallobroges ( 8 avr 2009) disait:

Toi, t'aurais fait une belle carrière chez Pol Pot!
Trop tard!

Quand aux grands despotes, je me permettrais aussi un lien avec l’Enpc et les X-Ponts. Car il y a quand même chez les X-pont des Pol Pot light en puissance… Vous ne voyez pas qui ? Un exemple ? Un X-Ponts diplômé de l’IHEDN, de l’école de Saumur, titulaire d’un master de sciences à Berkeley, et à son époque membre du club de l’horloge. Un certain Bruno M fondateur du MNR après s’être fâché avec Le Pen… Et oui nos grandes écoles fabriquent aussi ça…

Je ne te le fais pas dire, tcsa... D'autant que si tu vas lire le document en question, ça ressemble à du .. Magnifico!
Quant à Pol Pot , je ne me souviens pas qu'il soit du genre à demander qu'on s'exprime en donnant des explications des explications, si...?

rien à dire, tcas est bien informée
mais y a du beau linge sur skipass, ma parole!

Et puis faudrait peut-être re-situer le "document produit par blablabla..."
Ca m'a tout l'air d'être une thèse, de la part de quelqu'un qui se cite lui-même dans la bibliographie , en parlant de sa thèse de l'année d'avant, non publiée... Il ne se serait quand même pas fait prier de revoir sa copie l'année précédente, quand même...?! Rôôôôh....

.. euh, un nico anthonioz qui deboulle à 110 km/h, sans voile au milieu de balme ou borderan, j'espere que ca pose pas de probleme ..
En tout cas, au pays où les gens ont l'esprit ouvert ca gene personne, meme pas les pequins skieurs
youtube.com

scream ( 8 avr 2009) disait:

.. euh, un nico anthonioz qui deboulle à 110 km/h, sans voile au milieu de balme ou borderan, j'espere que ca pose pas de probleme ..
En tout cas, au pays où les gens ont l'esprit ouvert ca gene personne, meme pas les pequins skieurs
youtube.com

lavoixdesallobroges ( 8 avr 2009) disait:

…
mais y a du beau linge sur skipass, ma parole!

Bof, si tu parles de moi, vraiment pas. Et puisque tu parles de linge, j’ai eu ma période torchon sale (Enpc, Entpe ) et ma période serviette propre depuis ma mise à disposition… Vraiment très content de pantoufler dans le privé…
Quant au texte auquel tu fais référence, il est quand même bourré de gros biais. Et oui comme tout parasite qui se respecte et pressé de bruler les étapes pour parvenir à ses fins, j’ai eu aussi mon époque Corneloup, Pociello et autres. Je connais donc bien cette littérature et ses failles méthodologiques. Et en premier lieu, pour celui-ci, la collecte d’un matériau qualitatif par des gens qui ne connaissent que le quantitatif. Je ne te parlerai même pas de l’analyse du matériau. C’est à rire ou pleurer selon le coté où l’on se trouve… Quant aux règles de la méthode, Durkheim doit s’en retourner dans sa tombe…
Je ne rentrerai pas dans le débat des pésupposés sous tendus mais jamais exposés, qui pour le coup sont vraiment craignos...

lavoixdesallobroges ( 8 avr 2009) disait:

...et au fait, mon propos sur le système est tiré d'un étude produite par l'Ecole des Ponts et Chaussées; c'est un truc que l'on fait après polytechnique, l'X si tu préfères.....t'as quà chercher en tapant "hyperespace du danger et val thorens" sur google

alors ,tes mises en demeure d'explications, tu peux de les rouler fin fin fin et de les carrer où je pense!
Toi, t'aurais fait une belle carrière chez Pol Pot!
Trop tard!

Ce propos là je suppose ? :

Lavoix disait:

lors d’un accident, le pratiquant est généralement actif et en première ligne, ce qui suffit souvent à le considérer comme étant responsable de ce qui s'est produit.

Ainsi, l’accent mis sur la responsabilité des pratiquants permet d’éviter les remises en cause de l’action des spécialistes de la sécurité. En stigmatisant le public, on affirme indirectement que les progrès sécuritaires passent par lui…

Les informations communiquées sur la production de danger ( du genre arrêté municipal illisible au départ d'une RM ) n’ont donc pas pour seul objet la présentation neutre d’une réalité perçue.

Car la façon dont les risques sont définis et neutralisés dépend étroitement de ceux qui sont autour de la table et de leurs intérêts, l'’objectif étant peut être de dédouaner sa propre implication, d'éviter la mise en cause d'un système, d'une organisation en faisant porter le poids de la faute sur le pratiquant

Il est génial ce truc ! Effectivement il faut être au moins X pour trouver l'excuse universelle ça marche aussi bien pour l'omelette norvegienne empoisonnée, la glissade sur savon intempestive, le speed riding ...
Les X c'est eux aussi souvent qui dirigent les grands groupes, les banques, etc etc etc ? Il font du speed riding en parachute dorés c'est ça ?

On est encore plus mal barrés que je ne le pensais !

TCSA: Corneloup et Pociello, je connais très vaguement de nom, j'ai pas lu, donc pas de jugement, d'autant que le vide est moi, c'est pas mon truc; maxi grimpette sur un escabeau, et encore.....
Sur ce, traiter d'abrutis les auteurs d'une expertise sur la maîtrise du danger en stations de sports d'hiver parce que leurs conclusions dérangent ( en très gros, c'est le système qui produit du danger et non l'individu )...relève d'une démarche identique à celle qui consiste à neutraliser un lanceur d'alerte, en l'espèce Chin@ill.....
Ce que j'essaie de dire, au delà du constat "c'est dangereux cette cohabitation" c'est que pour trouver une solution il faut penser "système" et non pas individu: faire reposer la faute sur le pratiquant sans se poser la question du pourquoi et comment il est arrivé là est une attitude "bloquante", une stratégie d'évitement plus ou moins gesticulatoire ( plutôt plus que moins à mon avis )
Evidemment, car ça dérange le petit monde qui gravite autour de ce nouveau produit, fruit des coupables amours entre un parapente et un kite surf...ce qui démontre la véracité de l'adage marketing " c'est le produit qui crèe le marché et non l'inverse", mais si l'on regarde de plus près, histoire de faire avancer le schmilblic, que voit t'on?

Et c'est reparti pour le ping-pong,messieurs dame!

snowfun ( 8 avr 2009) disait:

Et pour les skieurs, elles ne sont pas classées???!! Il y en a partout, tout le temps!!

On te parle falaises et vires et tu réponds skieurs ...tu vas sans doute essayer de nous faire gober qu'il y a partout des skieurs skient dans les falaises : je me marre d'avance!

snowfun ( 8 avr 2009) disait:

Heu...?! Tu ne pratiques aucune activité de vol, mais tu juges celle-ci idiote?!
En ce qui me concerne, je dirais qu'elle ne m'attire pas.

Attention les gens,si vous n'avez jamais volé vous ne pouvez pas juger ceux qui volent autour de vous donc fermez là!
Mais bien sûûûr...
Je n'ai certes jamais fait de vol seul,mais j'ai déjà volé en tandem et pas qu'en parapente: planeur,hélico,avion de tourisme,parachute ascentionnel,mongolfière si tu veux tout savoir.
J'ai trouvé ça très sympa mais suffisamment dangereux pour ne pas avoir envie d'y aller seul:chacun son truc.
J'ai jugé l'activité speed-riding "idiote"(sic),moi?
T'en as pas marre,à force, de pourrir la discussion en me faisant dire ce que je n'ai jamais dit?
A part ton discrédit à la face des gens tu crois apporter quoi au schmilbick en agissant de la sorte,petit malin?
Travaille plutôt à étayer tes arguments de façon sérieuse sans te prendre pour seule et unique référence et on pourra en reparler.

snowfun ( 8 avr 2009) disait:

Et si une école de la Clusaz a sans doute des chances d'avoir une dérogation, ne serait-ce que pour pouvoir arriver en bas! (tu ne crois pas que tu es obligé d'en croiser une pour arriver en bas...?!)

T'as une tête,mec,alors réfléchit!
Si t'y arrives pas,je t'expliquerai,promis!

Bon,maintenant je reviens au débat ,car j'ai mieux à faire que visiter les mouches par l'entrée des artistes ,surtout que je sais que des gens ayant pouvoir de décision en la matière nous lisent...
lavoix nous parlait de respect des règles.
Sans aller jusqu'aux textes abscons et jargonisants pondus par des édiles issus des Mines,des Ponts et j'en passe,il existe un règlement à la FFVL qui est beaucoup plus accessible dont j'ai déjà mis le lien et qui m'amène à la question suivante:

La municipalité a t-elle vraiment les moyens de faire respecter les règles préconisées par la FFVL elle même?

Bien qu'il se murmure que La Clusaz enverrait la gendarmerie sur les pistes pour contrôler les forfaits,je ne vois pas trop comment un tel truc est possible car heureusement tout le monde n'évolue pas (encore)sur le domaine skiable avec ses papiers.
Je ne pense pas que les speed-riders fassent exception,à moins que pour le vol libre il faille les avoir quand on est en solo ce que j'ignore.
De même pour les pratiquants de vol libre qui ne respecteraient pas les textes,je ne vois pas comment techniquement un gendarme leur coller un PV si ils n'ont pas de papiers sur eux...et si tel est le cas,ça suppose de gros moyens humains et matériels donc de l'argent...public.

Autre chose,je viens d'avoir en ligne une très sympathique hôtesse d'accueil de l'OT qui m'a dit que les doléances aux sujet du speed-riding commençaient à pleuvoir sur l'OT.
Elle m'a dit qu'il fallait formuler les miennes par écrit à l'adresse suivante:
infos@laclusaz.com
Evidemment cette boîte mél est aussi ouverte aux opposant au cadrage de cette activité,donc qu'ils ne se gènent pas eux non plus pour faire entendre leur voix!

Suite: Un produit de glisse nouveau, destiné aux skieurs en majorité non pratiquants avertis du parapente d'où floraison d'écoles d'apprentissage
une règlementation qui cantonne cette pratique en hors piste, d'où problème de cohabitation avec les skieurs qui baguenaudent dans le secteur en question, et des dérives avérées: pratiquants sur les pistes
pourquoi? ben, parce que, en montagne, l'aérologie est compliquée, évoluer en secteur sauvage reste plein de surprise quand on ne connaît pas le coin comme sa poche et que donc, un p'tit run en survolant une piste balisée est bien tentant et plus sécure pour quelqu'un qui n'est pas un expert...voila donc pourquoi, du moins à mon point de vue, l'on retrouve une vache dans notre jardin!
reste maintenant à organiser le truc pour éviter que ça se termine devant les tribunaux: l'exploitant responsable de la sécurité produit une règlementation, comme ça il est couvert par une assurance de papier, et se garde bien de la faire respecter parce que sinon, l'attractivité du produit chûterait auprès de la clientèle potentielle...au grand dam de ceux qui en vivent...et le jeu d'acteurs consiste à faire semblant de maîtriser le danger, l'accident est le résultat d'une imprudence, d'un non respect individuel du règlement et surtout pas du système, enfin! vous voulez tuer le petit commerce ou quoi?

lavoixdesallobroges ( 9 avr 2009) disait:

TCSA: Corneloup et Pociello, je connais très vaguement de nom, j'ai pas lu, donc pas de jugement, d'autant que le vide est moi, c'est pas mon truc; maxi grimpette sur un escabeau, et encore.....
Sur ce, traiter d'abrutis les auteurs d'une expertise sur la maîtrise du danger en stations de sports d'hiver parce que leurs conclusions dérangent ( en très gros, c'est le système qui produit du danger et non l'individu )...relève d'une démarche identique à celle qui consiste à neutraliser un lanceur d'alerte, en l'espèce Chin@ill.....
Ce que j'essaie de dire, au delà du constat "c'est dangereux cette cohabitation" c'est que pour trouver une solution il faut penser "système" et non pas individu: faire reposer la faute sur le pratiquant sans se poser la question du pourquoi et comment il est arrivé là est une attitude "bloquante", une stratégie d'évitement plus ou moins gesticulatoire ( plutôt plus que moins à mon avis )
Evidemment, car ça dérange le petit monde qui gravite autour de ce nouveau produit, fruit des coupables amours entre un parapente et un kite surf...ce qui démontre la véracité de l'adage marketing " c'est le produit qui crèe le marché et non l'inverse", mais si l'on regarde de plus près, histoire de faire avancer le schmilblic, que voit t'on?

Ecoute, grande penseuse... On est en train de te dire qu'il y a déjà un cadre... Qu'il est sans doute possible qu'il y ait des accidents malgré tout dans ce cadre, et qu'il est fort probable que certains sortiront du dit cadre, et risquent également de provoquer un accident. Et qu'à ce niveau-là, c'est bien au niveau de l'individu! Si un type grille un stop en bagnole et provoque un pépin, c'est bien au niveau de l'individu!
De plus, à propos "des auteurs blablabla...", ça ressemble fort à la thèse d'une seule personne, qui n'aurait déjà pas publié cette même thèse l'année d'avant.
Maintenant, tcsa te donne son avis sur ce texte, mais à partir du moment où ça va à l'encontre de ce que tu veux, tu rejettes cet avis... Tu fais exactement ce que tu "dénonces" ...

Compris: autant causer à une brouette, dialogue de sourds et raisonnements en boucle, interprétations fallacieuses des propos, détournements et disqualification d'arguments et au final un vieux fond de repli identitaire montagnard
ok, je sors, restez entre vous, ça vaut mieux, le syndrome du bunker, je connais
ciao

Ca, c'est clair que tu connais...
Bon alors, ce stop, on le brûle à cause d'un système, ou pas...?!
Les types qui envoient ballader les pisteurs pour s'engager sur des pistes fermées, c'est à cause d'un système...?!
Et si on n'est pas d'accord avec toi, seul esprit libre, brillant et indépendant, c'est la faute d'un système. Chouette.