Suivi des conditions montagne et neige HIVER 2018/2019 SAVOIE, HAUTE-SAVOIE, ISERE

Grenoblois, ce n'est pas sale... tu pourrais assumer un peu plus...

Hellsass (14 déc.) disait:

Grenoblois, ce n'est pas sale...

Bah oui ... c'est pas comme parisien !

fourinas42 (14 déc.) disait:

Happictures (14 déc.) disait:

thomas_l (14 déc.) disait:

Pour info deux ans avant (1964), c’était la dèche totale dans les Alpes :

Merde, Trump a donc raison, il n'y a pas de réchauffement climatique!

En fait il n' y a pas de réchauffement anthropique ou seulement léger par rapport aux cycles naturelles...

Celle-là elle est belle il faut l'encadrer en très grand. Presque du langage de techno en mode déphasé.

D'ailleurs les climato sceptiques peuvent crier houra si GFS voit juste pour la grosse pertu qui rentre sur l'Europe pour le début des vacances de Noël. Cadeau de Total.

lessismore (14 déc.) disait:

fourinas42 (14 déc.) disait:

Happictures (14 déc.) disait:

thomas_l (14 déc.) disait:

Pour info deux ans avant (1964), c’était la dèche totale dans les Alpes :

Merde, Trump a donc raison, il n'y a pas de réchauffement climatique!

En fait il n' y a pas de réchauffement anthropique ou seulement léger par rapport aux cycles naturelles...

Celle-là elle est belle il faut l'encadrer en très grand. Presque du langage de techno en mode déphasé.

D'ailleurs les climato sceptiques peuvent crier houra si GFS voit juste pour la grosse pertu qui rentre sur l'Europe pour le début des vacances de Noël. Cadeau de Total.

oui, cet hiver là, il y a eu une belle vague de froid sur la France : froid et sec!!!

Climato-sceptique ça veut rien dire...
Il faut reconnaitre que l'on ne sait pas grand chose sur le climat, sinon les modèles seraient fiable à cours & long terme!!...
Celui qui croit savoir en science est dans le religieux & l'intuitif, seul les preuves comptes, le climat se réchauffe et alors? Ce serait pas la première fois ni la dernière?L'homme dans tous ça? La vapeur d'eau est bien plus néfaste au niveau du réchauffement que le CO2(0.4% de co2 ds l'atmosphère, au mon dieu!)...faut -il vider les océans pour autant?
Culpabiliser le peuple pour créer de nouveau impôts (écologie punitive)au lieu de développer la voiture à hydro? Le système récupère tout à son profit même l'écologie...bref la vérité est ailleurs...X-files

Mdr ! Théorie du complot !!!!! Pfff lamentable comme idée.... bien-sûr que la terre a un cycle et qu il joue dans le réchauffement! Mais dire que l'homme n a pas une énorme place dans le réchauffement est à vomir....

Bah en même temps comme la terre est plate c'est pas si sûr....

guisnow (14 déc.) disait:

Mdr ! Théorie du complot !!!!! Pfff lamentable comme idée.... bien-sûr que la terre a un cycle et qu il joue dans le réchauffement! Mais dire que l'homme n a pas une énorme place dans le réchauffement est à vomir....

Le terme "théorie du complot" est systématiquement utilisé pour discréditer ceux qui doutent...Laisse les autres penser ce qu'ils veulent.
Il est clair que l'homme a une influence néfaste sur le climat, les preuves ne manquent pas sur le peu de recul qu'on a (quoi qu'avec l'étude des glaces, on remonte très loin).
Mais il est aussi clair que les intérêts de certains guident nos modes de consommation et influencent nos modes de pensée.
L'histoire nous l'a plusieurs fois prouvé.
Le problème c'est que je ne sais pas qui a réussi à bourrer dans la tête des gens que certaines idées (qui vont à l'encontre du mode de pensée mainstream) étaient intolérables. Ce qui fait que soit on gobe tout soit on doute et on on est un complotiste...

Sans rentrer dans ce débat stérile, croire que l'homme n'a pas un énorme rôle dans le réchauffement climatique est pure stupidité. Il suffit de lire 2 rapports du GIEC, etudier la notion de cycle sur terre, corroborer les courbes de concentration en CO2 et rechauffement, et regarder a quelle vitesse le climat se rechauffe.

guisnow (14 déc.) disait:

Mdr ! Théorie du complot !!!!! Pfff lamentable comme idée.... bien-sûr que la terre a un cycle et qu il joue dans le réchauffement! Mais dire que l'homme n a pas une énorme place dans le réchauffement est à vomir....

Oui les complots existent,sinon à quoi sert à ton avis les services secrets?
C pas de ta faute, l'école t'as éduqué comme ça...

La vérité est ailleurs....

Ernicio (14 déc.) disait:

Sans rentrer dans ce débat stérile, croire que l'homme n'a pas un énorme rôle dans le réchauffement climatique est pure stupidité. Il suffit de lire 2 rapports du GIEC, etudier la notion de cycle sur terre, corroborer les courbes de concentration en CO2 et rechauffement, et regarder a quelle vitesse le climat se rechauffe.

C'est une évidence.
Mais il est aussi sains de se poser des questions sur qui a intérêt à quoi. Car certains dénoncent le fait que les intérêts économiques nous font porter à tord le chapeau du réchauffement climatique (les climato-sceptiques), mais le gros danger, c'est que les lobbys qui motivent le climato-scepticisme le font peut-être aussi pour qu'on continue à consommer les ressources énergétiques avec lequel ils font tout leur fric.
Dans tout les cas, il faut surement plutôt adopter le principe de précaution et aller dans le sens de l'écologie et la révolution des modes de consommation, même si ça profite à certains.

fourinas42 (14 déc.) disait:

Climato-sceptique ça veut rien dire...
Il faut reconnaitre que l'on ne sait pas grand chose sur le climat (1), sinon les modèles seraient fiable à cours & long terme!!... (2)
Celui qui croit savoir en science est dans le religieux & l'intuitif, seul les preuves comptes, le climat se réchauffe et alors? Ce serait pas la première fois ni la dernière?L'homme dans tous ça? La vapeur d'eau est bien plus néfaste au niveau du réchauffement que le CO2(0.4% de co2 ds l'atmosphère, au mon dieu!)...faut -il vider les océans pour autant? (3)
Culpabiliser le peuple pour créer de nouveau impôts (écologie punitive)au lieu de développer la voiture à hydro? Le système récupère tout à son profit même l'écologie...bref la vérité est ailleurs...X-files

Alors autant sur les politiques à mettre en place je comprends qu'il puisse y avoir débat, autant sur les connaissances scientifiques c'est quelque chose qui me dépasse... Le réchauffement climatique est surement le phénomène le plus observé au monde, le plus documenté, le plus commenté, le consensus scientifique sans équivoque (et depuis un bon moment).

(1) Ça c'est faux, c'est une idée reçue, on connait énormément de choses sur le climat... Seuls ceux qui veulent remuer du vent avec des théories fumeuses agitent cet argument... Et en général leurs connaissances se limitent à la surface, mais sont bien infoutus de publier une étude sur un phénomène climatologique... Les seuls qui l'ont fait ont été réfutés, soit pour leur méthodologie douteuse, soit pour de véritables manipulations (coucou Allègre, Courtillot et toute la clique).

(2) Justement, ils sont fiables à court et long terme... C'est l'échéance au milieu qui pose problème (de l'ordre du mois à la décennie), pour des raisons que toute personne qui connait un peu la modélisation peut comprendre.

(3) L'eau s'auto-régule en fonction de la température... Si on augmente la quantité de vapeur d'eau elle finit simplement par retomber, c'est le cycle de l'eau, c'est du niveau CM2 ça... Pour le détail : climat-en-questions.fr

Bref ça me sidère toujours que ces idées puissent avoir autant de place dans le débat public, alors qu'elles ne sont basées sur rien... Et le pire, c'est que ceux qui les propagent hurlent généralement à la censure, alors qu'ils ont pignon sur rue et que les scientifiques, ceux qui travaillent sur le sujet et font de vraies publications dessus, galèrent à passer sur les plateaux télé (et quand il y arrivent, on les met face à des hurluberlus contre lesquels ils perdent du temps à contre-argumenter plutôt que faire passer ce qu'ils ont à dire).

Je ne possède aucuns puits de pétrole...Il ne faut pas oublioé que le GIEC est une officine gouvernementale et donc politique, sous la tutelle de l'ONU...
En économie il y a les libéraux & les marxiste-hégeliens...qui a raison, le débat reste ouvert?
Pour l'écologie il en est de même, il est assez stalinien de vouloir fermer le débat en stigmatisan les opposants ou divergeants,si ce n'est une science exacte, elle est pour le moment imcomplète...
Chaque fois que l'on veut développer une technologie alternative dite renouvelable, on se heurte, au chat qui se mort la queue...A la voiture électrique est aussi "carbonophage" ou "carbonivore"(oui j'invente des mots)que la voiture à essence, car sa frabication fait appel a des procédés spéciaux...zut la voiture hydrogène à peine mieux...la pile nucléaire qui permet à voyager 2 de nous envoyer des signaux encore 40 après, trop dangereux? bref le nucléaire seconde génération pourrait être la solution ainsi que l'hydrogène...mais les puristes fond la mine...
Le CO2 favorise la croissance des arbres & donc de la production d'O2, à merde! ce n'est pas un polluant...
Il faut faire attention c'est évident à ne pas rompre l'équilibre...mais de toute façon il faudra quitter l'arche " qui s'apelle la terre" pour aller coloniser ailleurs car toute chose à une fin, mais là je vous aprends rien...
S'angoisser avant de mourir à quoi bon, il faudra mourir un jour, l'humanité n'échappe pas à cette règle alors skier et ne vous retenez plus de respirer la vie est courte...

fourinas42 (14 déc.) disait:

Je ne possède aucuns puits de pétrole...Il ne faut pas oublioé que le GIEC est une officine gouvernementale et donc politique, sous la tutelle de l'ONU...
En économie il y a les libéraux & les marxiste-hégeliens...qui a raison, le débat reste ouvert?
Pour l'écologie il en est de même, il est assez stalinien de vouloir fermer le débat en stigmatisan les opposants ou divergeants,si ce n'est une science exacte, elle est pour le moment imcomplète...
Chaque fois que l'on veut développer une technologie alternative dite renouvelable, on se heurte, au chat qui se mort la queue...A la voiture électrique est aussi "carbonophage" ou "carbonivore"(oui j'invente des mots)que la voiture à essence, car sa frabication fait appel a des procédés spéciaux...zut la voiture hydrogène à peine mieux...la pile nucléaire qui permet à voyager 2 de nous envoyer des signaux encore 40 après, trop dangereux? bref le nucléaire seconde génération pourrait être la solution ainsi que l'hydrogène...mais les puristes fond la mine...
Le CO2 favorise la croissance des arbres & donc de la production d'O2, à merde! ce n'est pas un polluant...
Il faut faire attention c'est évident à ne pas rompre l'équilibre...mais de toute façon il faudra quitter l'arche " qui s'apelle la terre" pour aller coloniser ailleurs car toute chose à une fin, mais là je vous aprends rien...
S'angoisser avant de mourir à quoi bon, il faudra mourir un jour, l'humanité n'échappe pas à cette règle alors skier et ne vous retenez plus de respirer la vie est courte...

Tu lis ce qui est écrit plus haut ?
Il existe un consensus scientifique mondial sur la responsabilité de l'homme et l'ampleur du réchauffement en cours. Tout ceux ayant prouvé le contraire se sont fait détruire par la communauté scientifique. On parle pas de vidéo youtube la aux arguments fallacieux, mais de mecs à bac +25 qui débattent entre eux. Même Claude Allègre, plus grand climato-sceptique français, a fini par avouer que l'homme a une forte responsabilité.
Il n'y a pas question à ouvrir ou fermer le débat, le réchauffement climatique anthropique est un FAIT et non un débat. Toute personne cultivée ne se trompe d'ailleurs pas sur cette question.
Débattre de l'utilisation politique et économique de ce phénomène c'est une chose (coucou macron qui nous fait raquer l'essence et détruit des forets en guyane et indonésie pour le compte de Total), être climato-sceptique aujourd'hui c'est comme affirmer que 2+2=6.

Ernicio (14 déc.) disait:

fourinas42 (14 déc.) disait:

Je ne possède aucuns puits de pétrole...Il ne faut pas oublioé que le GIEC est une officine gouvernementale et donc politique, sous la tutelle de l'ONU...
En économie il y a les libéraux & les marxiste-hégeliens...qui a raison, le débat reste ouvert?
Pour l'écologie il en est de même, il est assez stalinien de vouloir fermer le débat en stigmatisan les opposants ou divergeants,si ce n'est une science exacte, elle est pour le moment imcomplète...
Chaque fois que l'on veut développer une technologie alternative dite renouvelable, on se heurte, au chat qui se mort la queue...A la voiture électrique est aussi "carbonophage" ou "carbonivore"(oui j'invente des mots)que la voiture à essence, car sa frabication fait appel a des procédés spéciaux...zut la voiture hydrogène à peine mieux...la pile nucléaire qui permet à voyager 2 de nous envoyer des signaux encore 40 après, trop dangereux? bref le nucléaire seconde génération pourrait être la solution ainsi que l'hydrogène...mais les puristes fond la mine...
Le CO2 favorise la croissance des arbres & donc de la production d'O2, à merde! ce n'est pas un polluant...
Il faut faire attention c'est évident à ne pas rompre l'équilibre...mais de toute façon il faudra quitter l'arche " qui s'apelle la terre" pour aller coloniser ailleurs car toute chose à une fin, mais là je vous aprends rien...
S'angoisser avant de mourir à quoi bon, il faudra mourir un jour, l'humanité n'échappe pas à cette règle alors skier et ne vous retenez plus de respirer la vie est courte...

Tu lis ce qui est écrit plus haut ?
Il existe un consensus scientifique mondial sur la responsabilité de l'homme et l'ampleur du réchauffement en cours. Tout ceux ayant prouvé le contraire se sont fait détruire par la communauté scientifique. On parle pas de vidéo youtube la aux arguments fallacieux, mais de mecs à bac +25 qui débattent entre eux. Même Claude Allègre, plus grand climato-sceptique français, a fini par avouer que l'homme a une forte responsabilité.
Il n'y a pas question à ouvrir ou fermer le débat, le réchauffement climatique anthropique est un FAIT et non un débat. Toute personne cultivée ne se trompe d'ailleurs pas sur cette question.
Débattre de l'utilisation politique et économique de ce phénomène c'est une chose (coucou macron qui nous fait raquer l'essence et détruit des forets en guyane et indonésie pour le compte de Total), être climato-sceptique aujourd'hui c'est comme affirmer que 2+2=6.

Et ben dit moi quel temps il fera pour le réveillon de Noël à Lyon, et si l'hiver sera froid et enneigé dans les alpes du SUD?
Toi qui a fermé le débat...et qui sait...
On m'a toujours dit que celui qui sait tout, ne sait rien,ou en un C_ _....
Douter est sain & salvateur, cela peut éviter les manipulations...
La communauté scientifique estime à combien le poucentage de réchauffement anthropique par raport à celui du réchauffement naturel?

fourinas42 (14 déc.) disait:

Ernicio (14 déc.) disait:

fourinas42 (14 déc.) disait:

Je ne possède aucuns puits de pétrole...Il ne faut pas oublioé que le GIEC est une officine gouvernementale et donc politique, sous la tutelle de l'ONU...
En économie il y a les libéraux & les marxiste-hégeliens...qui a raison, le débat reste ouvert?
Pour l'écologie il en est de même, il est assez stalinien de vouloir fermer le débat en stigmatisan les opposants ou divergeants,si ce n'est une science exacte, elle est pour le moment imcomplète...
Chaque fois que l'on veut développer une technologie alternative dite renouvelable, on se heurte, au chat qui se mort la queue...A la voiture électrique est aussi "carbonophage" ou "carbonivore"(oui j'invente des mots)que la voiture à essence, car sa frabication fait appel a des procédés spéciaux...zut la voiture hydrogène à peine mieux...la pile nucléaire qui permet à voyager 2 de nous envoyer des signaux encore 40 après, trop dangereux? bref le nucléaire seconde génération pourrait être la solution ainsi que l'hydrogène...mais les puristes fond la mine...
Le CO2 favorise la croissance des arbres & donc de la production d'O2, à merde! ce n'est pas un polluant...
Il faut faire attention c'est évident à ne pas rompre l'équilibre...mais de toute façon il faudra quitter l'arche " qui s'apelle la terre" pour aller coloniser ailleurs car toute chose à une fin, mais là je vous aprends rien...
S'angoisser avant de mourir à quoi bon, il faudra mourir un jour, l'humanité n'échappe pas à cette règle alors skier et ne vous retenez plus de respirer la vie est courte...

Tu lis ce qui est écrit plus haut ?
Il existe un consensus scientifique mondial sur la responsabilité de l'homme et l'ampleur du réchauffement en cours. Tout ceux ayant prouvé le contraire se sont fait détruire par la communauté scientifique. On parle pas de vidéo youtube la aux arguments fallacieux, mais de mecs à bac +25 qui débattent entre eux. Même Claude Allègre, plus grand climato-sceptique français, a fini par avouer que l'homme a une forte responsabilité.
Il n'y a pas question à ouvrir ou fermer le débat, le réchauffement climatique anthropique est un FAIT et non un débat. Toute personne cultivée ne se trompe d'ailleurs pas sur cette question.
Débattre de l'utilisation politique et économique de ce phénomène c'est une chose (coucou macron qui nous fait raquer l'essence et détruit des forets en guyane et indonésie pour le compte de Total), être climato-sceptique aujourd'hui c'est comme affirmer que 2+2=6.

Et ben dit moi quel temps il fera pour le réveillon de Noël à Lyon, et si l'hiver sera froid et enneigé dans les alpes du SUD?
Toi qui a fermé le débat...et qui sait...
On m'a toujours dit que celui qui sait tout, ne sait rien,ou en un C_ _....
Douter est sain & salvateur, cela peut éviter les manipulations...
La communauté scientifique estime à combien le poucentage de réchauffement anthropique par raport à celui du réchauffement naturel?

Confondre météorologie et climatologie est bien une des erreurs classiques des soit disant plus fort que les scientifiques.
Etudier l'impact des activités humaines sur le climat, ça n'a strictement rien a voir avec prévoir la météo de demain. Ce ne sont absolument pas les mêmes modélisations, avec les mêmes échéances. Pour faire simple, on prévoit aujourd'hui que le climat se réchauffera entre 2 et 8 degrés par rapport à l’ère préindustrielle a l'horizon 2100, à l'echelle de la PLANETE. Le GIEC estime comme extrêmement probable que plus de la moitié de la hausse des températures observées depuis l'ère préindustrielle (+1°C) est causé en grande majorité par l'homme. Tout les détails sont disponibles dans le rapport.

D'ailleurs, toi qui dit que le GIEC est manipulé, dans le rapport y a une partie qui s'appelle "Impact du réchauffement sur l'économie humaine". Ben mon garçon, tu verras très vite que les pays font tout l'inverse de ce que recommande le giec.

D'ailleurs, je serais surpris que tout mes profs d'université (bac +10 mini hein, on quitte le complot youtube encore une fois) fassent partis d'une grande caste pour dominer le monde (étant géographe, le réchauffement climatique et les doutes autour, on les a suffisamment étudiés pour voir la supercherie que certains essayent de mettre en place).

Fin du débat, instruis toi dans une démarche scientifique, objective et empirique, et tu te rendras compte comme tout le monde que ce que tu débites ici n'a aucun sens.

fourinas42 (14 déc.) disait:

Je ne possède aucuns puits de pétrole...Il ne faut pas oublioé que le GIEC est une officine gouvernementale et donc politique (1) , sous la tutelle de l'ONU...
En économie il y a les libéraux & les marxiste-hégeliens...qui a raison, le débat reste ouvert?
Pour l'écologie il en est de même, il est assez stalinien de vouloir fermer le débat en stigmatisan les opposants ou divergeants,si ce n'est une science exacte, elle est pour le moment imcomplète... (2)
Chaque fois que l'on veut développer une technologie alternative dite renouvelable, on se heurte, au chat qui se mort la queue...A la voiture électrique est aussi "carbonophage" ou "carbonivore"(oui j'invente des mots)que la voiture à essence, car sa frabication fait appel a des procédés spéciaux...zut la voiture hydrogène à peine mieux...la pile nucléaire qui permet à voyager 2 de nous envoyer des signaux encore 40 après, trop dangereux? bref le nucléaire seconde génération pourrait être la solution ainsi que l'hydrogène...mais les puristes fond la mine... (3)
Le CO2 favorise la croissance des arbres & donc de la production d'O2, à merde! ce n'est pas un polluant... (4)
Il faut faire attention c'est évident à ne pas rompre l'équilibre...mais de toute façon il faudra quitter l'arche " qui s'apelle la terre" pour aller coloniser ailleurs car toute chose à une fin, mais là je vous aprends rien... (5)
S'angoisser avant de mourir à quoi bon, il faudra mourir un jour, l'humanité n'échappe pas à cette règle alors skier et ne vous retenez plus de respirer la vie est courte...

(1) Un autre argument "classique" climato-sceptique : le GIEC est effectivement un groupement intergouvernemental (rien de secret, c'est le I de son nom), qui répond à une demande politique par une réponse scientifique. Ce sont des scientifiques qui le constituent, et ce sont des rapports scientifiques qui sont publiés, après relecture et commentaire de l'ensemble de la communauté scientifique (les auteurs doivent répondre à plusieurs milliers de commentaires et éventuellement ajuster le rapport avant publication - entre autres). A la limite s'il y a bien une chose que l'on peut reprocher au GIEC, c'est plutôt de sous-estimer les effets du réchauffement climatique (ce sont les scientifiques qui le disent et l'expliquent par leurs choix sur les incertitudes - fait confirmé par les observations terrain en comparaison des rapports précédents).

(2) Sur quoi exactement ? Je la trouve au contraire très complète.

(3) Je ne nie pas l'influence des lobbys sur ce sujet. Mais en même temps, connaissant le système économique actuel, je doute que tous les acteurs arriveraient à s'entendre pour étouffer une éventuelle alternative dans le but de continuer leur business. Avec le mécanisme concurrentiel du système capitaliste, s'il y avait de réelles solutions efficaces pouvant être développées, je pense qu'elles auraient facilement trouvé des entrepreneurs et investisseurs pour les commercialiser.

(4) Un autre argument classique climato-sceptique, qui démontre une autre méconnaissance du sujet : le CO2 favorise effectivement la croissance de la biomasse (et encore que, ça dépend des types de plantes), mais jusqu'à un certain point seulement. Ensuite, c'est l'inverse, si on continue d'augmenter la concentration de CO2 atmosphérique, la croissance des plantes s'arrête puis diminue. Ensuite, cette approche ne tient pas compte de l'augmentation de température qui suit celle du CO2, provoquant une évapotranspiration plus élevée, et ainsi augmentant le stress hydrique, fatal à terme pour les écosystèmes.

(5) Je suis d'accord dans l'absolu, puisqu'à terme le Soleil bousillera tout dans les environs, mais là on parle d'une échelle en milliards d'années.. Or, on est en train de tout bousiller nous-mêmes en quelques décennies ou siècles, et en même temps on est pas près d'être capables d'aller voir ailleurs : youtube.com

Pour la fin là, on touche au philosophique ou métaphysique... Pour ma part je pense que ce genre de raisonnement, c'est céder à la facilité et/ou fatalisme.

thomas_l (14 déc.) disait:

Pour info deux ans avant (1964), c’était la dèche totale dans les Alpes :

Voici une petite infographie qui résume un peu ces 50 dernières années :

Ernicio (14 déc.) disait:

Pour faire simple, on prévoit aujourd'hui que le climat se réchauffera entre 2 et 8 degrés par rapport à l’ère préindustrielle a l'horizon 2100, à l'echelle de la PLANETE. Le GIEC estime comme extrêmement probable que plus de la moitié de la hausse des températures observées depuis l'ère préindustrielle (+1°C) est causé en grande majorité par l'homme. Tout les détails sont disponibles dans le rapport. (1)

D'ailleurs, toi qui dit que le GIEC est manipulé, dans le rapport y a une partie qui s'appelle "Impact du réchauffement sur l'économie humaine". Ben mon garçon, tu verras très vite que les pays font tout l'inverse de ce que recommande le giec. (2)

D'ailleurs, je serais surpris que tout mes profs d'université (bac +10 mini hein, on quitte le complot youtube encore une fois) fassent partis d'une grande caste pour dominer le monde (étant géographe, le réchauffement climatique et les doutes autour, on les a suffisamment étudiés pour voir la supercherie que certains essayent de mettre en place).(3)

(1)Tu tombes dans le piège de beaucoup de "climato-propagantistes"ou "climato-mainstream"(je te laisse choisir), le débat est clos, les modèles sont au point à moyen & long terme (métérologie & climatologie): nous ne savons très peu de chose sur le fonctionnement du soleil d'ailleurs nous envoyons encore des sondes spatiales pour cela...dire qu'il fera + 8°c dans 80 ans est une annerie! Certains scientifiques ont fait fonctionner les modèles à l'envers, c'est à dire vers le passé et là nous pouvons comparrer leur fiabilités, & il n'en ait rien...
Effectivement s'il fait + chaud, ça veut dire plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère et donc + de nuages qui renvoient le rayonnement donc refroidissement et repluie ou orage...jusqu'à présent le système s'auto-régule, certes violemment...
Les pays riches ont délocalisé leur production en asie & donc leur pollution industriel avec, pour que la finance occidentale puisse survivre à l'effondrement de l'économie réel & rester ds la spéculation virtuelle, il lui faut imposer des nouvelles normes aux pays émergeant contraignante pour qu'ils ne puissent pas prendre le leadership en empêchant leurs décollages économique , bref rester mettre du mondialisme par une réglementation planètaire(qui peut aussi passer par des normes écolo) comme toujours l'europe est la couillonne de l'histoire...avec une fiscalité délirante...un américain , un chinois ou un russe ne tolérerait jamais ça...
3les profs sont souvent issus de la bourgeoisie de gauche, certes souvent instruit & parfois intelligeant,ils croivent savoir mais finissent par suivreleurs leurs voisins; ils collaborent par intéret de classe à la bourgeoisie de droite ( s'en prendre au consommateurs plutôt que d'obliger les industriels à fabriquer une voiture propre)....Certains essayent d'être cohérant avec leur propos & montrent l'exemple mais j'attends 5/6 ans pour voir les déçu de la voiture électrique, beaucoup de femmes vont se faire avoir comme avec le GPL....
Pour moi il y a 2 lobbies qui s'affrontent la capitalisme spécultif (la finance quoi) partisant de la fiscalité verte & des normes, chantre du mondialisme uni-polaire.... et le capitalisme entrepreneurial (économie réel) plus sceptique sur les questions de réchauffement anthropique chantre du nationnalisme échangiste ou du mondialisme multi-polaire: l'écologie authantique étant prise en otage...

Je sais pas vous mais moi j'ai arrêté de lire depuis quelques messages...
Je suis jamais contre un peu de débat, déconne,etc mais là on s'éloigne trop du sujet précis de ce sujet.

fourinas42 (15 déc.) disait:

Ernicio (14 déc.) disait:

Pour faire simple, on prévoit aujourd'hui que le climat se réchauffera entre 2 et 8 degrés par rapport à l’ère préindustrielle a l'horizon 2100, à l'echelle de la PLANETE. Le GIEC estime comme extrêmement probable que plus de la moitié de la hausse des températures observées depuis l'ère préindustrielle (+1°C) est causé en grande majorité par l'homme. Tout les détails sont disponibles dans le rapport. (1)

D'ailleurs, toi qui dit que le GIEC est manipulé, dans le rapport y a une partie qui s'appelle "Impact du réchauffement sur l'économie humaine". Ben mon garçon, tu verras très vite que les pays font tout l'inverse de ce que recommande le giec. (2)

D'ailleurs, je serais surpris que tout mes profs d'université (bac +10 mini hein, on quitte le complot youtube encore une fois) fassent partis d'une grande caste pour dominer le monde (étant géographe, le réchauffement climatique et les doutes autour, on les a suffisamment étudiés pour voir la supercherie que certains essayent de mettre en place).(3)

(1)Tu tombes dans le piège de beaucoup de "climato-propagantistes"ou "climato-mainstream"(je te laisse choisir), le débat est clos, les modèles sont au point à moyen & long terme (métérologie & climatologie): nous ne savons très peu de chose sur le fonctionnement du soleil d'ailleurs nous envoyons encore des sondes spatiales pour cela...dire qu'il fera + 8°c dans 80 ans est une annerie! Certains scientifiques ont fait fonctionner les modèles à l'envers, c'est à dire vers le passé et là nous pouvons comparrer leur fiabilités, & il n'en ait rien...
Effectivement s'il fait + chaud, ça veut dire plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère et donc + de nuages qui renvoient le rayonnement donc refroidissement et repluie ou orage...jusqu'à présent le système s'auto-régule, certes violemment...
Les pays riches ont délocalisé leur production en asie & donc leur pollution industriel avec, pour que la finance occidentale puisse survivre à l'effondrement de l'économie réel & rester ds la spéculation virtuelle, il lui faut imposer des nouvelles normes aux pays émergeant contraignante pour qu'ils ne puissent pas prendre le leadership en empêcher leur décollagess économique , bref rester mettre du mondialisme par une réglementation planètaire(qui peut aussi passer par des normes écolo) comme toujours l'europe est la couillonne de l'histoire...avec une fiscalité délirante...un américain , un chinois ou un russe ne tolérerait jamais ça...
3les profs sont souvent issus de la bourgeoisie de gauche, certes souvent instruit & parfois intelligeant,ils croivent savoir mais finissent par suivreleurs leurs voisins; ils collaborent par intéret de classe à la bourgeoisie de droite....Certains essayent d'être cohérant avec leur propos & montrent l'exemple mais j'attends 5/6 ans pour voir les déçu de la voiture électrique, beaucoup de femmes vont se faire avoir comme avec le GPL....
Pour moi il y a 2 lobbies qui s'affrontent la capitalisme spécultif (la finance quoi) partisant de la fiscalité verte & des normes, chantre du mondialisme uni-polaire.... et le capitalisme entrepreneurial (économie réel) plus sceptique sur les questions de réchauffement anthropique chantre du nationnalisme échangiste ou du mondialisme multi-polaire: l'écologie authantique étant prise en otage...

Je ne sais pas quoi dire devant tant d'idiotie. Tu nous parles de scientifiques alors que 97% des spécialistes du climat s'accorde sur l'ampleur du rechauffement humain (figure toi qu'on parle d'anthropocène maintenant), tu parles d'autorégulation alors qu'on est déjà a +1°C en même pas 50 ans et que le plus gros est à venir, et tu confonds le climat de demain a Bourg Saint Maurice avec une tendance planétaire.
Tu mélanges les faits du réchauffement climatique et l'exploitation de ce phénomène par les pays riches, qui est vrai, totalement scandaleuse, tu me feras pas dire le contraire. Mais tu vois pas une contradiction dans tes propos ? Tu dis que c'est une manipulation des lobbys du capital, mais ces derniers font tout l'inverse de ce que préconise les grandes institutions contre le réchauffement climatique.
Tu juges des professeurs d'université alors que tu n'as certainement jamais mis les pieds dans ce milieu. Tu parles de bourgeoisie sur des gens qui ont fait bac +10 pour toucher 2800e par mois, tu te rends compte de l'absurdité de tes propos ? Justement l'université est un milieu ultra populaire.


Enfin bref, ce qui me dérange dans tes propos, c'est autant le flot de conneries a la seconde, que ton incapacité à se remettre en question devant des vérités scientifiques, que ce que tu vas transmettre à tes enfants. Notre monde s'effondre, par notre faute, et des gens comme toi partent encore dans des délires conspiriationnistes, les transmettent et font élire des gens comme Trump, qui a lui tout seul peut faire échouer un effort mondial. Oui, si on ne fait rien, la planète va se rechauffer. Beaucoup, voir énormément, car une fois depassé le seuil du +2/+3°C, on va entrer dans un emballement incontrôlable (fonte du permafrost, banquise, etc). On est deja a +1°C.




Sur ce, désolé du HS, je réagis au quart de tour sur ces sujetss la.
Concernant notre météo savoyarde :

Le froid des derniers jours a permis de bien faire tourner les canons. Les 7 laux ont ouvert jusqu'a 1300m, alors que quand j'y suis allé mercredi, il y avait presque rien à cette altitude. Les isothermes semblent tout de même assez haut pour la pertu de ce week end. Une trentaine de centimètres au dessus de 2000 pour toutes les alpes !

KillaWhale (14 déc.) disait:

(1) Un autre argument "classique" climato-sceptique : le GIEC est effectivement un groupement intergouvernemental (rien de secret, c'est le I de son nom), qui répond à une demande politique par une réponse scientifique. Ce sont des scientifiques qui le constituent, et ce sont des rapports scientifiques qui sont publiés, après relecture et commentaire de l'ensemble de la communauté scientifique (les auteurs doivent répondre à plusieurs milliers de commentaires et éventuellement ajuster le rapport avant publication - entre autres). A la limite s'il y a bien une chose que l'on peut reprocher au GIEC, c'est plutôt de sous-estimer les effets du réchauffement climatique (ce sont les scientifiques qui le disent et l'expliquent par leurs choix sur les incertitudes - fait confirmé par les observations terrain en comparaison des rapports précédents).

(2) Sur quoi exactement ? Je la trouve au contraire très complète.

(3) Je ne nie pas l'influence des lobbys sur ce sujet. Mais en même temps, connaissant le système économique actuel, je doute que tous les acteurs arriveraient à s'entendre pour étouffer une éventuelle alternative dans le but de continuer leur business. Avec le mécanisme concurrentiel du système capitaliste, s'il y avait de réelles solutions efficaces pouvant être développées, je pense qu'elles auraient facilement trouvé des entrepreneurs et investisseurs pour les commercialiser.

(4) Un autre argument classique climato-sceptique, qui démontre une autre méconnaissance du sujet : le CO2 favorise effectivement la croissance de la biomasse (et encore que, ça dépend des types de plantes), mais jusqu'à un certain point seulement. Ensuite, c'est l'inverse, si on continue d'augmenter la concentration de CO2 atmosphérique, la croissance des plantes s'arrête puis diminue. Ensuite, cette approche ne tient pas compte de l'augmentation de température qui suit celle du CO2, provoquant une évapotranspiration plus élevée, et ainsi augmentant le stress hydrique, fatal à terme pour les écosystèmes.

(5) Je suis d'accord dans l'absolu, puisqu'à terme le Soleil bousillera tout dans les environs, mais là on parle d'une échelle en milliards d'années.. Or, on est en train de tout bousiller nous-mêmes en quelques décennies ou siècles, et en même temps on est pas près d'être capables d'aller voir ailleurs : youtube.com

Pour la fin là, on touche au philosophique ou métaphysique... Pour ma part je pense que ce genre de raisonnement, c'est céder à la facilité et/ou fatalisme.

Au contraire c'est très optimiste! étudier la physique quantique et de nouvelles énergies pour conquérir le cosmos et espérer s'affranchir du pétrole qui sera forcément en rupture de stock dans 50ou 60 ans et développer la conquète spatiale...Mais dire que le CO2 est le" mal incarné" est preuve d'inculture, il ne représente que 0.4% de l'atmosphèe juste avant les gazes rares;;et n'a très peu d'incidence...
Le CO2 et les polluants urbains ne génèrent que des mico-climats au dessus des villes, c'est ce qu'on apelle l'effet "halo" mais n'a très peu d'incidences sur le climat globale & la haute atmosphère, son effet est arrivé à staturation...tout le monde le sait maintenant!
Le climat se réchauffe depuis 1750 avec des "sous cylces", maintenant on nous dit que les feu de cheminées des pays nordique est le principale émetteur de particules fines toxiques avec les émanation des plaquettes de freins...plus on creuse et plus on trouve!
Aller sortez la tête de l'eau & arrêtez de vous faire manipuler!!

fourinas42 (15 déc.) disait:

Tu tombes dans le piège de beaucoup de "climato-propagantistes"ou "climato-mainstream"(je te laisse choisir), le débat est clos, les modèles sont au point à moyen & long terme (métérologie & climatologie): nous ne savons très peu de chose sur le fonctionnement du soleil (1) d'ailleurs nous envoyons encore des sondes spatiales pour cela... dire qu'il fera + 8°c dans 80 ans est une annerie! Certains scientifiques ont fait fonctionner les modèles à l'envers, c'est à dire vers le passé et là nous pouvons comparrer leur fiabilités, & il n'en ait rien... (2)
Effectivement s'il fait + chaud, ça veut dire plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère et donc + de nuages qui renvoient le rayonnement donc refroidissement (3) et repluie ou orage...jusqu'à présent le système s'auto-régule, certes violemment...
Les pays riches ont délocalisé leur production en asie & donc leur pollution industriel avec, pour que la finance occidentale puisse survivre à l'effondrement de l'économie réel & rester ds la spéculation virtuelle, il lui faut imposer des nouvelles normes aux pays émergeant contraignante pour qu'ils ne puissent pas prendre le leadership en empêchant leurs décollages économique , bref rester mettre du mondialisme par une réglementation planètaire(qui peut aussi passer par des normes écolo) comme toujours l'europe est la couillonne de l'histoire...avec une fiscalité délirante...un américain , un chinois ou un russe ne tolérerait jamais ça...
les profs sont souvent issus de la bourgeoisie de gauche, certes souvent instruit & parfois intelligeant,ils croivent savoir mais finissent par suivreleurs leurs voisins; ils collaborent par intéret de classe à la bourgeoisie de droite ( s'en prendre au consommateurs plutôt que d'obliger les industriels à fabriquer une voiture propre)....Certains essayent d'être cohérant avec leur propos & montrent l'exemple mais j'attends 5/6 ans pour voir les déçu de la voiture électrique, beaucoup de femmes vont se faire avoir comme avec le GPL....
Pour moi il y a 2 lobbies qui s'affrontent la capitalisme spécultif (la finance quoi) partisant de la fiscalité verte & des normes, chantre du mondialisme uni-polaire.... et le capitalisme entrepreneurial (économie réel) plus sceptique sur les questions de réchauffement anthropique chantre du nationnalisme échangiste ou du mondialisme multi-polaire: l'écologie authantique étant prise en otage...

Décidément niveau science tu les enchaines...

(1) De nouveau : ah bon ? Peut-être toi ou d'autres, mais ceux qui se tiennent au courant des avancées scientifiques eux, sont plutôt au courant... La luminosité qu'émet le Soleil augmente d'environ 7% en un milliard d'années (augmentation des réactions de fusion en son coeur). Ce n'est pas parce qu'on envoie des sondes pour continuer d'en apprendre qu'on en sait déjà pas énormément. Et cette évolution est prise en compte bien sur par les paléoclimatologues qui travaillent sur les modélisation des climats passés, par exemple aux origines de la Terre puisqu'à cette époque, la luminosité du Soleil était autour de 30% moins forte qu'aujourd'hui. Bref, la paléoclimatologie, comme personne n'y comprend grand chose et peu de monde s'y est plongé, c'est facile de dire "ouais mais de toute façon on en sait rien", alors que c'est complètement faux.

Si on regarde à une échelle plus courte, il y a effectivement des variabilités (cycles à 11 ans, etc encyclopedie-environnement.org mais leur impact est bien plus faible que celui des forçages radiatifs dus aux gaz à effet de serre (d'un facteur 10, par là.

(2) Ça je ne sais pas d'où tu le sors, mais il n'en est absolument rien : justement les paléoclimatologues valident leurs modèles qu'une fois qu'ils ont réussi à reproduire des évolutions passées du climat, donc une fois qu'ils ont tous les paramètres influents et ajustés correctement (voir les travaux de Gilles Ramstein pour les curieux).

(3) Effectivement le rôle des nuages est le principal problème dans la modélisation, qui cause en partie certaines des incertitudes. En revanche plus de nuages signifie certes un albédo augmenté d'un côté mais de l'autre, ils retiennent aussi la chaleur, donc ce n'est pas si simple que ça...

Pour le reste, je te laisse à tes certitudes

" Tu nous parles de scientifiques alors que 97% des spécialistes du climat s'accorde sur l'ampleur du rechauffement humain (figure toi qu'on parle d'anthropocène maintenant)"

Les scientifiques du GIEC sont payés pour aller dans ce sens car sinon ils sont licenciés tout simplement...et sont en fait très minoritaire mais ont énormémént de pouvoir comme toute élite...
Ils conspirent pour nous imposer des normes (surtout financière...(
ça m'en tombe les bras de voir des gens qui récitent bêtement la bible du " réchauffement athropique", on est dans le catéchisme aveugle!
l'intégrisme (pseudo)écologique...
Je ne peux pas laisser dire ça c'est tellement gros!!

fourinas42 (15 déc.) disait:

Au contraire c'est très optimiste! étudier la physique quantique et de nouvelles énergies pour conquérir le cosmos et espérer s'affranchir du pétrole qui sera forcément en rupture de stock dans 50ou 60 ans et développer la conquète spatiale...Mais dire que le CO2 est le" mal incarné" est preuve d'inculture, il ne représente que 0.4% de l'atmosphèe juste avant les gazes rares;;et n'a très peu d'incidence...
Le CO2 et les polluants urbains ne génèrent que des mico-climats au dessus des villes, c'est ce qu'on apelle l'effet "halo" mais n'a très peu d'incidences sur le climat globale & la haute atmosphère, son effet est arrivé à staturation...tout le monde le sait maintenant!
Le climat se réchauffe depuis 1750 avec des "sous cylces", maintenant on nous dit que les feu de cheminées des pays nordique est le principale émetteur de particules fines toxiques avec les émanation des plaquettes de freins...plus on creuse et plus on trouve!
Aller sortez la tête de l'eau & arrêtez de vous faire manipuler!!

Wow mais c'est le tiercé gagnant des arguments climato-sceptiques avec toi

Et vas-y que je te mélange les gaz à effet de serre et les pollutions aux particules fines, de l'autre j'ajoute une pincée de "le CO2 n'a pas tant d'incidence" avec comme argument sa proportion (alors que c'est son forçage radiatif qui importe, CF mon message précédent), et je te saupoudre le tout d'un petit "réveillez-vous les moutons"

Tellement gros que je subodore du trolling, purée je l'espère même...

Bon cette fois le hors-sujet ça suffit, je pense qu'on a fait le tour (j'aurais même du couper bien avant, désolé les mecs), si ça chante certains de continuer ouvrez-vous un topic

Et sinon des infos sur les prochaines perturbations ??

dielci (15 déc.) disait:

Et sinon des infos sur les prochaines perturbations ??

30 cm et LPN a 1700 mètres d'après les scientifiques du Giec et les professeurs d'université contrôlé par les francs maçons, manipulés par les juifs et dirigés par les corses d'Amérique. Enfin ça n'a plus d'importance puisque le soleil va nous exploser a la gueuler. On ferai mieux d'aller chercher du pétrole dans le cosmos.

rointheair (15 déc.) disait:

Je sais pas vous mais moi j'ai arrêté de lire depuis quelques messages...
Je suis jamais contre un peu de débat, déconne,etc mais là on s'éloigne trop du sujet précis de ce sujet.

Pareil !

rointheair (15 déc.) disait:

Je sais pas vous mais moi j'ai arrêté de lire depuis quelques messages...
Je suis jamais contre un peu de débat, déconne,etc mais là on s'éloigne trop du sujet précis de ce sujet.

+1

Et le climat pour noël, il va être chaud?

Je reviens d'une bonne session luge a la Croix Fry dans les Aravis et c'était plutôt sympa. Y'a pas énorme non plus mais le froid a gardé la neige bien légère.
Demain ça devrait pleuvoir jusqu'à environ 1400/1500m a priori et la LPN devrait baisser en fin de journée.
On verra si quelques chutes dans la semaine permettront d'épaissir la couche en altitude avant la 1ere vraie session pour moi le weekend prochain !

rointheair (15 déc.) disait:

Je reviens d'une bonne session luge a la Croix Fry dans les Aravis et c'était plutôt sympa. Y'a pas énorme non plus mais le froid a gardé la neige bien légère.
Demain ça devrait pleuvoir jusqu'à environ 1400/1500m a priori et la LPN devrait baisser en fin de journée.
On verra si quelques chutes dans la semaine permettront d'épaissir la couche en altitude avant la 1ere vraie session pour moi le weekend prochain !

Salut rointheair,
De mon coté, le gamin faisait des bons depuis 7h du mat pour faire l'ouverture, donc petite session sur Balme ce matin.
Je m"attendais à beaucoup plus de monde que ça, mais c’était plutôt tranquille.
La neige était plutôt bonne et c’était super agréable pour une première mise en jambe.
Par contre fallait rester sur les pistes, c’était trop juste pour ne pas accrocher les skis en dehors ou se faire un genoux avec certains cailloux/ rochers qui affleuraient...
Les pistes retour-parking étaient fermées, je pense qu'ils les préservaient pour la véritable ouverture, car cela semblait skiable, on a due redescendre avec les télécabines..
Reste que c’était un très bon moment pour une première, à voir pour la suite avec ce qui est prévu pour demain et dans la semaine.

a+

Et la montage qui a fait sa première victime ...

Retour de la neige sur valfréjus depuis 1h

diabolo159 (15 déc.) disait:

rointheair (15 déc.) disait:

Je reviens d'une bonne session luge a la Croix Fry dans les Aravis et c'était plutôt sympa. Y'a pas énorme non plus mais le froid a gardé la neige bien légère.
Demain ça devrait pleuvoir jusqu'à environ 1400/1500m a priori et la LPN devrait baisser en fin de journée.
On verra si quelques chutes dans la semaine permettront d'épaissir la couche en altitude avant la 1ere vraie session pour moi le weekend prochain !

Salut rointheair,
De mon coté, le gamin faisait des bons depuis 7h du mat pour faire l'ouverture, donc petite session sur Balme ce matin.
Je m"attendais à beaucoup plus de monde que ça, mais c’était plutôt tranquille.
La neige était plutôt bonne et c’était super agréable pour une première mise en jambe.
Par contre fallait rester sur les pistes, c’était trop juste pour ne pas accrocher les skis en dehors ou se faire un genoux avec certains cailloux/ rochers qui affleuraient...
Les pistes retour-parking étaient fermées, je pense qu'ils les préservaient pour la véritable ouverture, car cela semblait skiable, on a due redescendre avec les télécabines..
Reste que c’était un très bon moment pour une première, à voir pour la suite avec ce qui est prévu pour demain et dans la semaine.

a+

j etais a balme, niveau cailloux, ça va... J'ai skié toute la journée hors de pistes pas une seule touche, faut juste faire attention. Et pour info c'est skiable jusqu'en bas, je pense qu ils ont ferme pour faire tourner les canons (qui ont tournés tte la journée)

Ca tombe en ce moment sur les Alpes Suisses, ça devrait pas s'arrêter avant demain matin.

Neige au Grand Bornand depuis 1h neige fine !
Sinon grand beau temps ce matin et jusqu’en milieu d’ap midi ...bon ski sinon sur le domaine avec des enneigeurs qui ont tourné toute la journée

Belledonne nord, 650m, neige en début de soirée, de quoi blanchir le paysage, et maintenant... flotte.

Neige a Chambery vers 23h, ça s'est vachement rechauffé depuis !

Effectivement, ça se réchauffe mais il fait encore -3° à 1'600m.

Ce matin 15cm de neige bien lourde sur Valfréjus.
La lpn est bien remontée pendant la nuit...

Après un peu de neige dans la nuit, il flotte ce matin à 7h à Manidog dans les Aravis à 1000 mètre d'altitude...

Ça rappelle un peu l’hiver dernier. Se coucher avec de bon gros flocon, se lever sous la pluie et aller pelleter de la neige bien lourde...
La lpn est remontée au moins à 1800, altitude à laquelle les sapins sont de nouveau blanc.