Savoie cup : 140 Porsches en Savoie !!

biquette (25 jun 2009) disait:

pas compris... par contre chez moi, les mecs qui vont le plus vite sur l'autoroute ne sont pas en laguna....

Les mecs qui respectent pas les vitesses : laguna. Avec suffisamment de fréquence pour que je le remarque !!

biquette (25 jun 2009) disait:

bel, tres tres bel etalage de science de tcsa. faut arreter avec les limitations de vitesse a la con et a tout va les gars. 50 en ville ca va bien. les facteurs accidentogenes, ce sont les conducteurs. il est grand temps de responsabiliser les gens. quand tu tournes a droite, tu checkes ton retro et ton angle mort pour faire gaffe aux cyclistes, skate-boarders et autres veliplanchistes... point. le reste ca ne fait qu'emmerder le monde.

Biquette,
Quand je parle chrono-aménagement, tu parles réduction de vitesse. Stupidité sans nom.
Le chrono-aménagement ne consiste pas à limiter les vitesses mais dans un premier temps, à cartographier la ville en courbes isochrones. C’est-à-dire, chercher ce qui est à X min de tel point, édifice, infrastructure, etc. Dans un deuxième temps, le chrono aménagement permet des stratégies d’implantation définit par le recoupement des modalités de mobilités (marche, voiture, etc. ) et des distances exprimés en temps. Quand tu sais que les gens sont prêts à marcher X min pour aller à l’arrêt de bus, tu peux définir des stratégies d’implantation de tes arrêts de bus par exemple pour couvrir le plus de population. C’est notamment un outil d’analyse des possibles tracés de tram, bus, etc.
On sait par exemple qu’une maman au-delà de X min à pied prendra sa voiture pour amener son enfant à la crèche. Mais la distance kilométrique varie dans un temps donné en fonction des aménagements proposés. Dans un aménagement fluide, tu parcours plus de distance dans un même temps donné que dans un aménagement contraignant. Donc plus l’aménagement autour d’une crèche permet une mobilité piétonne fluide plus des mamans viendront à pied. Concrètement, la fluidité en poussette, passe par la réduction des sauts de trottoirs par exemple.

La vision chrono aménagement = réduction de la vitesse automobile c’est le reflet d’une pensée d’une autre époque.

Mr_Moot (25 jun 2009) disait:

Ah, ben, si le sujet initial a été abandonné, c'est que la conclusion s'imposait : qu'ils aillent faire leurs porscheries là où ça ne dérange pas les marmottes (ni les campagnols). La montagne, ce n'est pas un porschodrome. qu'ils prennent la bagnole, quelle qu'elle soit, pour aller au col, ensuite, qu'ils en descendent pour profiter des lieux, à pied. Et une fois rassasiés de nature, qu'ils rentrent au bercail sans parader. Comme s'ils avaient la Super5 de JMF :p.

Et puis faut se méfier de la grippe porschine !!!

tcsa (25 jun 2009) disait:

biquette (25 jun 2009) disait:

bel, tres tres bel etalage de science de tcsa. faut arreter avec les limitations de vitesse a la con et a tout va les gars. 50 en ville ca va bien. les facteurs accidentogenes, ce sont les conducteurs. il est grand temps de responsabiliser les gens. quand tu tournes a droite, tu checkes ton retro et ton angle mort pour faire gaffe aux cyclistes, skate-boarders et autres veliplanchistes... point. le reste ca ne fait qu'emmerder le monde.

Biquette,
Quand je parle chrono-aménagement, tu parles réduction de vitesse. Stupidité sans nom.
Le chrono-aménagement ne consiste pas à limiter les vitesses mais dans un premier temps, à cartographier la ville en courbes isochrones. C’est-à-dire, chercher ce qui est à X min de tel point, édifice, infrastructure, etc. Dans un deuxième temps, le chrono aménagement permet des stratégies d’implantation définit par le recoupement des modalités de mobilités (marche, voiture, etc. ) et des distances exprimés en temps. Quand tu sais que les gens sont prêts à marcher X min pour aller à l’arrêt de bus, tu peux définir des stratégies d’implantation de tes arrêts de bus par exemple pour couvrir le plus de population. C’est notamment un outil d’analyse des possibles tracés de tram, bus, etc.
On sait par exemple qu’une maman au-delà de X min à pied prendra sa voiture pour amener son enfant à la crèche. Mais la distance kilométrique varie dans un temps donné en fonction des aménagements proposés. Dans un aménagement fluide, tu parcours plus de distance dans un même temps donné que dans un aménagement contraignant. Donc plus l’aménagement autour d’une crèche permet une mobilité piétonne fluide plus des mamans viendront à pied. Concrètement, la fluidité en poussette, passe par la réduction des sauts de trottoirs par exemple.

La vision chrono aménagement = réduction de la vitesse automobile c’est le reflet d’une pensée d’une autre époque.

Faut le mettre en oeuvre maintenant !

tcsa (25 jun 2009) disait:

biquette (25 jun 2009) disait:

bel, tres tres bel etalage de science de tcsa. faut arreter avec les limitations de vitesse a la con et a tout va les gars. 50 en ville ca va bien. les facteurs accidentogenes, ce sont les conducteurs. il est grand temps de responsabiliser les gens. quand tu tournes a droite, tu checkes ton retro et ton angle mort pour faire gaffe aux cyclistes, skate-boarders et autres veliplanchistes... point. le reste ca ne fait qu'emmerder le monde.

Biquette,
Quand je parle chrono-aménagement, tu parles réduction de vitesse. Stupidité sans nom.
Le chrono-aménagement ne consiste pas à limiter les vitesses mais dans un premier temps, à cartographier la ville en courbes isochrones. C’est-à-dire, chercher ce qui est à X min de tel point, édifice, infrastructure, etc. Dans un deuxième temps, le chrono aménagement permet des stratégies d’implantation définit par le recoupement des modalités de mobilités (marche, voiture, etc. ) et des distances exprimés en temps. Quand tu sais que les gens sont prêts à marcher X min pour aller à l’arrêt de bus, tu peux définir des stratégies d’implantation de tes arrêts de bus par exemple pour couvrir le plus de population. C’est notamment un outil d’analyse des possibles tracés de tram, bus, etc.
On sait par exemple qu’une maman au-delà de X min à pied prendra sa voiture pour amener son enfant à la crèche. Mais la distance kilométrique varie dans un temps donné en fonction des aménagements proposés. Dans un aménagement fluide, tu parcours plus de distance dans un même temps donné que dans un aménagement contraignant. Donc plus l’aménagement autour d’une crèche permet une mobilité piétonne fluide plus des mamans viendront à pied. Concrètement, la fluidité en poussette, passe par la réduction des sauts de trottoirs par exemple.

La vision chrono aménagement = réduction de la vitesse automobile c’est le reflet d’une pensée d’une autre époque.

ok! excuses-toi! j'avais en tete les propos de chocard. cela dit t'es hors sujet. on parlait des velos en ville.

Voilà des choses plus intéressantes, notamment de la part de chocard (mais encore une fois, tu as donné de vagues exemples où c'est l'automobiliste qui a les torts : "je ne vous avais pas vu", etc.. Alors qu'on voit très souvent des cyclistes brûler des stops, des feux rouges, parce qu'ils ne veulent pas ôter les cale-pieds, par exemple...)
D'accord aussi avec Gilbertum lorsqu'il dit que le conducteur (là aussi, c'est un peu réducteur) ne se sent jamais responsable.
Pour les Porsche en montagne: rien, absolument rien n'empêche qu'on puisse continuer à pied, Moot! Et encore une fois, on te montrera un coffre, un jour...

Bon, je monte un club de défense des causes indéfendables mais en vogue. Porschistes, ferrareux, traders, footeux, théoriciens du complot, abonnés à la presse pipôle, etc., rejoignez-nous ! Je vois un gros potentiel par ici. Reste à déterminer le prix de la cotisation, j'empoche, et quel que soit le montant unitaire, je sais que je n'aurai plus de souci pour mes vieux jours :p.

BIKE POWER !!!!!!!!!!!


bonnenouvelle.blog.lemonde.fr

biquette (25 jun 2009) disait:

. faut arreter avec les limitations de vitesse a la con et a tout va les gars. 50 en ville ca va bien. les facteurs accidentogenes, ce sont les conducteurs. il est grand temps de responsabiliser les gens. quand tu tournes a droite, tu checkes ton retro et ton angle mort pour faire gaffe aux cyclistes, skate-boarders et autres veliplanchistes... point. le reste ca ne fait qu'emmerder le monde.

Et à 50km/h, tu es en mesure de parer à tout imprévu, dans n'importe quelle rue?
les gonz qui déboulent à 50km/h "parce que j'ai le droit", en laissant sur le carreau les malheureux piétons qui veulent traverser, ça m'emmerde.
Y'a pas que quand tu tournes à droite qu'il faut faire attention.
La rue se partage.

snowfun (25 jun 2009) disait:

Voilà des choses plus intéressantes, notamment de la part de chocard (mais encore une fois, tu as donné de vagues exemples où c'est l'automobiliste qui a les torts : "je ne vous avais pas vu", etc.. Alors qu'on voit très souvent des cyclistes brûler des stops, des feux rouges, parce qu'ils ne veulent pas ôter les cale-pieds, par exemple...)

Le cycliste qui n'a pas vu une voiture est quand même largement plus rare que l'inverse. On ne va pas revenir au cas du pharmacien , qui ne voit que les fous furieux qui terrorisent les mamies sur les trottoirs et passent le carrefour de la porte d'Italie à contre sens et au feu rouge. Ca existe, mais ça ne justifie pas les comportements inverses. (Sinon, on parle de tous les comportements intentionnels et dangereux des voitures envers les piétons et cycles).

Le cas de l'oubli de priorité au vélo sur le tourne à droite est un grand classique. Connu de tout cycliste urbain aguerri. Et c'est essentiellement lorsque la piste cyclable n'est pas intégrée au reste de la circulation. Il suffit -à Grenoble- de faire un trajet sur les boulevards ou sur l'axe Jaurès (où même les bus ont du mal à faire respecter leur priorité sur les tourne à droite, alors qu'ils sont sur la même chaussée).
C'est une question de comportement, d'aménagement, d'habitude. Mais ce ne sont pas des cas isolés, c'est donc suffisamment préoccupant pour que l'on conçoive des aménagements qui limitent ce risque.

C'est comme franchir un rond point en tant que piéton. J'ai pratiqué quotidiennement la traversée à pieds du rond point de la place de la Résistance à Grenoble (débouché du Pont d'Oxford) : c'est un endroit très dangereux : l'automobiliste qui va s'engager dans le rond-point ne se préoccupe que de ce qui vient de l'anneau, sur sa gauche, et ne prête pas attention au piéton qui est en train de traverser depuis sa droite. Une fois sur l'anneau, à l'approche de la sortie, il se dit "c'est bon, je peux lacher les gaz, je ne crains plus rien", et il accélère en sortie de rond-point... découvrant au dernier moment qu'il y a un piéton qui est en train de traverser. Je me suis fait des sueurs froides, malgré ma priorité et toute la prudence que je pouvais y mettre.
C'est une question de comportement, là encore : en voiture, si la rue/route a un caractère trop peu urbain permettant des vitesses trop élevées, on ne se soucie que du reste de la circulation automobile. Dans le cas du rond-point, la seule solution pour le sécuriser c'est de ralentir la vitesse des voitures à l'approche (et a fortiori dans l'anneau), pour faciliter la prise en compte des autres usagers, qui ont tout autant leur place à cet endroit. C'est donc aussi une question d'aménagement, à partir du moment où le comportement n'est que peu adaptable. Avoir un rond-point de diamètre plus petit réduit les vitesses et améliore la sécurité des autres. Ca va emmerder l'automobiliste qui veut pouvoir rouler à 50km/h de partout... Mais tant pis.

En réalité, il existe une autre solution pour sécuriser ce carrefour : supprimer le rond-point Et c'est d'ailleurs ce qui est prévu lorsque le tram ira là bas (cf enquête publique en cours). Alléluïa!

Chocard... J'ai pu voir à Paris des choses qui m'ont vraiment ... choqué ( ) au niveau de l'abus des voitures, notamment par des professionnels: feux rouges brûlés, et pas à petite vitesse, avec une fliquette à côté qui ne dit rien, par exemple!
Mais si tu n'arrives pas à voir tous les abus, et là encore, très souvent les feux brûlés, des cyclistes (quoiqu'il est possible qu'à Paris ce soit plus difficile pour les dits cyclistes...), tu es complètement de parti pris!!! Et si un cycliste vient se faire renverser en faisant une connerie, c'est lui le responsable, et c'est tout! ( et je ne parle pas du pharmacien, hein...)
Si tu sors un peu de la ville, tu peux aussi voir tous ces cyclistes dans les descentes avec des virolets, qui n'ont plus que les pneus sur leur partie de chaussée, avec le reste devant ton pare-brise ( des motards aussi, d'ailleurs...)
Le "parce que j'ai le droit" est aussi con d'un côté que de l'autre: lorsque tu vois un piéton qui s'engage sans même regarder "parce qu'il a priorité" c'est pourtant aussi un classique!
D'autre part, qu'est-ce que vous faites des trotinettes, et autres rollers? Parce qu'il est des endroits où ça se pratique bien, hein, et que souvent, vélos et rollers ne font pas bon ménage ( très pratiques d'ailleurs pour utiliser en plus les transports en commun). Serait-ce parce que vous, vous faites du vélo, et que par conséquent, le reste vous vous en foutez?

snowfun (26 jun 2009) disait:

Mais si tu n'arrives pas à voir tous les abus, et là encore, très souvent les feux brûlés, des cyclistes (quoiqu'il est possible qu'à Paris ce soit plus difficile pour les dits cyclistes...), tu es complètement de parti pris!!! Et si un cycliste vient se faire renverser en faisant une connerie, c'est lui le responsable, et c'est tout! ( et je ne parle pas du pharmacien, hein...)

Oui, il y a des abus. Mais on dirait qu'à chaque fois que l'on parle d'aménagements cyclables mal foutus, inadaptés, dangereux, ou en général de la prise en compte des vélos dans la circulation, on nous met en avant les abus des cyclistes, comme pour justifier le fait que "c'est bien fait pour eux".

En fait, je sais même plus de quoi on parle exactement tant on s'est éloignés du sujet de départ

 

Le "parce que j'ai le droit" est aussi con d'un côté que de l'autre: lorsque tu vois un piéton qui s'engage sans même regarder "parce qu'il a priorité" c'est pourtant aussi un classique!

S'engager sans regarder, il n'a pas le droit. Donc tu es en droit de râler. Le Code de la Route dit que le piéton doit s'engager en tenant compte de la distance et la vitesse des véhicules. Il doit donc forcément regarder. S'il ne le fait pas, il n'est pas régulièrement engagé, et on n'est pas tenu de lui céder le passage.
(je précise d'ailleurs, que le passage piéton n'est pas forcément obligatoire pour céder la priorité à un piéton)

 

D'autre part, qu'est-ce que vous faites des trotinettes, et autres rollers? Parce qu'il est des endroits où ça se pratique bien, hein, et que souvent, vélos et rollers ne font pas bon ménage ( très pratiques d'ailleurs pour utiliser en plus les transports en commun).

réglementairement, le roller est un piéton => sur les trottoirs. La trottinette... je ne sais plus, mais je pense que c'est piéton aussi.
Pour l'instant, c'est un mode de transport assez marginal, les problèmes ne se posent qu'à la marge.

 

Pas compris ton histoire de réduire le diamètre...

Un rond-point de grand diamètre permet des vitesses plus élevées qu'un rond-point de petit diamètre. Construire des rond-points de gabarit autoroutier en pleine ville, c'est rétrograde. (cf rond-point Minatec à Grenoble, qui va d'ailleurs sauter lui aussi )

 

Quant aux piétons, il me semble sage de faire les passages prévus en amont d'un rond-point, et non dans le rond-point lui-même.

Je parlais bien de passages piétons en amont du rond point. Du moins aux entrées/sorties, et non pas au centre.
Si tu parlais d'un amont plus grand (genre 100 ou 200m avant/après le rond point lui-même), c'est pénalisant pour les piétons (et réglementairement, si le passage piéton est à plus de 50m, le piéton pourra ne pas en tenir compte).

chocard (27 jun 2009) disait:

Oui, il y a des abus. Mais on dirait qu'à chaque fois que l'on parle d'aménagements cyclables mal foutus, inadaptés, dangereux, ou en général de la prise en compte des vélos dans la circulation, on nous met en avant les abus des cyclistes, comme pour justifier le fait que "c'est bien fait pour eux".

Non, je n'ai rien contre, tu n'as pas compris! J'en ai simplement marre que l'on ne parle des abus que d'un côté, et du manichéisme des engins de circulation.

chocard (27 jun 2009) disait:

En fait, je sais même plus de quoi on parle exactement tant on s'est éloignés du sujet de départ

chocard (27 jun 2009) disait:

S'engager sans regarder, il n'a pas le droit. Donc tu es en droit de râler. Le Code de la Route dit que le piéton doit s'engager en tenant compte de la distance et la vitesse des véhicules. Il doit donc forcément regarder. S'il ne le fait pas, il n'est pas régulièrement engagé, et on n'est pas tenu de lui céder le passage.
(je précise d'ailleurs, que le passage piéton n'est pas forcément obligatoire pour céder la priorité à un piéton)

Ben ça n'est pas du tout comme ça que c'est compris! Pour tout un chacun, le piéton a priorité, point. Dès qu'il pose un pied en dehors du trottoir, ou même qu'il en manifeste l'intention, on a tendance à considérer qu'il s'est "régulièrement engagé". Et c'est jugé dans ce sens, généralement, s'il y a pépin!

chocard (27 jun 2009) disait:

réglementairement, le roller est un piéton => sur les trottoirs. La trottinette... je ne sais plus, mais je pense que c'est piéton aussi.
Pour l'instant, c'est un mode de transport assez marginal, les problèmes ne se posent qu'à la marge.

Ca dépend où, la marginalité de la trotinette! C'est tellement pratique pour emprunter les transports en commun, pour une distance un peu grande, et finir avec!
L'ennui, c'est que le roller est aussi rejeté par les piétons... En tout cas, j'ai malheureusement l'impression que l'écologie s'arrête au moyen de transport que vous utilisez, et que c'est surtout ça qui vous intéresse...

chocard (27 jun 2009) disait:

plus élevées qu'un rond-point de petit diamètre. Construire des rond-points de gabarit autoroutier en pleine ville, c'est rétrograde. (cf rond-point Minatec à Grenoble, qui va d'ailleurs sauter lui aussi )

Ha bon, ça permet des vitesses plus élevées? En tout cas, ça remplit mieux son rôle pour les véhicules à moteur, s'il est utilisé correctement.

chocard (27 jun 2009) disait:

Je parlais bien de passages piétons en amont du rond point. Du moins aux entrées/sorties, et non pas au centre.
Si tu parlais d'un amont plus grand (genre 100 ou 200m avant/après le rond point lui-même), c'est pénalisant pour les piétons (et réglementairement, si le passage piéton est à plus de 50m, le piéton pourra ne pas en tenir compte).

Moi, je propose qu'on les fasse un peu plus en amont, pas à 50m, mais à une dizaine ou une quinzaine de mètres (je visualise la distance sans la mesurer ). D'une part lorsque les voitures peinent à s'engager dans le rond point, le piéton pourrait s'engager entre des voitures arrêtées, pour une file, et sur l'autre voie, serait plus facile à voir et à gérer pour les véhicules quittant le rond-point, qui n'auraient plus que ça à s'occuper, avec moins de souci des véhicules de l'arrière, et moins de risques de bloquer tout le rond-point.

snowfun (29 jun 2009) disait:

Ben ça n'est pas du tout comme ça que c'est compris! Pour tout un chacun, le piéton a priorité, point. Dès qu'il pose un pied en dehors du trottoir, ou même qu'il en manifeste l'intention, on a tendance à considérer qu'il s'est "régulièrement engagé". Et c'est jugé dans ce sens, généralement, s'il y a pépin!

Le code de la route n'est pas exactement dans ce sens : il faut réellement être "engagé" pour avoir la priorité. Enfin bon... il suffit sûrement de mettre un pied sur le bord de la chaussée pour être considéré comme engagé.
par contre, tout un chacun le sait peut-être (encore qu'hors passage piéton, beaucoup ne le savent pas), mais peu le respectent.... Je trouve.

S'il y a pépin, le jugement ne va pas forcément dans ce sens. Si le piéton a fait une faute, l'automobiliste n'est pas responsable. A ne pas confondre avec l'indemnisation de l'usager faible, par la loi Badinter (mais on parle d'indemnisation, pas de responsabilité

 

Ca dépend où, la marginalité de la trotinette! C'est tellement pratique pour emprunter les transports en commun, pour une distance un peu grande, et finir avec!

C'est marginal en nombre d'usagers... Pour l'instant. En loisirs (sur les "voies vertes", c'est autre chose.
Mais la place des rollers et trottinette est effectivement encore plus floue que celle des vélos.

 

Ha bon, ça permet des vitesses plus élevées? En tout cas, ça remplit mieux son rôle pour les véhicules à moteur, s'il est utilisé correctement.

Bien sûr que ça permet des vitesses élevées : un grand rayon de courbure permet une vitesse de passage plus élevée. Un rayon plus petit obligera certainement à plus ralentir : dans ce cas, c'est sûr, la fluidité du trafic en pâtit. Mais la sécurité non.

 

Moi, je propose qu'on les fasse un peu plus en amont, pas à 50m, mais à une dizaine ou une quinzaine de mètres

C'est bien ça. Bon, 5, 10 ou 15m, ça ne change pas grand chose. En sortie de rond-point, on accélère car on se dit que la route est libre (peu de gens pensent qu'il y a encore d'autres choses à s'occuper), et en entrée de rond-point, on regarde à sa gauche en oubliant celui qui traverse depuis sa droite.

JMF (23 jun 2009) disait:

Sinon je pense que Porsche reste LA sportive de reference, loin devant les Ferrari et autres Lamborgini

Parce que ce sont les seules trapanelles accessibles aux charcutiers enrichis...

no.pseudo... ( 1 jui 2009) disait:

JMF (23 jun 2009) disait:

Sinon je pense que Porsche reste LA sportive de reference, loin devant les Ferrari et autres Lamborgini

Parce que ce sont les seules trapanelles accessibles aux charcutiers enrichis...

Pas du tout, quand je pense à Porsche, je pense seulement à la 911 et ses déclinaisons...Après une 911 Turbo ou GT2/3, c'est le prix d'une Maserati, d'une Aston ou d'une Ferrari.
Niveau fiabilité, Porsche est inégalé, niveau finition, tu montes dans une Ferrari, tu comprends l'arnaque... Mais sinon, je reste très attaché à Aston Martin, qui reste une voiture de référence pour moi, pas tant au niveau de la sportivité, qu'au niveau de l'histoire, de la ligne, de la finition...

chocard ( 1 jui 2009) disait:

Le code de la route n'est pas exactement dans ce sens : il faut réellement être "engagé" pour avoir la priorité. Enfin bon... il suffit sûrement de mettre un pied sur le bord de la chaussée pour être considéré comme engagé.
par contre, tout un chacun le sait peut-être (encore qu'hors passage piéton, beaucoup ne le savent pas), mais peu le respectent.... Je trouve.

S'il y a pépin, le jugement ne va pas forcément dans ce sens. Si le piéton a fait une faute, l'automobiliste n'est pas responsable. A ne pas confondre avec l'indemnisation de l'usager faible, par la loi Badinter (mais on parle d'indemnisation, pas de responsabilité!

Alors interroge les gens, et tu verras leurs réponses. Même en auto-école, on te parle de "l'intention de s'engager".
Ha pardon, indemniser, ce n'est pas avoir tort... (!!??)

chocard ( 1 jui 2009) disait:

C'est marginal en nombre d'usagers... Pour l'instant. En loisirs (sur les "voies vertes", c'est autre chose.
Mais la place des rollers et trottinette est effectivement encore plus floue que celle des vélos.

Je te répète que ça dépend où! A Genève, ça ne me semble pas si marginal que ça! C'est d'ailleurs logique, car beaucoup plus partique que le vélo, lorsqu'il y a des transports en commun corrects dans une ville.
C'est le nombre qui fait l'importance?

chocard ( 1 jui 2009) disait:

Bien sûr que ça permet des vitesses élevées : un grand rayon de courbure permet une vitesse de passage plus élevée. Un rayon plus petit obligera certainement à plus ralentir : dans ce cas, c'est sûr, la fluidité du trafic en pâtit. Mais la sécurité non.

Mais un rayon trop petit ne permet plus de se servir du rond-point normalement, c'est-à-dire, aller sur la file intérieure, et se mettre sur la file extérieure pour sortir. Et c'est sûr qu'énerver les gens au volant par une mauvaise fluidité les incite à respecter les piétons, c'est évident!

chocard ( 1 jui 2009) disait:

C'est bien ça. Bon, 5, 10 ou 15m, ça ne change pas grand chose. En sortie de rond-point, on accélère car on se dit que la route est libre (peu de gens pensent qu'il y a encore d'autres choses à s'occuper), et en entrée de rond-point, on regarde à sa gauche en oubliant celui qui traverse depuis sa droite.

Bien sûr que ça change! D'une, pour l'automobiliste, il a un peu moins peur de se faire rentrer dans le cul en laissant passer un piéton, ( c'est vrai que la sécurité de ceux qui ont un moteur, ça ne compte pas...?! ), ensuite, si le créneau est faible, pour s'engager dans la circulation, et que son attention est préoccupée par son insertion dans le flux, il risque de moins voir le piéton, plus petit et sur la droite. Si le piéton, sur cette voie, a pu passer lorsque la circulation est bloquée, ça fait un paramètre de moins à intégrer.
Pour le piéton, c'est sans doute plus sûr, et il est mieux vu, dans l'axe de la route, pour les automobilistes qui sortent, en devenant quasiment la seule circonstance à gérer. Pour ceux qui ne pensent qu'à accélérer, peut-être que ça ne change pas grand chose, mais pour les automobilistes responsables, qui sont plus nombreux que tu veux bien le dire, ça les change, les choses.

snowfun disait:

c'est vrai que la sécurité de ceux qui ont un moteur, ça ne compte pas...?!

Je me suis laissé dire que les constructeurs dépensaient pas mal de sous pour mettre des ceintures, des coussins autogonflants, des structures à déformation contrôlée, etc. Il semblerait même que cela se fasse sous la pression amicale des autorités.
Et puis bon, quand tu as ton jean et ton ticheurte pour lutter contre une boîte en acier, tu es un petit peu en situation d'infériorité.

Mr_Moot ( 2 jui 2009) disait:

snowfun disait:

c'est vrai que la sécurité de ceux qui ont un moteur, ça ne compte pas...?!

Je me suis laissé dire que les constructeurs dépensaient pas mal de sous pour mettre des ceintures, des coussins autogonflants, des structures à déformation contrôlée, etc. Il semblerait même que cela se fasse sous la pression amicale des autorités.
Et puis bon, quand tu as ton jean et ton ticheurte pour lutter contre une boîte en acier, tu es un petit peu en situation d'infériorité.

Tu es pourtant quelqu'un d'intelligent, Moot, mais alors parfois, tu es capable de dire de belles conneries, si tu es de parti pris!! Donc les voitures peuvent de faire rentrer dedans, les blessures devant être rares, ou pas graves à cette occasion, ça ne fait pas partie de la sécurité? Vraiment très intelligent, ça.

Non, mais effectivement, les piétons sont plus vulnérables que les automobilistes. La sécurité s'atteint en réduisant les vitesses, pas en améliorant le confort à grande vitesse des voitures.
Si tu fais un rond point franchissable à 60km/h, avec des passages piétons qui clignotent rose fluo en sortie, ce sera toujours pire qu'un rond-point franchit à vitesse plus réduite et des aménagements plus sobres

snowfun ( 2 jui 2009) disait:

Alors interroge les gens, et tu verras leurs réponses. Même en auto-école, on te parle de "l'intention de s'engager".

Les auto-écoles n'apprennent pas forcément le Code de la Route au sens strict. Je dirais même qu'il y a quelques conneries, parfois.
Le Code dit les choses plutôt clairement. Je parlais des règles écrites.

 

Ha pardon, indemniser, ce n'est pas avoir tort... (!!??)

Pas au sens de la loi Badinter, non. Il y a souvent confusion.

 

Je te répète que ça dépend où! A Genève, ça ne me semble pas si marginal que ça! C'est d'ailleurs logique, car beaucoup plus partique que le vélo, lorsqu'il y a des transports en commun corrects dans une ville.
C'est le nombre qui fait l'importance?

Je ne dis pas que ce n'est pas important, je dis que les problèmes de cohabitation sont moins visibles puisque l'usage est moins important. Bien sûr, celui qui pratique ne voit pas les choses de la même façon, puisqu'il vit tous les conflits. Et que du coup, on néglige les problèmes.
A Genève, je sais pas. Mais à Grenoble, je n'en vois pas énormément

 

Mais un rayon trop petit ne permet plus de se servir du rond-point normalement, c'est-à-dire, aller sur la file intérieure, et se mettre sur la file extérieure pour sortir. Et c'est sûr qu'énerver les gens au volant par une mauvaise fluidité les incite à respecter les piétons, c'est évident!

Si on parle bien d'un rond point en milieu urbanisé, on doit alors avoir une logique de partage de l'espace. La fluidité des voitures ne doit pas se faire au détriment des autres usagers de la voirie. (au passage, la fluidité du trafic automobile en ville, c'est une chimère : à part aller se planter plus vite sur le prochain feu ou point dur, ça n'amène pas grand chose).
Le gros rond-point, en ville, c'est inconfortable et dangereux pour les "modes doux".

Décaler les traversées piétonnes et cycles d'une dizaine de mètres après les carrefours, c'était bien la mode des années 80-90, je crois (on voit pas mal d'aménagement comme ça, ou en vélo tu n'arrêtes pas de zigzaguer avant et après chaque carrefour. La visibilité n'est pas meilleure.
Pour avoir pratiqué à pied quotidiennement et pendant longtemps un rond point de gros gabarit, peu de gens pensent avoir encore quelque chose à gérer une fois qu'ils commencent à quitter l'anneau (il y en à peu près autant qui mettent le clignotant, d'ailleurs...)

Je crois que tu n'as pas compris le sens de ta propre interrogation.

Si la sécurité de ceux qui ont un moteur ne comptait pas, les automobiles ne seraient pas équipées de tout ce tralala qui, d'ailleurs, depuis qu'il a été rendu quasi-obligatoire, les a considérablement alourdies. Chaque fois qu'un nouveau modèle sort, on insiste lourdement () sur ses performances aux tests EuroCap. Bref : on y pense tout le temps et c'est tant mieux.
Il va de soi que le conducteur d'une auto n'est pas habilité à faire n'importe quoi, ces dispositifs réduisent les conséquences d'un accident, mais ils n'évitent pas les accidents (encore que les ABS et autres corrections de trajectoire sont faits pour ça aussi, mais plutôt quand les conditions sont relativement difficiles pour la maîtrise du véhicule, pas quand le conducteur fait le con) : un chauffard reste dangereux pour tout le monde. Pire : l'impression de sécurité peut entraîner une baisse de vigilance. Mais il n'en reste pas moins que, globalement, le bilan de ces mesures pour la sécurité est positif.

Par contre, la sécurité des piétons, cyclistes et autres patineurs passe quasi-uniquement par les comportements : les leurs, et ceux des automobilistes et motards.

Sinon, je suis bien d'accord pour dire que c'est pure connerie que traverser la rue sans regarder, au bon prétexte que "de toute façon, si je me fais shooter, ce ne sera pas moi le responsable". Des fois, on se demande si certains ne pensent pas ainsi. Mieux vaut vivre que mourir (ou souffrir) dans son droit.

Moot... Serais-tu en train de dire que, vu que les constructeurs ont prévu des moyens de sécurité en cas d'accident, on se fout des circonstances dans lesquelles les conducteurs d'engins à moteur se trouvent? Ce genre de propos peut très exactement s'appliquer au ski HP et à la sacro-sainte Trilogie, ARVA-pelle-sonde. Ce sont des éléments qui servent en cas de pépin, mais la sécurité se fait avant tout par le comportement! Eviter les problèmes et les situations à problèmes fait partie de la sécurité, et pour tout le monde! Ne sois de mauvaise foi, s-t-p, tu vaux mieux que ça...
Je maintiens qu'un automobiliste-camionneur-motard, et même un cycliste quittant un rond-point (hé oui, lui aussi doit la priorité!) sera moins stressé s'il ne doit pas rester dans le rond-point lui-même, et sera plus à même d'adopter un comportement sécuritaire pour les autres usagers (qui n'ont pas, eux, c'est sûr, les mêmes moyens de sécurité passive ) .

Et moi je dis qu'il sera encore moins stressé si le rond point n'est pas parcouru par des barjots à fond la caisse, si la circulation est globalement appaisée.

Je ne suis pas de mauvaise foi, je dis que "on" a pensé à la sécurité des motorisés. Point. "On" n'a pas tout résolu avec la sécurité "passive", la part individuelle, incompressible et incessible existe toujours, oui.

yop ! c'etait juste pour montrer mon avatar de beauf dans ce post !

chocard ( 2 jui 2009) disait:

Et moi je dis qu'il sera encore moins stressé si le rond point n'est pas parcouru par des barjots à fond la caisse, si la circulation est globalement appaisée.

Les barjots étant tous les automobilistes, c'est bien ça?

snowfun ( 2 jui 2009) disait:

Les barjots étant tous les automobilistes, c'est bien ça?

Non mais les plus armés sont effectivement les automobilistes. Il peut y avoir des barjots de tous les côtés, mais ils n'auront pas tous le même degré de nocivité potentielle, suivant l'arme qu'ils utilisent.

Pour NP, tu choisis laquelle?

L'Aston avec l'IQ en cadeau...je veux pas d'une bagnole d'occase, encore moins d'une Porsche :-p

Moi je prends la rolls je la revends et j'achète la turbo et une aston

Mig disait:

Moi je prends la rolls je la revends et j'achète la turbo et une aston

Et hop, deux jackymobiles pour le monsieur, deux :p !

jackymobile ?

http://img102.imageshack.us/img102/4316/astonmartinv8vantage200xp8.jpg

Comme si je ne savais pas à quoi ça ressemble.

Tu remets la bagnole dans son vrai contexte, c'ets tout de suite moins glams :

http://ressourcescms.fpms.ac.be/ImagesPolesRetD/Risks/_w/50-3-embouteillage3_jpg.jpg

Et rolls ou pas, t'as l'air d'un con, c'est tout !

En Rolls, tu te crois dans ton salon, sauf que ça roule. Et puis quoi encore, on la conduirait soi-même ?
Péquenot, nouveau riche, va :p !

Ah, et puis pour l'air, au fait, souvenons-nous des vieux principes :

- en Porsche, tu as l'airbag ;
- en Aston-Martin, tu as l'air conditionné ;

- et en ЛАДА, tu as l'air con !

byron ( 5 jui 2009) disait:

Le seul truc important, c'est la marque de ton autoradio... ha ha...

http://www.cyberworkers.com/news/IMG/jpg/embouteillage.jpg

Mouais, mieux vaut passer 10h dans une rolls que dans une clio. Question de confort. Même pour une grosse brute comme toi byron, je suis sûr qu'au fond de toi tu as un petit cœur d'enfant qui rêve de pouvoir s'asseoir sur des sièges mous et confortables.

byby, il me semblait que tu avais un scooter? C'est pas un véhicule qui bouffe de l'essence ça?
Tu fais comment pour monter à La G****? Tu montes jamais dans la voiture d'un pote?
C'est facile de dire que la bagnole c'est de la merde quand on habite dans le centre de Paris...

Mr_Moot ( 5 jui 2009) disait:

- en Aston-Martin, tu as l'air conditionné ;

Merci M'sieur Pavlov !

no.pseudo... disait:

Merci M'sieur Pavlov !

De rien !

ouais enfin dans ton bolide bien insonorisé avec sièges confortables, DVD, clim, et tout le bordel, tu peux tenir un siège ... alors que le guignol dans sa bonne vieille caisse merdique, au bout de 30 min les fenetres ouvertes à l'arret sur l'autoroute avec les deux gamins qui braillent dedans ça vire au fait divers ....