[Topic Unique]Présidentielles 2007

droogies (04 décembre 2006 16 h 23) disait:

c'est aussi important que d'avoir la bonne traduction quand on veut faire le malin.

Mouarf !!!!!

@+
smac

moi je suis pour une Ziocratie
tous heureux l'eau sera fraîche, voire poudreuse
allez tous ensemble

nan je sortirai pas c'est chez moi ici!!!!!

En avant pour la Ziocratie

+2 (je me compte dedans hein)

sérieusement
vous connaisez cet phrase?

Tant que la couleur de la peau d'un homme n'aura pas aussi peu d'importances que celles des yeux
Ce sera la guerre
comment voulez vous qu'on arrive a faire quelque chose si on laisse le tiers monde dans notre inconscint collectif
faudrait peut être voir a le vitrifier ce tiers monde, au moins il ne posera plus de problème, voire le proche orient
qu'on soit tranquille toudiou

ce message est emprunt de cynisme

ZionI (04 décembre 2006 17 h 22) disait:

et un peu hors sujet aussi
mais c'etait pour rappeler les enjeux réels et mondials

heuuuuuuuuuu,mondiaux,non?,ça fait plus sérieux
et ok pour la ziocratie avec de l'eau bien fraiche pour le pastis!!!

phil6611 (04 décembre 2006 17 h 28) disait:

heuuuuuuuuuu,mondiaux,non?,ça fait plus sérieux
et ok pour la ziocratie avec de l'eau bien fraiche pour le pastis!!!

nan je refuse cet règle idiote pour moi un chwal = des chwals, des journals
j'oublie tout le temps alors a la fin F....

Pastis interdit en Ziocratie, on boit que de la grenadine!!!

Pastis interdit en Ziocratie, on boit que de la grenadine!!![i]

C'est super égoïste mais ça tombe bien j'aime pas le pastaga !
Dis-moi quand même ce qu'on pourra boire en Ziocratie, faudra p'têtre que je repense mon vote

ZionI disait:

faudrait peut être voir a le vitrifier ce tiers monde, au moins il ne posera plus de problème, voire le proche orient

On commence par le Poitou. Cela ne présente que des avantages : plus utile à la France, plus petit donc moins de moyens nécessaires, plus proche (on peut acheminer les bombes H par camion ou par brouette).

ZionI (04 décembre 2006 17 h 37) disait:

phil6611 (04 décembre 2006 17 h 28) disait:

heuuuuuuuuuu,mondiaux,non?,ça fait plus sérieux
et ok pour la ziocratie avec de l'eau bien fraiche pour le pastis!!!

nan je refuse cet règle idiote pour moi un chwal = des chwals, des journals
j'oublie tout le temps alors a la fin F....

Pastis interdit en Ziocratie, on boit que de la grenadine!!!

bon pour les chwals,je veux bien,
mais pour le pastis,ça va pas non?,et tu nous mets hollande premier sinistre tant que tu y est!!!

euh a voir, on va dire qu'une certaine tolérance sera accordée a ceux qui boivent au moins 2l par jour de Grenadine

retour au sujet initial
alors ma phrase personne connaît
elle a été prononcé lors d'un discours a l'ONU par le Negus (mais la j'en ai trop dit)

sandydidou (04 décembre 2006 17 h 42) disait:

Pastis interdit en Ziocratie, on boit que de la grenadine!!![i]

C'est super égoïste mais ça tombe bien j'aime pas le pastaga !

t'aime pas le pastis?c'est bien le seul alcool que tu ne dois pas aimer alors,parce que le champ a pas fait un plis hier au soir

Je ne ne msuis pas prononcé sur Bush si ce n'est pour dire que c'était sûrement une démarche élèctoraliste sûrement plus risquée de le rencontrer que d'aller se balader au moyen-orient vu sa cote de popularité en France!

C'est la seule chose que j'ai dite sur lui! N'interprétez pas mes propos!

Quant à dire que c'est un terroriste, un terroriste intellectuel comme Clinton, sûrement, mais pas un terroriste comme on en trouve habituellement au Moyen-Orient!

Mr_Moot (04 décembre 2006 17 h 46) disait:

On commence par le Poitou. Cela ne présente que des avantages : plus utile à la France, plus petit donc moins de moyens nécessaires, plus proche (on peut acheminer les bombes H par camion ou par brouette).

pourquoi le poitou, si on vise la france on vise paris et marseille plus lyon et bordeaux
au moins on sera trankil sur les pistes

byron disait:

Bah, pas besoin d'être diplomate pour savoir le ridicule de ta comparaison entre le Hezbollah et le borgne...

En effet, le type qui dépasse les borgnes est un criminel d'opérette à côté des autres.

Les bonnes blagues de Mr_Moot:
à vous de nous faire préférer le Moot

Ouatitm disait:

Ce qu'on lui reproche à Madame Royal, c'est d'avoir une chance de battre le candidat de l'UMP

Ah non, tu te trompes, ce n'est pas quelque chose qu'un lui reproche, c'est au contraire une qualité qu'elle a là. La seule, au demeurant.

Mr_Moot; un savoir faire transmis de père en fils

Moi, j'aurais préféré DSK à gauche! Au moins un mec intélligent, borgnecomme l'autre, mais intelligent!

J'aurais peut être voté à gauche dans ce cas! Non, je rigole!

tartopoiro disait:

Les bonnes blagues de Mr_Moot:
à vous de nous faire préférer le Moot

Un pt'tit beurre des touyous ?

Skiator (04 décembre 2006 18 h 01) disait:

Moi, j'aurais préféré DSK à gauche! Au moins un mec intélligent, borgnecomme l'autre, mais intelligent!

dsk,intelligent?
je dirais plutot malin comme un singe,pour réussir à piquer un maximum de fric sans etre condamné......°

Vous voulez pas faire un sondage : qui vote quoi?

N'oublie pas la case " Abstention militante "

Bon, alors on synthétise :

A ma droite, Sarko qui a rencontré Bush, Président des Etats Unis d'Amérique à qui ont peut reprocher beaucoup de choses, les mêmes qu'à Clinton!
A ma gauche, Ségolène Royal, qui refuse de rencontrer le Hamas à Gaza mais qui taille le bout de gras avec un député du Hezbollah

Pour les néophytes, est il utile de rappeler un peu la vérité :

Le Hezbollah est une organisation à caractère terroriste qui a revendiqué, sous l'appelation de Jihad islamique, un certain nombre d'actions spéctaculaires contre des cibles occidentales ; détournements d'avions, prises d'otages, attentats, etc.... sans compter les attentats contre les ressortissants israéliens. Financée par l'Iran et formée et assistée par les pasdarans, les gardiens de la révolution en Iran), le hezbollah prone la résistance armée!

Bref qu'une future candidate à l'élection de la république ose rencontrer un membre d'une organisation terroriste, entre autre, à l'origine de l'attentat du poste Drakkar en 83 ou 200 soldats français on perdu la vie et à l'orgine de prises d'otages bien célèbres me laissent penser qu'elle est d'une incompétence totale en la matière et qu'elle devrait se contenter de ce qu'elle faisait jusqu'à maintenant: critiquer les programmes de Dorothée

Que la diplomatie française soit trop souple à mon goût avec le Hezbollah est un autre problème! Elle refuse de parler avec le Hamas parce qu'elle sait que c'est très facile et qu'elle ne prend pas de risque. Le Roi Abdallah avait fait le ménage en Jordanie en fermant le bureau du Hamas en 99 et en arrêtant et expulsant les responsables.

Je savais bien que l'article du Figaro reveillerait le post...

Ce n'est pas pareil skiator ce n'est pas pareil !!

tu ne comprends rien !

Quant aux roquettes qui continuent de tomber sur Israel ce n'est pas très vendeur donc on n'en parle plus !

Skiator si personne ne peux discuter avec certains protagonistes du conflit, sous tel ou tel pretexte, expliques moi comment alors tenter de retrouver la paix par la voie du dialogue.

Je ne peux pas t'expliquer les ressorts de la diplomatie, je ne suis pas assez compétent dixit Byron! Désolé!

Je faisais surtout un parallèle avec les vives critiques émises à l'encontre de Sarko lorsqu'il a rencontré Bush. En toute objectivité, cela me semble moins une erreur diplomatique que de rencontrer des membres du Hezbollah!

Je vais essayer de faire simple :
Si je prends le cas de Ségo, elle participe à une plénière, soit. Par contre, c'est trop facile de laisser dire des inepties et de réagir après. Un bon diplomate aurait commencé à prendre la parole devant l'assemblée pour réaffirmer les positions de la France au moyen-orient, vis à vis de la sécurité d'Israël et de sa reconnaissance obligatoire comme préalable à toute discussion future.
Au lieu de ça, on laisse éructer un député intégriste et on se prononce contre, après, quand tout le monde est parti! C'est soit un manque de courage flagrant (c'est plus facile de dire qu'on est contre quand tout le monde est parti que devant les personnes concernées) soit c'est une méconnaissance total du sujet. Je dirais 60/40.... 40% parce qu'elle a des conseillers qui ont quand même du la mettre au parfum et que comme tout député républicain qui se déplace, elle a bénéficié du soutien de la diplomatie française!

Pour en revenir aux présidentielles, j'estime que toute la campagne s'est jusqu'à présent focalisée sur les questions intérieures. C'est valable pour les deux candidats déclarés. J'estime par contre que Ségolène ne peut attendre que le pays se fonde une opinion sur le sujet de la politique extérieure et des décisions géostratégiques. Je suis assez sensible sur le sujet pour plein de raisons, mais je pense qu'à ce jour, aucun des candidats n'a manifesté de qualité de réflexion stratégique dans son programme.

Attali, maître en la matière et homme de gauche (on ne pourra pas me taxer de parti pris) disait il y a pas longtemps que Ségo pense que l'élection se jouera seulement sur la proximité avec les électeurs et leurs préoccupations immédiates, qu'elle devrait amener, au contraire d'aujourd'hui, le peuple à l'opinion qu'elle s'est elle même formée plutôt que le contraire!

Il a extrêmement bien résumé la situation par la phrase suivante qui s'adapte, je trouve, comme un gant à Ségolène : "La démocratie relève plus de la maïeutique qu'elle n'est participative!"

A bon entendeur Mme Royal!

carambole et skiator...
Tous les palestiniens, tous les libanais, tous les irakiens, tous les afghans, ne sont pas des terroristes, et effectivement, pour eux, ou pour un Hugo Chavez, et pour d'autres, Bush, avec les tueries qu'il crée, est un terroriste... Les tueries créées n'en sont pas moins existantes...
C'est bien de parler des roquettes, carambole,, qui tombent sur Israël... Dommage d'oublier les morts que leurs actes, condamnés par les instances internationales, sauf les US, bien sûr, qui semblent être les seules dont la position semble être importante pour vous, ont généré...

Skiator (05 décembre 2006 08 h 34) disait:

Au lieu de ça, on laisse éructer un député intégriste et on se prononce contre, après, quand tout le monde est parti! C'est soit un manque de courage flagrant (c'est plus facile de dire qu'on est contre quand tout le monde est parti que devant les personnes concernées) soit c'est une méconnaissance total du sujet.

Désinformation, déformations, mensonges, oublies, je ne suis pas surpris que tu reprennes à ton compte les arguments de qui te tient la laisse...

Sauf que tu oublies de préciser que l'ambassadeur de la Francce au Liban était là, à côté d'elle, chiraquien pur jus, et que comme elle il n'a pas entendu la comparaison aux nazis.

Ensuite tu me fais un peu marrer à donner des cours de diplomatie à Bernard Emié qui a un tout autre pédigree que ton uv tiers monde...

1992-1993 : Délégué dans les fonctions de sous-directeur d’Afrique du Nord à la Direction d’Afrique du Nord et du Moyen Orient du Ministère des Affaires Etrangères

1993-1995 : Chargé de mission au cabinet de M. Alain JUPPE, Ministre des Affaires étrangères

1995-1998 : Conseiller technique et conseiller diplomatique adjoint à la Présidence de la République

1998-2002 : Ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire à Amman (Jordanie)

2002-2004 : Directeur d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient au Ministère des Affaires Etrangères

2004 : Ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire à Beyrouth (Liban)

Je pense qu'il savait ce qu'il faisait en discutant avec le Hezbolah et également qu'il savait quoi faire s'il avait entendu effectivement "nazi"...

snowfun (05 décembre 2006 10 h 25) disait:

carambole et skiator...
Tous les palestiniens, tous les libanais, tous les irakiens, tous les afghans, ne sont pas des terroristes, et effectivement, pour eux, ou pour un Hugo Chavez, et pour d'autres, Bush, avec les tueries qu'il crée, est un terroriste... Les tueries créées n'en sont pas moins existantes...
C'est bien de parler des roquettes, carambole,, qui tombent sur Israël... Dommage d'oublier les morts que leurs actes, condamnés par les instances internationales, sauf les US, bien sûr, qui semblent être les seules dont la position semble être importante pour vous, ont généré...

Bah snowfun je ne défends pas Bush loin s'en faut et je suis le premier à reconnaître qu'il est extrêmement dangereux pour la sécurité du monde mais par son incompétence pas par sa volonté de "nuire" et je dis simplement que tu ne peux pas l'accuser de terrorisme au sens propre du terme.

En plus il ne s'en prend pas à l'ensemble de la population arabe contrairement à ce que tu dis. Si tu prends l'Irak ou le nombre de morts pas mois est impressionnant même si ce sont les US qui ont mis le foutoir ce ne sont pas eux qui sont à la source des attentats quotidiens entre irakiens !

Ensuite pour Israel, que je ne défends pas particulièrement non plus, la seule chose que je constate c'est que tout le monde est tombé sur elle simplement parce que le hezbolah a bien mieux géré la communication. Ensuite globalement il est indéniable que l'action d'israel est plutôt ciblée (hezbolah, hamas ...) avec j'en conviens des bavures, alors qu'à l'inverse les attentats suicides et les tirs de roquettes ne visent essentiellement qu'une population civile.

Carambole... Bush n'est pas obligé d'envoyer ses soldats quelque part pour être intervenant , (ne parlons pas de l'Afghanistan et de l'Irak , où il est physiquement...) Il lui suffit de soutenir Israël, par ex, et personne ne bouge... Tu ne vas quand même pas oser dire qu'Israël n'a pas visé de personne civile lors de son invasion du Liban...??!! Et il vaut mieux éviter de parler de la quantité de morts...
Et Bush est effectivement traité de terroriste... Ce n'est pas parce que ce n'est pas par notre monde occidental ou apparenté que ça y change quelque chose...

le terrorisme ce n'est pas que des morts et des attentats, c'est instaurer la terreur dans un but politique.
Le terrorisme est protéiforme.

Merci, droogies.. Suis fatigué, moi, j'ai de la peine avec mes phrases, aujourd'hui...

carambole (05 décembre 2006 14 h 06) disait:

snowfun (05 décembre 2006 10 h 25) disait:

carambole et skiator...
Tous les palestiniens, tous les libanais, tous les irakiens, tous les afghans, ne sont pas des terroristes, et effectivement, pour eux, ou pour un Hugo Chavez, et pour d'autres, Bush, avec les tueries qu'il crée, est un terroriste... Les tueries créées n'en sont pas moins existantes...
C'est bien de parler des roquettes, carambole,, qui tombent sur Israël... Dommage d'oublier les morts que leurs actes, condamnés par les instances internationales, sauf les US, bien sûr, qui semblent être les seules dont la position semble être importante pour vous, ont généré...

Bah snowfun je ne défends pas Bush loin s'en faut et je suis le premier à reconnaître qu'il est extrêmement dangereux pour la sécurité du monde mais par son incompétence pas par sa volonté de "nuire" et je dis simplement que tu ne peux pas l'accuser de terrorisme au sens propre du terme.

En plus il ne s'en prend pas à l'ensemble de la population arabe contrairement à ce que tu dis. Si tu prends l'Irak ou le nombre de morts pas mois est impressionnant même si ce sont les US qui ont mis le foutoir ce ne sont pas eux qui sont à la source des attentats quotidiens entre irakiens !

Ensuite pour Israel, que je ne défends pas particulièrement non plus, la seule chose que je constate c'est que tout le monde est tombé sur elle simplement parce que le hezbolah a bien mieux géré la communication. Ensuite globalement il est indéniable que l'action d'israel est plutôt ciblée (hezbolah, hamas ...) avec j'en conviens des bavures, alors qu'à l'inverse les attentats suicides et les tirs de roquettes ne visent essentiellement qu'une population civile.

On ne peut le condamner parce qu'il ne rentre pas dans le cadre juridique...
Mais est ce moral pour autant ?
y a t il une quelconque legitimité et quelques bienfaits a l'intervention americaine en Irak ? Qui est responsable alors ? Les USA le sont.. La nature a horreur du vide, sans etre geopoliticien de renom, ils devaient savoir que cela provoquerait des affrontements ethnico-religieux (kurdes/sunnites/chiites)

monde-diplomatique.fr

c'est que tout cela ca fait dangereux gauchiste mais tout de meme.

snowfun (05 décembre 2006 14 h 14) disait:

Carambole... Bush n'est pas obligé d'envoyer ses soldats quelque part pour être intervenant , (ne parlons pas de l'Afghanistan et de l'Irak , où il est physiquement...) Il lui suffit de soutenir Israël, par ex, et personne ne bouge... Tu ne vas quand même pas oser dire qu'Israël n'a pas visé de personne civile lors de son invasion du Liban...??!! Et il vaut mieux éviter de parler de la quantité de morts...
Et Bush est effectivement traité de terroriste... Ce n'est pas parce que ce n'est pas par notre monde occidental ou apparenté que ça y change quelque chose...

Ben si !

et il faut voir quel est l'effet et quelle est la cause : le problème n'était-il dans le fait que le hezbolah se cachait parmis les civils. Et l'invasion du liban aurait-elle été décidée si le hezbolah n'arrosait pas israel de roquette ?

De nouveau personnellement je ne comprends pas pourquoi israel a été créée et je comprends le problème palestinien mais maintenant qu'israel est là, et ça me paraît irréversible, la solution passe obligatoirement, et j'enfonce les portes ouvertes, par un état israelien et un état palestinien. Je ne vois cependant pas où l'action du hezbolh est justifiable !

Amerique du Sud ? Chili ? Argentine ? etc...

fr.wikipedia.org

Les contras, qui essayaient d'obtenir un changement politique par la violence au Nicaragua, ils n'étaient pas soutenu par L'Irak, L'Iran ou les Tamouls, me semble-t-il ?

Si je te comprends bien, il n'y a que notre point de vue qui est valable et qui peut qualifier quelqu'un de terroriste ou pas... Ben voyons...
Et donc des civils tués (en plus grand nombre, hein..) par Israël, c'est une bavure, et pas du terrorisme, mais des civils israëliens tués , c'est du terrorisme... Oui oui...
En fait, c'est parce que c'est fait par un état que ce n'est pas du terrorisme..?Parce que si le hezbollah tient le pouvoir, ce ne sera plus du terrorisme, alors..?!
Ta conception des choses est assez manichéenne, et pratique, non?!

Si si, on appelle ça du terrorisme d'Etat.

Ouatitm (05 décembre 2006 15 h 03) disait:

Mince grillé par "coco..." qui avait un pseudo prédestiné à être plus rapide que le mien...

oula non rien a voir... je ne le prends pas mal mais rien à voir...

sinon pour repondre aux questions :
prenez une pincée de geo politique, un peu de philo politique (la violence legitime), un peu d'histoire des relations internationales. vous vous ferez plus votre réponse qu'en ecoutant les autres ou en lisant le journal.

@ Carambole, la question aujourd'hui c'est plus l"oeuf ou la poule mais comment fr pour arreter cela... faudrait se depecher (les chiites y sont un peu partout en ebullition, il aura au moins reussi a federer les chiites^^)

Sur tout que pour l'oeuf et la poule, on connait la réponse : c'était l'oeuf le premier.