matbri
matbri
Statut : Confirmé
inscrit le 08/06/05
17K messages
byron (15 mars 2007 12 h 47) disait:

Comme quoi, contrairement à la mythologie habituelle, c'est la droite qui augmente le niveau des prélèvements obligatoires...


Et oui, tu n'as pas tort byron. :-)

Et quand on voit que parallèlement la gauche sous Jospin a privatisé à tout va, pas étonnant que les gens cherchent autre chose, des extrêmes au centre.
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
byron disait:

L'égalité, c'est que chacun paye en fonction de ses moyens... ;)

Mais effectivement inéquitable est peut être plus approprié...

La TVA sociale, c'est la cautère libérale sur la jambe de bois libre-échangiste... C'est la tentative conservatrice de dire au peuple qu'on fait quelque chose, alors qu'en fait il s'agit simplement d'un transfert comptable... Une fausse mesure sociale...
Ce que j'aime, c'est que tu appelles ça un "impôt injuste". D'abord, l'impôt n'est ni juste ni injuste, selon le vieil adage "l'argent n'a pas d'odeur".
Et la TVA sociale n'est pas un impôt censé s'ajouter aux autres mais n'a de sens que si d'une part elle remplace les cotisations sociales et d'autre part si elle est versée au budget de la sécurité Sociale et non de l'État (chose qui serait dangereuse et accroîtrait réellement la charge fiscale en autorisant les démagos au pouvoir d'y puiser comme bon leur semble).
Ce n'est un transfert comptable que pour les produits fabriqués en France. Pour les autres, c'est un revenu supplémentaire. Et comme simultanément ça fait baisser les prix d'exportation et augmenter les prix d'importation, ça empêche certaines délocalisations, et ça fait des emplois chez nous.
En, un sens, c'est libéral : faire en sorte que, au lieu d'être supportés pa l'ensemble de la Société, les chômeurs puissent subvenir eux-mêmes à leurs propres besoins, autrement dit, faire que l'économie du pays les nourrisse.

Ton idéal serait-il un pays où tout le monde est payé à ne rien faire, sur les impôts payés par des "capitalistes" ? Mais c'est que sans "travailleurs", ces "capitalistes" n'existeraient pas ! Et si tu penses que ces derniers pourraient exploiter les travailleurs de l'étranger (Chine, Inde, etc.), tu est de plus absolument odieux : en gros, ces pays travailleraient pour une misère afin de nous engraisser !

Après tout, les charges sociales, c'est un impôt "injuste" aussi :
- Ces salauds de patrons qui les paient se remboursent sur notre dos en les répercutant dans leurs prix de vente.
- Elles frappent également tous les produits quelle que soit leur nécessité et quels que soient nos revenus.
- On n'y échappe qu'en achetant à l'étranger, ce qui crée du chômage chez nous. Non seulement on détruit des emplois ainsi, mais on s'ôte le revenu qui permettrait d'indemniser les chômeurs. Certains économistes parlent d'un "droit de douane à l'envers" ! Et les salauds qui importent ces produits là se sucrent au passage, c'est tout bénéfice pour eux.
- Le pire, c'est qu'elles ne suffisent pas à payer le surcoût social que représentent tous les "inutiles" : jeunes, vieux, chômeurs.

Tu n'est pas matheux, certes, mais sache que la moquette ne saurait compenser cette lacune.
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
Mr Moot, la balance commerciale de la france est excédentaire? Si c'est le cas les charges sociales sont payées par les consommateurs étrangers via leurs achats de produits Francais sur lesquels ces "salops de patrons" ont répercuter les dites charges sur les prix de ventes, Chinois y compris.
Je ne fait que de suivre ton raisonnement.
Upsilon
Upsilon

inscrit le 04/02/03
1128 messages
Après plusieurs dizaines de pages de débat très productif, je crois qu'il faut demander aux modérateurs de fermer le post. J'ai fait une petite synthèse de tout ce qui a été dit:

1/Il faut rétablir la guillotine en France.
2/Interdir le foot.
3/La retraite à 45 ans.
4/Fermer les frontières.
5/Virer F.H. et S.G du P.S.
6/Voter pour Camembert de Normandie Président.
7/Obliger tous ces fainéants de la justice à travailler.
8/Faire un impot global proportionnel au salaire.
9/Faire payer au gouvernement des impots et reduire son train de vie.
10/Interdire le cumul de mandats.
11/Envoyer les racailles en sejour de volontarait forcé en humanitaire pendant 1 an.
12/Légaliser les drogues douces pour mieux les controler.
Upsilon
Upsilon

inscrit le 04/02/03
1128 messages
Merde, j'ai oublié:

13/Retablir l'absinthe boisson nationale a la place du pastis.
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
matbri (15 mars 2007 13 h 54) disait:

Et quand on voit que parallèlement la gauche sous Jospin a privatisé à tout va, pas étonnant que les gens cherchent autre chose, des extrêmes au centre.

La gauche qui nationalise, c'est un autre temps, une autre époque, ça matbri... ;)

Ce serait simple si c'était ça ! Or on se rend compte qu'il peut y avoir des société privée bien gérée, ou mal gérée (Enron, Vivendi si ça dit quelque chose à quelqu'un) et inversement des sociétés publiques bien gérée...
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Mr_Moot (15 mars 2007 15 h 03) disait:

Ce que j'aime, c'est que tu appelles ça un "impôt injuste". D'abord, l'impôt n'est ni juste ni injuste, selon le vieil adage "l'argent n'a pas d'odeur".
Et la TVA sociale n'est pas un impôt censé s'ajouter aux autres mais n'a de sens que si d'une part elle remplace les cotisations sociales et d'autre part si elle est versée au budget de la sécurité Sociale et non de l'État (chose qui serait dangereuse et accroîtrait réellement la charge fiscale en autorisant les démagos au pouvoir d'y puiser comme bon leur semble).

J'aurais aimé que tu me lises, Moot, mais bon, je crois avoir renoncé ça sur ce forum, même de ta part...

Injuste c'est un impôt proportionnel... Juste c'est un impôt progressif... Pour ce qui est de "remplacer", on est bien d'accord, je ne dis pas autre chose... Mais que je sache, sur un produit importé, on a déjà de la tva... Donc un manque à gagner si on opère un transfert sur les charges sociales... A moins que tu veuilles une tva à 25% ??

 
Ton idéal serait-il un pays où tout le monde est payé à ne rien faire, sur les impôts payés par des "capitalistes" ? Mais c'est que sans "travailleurs", ces "capitalistes" n'existeraient pas ! Et si tu penses que ces derniers pourraient exploiter les travailleurs de l'étranger (Chine, Inde, etc.), tu est de plus absolument odieux : en gros, ces pays travailleraient pour une misère afin de nous engraisser !

Là tu pars dans une spéculation qui t'es propre et qui n'a absolument rien à voir avec ce que j'ai pu dire (c'est très clair), ni par rapport à ce que je peux penser (à moins que tu ne t'imagines ce que je puisse penser ?!)...

 

Après tout, les charges sociales, c'est un impôt "injuste" aussi :
- Ces salauds de patrons qui les paient se remboursent sur notre dos en les répercutant dans leurs prix de vente.


Là encore tu pars d'un axiome que tu as décidé toi-même à savoir que je considère les patrons comme des salauds...

Passe quand c'est carambole, il m'applique sa grille de lecture primaire, mais tu pourrais avoir fait l'effort de voir que je n'ai jamais été dans un modèle moral, mais que j'appréhende les rapports sociaux en terme d'intérêts divergents, ce qui est tout simplement une évidence ! Jamais je n'ai reproché à la gouvernance d'une entreprise d'optimiser son profit, c'est tout simplement sa mission, son but... mais c'est une optimisation sous contrainte et tout va donc découler des contraintes de l'environnement institutionnel... Et ses contraintes n'ont rien de morales, je pense qu'il s'agit tout simplement d'efficience tout en s'assurant qu'une des parties contractante ne dispose pas d'un avantage excessif... Par exemple le patronat va bien évidemment vouloir réduire au min la contrainte... Les syndicats vont au contraire vouloir l'augmenter.... Ou place-t-on le curseur ? Le place-t-on de la même manière en situation de plein emploi ? Ou de chômage massif (on a un taux d'environ 10% en France en 2007) ?
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
byron disait:
Injuste c'est un impôt proportionnel... Juste c'est un impôt progressif... (1)
Pour ce qui est de "remplacer", on est bien d'accord, je ne dis pas autre chose... Mais que je sache, sur un produit importé, on a déjà de la tva... Donc un manque à gagner si on opère un transfert sur les charges sociales... A moins que tu veuilles une tva à 25% ?? (2)

Là tu pars dans une spéculation qui t'es propre et qui n'a absolument rien à voir avec ce que j'ai pu dire (c'est très clair), ni par rapport à ce que je peux penser (à moins que tu ne t'imagines ce que je puisse penser ?!)...(3)

Là encore tu pars d'un axiome que tu as décidé toi-même à savoir que je considère les patrons comme des salauds...

Jamais je n'ai reproché à la gouvernance d'une entreprise d'optimiser son profit, c'est tout simplement sa mission, son but... mais c'est une optimisation sous contrainte et tout va donc découler des contraintes de l'environnement institutionnel... Et ses contraintes n'ont rien de moral(4)

Les syndicats vont au contraire vouloir l'augmenter.... Ou place-t-on le curseur ? Le place-t-on de la même manière en situation de plein emploi ? Ou de chômage massif (on a un taux d'environ 10% en France en 2007) ?(5)
Bon, l'avantage de faire long, c'est qu'au moins, on discute au lieu de se lancer des slogans. Admets tout de même que la façon dont tu le disais était (volontairement ?) réductrice et sujette à interprétations.

(1) -> Progressif par rapport à quoi ? Il n'y a pas de justice parfaite en ce monde, et en ce qui concerne la TVA, elle est censée être à un taux plus faible sur les produits de première nécessité. Cette modulation reste possible pour une TVA sociale.

(2) -> Eh oui, 22% pour être précis. C'est la valeur qui ferait qu'elle serait exactement égale à ce que sont les charges sociales. Mais tu n'as pas tout saisi : tous les produits subissent la TVA actuellement, c'est vrai, mais les produits importés ne subissent pas les charges sociales. En remplaçant ces dernières par une taxe calculée comme la TVA, on rétablirait une égalité entre produits français et produits étrangers. Mais la TVA sociale n'est pas la TVA fiscale, elle n'est pas censée être versée à la même caisse, elle ne doit son nom de "TVA" qu'à son mode de calcul. Et elle s'appliquerait en plus de la TVA actuelle, donc pas de manque à gagner.
En tout cas, il ne s'agit pas d'augmenter la TVA pour affecter une part du revenu ainsi créé aux caisses de sécurité sociale.

(3) -> J'ai grossi le trait, c'est tout, j'ai extrapolé en exagérant jusqu'à l'absurde. On appelle ça "prêcher le faux pour obtenir le vrai".

(4) -> De toute façon, la Loi n'est pas la morale. On ne peut pas reprocher à une entreprise de respecter la Loi en commettant des injustices. Dans ce cas, il faut reprocher à la Loi de permettre ces injustices, et la réformer pour arrêter cela.

(5) -> À mon sens, les lois conjoncturelles sont les pires qui puissent être. Le mode de financement de la Sécurité Sociale doit être revu parce qu'il a été conçu à une époque où les importations étaient négligeables. On pouvait donc se permettre de ne pas les mettre à contribution. Continuer à le faire actuellement est du suicide. La TVA sociale est en fait un mode plus intelligent car indépendant de ce facteur conjoncturel.
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Straight-Down disait:

Mr Moot, la balance commerciale de la france est excédentaire? Si c'est le cas les charges sociales sont payées par les consommateurs étrangers via leurs achats de produits Francais sur lesquels ces "salops de patrons" ont répercuter les dites charges sur les prix de ventes, Chinois y compris.
Je ne fait que de suivre ton raisonnement.
Sauf qu'elle n'est pas perpétuellement excédentaire, d'abord, et qu'ensuite, pour rendre les produits français compétitifs malgré l'existence de ces charges, il faut comprimer les coûts de production, dont la plus grosse part chez nous se trouve dans les salaires, ou bien distribuer des aides aux entreprises, ce qui contribue à l'alourdissement de la pression fiscale (et ne crois pas que c'est négligeable).
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Upsilon disait:
13/Retablir l'absinthe boisson nationale a la place du pastis.
La boisson nationale, c'est le gros rouge qui tache ! Tu mériterais d'être déchu de ta nationalité pour avoir proféré pareille énormité ;).
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Je suis bien d 'accord pour la tva sociale... Une bien belle idée de sociale démocratie européenne et libre échangiste...

Mais un taux de tva de 20% est déjà exhorbitant et injuste... 22% ne ferait qu'aggraver le problème... Le taux réduit ? n'a plus aucune pertinence... Sauf si Sarko devient président et on aura à nouveau des problèmes de grande pauvreté... ;)

Il faut d'abord refondre l'IR, permettre à d'avantage de monde de le payer, inciter au travail, mais aussi empêcher les comportements de rentiers, les plus stériles car ils ne produisent aucune richesse... Ensuite éventuellement on bascule une partie des prélèvements sur la TVA... mais une partie seulement, là encore, la progesssivité est la justice sociale !! et on ne peut pas avoir de progressivité avec un taux fixe !
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
Mr_Moot (15 mars 2007 16 h 35) disait:

Sauf qu'elle n'est pas perpétuellement excédentaire, d'abord, et qu'ensuite, pour rendre les produits français compétitifs malgré l'existence de ces charges, il faut comprimer les coûts de production, dont la plus grosse part chez nous se trouve dans les salaires, ou bien distribuer des aides aux entreprises, ce qui contribue à l'alourdissement de la pression fiscale (et ne crois pas que c'est négligeable).


Perpétuellement je ne sais pas on verra mais pour l'instant elle l'est.
Comprimer les couts de productions c'est ce que font beaucoup de salarié grace à leur boulot efficace qui donne une bonne productivité aux entreprises.
Et evidement diminuer le profit des actionnaires qui n'est pas negligeable non plus.
Cham.74
Cham.74

inscrit le 08/12/05
3 messages
Voilà pourquoi je voterai JAMAIS Sarko !

Montagne : Sarkozy veut des sanctions contre les "voyous" des pistes de ski - publié le 10/02/2006

CHAMONIX (Haute-Savoie), 10 fév 2006 (AFP)
- Le ministre de l'Intérieur, Nicolas Sarkozy, a réclamé vendredi à Chamonix (Haute-Savoie) "des sanctions contre ceux qui prennent des risques pour eux et pour les autres sur les pistes de ski", prônant une "tolérance zéro".

"On ne peut accepter les comportements irresponsables. Les skieurs doivent contrôler leur vitesse et leur trajectoire, on ne peut accepter que les gens se comportent comme des voyous sur les pistes", a déclaré le ministre.

"Ce que nous avons réussi sur les routes (la baisse du nombre de victimes, ndlr), on va le réussir partout, aussi bien en mer qu'en montagne"



Suite à cette (stupide) déclaration de « notre »
Ministre de l’Intérieur, nous avons décidé de contre-attaquer !
Affichez votre différence ! (Cf. Page 2…)
Marre de La Montagne Interdite !
Nous aussi, on dit STOP !
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
byron disait:
Mais un taux de tva de 20% est déjà exhorbitant et injuste... 22% ne ferait qu'aggraver le problème... Le taux réduit ? n'a plus aucune pertinence...

Il faut d'abord refondre l'IR, permettre à d'avantage de monde de le payer, inciter au travail, mais aussi empêcher les comportements de rentiers, les plus stériles car ils ne produisent aucune richesse...
Les 22%, tu les paies déjà, mais sous le nom de charges sociales, avec cela de pire que personne ne te le dit (à part moi ;)).
Certes, il faut arrêter d'encourager les comportements de rentiers. Et cela passe par l'investissement productif au lieu de l'investissement-refuge (immobilier, etc.). D'ailleurs, le mot "investissement-refuge" est paradoxal, car se réfugier, ce n'est certainement pas s'investir, s'engager ! La construction massive de logements sociaux (tout le monde en parle et personne n'ose le faire), l'abrogation de tous les dispositifs Robien & Cie, sont quelques pistes pour y arriver.
taktak
taktak

inscrit le 08/11/05
940 messages
ton impôt n'est pas bon Mr moot tout simplement parcqu'il finance les besoins sociaux par l'explpoitation de la main d'oeuvre dans les pays à faible cout de main d'ouvre. En plus cela ne favorise pas la fin de cette exploitation.
les charges sociale on pour principe (et c'est un principe moral) de faire participer et le salarié et son employeur, afin que la protection sociale soit financée par le travail du salarié et par le capital.

En plus de cela, Byron a raison, on ne peut pas donner avec une bonne souplesse de la progressivité à la tva.

Ce qu'il faut en priorité c'est revenir à une répartition plus juste des revenus du travail entre le travailleur et le capital, ce que passe par une taxation des profits et des mouvements de capitaux.
Le problème c'est que je ne crois pas qu'une tel réforme soit possible dans la société telle qu'elle est
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
taktak disait:
les charges sociale on pour principe (et c'est un principe moral) de faire participer et le salarié et son employeur, afin que la protection sociale soit financée par le travail du salarié et par le capital.
Très drôle, les bisounours ne diraient pas mieux. Raisonnons par l'absurde :

- C'est le patron qui paie toutes les charges sociales, car la part du salarié est prélevée sur ce que le patron donne audit salarié. Si les charges sociales étaient supprimées, le patron en profiterait doublement, car il n'aurait plus à sur-payer ses salariés pour qu'ils paient leur part.
- C'est le salarié qui paie toutes les charges sociales, car le patron réduit son salaire afin de dégager la somme qu'il doit lui-même payer. Si les charges sociales étaient supprimées, c'est le salarié qui en profiterait doublement, car il toucherait la part patronale en plus de son salaire.

Voilà, c'est absurde car j'ai prouvé une chose et son contraire.

Alors qui paie réellement ? Le consommateur, celui qui achète le produit (au sens large, cela peut être un service) de l'entreprise. Les charges sociales sont en effet incorporées au coût, et répercutées sur le prix de vente.
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
taktak disait:
ton impôt n'est pas bon Mr moot tout simplement parcqu'il finance les besoins sociaux par l'explpoitation de la main d'oeuvre dans les pays à faible cout de main d'ouvre. En plus cela ne favorise pas la fin de cette exploitation.
Tu as raison, mais un tel impôt diminue la rentabilité de cette exploitation, puisqu'il la rend plus onéreuse. Et puis sache que la main d'oeuvre représente une faible part (environ 10% du prix) dans les produits importés de Chine ou d'autres pays manufacturiers.
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Mr_Moot (15 mars 2007 17 h 05) disait:

Les 22%, tu les paies déjà, mais sous le nom de charges sociales, avec cela de pire que personne ne te le dit (à part moi ;)).
Quand ils sont indéxés aux salaires ils présentent une progressivité qu'ils n'auront jamais, toute sociale que soit ta tva !!
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
Revenons à nos moutons. Bayrou baisse de 3 points d'apres un sondage parut dans le Parisien. Le debut du commencement de la fin? ;)
Ouatitm
Ouatitm

inscrit le 15/05/04
8956 messages
byron (15 mars 2007 17 h 42) disait:

Mr_Moot[/b] (15 mars 2007 17 h 05)
Les 22%, tu les paies déjà, mais sous le nom de charges sociales, avec cela de pire que personne ne te le dit (à part moi ;)).

Quand ils sont indéxés aux salaires ils présentent une progressivité qu'ils n'auront jamais, toute sociale que soit ta tva !!


Cela sera juste une progressivité basé sur la consommation, quelle que soit la provenance du produit en lieu et place d'une progressivité basée sur ce qui est produit uniquement en France, non?
Ouatitm
Ouatitm

inscrit le 15/05/04
8956 messages
Straight-Down (15 mars 2007 18 h 05) disait:

Revenons à nos moutons. Bayrou baisse de 3 points d'apres un sondage parut dans le Parisien. Le debut du commencement de la fin? ;)


Y'a jamais eu de début.
alpy
alpy
Statut : Expert
inscrit le 03/02/07
17K messages
Matos : 2 avis
il faut boire davantage pour augmenter les recettes de l'état!en plus,quand t'es bourré ,tu es content de payer des taxes!et tu relance l'agriculture!les paysans touchent moins de subventions européennes,avec l'argebt récupéré,on peut embaucher des flics pour surveiller les skipasseurs!!
3-Rider . : | : . [Jarod]
3-Rider . : | : . [Jarod]

inscrit le 18/12/02
7029 messages

Manu Gaidet soutient Nicolas Sarkozy : à voir sur www.sarkozy.fr

Comme quoi, skipass et politique ne sont pas incompatibles. :)

michael37
michael37

inscrit le 19/12/05
3444 messages
je vois que Byron n'aime vraiment pas le socislisme, bienvenu au club

j'ai entendu Julien Drey avant hier sur France Inter, ce dernier critiquait ouvertement Sarkozy car on ne peut pas etre candidat et ministre de l'interieur!!!
ah bon et Jospin il etait quoi en 2002, 1er ministre et candidat??


Le PS n'a vraiment aucun programme et les vieux dinosaures comme Lang and co, crachent leur venin sur les autres assoiffés par le pouvoir, comme cela tant qu'ils font cela on ne leur demande pas des details sur leur programme

1998/2002 fut bien tragique pour la France, une politique liberale faite par un gouvernement de gauche . Si je n'approuve pas du tout Sarkozy et le gouvernement 2002/2007, on peut pas repprocher a la droite d efaire une politique librale!!!


Le pire je crois que finalement les français ne savent pas trop ce qu'ils veulent, est ce vraiment facile de gouverner les français? des milliers de jeunes dans les rues contre le CPE et personne contre les emplois jeunes en 1999 pour tant emploi precaires payés par les impots du contribuable.

entre un CPE et agent d'ambiance dans le métro lillois pour a peine 5 ans..... je ne vois guère de difference


Que dire des 35 heures,
jadis nous sommes passés de 42 à 39 sans que cela ne créer aucun emplois donc.....le pire je crois que le referendum devait s'imposer aux français sur cette question, mais les socialistes et la democratie ne font pas bon ménage
matbri
matbri
Statut : Confirmé
inscrit le 08/06/05
17K messages
Qui a vu Miss Poitou Charentes hier soir chez Arlette Chabot ???

Moi j'étais à un pot ;-)

byron tu l'as vue ??? Ah non merde toi aussi t'y étais...
Cedski
Cedski
Statut : Expert
inscrit le 10/11/01
11K messages
matbri (16 mars 2007 09 h 30) disait:

Byron tu l'as vue ??? Ah non merde toi aussi t'y étais...


Y a eu fight ???? ;)


Michael, parle nous de la politique suisse plutot....
matbri
matbri
Statut : Confirmé
inscrit le 08/06/05
17K messages
Cedski (16 mars 2007 09 h 32) disait:

Y a eu fight ????


fight ? entre qui ? moi et byron ?

non non tu plaisantes, je suis un pacifiste et puis byron est très, très sympa en vrai. Pas comme sur le forum quoi. ;-)
michael37
michael37

inscrit le 19/12/05
3444 messages
Cedski (16 mars 2007 09 h 32) disait:

matbri (16 mars 2007 09 h 30) disait:

Byron tu l'as vue ??? Ah non merde toi aussi t'y étais...


Y a eu fight ???? ;)


Michael, parle nous de la politique suisse plutot....



lol c'est bien plus calme

trop calme meme!!!
Cedski
Cedski
Statut : Expert
inscrit le 10/11/01
11K messages
Sinon Royal a essayer de se re-démarquer du PS hier soir d’après les commentateurs radiophonique de ce matin, elle est repartie sur son discours d’avant les primaires. Je trouve sa ligne directrice de campagne quelque peu floue et changeante...
matbri
matbri
Statut : Confirmé
inscrit le 08/06/05
17K messages
Cedski (16 mars 2007 09 h 35) disait:

Sinon Royal a essayer de se re-démarquer du PS hier soir d’après les commentateurs radiophonique de ce matin, elle est repartie sur son discours d’avant les primaires. Je trouve sa ligne directrice de campagne quelque peu floue et changeante...


elle a dit un mot sur Bayrou et les remous qu'il provoque entre fabiusiens et strauss-kahniens ?

Désolé pas le temps de lire les journaux ce matin. ;-)
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
michael37 (16 mars 2007 08 h 40) disait:

Le pire je crois que finalement les français ne savent pas trop ce qu'ils veulent, est ce vraiment facile de gouverner les français? des milliers de jeunes dans les rues contre le CPE et personne contre les emplois jeunes en 1999 pour tant emploi precaires payés par les impots du contribuable.

Toi vu ta syntaxe, tu seras le premier dans l'avion pour Bamako, parce que si t'as intégré l'ump, t'as pas intégré le french comme le demande le nabot... ;)
michael37
michael37

inscrit le 19/12/05
3444 messages
je ne sais pas
je ne soutiens ni l'un ni l'autre car de toute façon c'est la meme chose

puis je vote pas.

si je devais le faire le choix serait bien compliqué, Bayrou peut etre
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Les majuscules font-elles parties de l'identité nationale menacée ?
.liej76
.liej76

inscrit le 04/11/06
762 messages
matbri (16 mars 2007 09 h 30) disait:

Qui a vu Miss Poitou Charentes hier soir chez Arlette Chabot ???

Moi j'étais à un pot ;-)

byron tu l'as vue ??? Ah non merde toi aussi t'y étais...


Moi, je l'ai vue la miss !

Je l'ai trouvée un peu plus "assise", un peu plus ferme dans ses propos.
Elle reste sur ses 100 points mais n'hésite pas à débattre en dehors.
Elle n'a pas encore le Carisme d'un chef d'état mais elle a déja beaucoup évolué depuis le début de cette campagne.

Elle sera prête pour 2012 ! ;) ;)

Par contre, elle ne reviendra pas sur les retraites à 60 ans mais définira une sorte de limite d'age liée à la "pénibilité" de l'emploi occupé !
Exemple, le mickey de base qui bosse dans une administration, subventionnée, en passant son temps à tchatter sur le net partirait plus tard que le maçon usé dès 50 ans !! ;) ;)

Tout un programme ! :) :)
matbri
matbri
Statut : Confirmé
inscrit le 08/06/05
17K messages
Ooooh la honte liej76 !!!

On écrit "charisme" avec un "h", pas "Carisme" !!

Je suis ravi en tous cas que tu reconnaisse que pour le moment, Maman Ségo, la Mère Thérésa des banlieues à la compassion outrancière et déplacée, n'a pas encore l'étoffe d'un chef d'état !!

Mais à te lire, le Ségolisme primaire a encore de beaux jours devant lui !!! LOL

Mat, centriste réfléchi.
.liej76
.liej76

inscrit le 04/11/06
762 messages
matbri (16 mars 2007 10 h 11) disait:

Ooooh la honte liej76 !!!

On écrit "charisme" avec un "h", pas "Carisme" !!

Je suis ravi en tous cas que tu reconnaisse que pour le moment, Maman Ségo, la Mère Thérésa des banlieues à la compassion outrancière et déplacée, n'a pas encore l'étoffe d'un chef d'état !!

Mais à te lire, le Ségolisme primaire a encore de beaux jours devant lui !!! LOL

Mat, centriste réfléchi.


De même que je me suis trompé je voulais écrire le Michel de base !! Décidément, les h les k et tout ce ki va avec, j'ai du mal !! ;) ;) ;) ;)

Jérôme, gaucho de base !!
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
L'avis de Simone Veil sur le petit bayrou...... ça flingue sérieux !
matbri
matbri
Statut : Confirmé
inscrit le 08/06/05
17K messages
byron (16 mars 2007 16 h 02) disait:

L'avis de Simone Veil sur le petit bayrou...... ça flingue sérieux !


Oui enfin demande aussi à Claude Allègre et Eric Besson ce qu'ils pensent de Maman Royal...;-)

Cela dit, il faut reconnaître que Bayrou n'a pas laissé le souvenir d'une ministre de l'éducation réformateur. Mais comme me l'a dit Moot l'autre jour, quand on est ministre de l'éducation de droite, on ne peut pas faire grand-chose.
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Eric qui ????
matbri
matbri
Statut : Confirmé
inscrit le 08/06/05
17K messages
byron (16 mars 2007 16 h 17) disait:

Eric qui ????


LOL. Excellent. ;-) :-)
kjohann
kjohann

inscrit le 16/10/05
5273 messages
byron (16 mars 2007 16 h 02) disait:

L'avis de Simone Veil sur le petit bayrou...... ça flingue sérieux !


C'est le même problème qu'avec Raymond Barre, a un certain niveau de sénilité, il faut savoir arrêter de prendre la parole...
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
En effet, faut être sénile pour faire de la retape pour le nabot identitaire (cocu, c'est identitaire aussi ?)... :)
greulaux
greulaux

inscrit le 09/02/04
5669 messages
En tout cas heureusement que l'ancien secrétaire du parti est là pour défendre Ségolène !!

Voici des extraits de l'entretien entre le journaliste du Nouvel Observateur Claude Askolovitch et Eric Besson, ex-secrétaire national à l'économie du PS, qui paraît le 20 mars aux éditions Grasset sous le titre Qui connaît Madame Royal ? (166 pages, 12,90 euros).

Eric Besson, voterez-vous Ségolène Royal à l'élection présidentielle ?

Non. Je ne voterai pas pour Ségolène Royal. Ni au premier ni au second tour de l'élection. Sauf, évidemment, si elle était opposée à Jean-Marie Le Pen.
...

C'est l'homme blessé qui parle?

Non. Ce serait trop commode de s'en sortir comme ça. Si je suis avec vous aujourd'hui, si j'ai décidé de faire ce livre, ce n'est pas par vengeance, ou pour purger je ne sais quelle humiliation. Je le dis sans passion aucune, calmement mais fermement : ce que construit Ségolène Royal dans cette campagne présidentielle est mensonger et dangereux, pour la gauche et pour la France. Elle prétend porter une rénovation démocratique? En réalité, elle construit un pouvoir personnel. Elle attise la méfiance envers les élus et la démocratie représentative. Elle joue de sa victimisation, elle instrumentalise le féminisme, les souffrances des femmes et celles des exclus, pour asseoir son pouvoir. Elle promeut une démocratie participative qui n'est que mascarade. Elle fait croire aux citoyens qu'ils seront les inventeurs de son programme, les vrais héros de son aventure? Tout le monde sait que c'est faux. Seule sa propre gloire la motive. Elle use et abuse de démagogie. Elle prétend briser des tabous, mais elle ne fait qu'accompagner l'opinion dans ses pulsions majoritaires. Et quand elle rencontre une résistance, elle édulcore, se réfugie dans le flou, ne précise rien. Alors, tout est possible, tout peut arriver. Rien ne peut être débattu, discuté, argumenté, puisque rien n'est clair. A l'arrivée, c'est l'arbitraire, des décisions incompréhensibles, l'opinion flattée, distraite, amusée, et des catastrophes économiques programmées…

Vous exagérez…

Non. C'est vous qui ne réalisez pas. En janvier dernier, Ségolène Royal avait décidé, d'une phrase, de rayer tout notre avenir énergétique. Ça s'était fait dans une discrétion émouvante, au détour d'une lettre-réponse qu'elle envoyait à Nicolas Hulot : une lettre qu'un conseiller avait rédigée et qu'elle avait signée, comme ça ! D'un coup, elle s'engageait à amener la part des énergies renouvelables à 50% – et non plus 20%, notre engagement initial, déjà très ambitieux. De fait, elle tuait le nucléaire et elle hypothéquait notre avenir industriel… Et ce sans en avoir débattu, sans en avoir discuté, sans avoir argumenté, ne serait-ce qu'une fois, avec des industriels, des élus ou des experts – ou même, tout simplement, à la télévision par exemple, devant les Français! Non. C'était décidé, comme ça, à la sauvette!

Elle ne dit plus cela…

Exact. Elle est revenue à la position initiale du PS – on l'a appris soudain dans son discours-programme de Villepinte [le 11février], décision royale tombée d'en haut ! Mais, avant, cela a duré des semaines; des semaines de tractations internes, obscures, éreintantes, où j'ai eu l'impression d'évoluer dans les arcanes d'une cour d'Ancien Régime, entre favoris et conseillers! On y reviendra, j'insiste. Un autre jour, elle a expliqué au peuple qu'il faudrait choisir entre un porte-avions nucléaire et le budget de l'éducation nationale! Comme si on pouvait, décemment, mettre en balance, opposer la défense nationale et l'éducation… Démagogie pure. Enterrement délibéré de toute notre culture de gouvernement. Et je ne vous parle pas, pas encore, de l'archaïsme qui sous-tend sa pensée : une détestation sourde de la modernité, de la science, de la raison et du progrès…

Vous auriez pu vous entendre…

Mais la fausseté de la démarche était telle – est telle, continuellement – qu'elle obère tout. Ses propres valeurs, elle ne les tient pas. Vous vous souvenez des centres fermés et de l'encadrement militaire pour les jeunes délinquants ? Ce tabou brisé dont on avait tant parlé, au printemps dernier? Pouvez-vous me dire où en est cette proposition aujourd'hui? Aux dernières nouvelles, il s'agirait d'organiser des camps humanitaires pour jeunes délinquants en Afrique, encadrés par des soldats ou des gendarmes… Mais c'est une blague ? ...

Qu'est-ce qui vous a réveillé?

...

Racontez Villepinte…

Quand j'entre dans la salle, François Hollande est en train de faire un numéro d'anthologie sur le droit opposable et ses variantes : droit opposable au logement, aux crèches, aux maisons de retraite… Il se moque des propositions de Nicolas Sarkozy, sur le fond, mais avec une verve comique épatante. C'est pour ces moments-là que j'ai aimé François Hollande… Le seul problème est que nous pourrions nous-mêmes, socialistes, être la cible de ses moqueries. Le droit opposable au logement, dont François est en train de se moquer, il est dans notre programme…

Hollande ne connaît pas son programme ?

Disons qu'il avait eu un trou de mémoire… Ou, comme tous les grands acteurs, il n'avait pas voulu se priver d'une belle réplique…

[/b]Dont acte. Et ensuite ?

...

Et si elle perd? [b]

Si elle perd, le PS, qui aura abandonné ses principes et son identité pour une illusion, sera une nouvelle fois en crise majeure. J'en serai triste, au moins pour tous les militants, que j'aime et respecte, et pour tous ceux qui placent leurs espoirs dans le parti. Mais je préfère voir le PS obligé d'opérer enfin sa mue et devenir un parti réformiste assumé, plutôt que de risquer l'embolie de mon pays.

....

Perso, de la part de l'ancien secrétaire du PS, je trouve ça Grandiose !!! :-) et surtout criant d'objectivisme, tout du moins de réalité ...
kjohann
kjohann

inscrit le 16/10/05
5273 messages
c'est pas beau d'être aigri! ;-)
greulaux
greulaux

inscrit le 09/02/04
5669 messages
non mais sérieux, je trouve ce passage terrible :

Si je suis avec vous aujourd'hui, si j'ai décidé de faire ce livre, ce n'est pas par vengeance, ou pour purger je ne sais quelle humiliation. Je le dis sans passion aucune, calmement mais fermement : ce que construit Ségolène Royal dans cette campagne présidentielle est mensonger et dangereux, pour la gauche et pour la France. Elle prétend porter une rénovation démocratique? En réalité, elle construit un pouvoir personnel. Elle attise la méfiance envers les élus et la démocratie représentative. Elle joue de sa victimisation, elle instrumentalise le féminisme, les souffrances des femmes et celles des exclus, pour asseoir son pouvoir. Elle promeut une démocratie participative qui n'est que mascarade. Elle fait croire aux citoyens qu'ils seront les inventeurs de son programme, les vrais héros de son aventure? Tout le monde sait que c'est faux. Seule sa propre gloire la motive. Elle use et abuse de démagogie. Elle prétend briser des tabous, mais elle ne fait qu'accompagner l'opinion dans ses pulsions majoritaires. Et quand elle rencontre une résistance, elle édulcore, se réfugie dans le flou, ne précise rien. Alors, tout est possible, tout peut arriver. Rien ne peut être débattu, discuté, argumenté, puisque rien n'est clair. A l'arrivée, c'est l'arbitraire, des décisions incompréhensibles, l'opinion flattée, distraite, amusée, et des catastrophes économiques programmées…

BAM ... cassée ... ;-)
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Tu devrais le remettre encore une fois, je pense, et tu auras été le bon valet de l'identit nationale... ;)
kjohann
kjohann

inscrit le 16/10/05
5273 messages
Besson aurait eu plus de crédibilité à faire son coup médiatique bien avant ou après la campagne.
Je pense qu'il doit être de doite en fin de compte pour tenter de sabrer si concencieusement la victoire de la gauche.
En fin de compte, il est assez lamentable...
greulaux
greulaux

inscrit le 09/02/04
5669 messages
byron (16 mars 2007 16 h 46) disait:

Tu devrais le remettre encore une fois, je pense, et tu auras été le bon valet de l'identit nationale... ;)


T'es sur, j'ai peur que ça devienne lourd au bout d'un moment ... ;-)
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
greulaux (16 mars 2007 16 h 51) disait:

T'es sur, j'ai peur que ça devienne lourd au bout d'un moment ...

T'as pas été inquiet de le faire gras en tout cas... ;)
matbri
matbri
Statut : Confirmé
inscrit le 08/06/05
17K messages
kjohann (16 mars 2007 16 h 48) disait:

Besson aurait eu plus de crédibilité à faire son coup médiatique bien avant ou après la campagne.
Je pense qu'il doit être de doite en fin de compte pour tenter de sabrer si concencieusement la victoire de la gauche.
En fin de compte, il est assez lamentable...


Le seul souci est qu'il n'est pas le seul à gauche à penser ça de S. ROYAL.