Suivi de l'état des glaciers européens au cours de l'été 2009

Depuis 1750 les glaciers fondent ( fin du petit age glacière) et ce donc avant l'activité humaine. Il y a mille ans la température était 3ou4 degré superieur a la notre et les glaciers était encor la...Mais je ne crois pas a une influence de l'homme sur le climat et surtout pas a l'influence du célèbre CO2 qui ne témoignent d'aucun réchauffement passé . La mer absorbe le CO2 qd il fait froid et le rejette quand il fait chaud ce qui explique la concentration en CO2 de ce dernier siécle. Si la fonte des glaciers est en accélérée c'est le soleil qui fait des siennes et non pas l'homme... A réfléchir je crois.

Si vous vouler une preuve remarquez que la temperature entre 1940-1970 diminue alors que la concentration de CO2 augmente ...

Tout est NATUREL

pas faux mais incomplet le CO2 anthropique joue un rôle important c'est une certitude,
nous venons d'accuser le coup de la revolution industrielle, imaginez dans quelques dizaine d'années quand notre atmosphère retransmettra l'influence du C02 degagé de nos jours, c'est inquiètant

donc oui, l'effet naturel, celui des cycles ne fait aucun doute, mais le CO2 anthropique qui compose aujourd'hui pres de la moitié du C02 dans l'atmosphère joue forcement un rôle

XscreampowX ( 3 jui 2009) disait:

Depuis 1750 les glaciers fondent ( fin du petit age glacière) et ce donc avant l'activité humaine. Il y a mille ans la température était 3ou4 degré superieur a la notre et les glaciers était encor la...Mais je ne crois pas a une influence de l'homme sur le climat et surtout pas a l'influence du célèbre CO2 qui ne témoignent d'aucun réchauffement passé . La mer absorbe le CO2 qd il fait froid et le rejette quand il fait chaud ce qui explique la concentration en CO2 de ce dernier siécle. Si la fonte des glaciers est en accélérée c'est le soleil qui fait des siennes et non pas l'homme... A réfléchir je crois.

Si vous vouler une preuve remarquez que la temperature entre 1940-1970 diminue alors que la concentration de CO2 augmente ...

Tout est NATUREL

Et dans ton "brillant" raisonnement t'en fais quoi du CO² qu'on rejette en brulant des quantité énormes de combustibles fossiles depuis plus d'un siècle ???

Pourrais-tu nous apporter la preuve que l'énergie solaire absorbée par la Terre a augmentée dans un ordre de grandeur correspondant à l'exact proportion du réchauffement observé ?

Pas la peine de t'énerver Cedski, nul doûte que les certitudes de xscreampowx résultent de longues années de travail assidu sur la climatologie et la composition de l'atmosphère tant du point de vue historique que de l' analyse des mécanises physique d'interaction .
Il y a des talents précoces ici tu ne savais pas ?

(Encore que la fiabilité de la rubrique âge de skipass..........Hum! je suis bien placé pour savoir qu'elle est sujette à caution

Cedski ( 3 jui 2009) disait:

XscreampowX ( 3 jui 2009) disait:

Depuis 1750 les glaciers fondent ( fin du petit age glacière) et ce donc avant l'activité humaine. Il y a mille ans la température était 3ou4 degré superieur a la notre et les glaciers était encor la...Mais je ne crois pas a une influence de l'homme sur le climat et surtout pas a l'influence du célèbre CO2 qui ne témoignent d'aucun réchauffement passé . La mer absorbe le CO2 qd il fait froid et le rejette quand il fait chaud ce qui explique la concentration en CO2 de ce dernier siécle. Si la fonte des glaciers est en accélérée c'est le soleil qui fait des siennes et non pas l'homme... A réfléchir je crois.

Si vous vouler une preuve remarquez que la temperature entre 1940-1970 diminue alors que la concentration de CO2 augmente ...

Tout est NATUREL

Et dans ton "brillant" raisonnement t'en fais quoi du CO² qu'on rejette en brulant des quantité énormes de combustibles fossiles depuis plus d'un siècle ???

Pourrais-tu nous apporter la preuve que l'énergie solaire absorbée par la Terre a augmentée dans un ordre de grandeur correspondant à l'exact proportion du réchauffement observé ?

Pour la preuve : http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758
a la minute 31et 30secondes
La quantité de CO2 qu'on rejette est JE CROIS infime par rapport a la quantité de CO2 rejetté par la vapeur d'eau(eau de mer qui s'évapore ), les volcans...Maintenant je ne sais pas si les propriété du co2 anthropique changent du CO2 naturel

Mais c'est vrai que dans le dernier message j'aurais du faire preuve de moin de certitude . Et faut pas oublier que TOUT les scientifiques qui prévoient le RC a cause de l'homme en sont au stade d'hypothèses!!!
Pour répondre a jojoski: je suis tout sauf un pordige , enfin je crois .

Voila pour mon raisonnement peut-etre "primaire" mais bon rien de sure, c'est ce que je pense. Mais je crois pas que ce que nous racontent les médias soient plus élaborés . Encor une fois c'est une incertitude

A vos réponses ,je suis pas contre une réponse autre au contraire

disait:

XscreampowX]je suis tout sauf un pordige , enfin je crois

Euuuuh, "screampowx", ça veut dire "porridge", en anglais ?

Mdr je crois qu'on a compris que je voulais dire prodige

autant la "reflexion" de scream en elle-meme est bidon (ou alors bien trop simplifiée...), autant sur le fond il n'a pas tout à fait tort (à mon sens)...

Des écarts brusques de température, il y en a eu un paquet, et certains beaucoup plus importants que celui que l'on vit actuellement...

Pour mémoire (d'otzi hein...), il y a environ 100/120 000ans, la température moyenne du Groënland a pris 10°C en l'espace d'un seul petit malheureux siècle...

A la fin de l'empire romain (donc après JC...), le plateau d'emparis (alt. 2400-2700m environ) était recouvert de forêt de pin... 1000ans plus tard, les glaciers descendait bas, très bas... et puis la ils remontent...

bref, quelques repères proches qui permettent déjà, il me semble, de mesurer les propos sur le réchauffement!

bon, ça en est où l'état des glaciers alors ? pas top non ?
pourtant si on en croit certain c'est les réserves faites en automne hiver qui comptent... D'accord ya eu du vent mais pas partout.

si on regarde vers l'alpe d'huez, ça a l'air plutot mauvais pour une mi-juillet en comparaison à l'année dernière, sur le début de cette video : http://www.zapiks.fr/megavalanche-2009-video-offi.html

XscreampowX ( 3 jui 2009) disait:

Il y a mille ans la température était 3ou4 degré superieur a la notre et les glaciers était encor la...

il me semble avoir entendu plusieurs affirmations à ce sujet: température similaire pendant l'optimum medieval à aujourd'hui; un peu plus chaude; un poil moins. Bref, à voir mais 3 ou 4 ° ça me parrait beaucoup!
Et quand tu dis que les glaciers étaient encore là, t'insinues que la température n'a pas d'influence ?
Et puis, la température c'est celle qu'on estime en europe, pas à l'échelle planétaire.

XscreampowX ( 3 jui 2009) disait:

Mais je ne crois pas a une influence de l'homme sur le climat et surtout pas a l'influence du célèbre CO2 qui ne témoignent d'aucun réchauffement passé .

tout élément à une incidence sur un autre. Bon on peut toujours penser que l'homme a une influence négligeable sur le climat.
Mais sur le co2: ben il me semble que c'est scientifique, prouvé: le co2 participe à l'effet de serre, c'est du concret! après de savoir quelle est l'importance de son influence, si c'est proportionnel à sa concentration ou pas...

XscreampowX ( 3 jui 2009) disait:

La mer absorbe le CO2 qd il fait froid et le rejette quand il fait chaud ce qui explique la concentration en CO2 de ce dernier siécle. Si la fonte des glaciers est en accélérée c'est le soleil qui fait des siennes et non pas l'homme... A réfléchir je crois.

impossible d'imaginer que dans un système aussi complexe que la Terre avec d'innombrables éléments interférant entre eux que seul le soleil a une influence! Néanmoins il peut en être l'élément déclencheur.
L'accélération provenant selon moi d'un effet boule de neige.

XscreampowX ( 3 jui 2009) disait:

Si vous vouler une preuve remarquez que la temperature entre 1940-1970 diminue alors que la concentration de CO2 augmente ...

Tout est NATUREL

ne pas confondre corrélation et lien de cause à effet, d'autant que la variation a été faible (cycles naturels ? et/ou "régionnaux"?) et concerne-t-elle toute la planète?
je ne sais pas quel était l'activité du soleil à cette période...
et tout n'est pas naturel puisque l'homme exerce des activités.

Mais de plus en plus de scientifique ne croient PLUS au RC et ceux-ci se font degager du GIEC qui controle tout et qui affirme avoir les 2500meilleur scientifique (du moins les 2500 qui croient au RC) ... Vous trouvez pas ca un peu fort?. Et si les gaz a effet de serre cause le RC on doit avoir un rechauffement plus important au millieu de la troposphère plutot qu'a la surface et c'est le contraire( ca a été prouvé je crois). Et la base de l'hypothese du RC du au gaz a effet de serre est qu'il fait ^plus chaud a 10km d'altitude qu'au sol.
J'commence a me poser des question... Et n'oubliez pas que je suis qu'un gamin curieux qui essaie d'apporter ce qu'il peut meme si je sais bien sur que ce que je dis est ultra simplifié ... mais bon on se pose quand meme des questions .... A vous (un forum c'est fait pour ca)

tout n'est pas naturel, puisque l'atmosphère repond plus tardivement aux effets des rejets de C02 par l'homme, dans les années 1990, on avait encore les effets des rejets de la revolution industrielle, imaginerz vers 2020 quand on aura les effets des années 90-2000
ca va faire chaud!

Et comment tu explique qu'il fasse plus chaud a la surface qu'a la troposphère alors qu' un réchauffement du au co2 devrait provoquer l'inverse? D'accord que la terre est hyper complexe mais bon...On se pose des questions quand meme

euh... tu m'expliquerais plus en détail ton histoire de troposphère ???

Bah moi je pourrais pas te l'expliquer mais l'histoire de troposphère vient d'un scientifique( et il n'est pas le seul)

ah bah si ça vient d'un scientifique... à titre indicatif, ceux qui sont pour ... ou contre le rechauffement ? parce que, dans l'un des deux cas, en fonction de nos convictions, c'est soit la parole divine, soit des inepties...

si tu peux pas l'expliquer (ce qui est apparemment le cas), je veux bien tes sources... parce qu'autant je suis sceptique sur la part de l'homme dans le réchauffement actuel, autant tes arguments "scientifiques" m'intriguent au plus haut point!!

Voila pour toi http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758

Franchement regarde l'entièreté ca devrait t'interesser au plus au point comme tu dis .au passage, tu fais quoi comme métier? Rapport avec la météo?

conclusion, le CO2 anthropique joue bel et bien un role important et la terre repond de façon decalée, ce qui est tres inquiètant

a suivre

pourquoi est-ce inquiétant ??? il y a toujours un temps de réponse...

par exemple l'hypothèses d'une fonte estivale réduite et de precipitations plus importantes l'hiver (de neige bien evidemment) (c'est à dire une agmentation du bilan de masse annuel des glaciers, accumulation> ablation), ne se révelerait pas immédiatement, mais seulement avec un décalage de 20/30 ans dans les Alpes (ce qui est bref).

Un temps de réponse ne m'apparaît pas inquiétant, il me semble même nécessaire afin de s'acclimater à un changement quel qu'il soit...

scream> j'ai regardé le début de ta vidéo... c'est bien de vouloir t'intéresser à ces thématiques, et d'en débattre comme on le fait avec chacun ses sources, etc...mais fait attention aux raccourcis abusif !!

Pour le peu que j'ai regardé de ta vidéo, il en ressort que d'après les modèles utilisés pour quantifier le réchauffement climatique (on peut déjà s'interroger sur la nationalité des modèles décrits, ou encore s'ils sont représentatifs, car ils en existent des milliers), nous devrions constater, non pas une température supérieure à 10km qu'à la surface de la terre, mais une élévation de température plus importante à 10km qu'à la surface ... ce n'est pas exactement la même chose...
Clairement, si la température de la surface de la terre devait augmenter de 2°C en 100ans, alors on devrait constaté une augmentation > à 2°C dans la troposphère... mais la troposphère resterait plus froide que la surface terrestre...

Pour ta culture perso, vu que ca semble t'intéresser, la troposphère est plus froide lorsqu'on monte car (c'est très général ce que je vais expliquer) : l'emission d'IR (infrarouge) par la terre (due à l'absorption d'énergie solaire) va réchauffer la troposphère (le CO2 et la vapeur d'eau absorbent les IR), mais par le bas, puisque c'est de la base de la troposphère que provient se réchauffement.
L'atmosphère étant chauffé par le bas, les masses d'air (des gaz) chaudes se dilatent et du fait d'une faible densité, prennent de l'altitude. En prenant de l'altitude, elles vont subir une décompression. Il y a alors des réactions exothermiques (qui nécessitent énormément d'énergie), qui vont entraîner un refroidissement de la masse d'air... il y fait donc beaucoup plus froid!

A mon sens, l'hypothese que contredit le film, sans la décrire, et qui est utilisé dans les modèles, c'est :
-le réchauffement global implique une élévation de température de l'atmosphère à la surface de la terre
-il y a donc plus d'évaporation, donc plus de vapeur d'eau dans l'air
-lorsque la masse d'air chaude monte, la vapeur d'eau qu'elle contient va condenser : c'est une réaction exothermique qui libère de la chaleur
-cette libération de chaleur va compenser la réaction qui refroidit (dont j'ai parlé au dessus), créant un refroidissement moins important (ou un réchauffement, selon le point de vue).

Comme il y a augmentation (même légère) en ce moment de la température moyenne de la terre, il y a forcément de l'évaporation. Apparemment, dans ton film, les scientifiques n'ont pas observé de "réchauffement" significatif de la troposphère... c'est donc qu'il y a quelque chose qui joue un rôle de régulateur mais ... quoi !!??

(j'espère avoir été clair, sans faire trop le "prof"

TTheo (23 jui 2009) disait:

pourquoi est-ce inquiétant ??? il y a toujours un temps de réponse...

par exemple l'hypothèses d'une fonte estivale réduite et de precipitations plus importantes l'hiver (de neige bien evidemment) (c'est à dire une agmentation du bilan de masse annuel des glaciers, accumulation> ablation), ne se révelerait pas immédiatement, mais seulement avec un décalage de 20/30 ans dans les Alpes (ce qui est bref).

Un temps de réponse ne m'apparaît pas inquiétant, il me semble même nécessaire afin de s'acclimater à un changement quel qu'il soit...

inquiètant dans le sens du rapport a l'eventuel augmentation de la Temp, en proportion au degagement de C02 au cours des 20 dernieres années

Merci pour tes explications Theo.Mais alors la video raconte quelques conneries? Mais qui croire car comme toi je suis très sceptique sur la responsabilité de l'homme pour le RC . Ce qui est sure c'est que 1 scientifique sur 5 ne croit pas au RC et que de plus en plus de scientifiques n'y croient plus (tout mes profs de geo... le disent). Mais est-ce qu'on sait vraiment prouver l'influence du CO2 sur le climat et particulièrement le C02 anthropique?? Tellement de doute...

TTheo disait:

Pour le peu que j'ai regardé de ta vidéo (12)

la troposphère (2) est plus froide lorsqu'on monte car (c'est très général ce que je vais expliquer) : l'emission d'IR (infrarouge) par la terre (due à l'absorption d'énergie solaire) va réchauffer la troposphère (le CO2 et la vapeur d'eau absorbent les IR), mais par le bas, puisque c'est de la base de la troposphère que provient se réchauffement.

En prenant de l'altitude, elles vont subir une décompression. Il y a alors des réactions (3) exothermiques (qui nécessitent énormément d'énergie), qui vont entraîner un refroidissement de la masse d'air... il y fait donc beaucoup plus froid!

lorsque la masse d'air chaude monte, la vapeur d'eau qu'elle contient va condenser : c'est une réaction (4) exothermique qui libère de la chaleur

cette libération de chaleur va compenser la réaction (5) qui refroidit (dont j'ai parlé au dessus), créant un refroidissement moins important (ou un réchauffement, selon le point de vue).

j'espère avoir été clair, sans faire trop le "prof" (6)

(1) -> c'est bien beau, la vulgarisation, mais si tu veux entrer dans les subtilités et surtout avoir une idée de la rigueur scientifique, ce n'est pas à prendre pour parole d'évangile.
(2) -> je te signale que la troposphère, c'est la couche d'atmosphère dans laquelle tu te trouves. Bref : tu t'exprimes en termes pédants.
(3) -> il n'y a aucune réaction là-dedans, mais ce que l'on appelle une détente adiabatique, ce dernier qualificatif étant dû au fait que l'air est un bon isolant thermique et que le mélange des masses d'air est difficile.
(4) -> même remarque, c'est un changement d'état, c'est à dire une transformation physique.
(5) -> il serait étonnant que cela inversât la tendance. Quand on apporte de la chaleur à un système quelconque, sa température augmente toujours.
(6) -> à partir du moment où tu expliques quelque chose à quelqu'un, tu "fais le prof". Mieux vaut le faire bien que mal. Et de toute façon, quoi qu'en disent certains illuminés, la science, c'est difficile (le reste aussi), pour peu que l'on se penche dessus sérieusement.

XscreampowX disait:

Ce qui est sure c'est que 1 scientifique sur 5 ne croit pas au RC et que de plus en plus de scientifiques n'y croient plus (1) (tout mes profs de geo (2)... le disent).
Mais est-ce qu'on sait vraiment prouver l'influence du CO2 sur le climat (3) et particulièrement le C02 anthropique (4)?? Tellement de doute (5)...

(1) -> il n'y a pas besoin de "croire" à quoi que ce soit quand on est scientifique. En science, il n'y a que deux types de propositions : celles qui sont vérifiées par l'expérience et celles qui sont fausses. Ce n'est jamais l'opinion qui produit le fait expérimental. À ce propos, on confronte actuellement des modèles, or c'est la réalité qui tranche, elle "sert" en quelque sorte à valider lesdits modèles.
(2) -> pauvres profs de géographie, nouveaux prophètes et juges suprêmes de la scientificité sans le vouloir !
(3) -> la prouver, oui (vive la planétologie comparée, et l'exemple de Vénus). L'évaluer, déjà moins. C'est là qu'est le problème.
(4) -> le dioxyde de carbone est comme l'argent qui n'a pas d'odeur : ce n'est pas son origine qui fait sa "qualité", celui produit par l'Homme est absolument identique à celui produit "naturellement".
(5) -> le problème vient surtout des marges d'erreur encore considérables. On ne sait pas vraiment définir ce qu'est une "température moyenne" à l'échelle terrestre, on ne sait pas vraiment ce qui relève des tendances à long terme et ce qui relève des fluctuations. Ce qui manque, ce sont des mesures fiables et sur une période significative : on travaille à partir d'estimations. Etc. Le fait est qu'il y a des soupçons sur l'effet du dioxyde de carbone dont les taux actuels sont indéniablement anormaux du fait de l'activité humaine.

punaise ca rigole pas ici

Heuuuu, moi je suis d'accord avec mon Yannounet !

Parce que :

1) Il est prof !

2) Il connait le soleil, il y va souvent ( lanuit ) !

3) Si mon Yannounet avait tord, ça se saurait !

4) Dans le forum météo, il n'y a que des érudits !

5) J'suis d'accord parce que c'est mon Yannounet !

C'est quoi le rapport de tout ça avec le "Suivi de l'état des glaciers européens au cours de l'été 2009" ????

... mouai... excuse moi de ne pas etre précis dans mes termes, mais la vulgarisation, c'est (essayer de) se mettre à la portée de tous ... le terme de "réaction" n'était certes pas forcément bien choisit, maintenant parler de détente adiabatique relève déjà de certaines compétences/connaissances que ne possèdent PAS le commun des mortels... mais en grand pédagogue, je te laisse seul y réfléchir...

alors je suis ouvert à toutes remarques, mais comme tu te moques ouvertement de moi (pour preuve le terme pédant... si tu connais réellement la signification de ce terme), j'attends TA version, TON explication miraculeuse de prof, non pédant (sic), plutôt qu'une liste de remarques...

désolé scream, je ne suis pas prof... juste un tout petit, au regard de maître moot, étudiant en 5e année de chimie de l'air... en bref un béotien du climat et un ignare notoire en quelques sortes, face à la science de certains... mais j'ai le tort de ne pas aimer les gens qui critiquent SANS RIEN proposer en contre partie... mais j'espère me tromper et pouvoir ainsi me cultiver dans les prochains posts!

et lorsque tu me cites... fais le en entier, parce qu'il n'y a rien de pire qu'un discours tronqué pour en retirer des phrases qui arrangent...

D'ailleurs j'espère que xscream s'orientera vers des études scientifiques, avoir les bases pour comprendre et "critiquer" (dans le sens noble et premier du terme) lui éclairera peut etre bien des choses...
Dans le meme sens ces connaisances seront bien utile pour ses débats futurs.

Mr_Moot (25 jui 2009) disait:

TTheo disait:

Pour le peu que j'ai regardé de ta vidéo (12)

la troposphère (2) est plus froide lorsqu'on monte car (c'est très général ce que je vais expliquer) : l'emission d'IR (infrarouge) par la terre (due à l'absorption d'énergie solaire) va réchauffer la troposphère (le CO2 et la vapeur d'eau absorbent les IR), mais par le bas, puisque c'est de la base de la troposphère que provient se réchauffement.

En prenant de l'altitude, elles vont subir une décompression. Il y a alors des réactions (3) exothermiques (qui nécessitent énormément d'énergie), qui vont entraîner un refroidissement de la masse d'air... il y fait donc beaucoup plus froid!

lorsque la masse d'air chaude monte, la vapeur d'eau qu'elle contient va condenser : c'est une réaction (4) exothermique qui libère de la chaleur

cette libération de chaleur va compenser la réaction (5) qui refroidit (dont j'ai parlé au dessus), créant un refroidissement moins important (ou un réchauffement, selon le point de vue).

j'espère avoir été clair, sans faire trop le "prof" (6)

(1) -> c'est bien beau, la vulgarisation, mais si tu veux entrer dans les subtilités et surtout avoir une idée de la rigueur scientifique, ce n'est pas à prendre pour parole d'évangile.
(2) -> je te signale que la troposphère, c'est la couche d'atmosphère dans laquelle tu te trouves. Bref : tu t'exprimes en termes pédants.
(3) -> il n'y a aucune réaction là-dedans, mais ce que l'on appelle une détente adiabatique, ce dernier qualificatif étant dû au fait que l'air est un bon isolant thermique et que le mélange des masses d'air est difficile.
(4) -> même remarque, c'est un changement d'état, c'est à dire une transformation physique.
(5) -> il serait étonnant que cela inversât la tendance. Quand on apporte de la chaleur à un système quelconque, sa température augmente toujours.
(6) -> à partir du moment où tu expliques quelque chose à quelqu'un, tu "fais le prof". Mieux vaut le faire bien que mal. Et de toute façon, quoi qu'en disent certains illuminés, la science, c'est difficile (le reste aussi), pour peu que l'on se penche dessus sérieusement.

1- si tu m'avais lu, j'essayais d'expliquer a scream que ce qu'il avait compris de la vidéo n'était pas la même chose que ce que présentait la vidéo... je ne faisait que lui expliquer une théorie proposé, jamais je ne l'ai pris comme base/fondement de mon explication

2- scream me parle de troposphere, je lui reponds en lui parlant de troposphere. point

3 & 4 - pour de la vulgarisation, ca me parait (presque) inintelligible...

5- encore une fois tu déformes mes propos, cela n'inverse pas la tendance, cela ralentit le processus... grosse nuance!

6- mieux vaut tenter que ne rien faire, mieux vaut s'exposer que critiquer dans l'ombre. la science=difficile ? je n'ai jamais dit le contraire. avoir des sources sérieuses, je n'ai jamais dit le contraire non plus... scream me parle de son film, je regarde et lui explique un point qui n'EST PAS exposé dans le film (que tu n'as peut-être pas fait l'effort d'aller voir, grande preuve d'ouverture?)...

et surtout, lorsque je parlais de "faire le prof", j'espérais juste ne pas étaler ma science comme tu nous le fais... un peu de modestie ne te ferais pas de mal...

Cedski (27 jui 2009) disait:

D'ailleurs j'espère que xscream s'orientera vers des études scientifiques, avoir les bases pour comprendre et "critiquer" (dans le sens noble et premier du terme) lui éclairera peut etre bien des choses...
Dans le meme sens ces connaisances seront bien utile pour ses débats futurs.

Pour etre sur, c'est ironique? Sinon c'est bien sympa

Bonjour tout le monde
pour ma part c quasi sur que l'homme n'est pas la cause du RC mais il accélère certainement le mouvement. Mais franchement, je ne me fait pas de souci pour LA TERRE car c'est une formidable machine qui se régule toute seule. Les carrotages ont prouvé que la terre se réchauffe et se refroidit constament sans la participation de l'homme. Mais vous vous engager dans un débat sans fin car le climat de la terre peut être boulversé par tant de choses (éruption de volcan qui peut produire un rafraichissement des températures (Krakatau sur 10 ans; le Pinatubo sur 2 ans) jusqu'à une petite ère glacière. les météorites, les flux océaniques, l'influence du soleil....) Je sais que dans le 17ème s les glaciers étaient plus en retrait qu'aujourd'hui et que dans les années 1900 c'est la qu'ils étaient le plus gros.

Par contre c sur que les glaciers qui ont leur bassin d'alimentation <3000m vont finir par disparaître si les t° continue comme ça ainsi que le cumul de neige qui est beaucoup plus bas qu'auparavant. Mais contrairement aux idées reçus, les glaciers >4000m continue à grossir (en épaisseur, pas en longueur) et surtout l'été car la neige qui tombe est lourde donc colle et ce fait moins soufflé par le vent, il y a plus de cycle gel-regel . La preuve sur le mont blanc car sa dernière mesure montre qu'il a grandi grâca à l'augmentation de sa glace au sommet.
Enfin, voilou ma petite participation mais bon c dur de répondre à ce post car on est parti du glacier, puis du glaciers rocheux, ensuite limite AS AN, pour finir sur le RC. C'est vraiment trop généraliser ( je sais je n'arrange rien avec mon post). Au faites c'est où le mercantour?lol

TTheo disait:

je ne suis pas prof... juste un étudiant en 5e année de chimie de l'air...

Et tu appelles "réaction" quelque chose qui n'en est pas ? Normalement, même avant le Bac, on est censé savoir ça.

TTheo disait:

la vulgarisation, c'est (essayer de) se mettre à la portée de tous

Oué, ben quand ce n'est pas possible (essaie avec l'électromagnétisme "tout bête" de Maxwell), il vaut mieux ne rien dire plutôt qu'instiller des sottises dans les esprits.

TTheo disait:

j'ai le tort de ne pas aimer les gens qui critiquent SANS RIEN proposer en contre partie...

Mais mon grand, il y a deux choses : lutter contre les croyances stupides et "proposer en contre-partie" ne vont pas obligatoirement ensemble. Et pour cause dans le cas présent : personne, y-compris parmi les spécialistes les plus "pointus", n'est capable de donner des prévisions fiables quant aux effets de l'actuelle augmentation du taux de dioxyde de carbone atmosphérique. Je vois mal comment je pourrais faire mieux qu'eux.

apparemment, tu veux jouer les cadors de la physique mais t'as du mal à te mettre à la littérature mon cher Moot... mais ne t'en fais pas, rien est perdu, et je vais tenter (une nouvelle fois) de t'expliquer ce que tu n'est pas capable de lire dans mes posts (j'espère seulement que le problème n'est pas de comprendre)...

Je suis entièrement d'accord, on est loin (je veux dire la classe scientifique en général) de donner des prévisions fiables... mais ce n'est absolument pas ce que j'ai tenté d'expliquer...

J'expliquais à scream le gradient négatif de température qu'on observe lorsqu'on s'élève dans l'atmosphere... ca te va cette formulation??? parce que pour moi, parler de gradient de température à un novice, c'est le larguer dès le départ... (tu noteras donc que je ne tentais absolument pas d'expliquer l'augmentation du taux de CO2 atm. ).

tu en restes à "réaction" ??? c'est pathétique...

la vulgarisation, tu peux en faire pour tout... s'agit d'être pédagogue... à tes yeux je n'ai pas été bon, pas de problème, mais je n'ai jamais dit non plus d'inepties (p-e pour réaction...et encore!!)... mais tu ne sembles pas être une star non plus de la pédagogie, et pourtant, d'après ce qui se lit sur ce forum, t'as la formation pour!

Enfin, quelles sont, s'il te plaît ces sottises que je balance ? Si c'est pour réaction, je ne considère pas que s'en est une... et dans le reste ??? et tu me feras, s'il te plaît, le plaisir de les réécrire (simplement!!! pas de termes "pédants" n'est-ce pas ?)pour que je comprenne OU est mon erreur !!

Bonne lecture (transversale comme d'hab.)

hey, pas la peine de s'énerver! on est la pour suivre les glaciers européens au cours de l'été 2009, comme l'indique le titre, et non pas pour se "clasher"! pas tout le monde ne peut être du même avis, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut s'obstiner a avoir raison, que vous ayez raison ou tort. Démontrez vos hypothèses et parlez nous des glaciers!
(désoler si je vous donne l'impression de vous faire la morale mais ce n'est pas le cas)

A quoi ressemblent ils a l'heure actuelle, ont ils diminué par rapport a l'an dernier ou a 2 ans ou au contraire ont ils "grossit grasse au bon enneigement de cet hiver?
Le glacier d'ossoue (vignemale) est apparemment plus épais que les années précédentes car il arrive au niveau des grottes Russell, (voir même un tout petit peu plus haut au début du mois) quelqu'un peut le confirmer?

il y a un temps de réponse...malgré un hiver exceptionnellement enneigée, il est impossible de constater (hormis la hauteur de neige durant l'été ) une quelconque augmentation (longueur, épaisseur,...) du volume de glace l'été suivant...

donc si il te parait plus épais... j'imagine que c'est simplement qu'il est plus enneigé... et non pas que le glacier a repris de l' "embonpoint" !!??

Bon sinon, ici dans les écrins...ben ça commence à être le carnage (en tout cas comparativement à l'année dernière...)... les langues du Tabuchet commencent à être bien sèche!! et la neige au dessus n'atteint pas les mêmes épaisseurs que l'année dernière (deux fois moins environ). L'enneigement à 3500m sur les flancs de la Meije rappelle la fin août 2008...un mois de "fonte" d'avance donc!!

Oui généralement dans les Alpes du Nord c'est vraiment pas terrible et assez hétérogène, l'Isère est sinistrée, la haute savoie resiste un peu mieux... la Haute Maurienne et Très Haute Tarentaise (ouais bon, vers les sources de l'Isère quoi... ) restent privilégiées cette année vu le cumul énorme qu'ils ont eu.
Enfin bon vu les températures, majoritairement les glaciers seront dans le rouge à la fin de l'été, il y a peu de doute malheureusement.

Les glaciers des Alpes du Nord et du Nord des Alpes du Sud sont dans un sale état. Nous ne sommes que fin Juillet !
A Tignes et aux Deux-Alpes les glaciers sont gris et n'ont jamais été aussi dégradés.
L'ensemble des glaciers des zones citées sont en régression, Chamonix inclut : de gros travaux sont en cours à la mer de glace pour maintenir l'accès piéton à ce qu'il reste du glacier au montenvers.

Reportage : http://www.youtube.com/watch?v=QmZpvXNI-rM

http://ffcham74.blogspot.com/2009/06/reouverture-de-la-grotte-de-la-mer-de.html
https://www.nordeclair.fr/France-Monde/France/2009/06/28/la-grotte-de-la-mer-de-glace-en-sursis.shtml

Donc bientôt plus de ski d'été, plus d'accès à la Mer de Glace...

Depuis Avril 2009, la moyenne des Tp est > à 2°C aux moyennes et les précipitations sont inférieures aux normales.
L'automne et l'hiver 2009 ont été trop sec et trop venté en haute-montagne : tous les paramètres sont réunis cette année pour un nième recul de nos glaciers.

Le glacier de Tignes fait peine à voir pour une fin Juillet ! Ca m'étonnerai qu'ils ouvrent jusqu'à fin août.


http://www.haute-tarentaise.net/vie-de-la-station-et-des-hameaux-de-tignes-f12/l-avenir-du-glacier-de-grande-motte-t51.htm#26339

TTheo (27 jui 2009) disait:

1- si tu m'avais lu, j'essayais d'expliquer a scream

qui me parle ??? pas besoin d'explication moa ...

Tiens c'est marrant moi je trouvais que les glaciers des écrins (coté brianconnais) ne tirait pas trop la gueule!!

Petit listing de ce que j'ai pu observer de loin donc j'insiste (car ici tout peut être pris au pied de lettre!!!) ce ne sont pas des infos fiables ce n'est que mon interprétation :

Chambeyron :
Chauvet encore en neige (ce qui est rare ces dernières années) au moins jusqu'à 3000-3100 (je ne voyais pas en dessous)
Marinet : couloir de la breche nérot vernet encore enneigée

Ecrins :
Séguret foran à l'air plutot bien, on ne voit pas trop de glace idem pour séguret avant
Monetier aussi est encore blanc (sauf la montée au col des brouillards j'imagine)
Près les fonts, je l'ai rarement vue aussi blanc fin juillet (j'étais pas en France l'an dernier) mais bon il est déja quasiment mort.
Combeynot encore blanc mais pareil le glacier est certainement plus rocheux qu'autre chose
Glacier du casset ne m'a pas paru fameux!!!!
Le réou d'arsine, je n'ai pas bien vu mais il n'a pas l'air terrible terrible (à vérifier)
Autour des bans ça avait l'air encore assez blanc!!

Attention ne pas prendre ces infos au pied de la lettre c'est de ressentis que j'ai eu!!!

ah et le petit bout de glace qui reste au niveau de la tete de la part (font sancte) est tout blanc!!

Snowaddicted (28 jui 2009) disait:

Le glacier de Tignes fait peine à voir pour une fin Juillet ! Ca m'étonnerai qu'ils ouvrent jusqu'à fin août.


http://www.haute-tarentaise.net/vie-de-la-station-et-des-hameaux-de-tignes-f12/l-avenir-du-glacier-de-grande-motte-t51.htm#26339

Jamais vu en si piteux état en 30ans ! Ca sent vraiment la fin du ski d'été....

hé beh va falloir qu'ils mettent des canons a neige dessus si il veulent le préserver ce pauvre glacier car la je crois que sa commence a etre la fin de sa vie! (aprés je connais pas le glacier donc...)

Le pauvre glacier ! Il ne doit plus lui rester longtemps a vivre dans cet état !