Pour ou contre l'augmentation du prix des carburants ??

byron (09 juin 2008 14 h 07) disait:

c'ets marrant mais la plupart des pays ont sérieusement mis en cause leurs recherches sur le nucléaire... Alors bon, ce qui marche pour l'isf ne marche pas pour le nucléaire, on aurait raison contre tout le monde ? Je reconnais bien là ton habituelle arrogance, Carambole... l'arrogance du bon sens...

Tu rigoles là j'espère ??? ou alors tu nous montres encore une fois ton ignorance fais une recherche sur Google sur les pays qui envisage de redévelopper leur programme nucléaire et revient nous voir la queue entre les jambes Le String !!!

Sur ce coup tu es affligeant !

(je répondais à endorphin évidemment)

byron (09 juin 2008 17 h 10) disait:

.. Dire que les autres sont des blaireaux, des abrutis, ou je ne sais quoi, ça fait surement de toi un exemple pour tes enfants (si tu en as) tes amis ou même ton public (jarod est souvent dans la même veine), mais ça n'est pas opérationnel du tout...

C'est pourtant ce que tu fais très mais alors vraiment très régulièrement !!!

carambole (09 juin 2008 17 h 11) disait:

u rigoles là j'espère ??? ou alors tu nous montres encore une fois ton ignorance fais une recherche sur Google sur les pays qui envisage de redévelopper leur programme nucléaire et revient nous voir la queue entre les jambes Le String !!!

Ok ok ok... je retire, ya l'Iran qui développe du nucléaire civil, puis l'Egypte qui en croque aussi, le Tchad, La Maroc voudrait sa centrale nucléaire, itou en Tunisie...

Hum là tu t'enfonces byron tu t'enfonces !!!

zerchove (09 juin 2008 17 h 06) disait:

Endorphin tu es de gauche aux US, tu veux dire comme Noam Chomsky ?

Haha.

Ah, et la Corée du Nord !!! Mais eux, c'est pour la bombinette, pas pour se chauffer...

Sinon, pour les pays qui y renoncent : Autriche, Suède, Italie, belgique, Allemagne, Suisse, Pays bas et Espagne...

Erreur justement Les pays qui n'y ont pas renoncé, développent (japon, usa, finlande, chine ...) , les pays qui avaient déclaré en sortir, au minimum n'en sortent pas (allemagne, angleterre ...) et pour la plupart, dont l'allemagne pourtant bien écolo, sortent des livres blancs pour commencer à convaincre la population de la nécessité de revenir au nucléaire.

Bah, fatal que le lobby nucléaire sorte du bois avec la flambée du pétrole... ça te surprends ? Je te croyais plus malin...

20.000 an l'argument classique stupide de l'écolo primaire !!!

tu crois que la terre sera comment dans 100 ans sinon 50 au train actuel ?

carambole (09 juin 2008 17 h 30) disait:

20.000 an l'argument classique stupide de l'écolo primaire !!!

tu crois que la terre sera comment dans 100 ans sinon 50 au train actuel ?

franchement niveau arguments à la con tu tiens la dragée haute à byron hein...

parce que les poncifs "sai praupre" "sai aicaunaumik" "sai renouvelbalbla" tu pourrais les étayer pour qu'on rigole un poil ?

de toutes façons suffit d'un ou deux Kskro supplémentaires pour ré-enterrer les livres blancs...

zerchove (09 juin 2008 17 h 32) disait:

parce que les poncifs "sai praupre" "sai aicaunaumik" "sai renouvelbalbla" tu pourrais les étayer pour qu'on rigole un poil ?

même pas j'ai un autre argument : tu as un autre choix ???

mouhahahaha l'argument fatal. bon ben je te laisse avec byron, n'oubliez pas de vous protéger

et pis c'est les agro carburant qui sont dangereux et qui font la famine... c'est super dangereux les agro carburant.

moi j'aime bien le papier recyclé. Je propose de produire directement du papier recyclé, sans se faire chier a vendre le papier blanc.

zerchove (09 juin 2008 17 h 32) disait:

franchement niveau arguments à la con tu tiens la dragée haute à byron hein...

Ha ha... Bon, sérieux, merci du soutien !

Et quel soutien... Le Baffie du pauvre.

Venant du Cauet de skipass, c'est comme un compliment

Byby, il pourrait y avoir 200 personnes qui lui diraient la même chose, il ne l'admettrait pas quand même.

Moi, tout le monde me dit que je suis con, mais j'en suis consciens vu que je me force (un peu)

frais tt ca

byron (09 juin 2008 17 h 58) disait:

zerchove (09 juin 2008 17 h 32) disait:

franchement niveau arguments à la con tu tiens la dragée haute à byron hein...

Ha ha... Bon, sérieux, merci du soutien !

Euuh, j'étais sérieux là !! T'es gentil de pas t'imaginer le seul qui se poile, sinon on va finir par te confondre avec endorphin...

Nan c'est l'âge Byby. Ce sont des choses qui arrivent.

lefigaro.frlefigaro.fr

Ouai j'ai vu ça. Gazprom qui annonce aussi un baril à 250$. Bon, sans échéance précise mais ça laisse présager du bon dans le monde là !

JMF (10 juin 2008 11 h 52) disait:

À l'inverse, la consommation européenne va bondir de 26 %, en raison notamment du démantèlement du parc nucléaire allemand. Une évolution désormais irréversible.[/b]

Il y a encore espoir a long terme mais sur ce coups la les ecolos allemands passent encore une fois pour de gros bouffons.. Faudrait arreter de regarder le monde a travers une petite lorgnette... Vive le nucleaire pour assurer le futur de nos petits enfants!

heureusement que la fusion est opérationnelle, sinon on aurait des problemes de combustible !

en plus il vont faire comment pour le plutonium? Ca se vend cher en ce moment sur le marche

Il y a des demandeurs en Coree du nord!

Alpes_1 (08 juin 2008 16 h 45) disait:

Sauf que, comme tu l'as dit un peu plus haut, ce sont les régions qui touchent la TIPP, alors pour l'état, l'augmentation est bien plus importante que ce qu'écrit jojoski.

Les régions n'en touchent qu'une partie (peut-être 25%). Elles peuvent moduler le taux de TIPP, mais faiblement (ça joue sur 1% du prix à la pompe).

phil6611 (08 juin 2008 20 h 28) disait:

et qui encaisse presque 80% de taxe sur chaque litre de carburant vendu?

Plus Personne. Ce vieux chiffre de "plus de 80% de taxes" n'est plus valable depuis que les prix s'envolent. C'étati vrai dans les années 80 ou 90. Mais aujourd'hui, c'est plutôt 50%.

Pour pas remarquer l'augmentation, je ne regarde jamais les prix du carburant (tactique dite de l'autruche) ! Et pis je milite pour la suppression du travail, alors hein...

sandydidou (10 juin 2008 20 h 25) disait:

Pour pas remarquer l'augmentation, je ne regarde jamais les prix du carburant (tactique dite de l'autruche) ! Et pis je milite pour la suppression du travail, alors hein...

De toutes façons moi je mets toujours 50 €uros, dans ma caisse, alors l'augmentation ..........

carambole (09 juin 2008 17 h 24) disait:

et pourquoi ? ben simple bon sens il n'y a aujourd'hui aucune alternative de production d'énergie propre en quantité suffisante. Les éoliennes c'est un palliatif mais clairement pas un source "principale" d'énergie !

Je ne partage pas souvent les propos de Carambole, mais là ce qu'il dit est tout à fait juste (probablement parce que ce n'est pas un de ces points de vue mais la réalité des faits).

Une question : à combien estime t-on la durée de vie des gisements d'uranium en ce basant sur la consommation actuelle ?

puss2poud (10 juin 2008 20 h 33) disait:

carambole (09 juin 2008 17 h 24) disait:

et pourquoi ? ben simple bon sens il n'y a aujourd'hui aucune alternative de production d'énergie propre en quantité suffisante. Les éoliennes c'est un palliatif mais clairement pas un source "principale" d'énergie !

Je ne partage pas souvent les propos de Carambole, mais là ce qu'il dit est tout à fait juste (probablement parce que ce n'est pas un de ces points de vue mais la réalité des faits).

Une question : à combien estime t-on la durée de vie des gisements d'uranium en ce basant sur la consommation actuelle ?

60 années.

Mais si la consommation d'Uranium explosait, les estimations passeraient à plus de 100 ans.

Pour la simple raison qu'actuellement, de l'Uranium, on n'en cherche pas, il n'y a pas assez de débouchées.
Les mines actuelles suffisent.

c'est cool, ca permet de se dire que nos petits enfants connaitront aussi un pic de Hubbert. Apres tout ca leur fera les pieds à ces ptis cons.

zerchove (10 juin 2008 16 h 32) disait:

heureusement que la fusion est opérationnelle, sinon on aurait des problemes de combustible !

Humour ou bêtise ???

A mon avis, il se moquait de toi...

si tu te poses la question, nous, pour toi, on a la réponse.

zerchove (10 juin 2008 21 h 04) disait:

c'est cool, ca permet de se dire que nos petits enfants connaitront aussi un pic de Hubbert. Apres tout ca leur fera les pieds à ces ptis cons.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_de_Hubbert

Bof les ressources de Zerchove sont telles que la question pouvait se poser !!!

carambole (11 juin 2008 11 h 55) disait:

Bof les ressources de Zerchove sont telles que la question pouvait se poser !!!

wé bizoo, t'es super gentil toi en plus d'être pas prétentieux pour un sou !

Ha ha ha... On marche sur la tête, je n'ose pas imaginer toutes les réactions indignées de nos doctes libéraux si jamais un pdg avait été convoqué et invité à subventionner les pauvres si un ministre social était à Bercy !!! Ah quels cris d'orfraie aurait-on entendu, ça aurait hurlé au collectivisme, au stalinisme ! Carambole s'étoufferait sur sa biscotte, Jarod en pleurerait toutes les larmes de son corps et jmf nous parlerait de Brejnev...

Et là d'une pudeur de chat, ils mangent leurs chapeaux et avalent couleuvres après couleuvre... ha ha...

Allez, allez, un peu de courage, un peu de dignité, pour dénoncer cette mascarade !! Là franchement, zêtes vraiment pas à la hauteur !! ha ha... Même Devedjan est plus courageux !! Il est où notre choeur du medef ??

JMF (10 juin 2008 11 h 52) disait:

Le géant russe va pouvoir accroître sa domination sur le marché européen. Car l'épuisement des gisements de la mer du Nord exploités par le Royaume-Uni et les Pays-Bas va faire chuter de 43 % la production à l'intérieur de l'Union européenne d'ici à 2020. À l'inverse, la consommation européenne va bondir de 26 %, en raison notamment du démantèlement du parc nucléaire allemand. Une évolution désormais irréversible.

Moi je dis onaka recouvrir l'atmosphère de panneaux solaires, comme ça il y en a sur des millions de kilomètres carrés, et comme ça de une ça arrête une grosse part du rayonnement et ça diminue la quantité de RID qui restera dans l'atmosphère, et de deux ça nous fournira toute l'énergie dont le monde à besoin. Reste juste à raccorder les panneaux avec des putains de câbles super longs (à basse tension pour éviter les pertes) à nos pylônes et le problème de l'énergie est réglé. Pas con hein?

Oui oui je connais la sortie

Ah, avant de sortir, le Canada a diminué ses émissions de GES en 2006. Aller jme casse

------>[]

byron (11 juin 2008 16 h 27) disait:

Ha ha ha... On marche sur la tête, je n'ose pas imaginer toutes les réactions indignées de nos doctes libéraux si jamais un pdg avait été convoqué et invité à subventionner les pauvres si un ministre social était à Bercy !!! Ah quels cris d'orfraie aurait-on entendu, ça aurait hurlé au collectivisme, au stalinisme ! Carambole s'étoufferait sur sa biscotte, Jarod en pleurerait toutes les larmes de son corps et jmf nous parlerait de Brejnev...

Et là d'une pudeur de chat, ils mangent leurs chapeaux et avalent couleuvres après couleuvre... ha ha...

Allez, allez, un peu de courage, un peu de dignité, pour dénoncer cette mascarade !! Là franchement, zêtes vraiment pas à la hauteur !! ha ha... Même Devedjan est plus courageux !! Il est où notre choeur du medef ??

bah le sujet n'a pas été mis sur le tapis !

mais effectivement c'est une connerie à plusieurs titres

1) Effectivement je ne vois pas pourquoi total doit être mis à contribution plus que d'autres quand il fait des profits !

2) ce n'est pas les sommes concernées qui vont changer quelque chose

3) mais surtout comme le dit si bien Liej76, pour une fois, si il faut ponctionner total, ce qui n'est que pure démagogie, ce ne devrait pas être pour subventionner le pétrole mais pour favoriser soit d'autres énergies renouvelables soit des programme d'économie d'énergie !