A défaut, on peut aussi etre de gauche en France comme Strauss Kahn, ou de gauche en UK comme Blair, ou de gauche en Allemagne comme Schroeder... La liste est longue 
!
! Pour ou contre l'augmentation du prix des carburants ??
Sondage : Pour ou contre l'augmentation
(119 votes)Pour
Contre
Je suis ravi de te l'entendre dire !
Et je ne spécule pas sur la bonté de la nature humaine... Ni dans un cas ni dans l'autre et la seule question valable c'est comment arriver à une finalité qui soit finalement la plus efficiente... Dire que les autres sont des blaireaux, des abrutis, ou je ne sais quoi, ça fait surement de toi un exemple pour tes enfants (si tu en as) tes amis ou même ton public (jarod est souvent dans la même veine), mais ça n'est pas opérationnel du tout...
Si t'as envie d'être un "libéral", ce qui n'a rien de honteux, faut estimer que ton jugement n'a rien à faire et que les agissent selon LEURS intérêts...
Et je ne spécule pas sur la bonté de la nature humaine... Ni dans un cas ni dans l'autre et la seule question valable c'est comment arriver à une finalité qui soit finalement la plus efficiente... Dire que les autres sont des blaireaux, des abrutis, ou je ne sais quoi, ça fait surement de toi un exemple pour tes enfants (si tu en as) tes amis ou même ton public (jarod est souvent dans la même veine), mais ça n'est pas opérationnel du tout...
Si t'as envie d'être un "libéral", ce qui n'a rien de honteux, faut estimer que ton jugement n'a rien à faire et que les agissent selon LEURS intérêts...
byron (09 juin 2008 14 h 07) disait:c'ets marrant mais la plupart des pays ont sérieusement mis en cause leurs recherches sur le nucléaire... Alors bon, ce qui marche pour l'isf ne marche pas pour le nucléaire, on aurait raison contre tout le monde ? Je reconnais bien là ton habituelle arrogance, Carambole... l'arrogance du bon sens...
Tu rigoles là j'espère ??? ou alors tu nous montres encore une fois ton ignorance fais une recherche sur Google sur les pays qui envisage de redévelopper leur programme nucléaire et revient nous voir la queue entre les jambes Le String !!!
Sur ce coup tu es affligeant !
byron (09 juin 2008 17 h 10) disait:.. Dire que les autres sont des blaireaux, des abrutis, ou je ne sais quoi, ça fait surement de toi un exemple pour tes enfants (si tu en as) tes amis ou même ton public (jarod est souvent dans la même veine), mais ça n'est pas opérationnel du tout...
C'est pourtant ce que tu fais très mais alors vraiment très régulièrement !!!
carambole (09 juin 2008 17 h 11) disait:Ok ok ok... je retire, ya l'Iran qui développe du nucléaire civil, puis l'Egypte qui en croque aussi, le Tchad, La Maroc voudrait sa centrale nucléaire, itou en Tunisie...
u rigoles là j'espère ??? ou alors tu nous montres encore une fois ton ignorance fais une recherche sur Google sur les pays qui envisage de redévelopper leur programme nucléaire et revient nous voir la queue entre les jambes Le String !!!
![3-Rider . : | : . [Jarod]](https://skipass.fr/p/users/4848/profile-2.jpg "3-Rider . : | : . [Jarod]"){kind=avatar}
zerchove (09 juin 2008 17 h 06) disait:Endorphin tu es de gauche aux US, tu veux dire comme Noam Chomsky ?
Haha.
carambole (09 juin 2008 17 h 15) disait:Sinon, franchement, je m'en fous un peu, c'était surtout pour sortir une rhétorique bidon du même genre que celle sur l'isf... Dans un cas, ça te semble évident et dans l'autre, t'as bcp de mal à saisir... Enfin bon... L'arrogance classique...
Hum là tu t'enfonces byron tu t'enfonces !!!
Et oui oui, je sais qu'on vend de l'électricité nucléaire à ses pays donc c'est un peu une hypocrisie et gnagnagna... Enfin, bon, un peu plus de pugnacité à défendre tes convictions au lieu de broder sur les miennes...
Erreur justement Les pays qui n'y ont pas renoncé, développent (japon, usa, finlande, chine ...) , les pays qui avaient déclaré en sortir, au minimum n'en sortent pas (allemagne, angleterre ...) et pour la plupart, dont l'allemagne pourtant bien écolo, sortent des livres blancs pour commencer à convaincre la population de la nécessité de revenir au nucléaire.
et pourquoi ? ben simple bon sens il n'y a aujourd'hui aucune alternative de production d'énergie propre en quantité suffisante. Les éoliennes c'est un palliatif mais clairement pas un source "principale" d'énergie !
carambole (09 juin 2008 17 h 24) disait:Euuuuuh ? C'est le nucléaire que tu qualifies de "propre" ???
et pourquoi ? ben simple bon sens il n'y a aujourd'hui aucune alternative de production d'énergie propre en quantité suffisante. Les éoliennes c'est un palliatif mais clairement pas un source "principale" d'énergie !
Une pollution, ce n'est pas simplement du co2 à effet de serre... Quand tu as des déchets qui seront radioactifs pendant 20.000 ans, tu évalues ça comment ? Bon, je suis d'accord on s'en fout un peu vu qu'on sera mort et enterré, mais quand même ??
carambole (09 juin 2008 17 h 30) disait:
20.000 an l'argument classique stupide de l'écolo primaire !!!
tu crois que la terre sera comment dans 100 ans sinon 50 au train actuel ?
franchement niveau arguments à la con tu tiens la dragée haute à byron hein...
parce que les poncifs "sai praupre" "sai aicaunaumik" "sai renouvelbalbla" tu pourrais les étayer pour qu'on rigole un poil ?
de toutes façons suffit d'un ou deux Kskro supplémentaires pour ré-enterrer les livres blancs...
zerchove (09 juin 2008 17 h 32) disait:parce que les poncifs "sai praupre" "sai aicaunaumik" "sai renouvelbalbla" tu pourrais les étayer pour qu'on rigole un poil ?
même pas j'ai un autre argument : tu as un autre choix ???
Et quel soutien... Le Baffie du pauvre.
byron (09 juin 2008 17 h 58) disait:Euuh, j'étais sérieux là !! T'es gentil de pas t'imaginer le seul qui se poile, sinon on va finir par te confondre avec endorphin...
zerchove (09 juin 2008 17 h 32) disait:Ha ha... Bon, sérieux, merci du soutien !
franchement niveau arguments à la con tu tiens la dragée haute à byron hein...
Nan c'est l'âge Byby. Ce sont des choses qui arrivent.
Le géant russe va pouvoir accroître sa domination sur le marché européen. Car l'épuisement des gisements de la mer du Nord exploités par le Royaume-Uni et les Pays-Bas va faire chuter de 43 % la production à l'intérieur de l'Union européenne d'ici à 2020. À l'inverse, la consommation européenne va bondir de 26 %, en raison notamment du démantèlement du parc nucléaire allemand. Une évolution désormais irréversible.
Ouai j'ai vu ça. Gazprom qui annonce aussi un baril à 250$. Bon, sans échéance précise mais ça laisse présager du bon dans le monde là !
JMF (10 juin 2008 11 h 52) disait:
À l'inverse, la consommation européenne va bondir de 26 %, en raison notamment du démantèlement du parc nucléaire allemand. Une évolution désormais irréversible.[/b]
Il y a encore espoir a long terme mais sur ce coups la les ecolos allemands passent encore une fois pour de gros bouffons.. Faudrait arreter de regarder le monde a travers une petite lorgnette... Vive le nucleaire pour assurer le futur de nos petits enfants!
Alpes_1 (08 juin 2008 16 h 45) disait:
Sauf que, comme tu l'as dit un peu plus haut, ce sont les régions qui touchent la TIPP, alors pour l'état, l'augmentation est bien plus importante que ce qu'écrit jojoski.
Les régions n'en touchent qu'une partie (peut-être 25%). Elles peuvent moduler le taux de TIPP, mais faiblement (ça joue sur 1% du prix à la pompe).
phil6611 (08 juin 2008 20 h 28) disait:et qui encaisse presque 80% de taxe sur chaque litre de carburant vendu?
Plus Personne. Ce vieux chiffre de "plus de 80% de taxes" n'est plus valable depuis que les prix s'envolent. C'étati vrai dans les années 80 ou 90. Mais aujourd'hui, c'est plutôt 50%.
Pour pas remarquer l'augmentation, je ne regarde jamais les prix du carburant (tactique dite de l'autruche) ! Et pis je milite pour la suppression du travail, alors hein...
sandydidou (10 juin 2008 20 h 25) disait:
Pour pas remarquer l'augmentation, je ne regarde jamais les prix du carburant (tactique dite de l'autruche) ! Et pis je milite pour la suppression du travail, alors hein...
De toutes façons moi je mets toujours 50 €uros, dans ma caisse, alors l'augmentation ..........
carambole (09 juin 2008 17 h 24) disait:
et pourquoi ? ben simple bon sens il n'y a aujourd'hui aucune alternative de production d'énergie propre en quantité suffisante. Les éoliennes c'est un palliatif mais clairement pas un source "principale" d'énergie !
Je ne partage pas souvent les propos de Carambole, mais là ce qu'il dit est tout à fait juste (probablement parce que ce n'est pas un de ces points de vue
mais la réalité des faits).Une question : à combien estime t-on la durée de vie des gisements d'uranium en ce basant sur la consommation actuelle ?
puss2poud (10 juin 2008 20 h 33) disait:
carambole (09 juin 2008 17 h 24) disait:
et pourquoi ? ben simple bon sens il n'y a aujourd'hui aucune alternative de production d'énergie propre en quantité suffisante. Les éoliennes c'est un palliatif mais clairement pas un source "principale" d'énergie !
Je ne partage pas souvent les propos de Carambole, mais là ce qu'il dit est tout à fait juste (probablement parce que ce n'est pas un de ces points de vue
Une question : à combien estime t-on la durée de vie des gisements d'uranium en ce basant sur la consommation actuelle ?
60 années.
Mais si la consommation d'Uranium explosait, les estimations passeraient à plus de 100 ans.
Pour la simple raison qu'actuellement, de l'Uranium, on n'en cherche pas, il n'y a pas assez de débouchées.
Les mines actuelles suffisent.
zerchove (10 juin 2008 21 h 04) disait:http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_de_Hubbert
c'est cool, ca permet de se dire que nos petits enfants connaitront aussi un pic de Hubbert. Apres tout ca leur fera les pieds à ces ptis cons.
Ha ha ha... On marche sur la tête, je n'ose pas imaginer toutes les réactions indignées de nos doctes libéraux si jamais un pdg avait été convoqué et invité à subventionner les pauvres si un ministre social était à Bercy !!! Ah quels cris d'orfraie aurait-on entendu, ça aurait hurlé au collectivisme, au stalinisme ! Carambole s'étoufferait sur sa biscotte, Jarod en pleurerait toutes les larmes de son corps et jmf nous parlerait de Brejnev...
Et là d'une pudeur de chat, ils mangent leurs chapeaux et avalent couleuvres après couleuvre... ha ha...
Allez, allez, un peu de courage, un peu de dignité, pour dénoncer cette mascarade !! Là franchement, zêtes vraiment pas à la hauteur !! ha ha... Même Devedjan est plus courageux !! Il est où notre choeur du medef ??
Et là d'une pudeur de chat, ils mangent leurs chapeaux et avalent couleuvres après couleuvre... ha ha...
Allez, allez, un peu de courage, un peu de dignité, pour dénoncer cette mascarade !! Là franchement, zêtes vraiment pas à la hauteur !! ha ha... Même Devedjan est plus courageux !! Il est où notre choeur du medef ??
JMF (10 juin 2008 11 h 52) disait:
Le géant russe va pouvoir accroître sa domination sur le marché européen. Car l'épuisement des gisements de la mer du Nord exploités par le Royaume-Uni et les Pays-Bas va faire chuter de 43 % la production à l'intérieur de l'Union européenne d'ici à 2020. À l'inverse, la consommation européenne va bondir de 26 %, en raison notamment du démantèlement du parc nucléaire allemand. Une évolution désormais irréversible.
Moi je dis onaka recouvrir l'atmosphère de panneaux solaires, comme ça il y en a sur des millions de kilomètres carrés, et comme ça de une ça arrête une grosse part du rayonnement et ça diminue la quantité de RID qui restera dans l'atmosphère, et de deux ça nous fournira toute l'énergie dont le monde à besoin. Reste juste à raccorder les panneaux avec des putains de câbles super longs (à basse tension pour éviter les pertes) à nos pylônes et le problème de l'énergie est réglé. Pas con hein?
Oui oui je connais la sortie
Ah, avant de sortir, le Canada a diminué ses émissions de GES en 2006. Aller jme casse
------>[]
byron (11 juin 2008 16 h 27) disait:
Ha ha ha... On marche sur la tête, je n'ose pas imaginer toutes les réactions indignées de nos doctes libéraux si jamais un pdg avait été convoqué et invité à subventionner les pauvres si un ministre social était à Bercy !!! Ah quels cris d'orfraie aurait-on entendu, ça aurait hurlé au collectivisme, au stalinisme ! Carambole s'étoufferait sur sa biscotte, Jarod en pleurerait toutes les larmes de son corps et jmf nous parlerait de Brejnev...
Et là d'une pudeur de chat, ils mangent leurs chapeaux et avalent couleuvres après couleuvre... ha ha...
Allez, allez, un peu de courage, un peu de dignité, pour dénoncer cette mascarade !! Là franchement, zêtes vraiment pas à la hauteur !! ha ha... Même Devedjan est plus courageux !! Il est où notre choeur du medef ??
bah le sujet n'a pas été mis sur le tapis !
mais effectivement c'est une connerie à plusieurs titres
1) Effectivement je ne vois pas pourquoi total doit être mis à contribution plus que d'autres quand il fait des profits !
2) ce n'est pas les sommes concernées qui vont changer quelque chose
3) mais surtout comme le dit si bien Liej76, pour une fois, si il faut ponctionner total, ce qui n'est que pure démagogie, ce ne devrait pas être pour subventionner le pétrole mais pour favoriser soit d'autres énergies renouvelables soit des programme d'économie d'énergie !
inscrit le 30/07/02
18K messages