4*4 meurtrier ? Vive la désinformation

le skwaleur fou (18 janvier 2007 18 h 34) disait:

Bon je résume :
Les conducteurs de 4*4 :
Sont des drogués;
N'aiment pas la nature;
Sont pleins aux as ;
Sont des beaufs ringuards;
Sont mysogynes
Se garent sur les trottoirs;
Tuent les femmes et les enfants...
Raccourcis, vous avez dits raccourcis

Tu as oublié le plus important: Les conducteurs de 4x4 ont une petite bite.
Ok, ok, je sors.

Snow, j'ai déjà vu ta voiture, et non je n'ai pas dit que tu parlais de Patrol... Je prenais un exemple extrême pour illustrer que nous pourrions surement tomber d'accord sur ce que serait une voiture médiane au-delà de laquelle on pourrait peut être taxer un peu plus (taxer comment ? Là aussi la question se pose et je n'ai aucunement l'intention de m'atteler à réfléchir à une réponse)...

Après contrairement à ce que tu peux penser, je n'ai pas de haine envers les conducteurs de voiture en général, de 4x4 en particulier, ou sportive ou ce qu'ils veulent... pas de soucis avec moi, je ne leur jette pas des cailloux... Mais quand je prends l'avion, je ne dis pas que c'est pour lutter contre le réchauffement...

Personne non plus n'a dit, pour les 4x4, que ça permettait de lutter contre le réchauffement ...?! On a dit que la moyenne des 4x4 ne consommaient pas, et ne polluaient pas plus, que beaucoup de berlines, de monospaces , ou autres fourgons (tels ceux qu'on dans les ski-clubs!!), et que prendre l'ensemble de cette catégorie pour cible, dans tous les domaines, en se référant à ses extrêmes n'était pas très ...objectif... Pour le moins...

Un 4x4 consomme plus que son homologue (habitable) en berline... Un pote qui a eu successivement un rav4 et une corolla verso, strictement même bourrin, quasi 3 l/100 en moins... Peut être 2... Aérodynamique est capitale dans la consomation... La verso a une meilleure habitabilité...

On peut en effet considérer qu'il y a surcroit de consommation, de par le poids supplémentaire, et par le fonctionnement des 4 roues motrices (quand il se met en 4 roues, bien sûr !)... Indéniable, en effet...
Maintenant, il y aussi des différences entre les berlines de même catégorie ! A-t-il choisi ce véhicule parce qu'il consommait peu..?
Celle que je vise est en 120 (ou 130?!) chevaux diesel, à 6,5l de conso donnée (de mémoire...)constructeur...

La difficulté de déterminer un indicateur fiable... Et forcément il y aura des mécontents...

Tout-à-fait !! D'où une mauvaise idée, pour moi ! (N.H. va plus loin, je crois, en parlant de toute énergie pétrolière...ce qui inclut le chauffage... Les gens aux moyens limités sont souvent ceux qui ont les logements les moins bien isolés...!)

Certes, certes, mais je ne suis pas Nicolas Hulot...

Voilà une autre chose d'indéniable..

Alors pour remettre de l'huile sur le feu :
forum-auto.com

Pas d'huile sur le feu, pour moi...Attitude lamentable, injustifiable, due au conducteur...
C'est marrant, ça me rappelle fortement le débat d'un moment sur les snowblades, où on nous ressortait toutes les conneries faites sur ces engins... En oubliant les autres engins...!
Car j'ai une anecdote où les rôles sont inversés, et où une troupe de cyclistes a agressé un couple d'anciens dans une voiture "normale", à Genève...

C'est comme les sangliers qui tuent les innocents passants !!!

Tiens, ça faisait longtemps que tu n'avais pas dit de conneries, toi ! Pour info, je connaissais un motard tué par un cerf..Ca t'intéresse..?

Si c'est une connerie, elle est pas de moi !! Une anecdote rapportée par le camarade skieurgiffre... Une famille fauchée par un troupeau de sanglier...

Les 4x4 n'ont pas besoin des anti, ils se décridibilisent très bien tout seul...

Mais bien sûr, byron...
Elle t'intéresse , mon histoire de cyclistes agressant un couple de vieux...?

Et la dangerosité des femmes au volant dans les parkings des magasins, ça te dirait ? Encore un camarade en 4x4 !! Je ne les invente pas, ils s'inventent tout seul...

Mais sinon, je ne suis pas un fana de la rubrique des chiens écrasés...

byron (19 janvier 2007 17 h 30) disait:

Et la dangerosité des femmes au volant dans les parkings des magasins, ça te dirait ? (....)

Quuuuoi ????
Que lis-je ????????

le skwaleur fou (18 janvier 2007 15 h 36) disait:

Heu Slow rideuse, je pense que pour les gnons, il faut plutot regarder du coté des pârking de super marché quand les meres de familles hyper préssées ouvrent leurs portieres sans faire gaffe aux voitures garées à leur coté....et puis je ne compte plus le nombre de fois ou j ai vu des conductrices taper les voitures avant et arriere en tentant de se garer en créneaux, et elles conduisait plutot de petites voitures !!!


(Comment en remettre une couche mais c est tellement vrai !! )

Houlala ! Poil, nan, nan, pas de moi, ça, pareil, je ne fais que reprendre les propos de nos camarades en 4x4... Moi si je dis quelque chose (quoique ce soit) on me dit que c'est nawak... Même carambole s'y met, j'ai dit un truc libéral pur sauce, et je me suis fait traiter de crétin...

daccord daccord
On lit de tout sur skipass ...

lomdebois (19 janvier 2007 10 h 37) disait:

le skwaleur fou (18 janvier 2007 18 h 34) disait:

Bon je résume :
Les conducteurs de 4*4 :
Sont des drogués;
N'aiment pas la nature;
Sont pleins aux as ;
Sont des beaufs ringuards;
Sont mysogynes
Se garent sur les trottoirs;
Tuent les femmes et les enfants...
Raccourcis, vous avez dits raccourcis

Tu as oublié le plus important: Les conducteurs de 4x4 ont une petite bite.
Ok, ok, je sors.

et les conducteurs de 4X4 sont de très bons équilibristes :

video.google.fr

Mouais... Un autre équilibriste youtube...

une golf 4-motion, c'est un 4x4 et pourtant c'est comme une golf normale...
pareil pour la quattro?
Les 4x4 designe l'ensemble des voitures a 4 roues motrices.
Beaucoup de SUV, type santa fe tucson etc.. ne sont vendu qu'en 2 roues motrices. Il faut donc etre precis sur les termes...

Pour en revenir a Snowfun: le jour ou tu organises la sortie de ton chalet en switch par 30 cm de neige, tu me previens je viendrais avec la depanneuse

Co-teameur de sx4 , moi c'est juste pour passer le dernier virage ou toutes les voitures s'entassent

Pour en revenir aux vieux de la vieille: certe une deuch ou une 4l ca passait mieux, mais elles avaient des pneus de velo, maintenant les pneus larges ca aide moins.

byron (19 janvier 2007 23 h 17) disait:

Mouais... Un autre équilibriste youtube...

J'ai mieux niveau "tenue de route des 4X4" ...

video.google.fr

Sinon suite ce que dit Magnum, j'aimerai vraiment pouvoir m'acheter une Golf 4 motion ou une Audi Quattro ou une Sedici ou ja sais pas quoi encore ..., mais le problème c'est que ça reste encore super cher ... ... en tout cas bien plus qu'un vieux 4X4 d'occase ...

ça n'a rien a voir avec le sujet, mais seulement pout dire que toutes les voitures polluent....de la 4L à la X5...Donc arretons de polémiquer sur les 4X4... Comme il y a moins de 4X4 sur terre, il serait bon de voir leur part de pollution par rapport aux autres véhicules ( je parle en volume...)

bon, à part ça, la neige arrive, je le sens!

Au fait... L'étude que j'avais entendue à la radio décrivait le "4x4 eur" type (en France, en tout cas...)... Donc.... Il n'a pas un gros 4x4, mais un SUV plus "raisonnable", est effectivement citadin... Mais plutôt citadine, parce que les femmes aiment ce genre de véhicule légèrement surélevé, qui les sécurise...
Je suis donc définitivement d'accord pour dire que le conducteur de 4x4 "type" n'en a pas une grosse...!! Et pour cause !!

SkieurGiffre (20 janvier 2007 09 h 59) disait:

ça n'a rien a voir avec le sujet, mais seulement pout dire que toutes les voitures polluent....de la 4L à la X5...Donc arretons de polémiquer sur les 4X4... Comme il y a moins de 4X4 sur terre, il serait bon de voir leur part de pollution par rapport aux autres véhicules ( je parle en volume...)

bon, à part ça, la neige arrive, je le sens!

Argument fallacieux et contradictoire. Il y a encore moins de 4L que de 4*4 donc les premières polluent moins. Avec un tel raisonnement un AMX est moins polluant qu'une R5.

Juste, SD...!
Bon...Les anciennes voitures polluent beaucoup, hein, y compris la 4L !
Mais encore une fois, la grosse majorité des 4x4 reste dans une norme raisonnable...

Encore une fois ça mélange tout ! Il existe bcp de paramètres de pollution :

- émission de gaz à effet de serre, responsable du réchauffement...
- consommation d'énergie non renouvelable
- émission de particules

Vous aurez du mal à me faire croire qu'une 4L consomme 14l aux 100... Même chargée... Et les émissions de gaz à effet de serre sont directement liées à la consommation : l'explosion d'hydrocarbure donne entre autre du CO2, immédiatement rejeté dans l'atmosphère, le pot catalytique ne modifie rien... Et ce sont ces gaz qui sont responsables du réchauffement...

Mais vous pourrez me dire, avec G.W.Bush que ce n'est pas si prouvé que ça (si on ne sait pas lire, ça aide à être convaincu)...

Exact pour le CO2, byron... Mais la pollution d'une voiture n'est pas limitée aux gaz à effet de serre !!!
Et la plupart des 4x4 ont une conso dans les normes des monospaces ou autre grosses berlines...

En effet, les pollutions ne sont pas toutes les mêmes... Une voiture bruyante est aussi une pollution pour qui est dans l'entourage immédiat... Les émissions de co2, fonction linéaire de la consommation, sont considérées comme responsables du réchauffement climatique...

Corolla verso D 2,2L 16s 8 litres en sycle urbain
Rav4 D 2,2L 16S 8,4 litres en cycle urbain

C'est le même bourrin... Si on prend le moteur de base de l'un et l'autre, C'est 1,5 litre de différence...

Manipulation ou désinformation du service technique de toyota ?

Et le pot catalytique filtre quoi ?! Des bruits..?!
Si je note la différence entre les 2 moteurs, je vois 0.4 de différence de consommation.. Ton 1.5 vient d'où..?
J'ai déjà dit qu'en effet il y a différence de conso entre 2 mêmes véhicules , selon qu'ils sont 4x4 ou 2 roues motrices...
(Je te rappelle au passage que différentes voitures sont équipées souvent d'un même moulin, mais n'ont pas les mêmes conso, ne serait-ce que par l'étagement de la boite de vitesse , par ex...) Mais les conso restent cohérentes, non..?!!

byron: déjà tu dis n'importe quoi ... parce que le rav4 D4D 2.2 136ch en cycle urbain est affiché à 8.1l/100 et non 8.4, et puis surtout tu choisis mal ton exemple car le nouveau RAV4 n'est pas 4 roues motrices ... he oui 99% du temps c'est une simple traction, les roues arriere ne s'"allument" qu'en cas extreme.

Du coup comme le gabarit est assez proche entre un RAV4 et la Corolla Verso dont tu parles, à meme type de transmission ca nous donne une conso quasi semblable de 8l en urbain.

snowfun (22 janvier 2007 09 h 50) disait:

Et le pot catalytique filtre quoi ?! Des bruits..?!

Niveau CO2, ça filtre rien du tout...

 

Si je note la différence entre les 2 moteurs, je vois 0.4 de différence de consommation.. Ton 1.5 vient d'où..?

Je l'explique : la différence entre le bourrin d'entrée de gamme de l'un et de l'autre... 0,4 litre (une pinte ) c'est pour le même bourrin...

 

J'ai déjà dit qu'en effet il y a différence de conso entre 2 mêmes véhicules , selon qu'ils sont 4x4 ou 2 roues motrices...
(Je te rappelle au passage que différentes voitures sont équipées souvent d'un même moulin, mais n'ont pas les mêmes conso, ne serait-ce que par l'étagement de la boite de vitesse , par ex...) Mais les conso restent cohérentes, non..?!!

On est d'accord elles sont cohérentes, les 4X4 consomment plus que les berlines... N'ayont pas peur des mots... Après effectivement si tu me demandes, une grosse berline c'est pas bcp mieux, même si dans notre anecdote ici présente... enfin, bon, je te sens déjà fulminer...

Bon quand j'aurai des sous je m'achèterai une Allroad je crois :

video.google.com

en tout cas ça marche nettement mieux qu'avec les peaux y a pas à dire ...

karnaag (22 janvier 2007 09 h 57) disait:

byron: déjà tu dis n'importe quoi ... parce que le rav4 D4D 2.2 136ch en cycle urbain est affiché à 8.1l/100 et non 8.4, et puis surtout tu choisis mal ton exemple car le nouveau RAV4 n'est pas 4 roues motrices ... he oui 99% du temps c'est une simple traction, les roues arriere ne s'"allument" qu'en cas extreme.

Argh... Ok ok... Semblerait que j'ai confondu des kw et des cv...

Ensuite, justement l'exemple est encore plus significatif... L'aérodynamique explique 0,1 litre, alors en plus si on a les 4 roues motrices (inutile la plupart du temps on est d'ac)...

Byron, je t'ai déjà dit oui, pour le CO2... Donc, je repose ma question, et tu vas me répondre, j'espère: que filtre le pot catalytique? Allez un p'tit effort, tu vas y arriver à te rendre compte de la pollution d'une voiture ancienne...
Or donc, tu déduis de ta démonstration qu'ils consomment plus que toutes les berlines... Fantastique... Plus que tous les monospaces... Plus que toutes les sportives...
... C'est ça..?

bah justement non ... 0.1l/100 c'est pas du tout significatif ...

désolé tu sors !

Et donc, ces 0.1 l de différence entre ces 2 modèles rendraient les 4x4 monstrueux..?!
Quelqu'un serait assez féru d'automobile pour comparer 2 modèles différents équipés du même moulin et ayant des consos différentes, siouplé..? Moi, les salons de l'auto, c'est pas mon truc...

snowfun (22 janvier 2007 10 h 19) disait:

Byron, je t'ai déjà dit oui, pour le CO2... Donc, je repose ma question, et tu vas me répondre, j'espère: que filtre le pot catalytique? Allez un p'tit effort, tu vas y arriver à te rendre compte de la pollution d'une voiture ancienne...
Or donc, tu déduis de ta démonstration qu'ils consomment plus que toutes les berlines... Fantastique... Plus que tous les monospaces... Plus que toutes les sportives...
... C'est ça..?

AH ?? J'AURAIS DIS A MON INSUE QUE LES VIEILLES VOITURES POLLUENT MOINS ??

Les pots catalytiques ne CHANGENT rien à l'émission de CO2, au contraire : "le pot catalytique est un élément des véhicules motorisés. Il utilise le principe de la catalyse et vise à diminuer une partie des émissions polluantes en les transformant, à 850°C, en vapeur d'eau et CO2." C'est wikipédia...

Le CO2 est responsable du réchauffement climatique...

Une 4L va émettre du monoxyde de carbone et de souffre, un poison dangereux, mais va émettre moins de gaz à effet de serre... Il pollue AUSSI, mais différemment...

Une voiture plus aérodynamique et plus légère va consommer MOINS, toutes choses égales par ailleurs...

Je n'écris là que des évidences, rien de révolutionnaire ni de subversif !

byron (22 janvier 2007 10 h 34) disait:

Je n'écris là que des évidences, rien de révolutionnaire ni de subversif !

Non ... pas uniquement des évidences, mais aussi des idées pré-concues médiatisées et des a prioris.

Quand on a évoqué la 4L, byron... En effet, le pot catalytique sert à ça... d'où cette pollution plus importante pour les anciens véhicules..
Toujours d'accord pour le Co2.. (ca ne fait que 3 fois, hein...je vais donc continuer à répéter les mêmes choses aussi, sans vergogne...)
La conso est quasi équivalente, et absolument pas monstrueuse....Et ne justifie en rien cette stigmatisation systématique, qui était l'objet du post de départ...

Il ne faut pas avoir fait enormement de meca pour comprendre que plus le véhicule est lourd, moins le cx est bon et plus de pièces sont en mouvements (boite transfert, arbre de transmission, cardans supplementaires, pont arrière....) plus une voiture consomme. C'est inéluctable.

karnaag (22 janvier 2007 10 h 45) disait:

Non ... pas uniquement des évidences, mais aussi des idées pré-concues médiatisées et des a prioris.

Quelle idée préconçue ? Je te serais reconnaissant de me citer, je n'ai aucun soucis à dire que je me suis trompé... Donc Où ?

Straight-Down (22 janvier 2007 10 h 55) disait:

Il ne faut pas avoir fait enormement de meca pour comprendre que plus le véhicule est lourd, moins le cx est bon et plus de pièces sont en mouvements (boite transfert, arbre de transmission, cardans supplementaires, pont arrière....) plus une voiture consomme. C'est inéluctable.

Vous êtes vraiment bouchés !
- RAV4: 1585kg, Cx 0.31, traction 99% du temps, 8.1L en ville.
- Corolla Verso: de 1495kg à 1935 selon les options, Cx 0.30, traction, 8.0L en ville.