Avalanche aux 2 Alpes

gromousse (14 janv. 2016) disait:

ZLOD (14 janv. 2016) disait:

On pourrait aussi parler du rôle des pisteurs, si cette piste représentait un réel danger, pourquoi ne pas l'avoir déclenché?
On déclenche pourtant automatiquement des zones hors-pistes beaucoup moins proches et accessibles...

Il est dit dans certains articles que des tirs avaient été effectués mais que les plaques n'étaient pas "parties". Enfin bon, la piste était fermée quoi...

Ah, je n'ai lu ça dans aucun articles que j'ai pu lire...
Tu peux link un article qui en parle?

Fermée à cause du manque de neige, on va dire que non... ça serait surprenant. Pas encore balisée, avec un risque de 3/5 et moi j'ai vu 4/5 dans le descriptif météo des 3 vallées hier... on peut quand même se demander si justement ce ne serait pas parce que la piste n'a pas été sécurisée qu'elle est fermée.
Enfin moi je ne suis pas montagnard et je dis donc tout ça depuis mon fauteuil effectivement, mais bon... le bon sens c'est de demander au minimum à quelqu'un si ça craint de prendre la piste, et de s'abstenir s'il y a un doute sur la raison de la fermeture de la piste. D'après ce qu'on peut lire sur ce secteur, il est connu pour être dangereux en cas de risque d'avalanche, donc bon...

Un autre groupe present sur les lieu, au dessus, ayant declenché l'avalanche???
ledauphine.com

Ca va devenir plus compliqué, cette histoire...

Que le déclenchement de l'avalanche soit spontané ou provoqué par un autre groupe ne diminue pas la responsabilité de l'enseignant. S'engager à 11 dans une combe bien raide avec des conditions de neige plus que critiques et une sous couche merdique...

gromousse disait:

(14 janv. 2016)]leparisien.fr

Dans le meme article

disait:

Bellecombes alors qu'elle était fermée par un filet et que le risque d'avalanche était élevé : 4 sur une échelle de 5 selon les gendarmes de l'Isère ? « Les conditions de sécurité n'étaient pas réunies pour l'ouvrir, faute d'enneigement suffisant. D'autant qu'une piste noire a tendance à s'éroder facilement », estime Didier Bobillier.

Le BRA local etait de 3/5.

gromousse disait:

moi j'ai vu 4/5 dans le descriptif météo des 3 vallées hier.

Les 3 vallées c'est pas vraiment le même massif que les 2 alpes, différente vallée, expo, nivologie, etc .... J'aurai jamais l’idée de regarder le BRA des 3 vallées si je dispose de celui d'une station de l'Oisan, voir même de comparer par exemple celui de l'alpe avec celui des 2a, car il y a des chances qu'ils soient différent, même au sein du même département.
La Tarentaise a pris beaucoup plus que cette parti de l'Oisan ces derniers jours. Je n'essaye pas de limiter le risque d'avalanche juste d’éviter une mauvaise information .....

L'enseignant est en garde a vue, je me garderai bien de lui lancer la pierre avant d'avoir entendu sa version.

LaSache (14 janv. 2016) disait:

Que le déclenchement de l'avalanche soit spontané ou provoqué par un autre groupe ne diminue pas la responsabilité de l'enseignant. S'engager à 11 dans une combe bien raide avec des conditions de neige plus que critiques et une sous couche merdique...

Oui mais est-ce qu'il rend responsable l'autre groupe... aucune idée
si un individu déclenche une avalanche sur un autre individu plus bas, peut il être responsable au niveau juridique ?!

meremicheleprod (14 janv. 2016) disait:

Oui mais est-ce qu'il rend responsable l'autre groupe... aucune idée
si un individu déclenche une avalanche sur un autre individu plus bas, peut il être responsable au niveau juridique ?!

Ca dépend des circonstances, mais sinon oui sa responsabilité peut être engagée.

C'est déjà arrivé qu'une avalanche déclenchée par des skieurs finisse sa course sur une piste.

LaSache (14 janv. 2016) disait:

meremicheleprod (14 janv. 2016) disait:

Oui mais est-ce qu'il rend responsable l'autre groupe... aucune idée
si un individu déclenche une avalanche sur un autre individu plus bas, peut il être responsable au niveau juridique ?!

Ca dépend des circonstances, mais sinon oui sa responsabilité peut être engagée.

C'est déjà arrivé qu'une avalanche déclenchée par des skieurs finisse sa course sur une piste.

oui là d’accord il est responsable ainsi que la station, mais si les deux sont en hors piste, c'est totalement différent.

LaSache (14 janv. 2016) disait:

S'engager à 11 dans une combe bien raide avec des conditions de neige plus que critiques et une sous couche merdique...

Y a combe et combe . Qu'est ce qui te dit qu'ils étaient 11 a skier au même instant dans un espace très rapproché? Même si en HP le principe c'est de laisser une certaine distance, y a souvent des moments ou on se regroupe. C'est a la charge du premier ou du leader de s’arrêter dans un endroit moins exposé voir de séparer en plusieurs groupes. C'est souvent pour éviter de faire partir soit même le manteau neigeux. Mais qu'est qui passe si l'avalanche a été provoqué par un élément extérieur en amont? Tu peux avoir pris toutes les précautions et quand même te faire coffrer avec ton groupe. Maintenant je ne crois pas non plus qu'avec 10 ados il a respectés tous les conseils d’évolution (il manquait déjà la trilogie et peut être juste cela aurait du retenir le groupe et pas que l'enseignant)... mais de la a faire de tels raccourcis sans y être

plancton (14 janv. 2016) disait:

Les 3 vallées c'est pas vraiment le même massif que les 2 alpes, différente vallée, expo, nivologie, etc .... J'aurai jamais l’idée de regarder le BRA des 3 vallées si je dispose de celui d'une station de l'Oisan, voir même de comparer par exemple celui de l'alpe avec celui des 2a, car il y a des chances qu'ils soient différent, même au sein du même département.
La Tarentaise a pris beaucoup plus que cette parti de l'Oisan ces derniers jours. Je n'essaye pas de limiter le risque d'avalanche juste d’éviter une mauvaise information .....

L'enseignant est en garde a vue, je me garderai bien de lui lancer la pierre avant d'avoir entendu sa version.

Certes, certes... j'ai pas la prétention de savoir comparer les niveaux d'alerte des 3 vallées et des 2 alpes, c'est juste que j'étais surpris de lire 3/5 alors que j'avais vu 4/5 sur les 3 vallées... et il me semble que météo france a passé le risque de 3 à 4 au cours de la journée non ?
Quoi qu'il en soit, en tant que touriste confirmé, moi quand la piste est fermée, j'y vais pas et surtout pas seul. Je ne crache pas sur le hors piste, mais une sortie en hors piste, je l'imagine avec un moniteur local qui est donc censé connaître "sa" montagne, les conditions de l'endroit où il va et du moment où il y va, et l'équipement nécessaire même si sous 7m une balise arva ne fait sans doute pas de miracle.
Du coup effectivement il faut attendre la version du prof, parce que s'il a simplement poursuivi 3 ados débiles et inconscients au lieu de les entraîner dans le couloir, la discussion est toute différente.

Un autre groupe, un déclenchement par raisonance???

Moi je ne sais pas ou sont les responsabilités. Le Procureur a quand même pris une GAV contre un professeur, soit-disant responsable qui était dans une zone ou un de ses collègues semble avoir refusé d'aller, et qui ne semblait pas prêt à répondre aux questions du peuple Français dans le cadre d'une audition libre.

Je comprends que l'autre professeur ait refusé d'aller emmener un groupe sur BELLECOMBE.
Je comprends que l'état actuel de la neige est identique à celui d'un tout début de saison.
Je comprends qu'à partir de 14h00 sous un jour de soleil, la neige travaille.
Je comprends que ce professeur encadre une classe de sport-étude, donc censée préparer de futurs pros.
Je comprends que le niveau de risque d'avalanche déconseillait à toute personne censée de sauter un filet de sécurité.
Je comprends que la piste était marquée fermée par les RM sur tous les panneaux compréhensibles en langue Française.
Je comprends que la piste n'était pas jalonnée, ce qui peut faire réfléchir au skieur qu'il y a un peut-être une bonne raison.
Je comprends que les participants étaient démunis d'ARVA à priori.
Je comprends que les participants étaient démunis d'AIR BAGS.
Je comprends qu'ils skiaient sans respecter d' espacements de sécurité ce qui est juste une base lorsque l'on skie hors des piste balisées, donc sécurisées.

Je ne suis qu'un skieur qui part de Lyon tous les week-ends depuis 17 ans pour les Alpes. Je suis démuni de formation BE, EPS, Guide HM, AMM.
Je dois reconnaitre que le comportement de certains BE FFS ou EFS, hautains et méprisants les skieurs présents sur la même piste me parait incompatible avec l'humilité demandée par la Montagne.

Je penses à titre purement personnel que cet événement dramatique aurait put être éviter si une seule de ses petites réflexions avait dépassé l'envie de se croire meilleurs que la Montagne.
Ceci dit, mes pensées vont aux familles qui ont fait confiance au système scolaire.

Tu ne comprend donc pas grand chose manifestement.

Selon le préfet de l’Isère, Jean-Paul Bonnetain, c’est le professeur qui aurait «pris l’initiative d’amener le groupe sur cette piste fermée». Cela devra être confirmé par l’enquête, mais si c’était le cas, cet enseignant serait évidemment en cause: en tant que professeur d’éducation physique et sportive (EPS) ayant la charge d’un groupe de jeunes, il est responsable des décisions concernant leur sécurité. Or, si les professeurs d’EPS sont reconnus compétents pour encadrer une sortie de ski de piste avec leurs élèves, en aucun cas ils ne sont autorisés à les emmener en hors-piste ou sur une piste fermée. Indépendamment des poursuites judiciaires incontournables auxquelles il n’échapperait pas en cas d’accident, un professeur ayant emmené volontairement ses élèves en hors-piste est passible du conseil de discipline au sein du rectorat dont il dépend et s’expose à la sanction maximale, la radiation.

liberation.fr

Sauf que dans ce cas précis le but de l'article cité est d'affirmer le contraire.... tu ne cites que ce qui t'arranges.

FastNico (14 janv. 2016) disait:

@ fast

meremicheleprod (14 janv. 2016) disait:

LaSache (14 janv. 2016) disait:

meremicheleprod (14 janv. 2016) disait:

Oui mais est-ce qu'il rend responsable l'autre groupe... aucune idée
si un individu déclenche une avalanche sur un autre individu plus bas, peut il être responsable au niveau juridique ?!

Ca dépend des circonstances, mais sinon oui sa responsabilité peut être engagée.

C'est déjà arrivé qu'une avalanche déclenchée par des skieurs finisse sa course sur une piste.

oui là d’accord il est responsable ainsi que la station, mais si les deux sont en hors piste, c'est totalement différent.

1- Le groupe amont est responsable au civil (car ils ont déclenché l'avalanche) mais ils étaient pas sur une piste fermée donc il ne devrait pas etre responsable sur le plan penal.
2- Le groupe aval va surement être responsable sur le plan penal et/ou avec infraction (car ils étaient sur une piste fermée)
3- Le prof va surement être responsable au civil car il a entrainé le groupe sur l'itinéraire + au pénal (voir point 2) + éventuellement une amende pour infraction.

le groupe amont est responsable au civil car il a déclenché l'avalnche, mais il ne l'est pas au pénal car la piste n'était pas fermée ?
donc, d'apràs tes propos, si tu skies sur une piste, ouverte donc balisée, qu'une avalanche se déclenche sous tes pieds, c'est toi le responsable au civil ?
c'est décidé, je me mets au ski dee fond en fond de vallée, on ne sait jamais!

ecuyen (14 janv. 2016) disait:

Je comprends que le niveau de risque d'avalanche déconseillait à toute personne censée de sauter un filet de sécurité.

On est quasiment toujours en niveau 3, Les niveaux 1 et 2 ne siont là que pour les cas où il n'y a pas de neige.
Si à niveau 3, tu fais pas de hors de piste. Tu sors pas souvent.

ecuyen (14 janv. 2016) disait:

Je comprends qu'ils skiaient sans respecter d' espacements de sécurité ce qui est juste une base lorsque l'on skie hors des piste balisées, donc sécurisées.

Tu étais présent pour les voir skier?

ecuyen (14 janv. 2016) disait:

Ceci dit, mes pensées vont aux familles qui ont fait confiance au système scolaire.

Les phrases comme ça ne font toujours rêver.

loul (15 janv. 2016) disait:

ecuyen (14 janv. 2016) disait:

Je comprends que le niveau de risque d'avalanche déconseillait à toute personne censée de sauter un filet de sécurité.

On est quasiment toujours en niveau 3, Les niveaux 1 et 2 ne siont là que pour les cas où il n'y a pas de neige.
Si à niveau 3, tu fais pas de hors de piste. Tu sors pas souvent.

Je me suis fait coffrer dans une avalanche de 300m de dénivelé, sur 80-100m de large et une fracture d'un metre d'epais un jour de risque 1, donc bon le risque 0 n'existe vraiment pas. Ceci dit, ca ne m'empeche pas de sortir par risque 3-4 mais en mettant un maximum de chance de mon coté

personne n'y était, mais tout le monde à son avis.

A mon avis ils ont fait des virages trop appuyés avec des skis pas assez fat

Bon maintenant Bellecombe (purgée) est ouverte...

francbord (15 janv. 2016) disait:

le groupe amont est responsable au civil car il a déclenché l'avalnche, mais il ne l'est pas au pénal car la piste n'était pas fermée ?
donc, d'apràs tes propos, si tu skies sur une piste, ouverte donc balisée, qu'une avalanche se déclenche sous tes pieds, c'est toi le responsable au civil ?
c'est décidé, je me mets au ski dee fond en fond de vallée, on ne sait jamais!

Civil : car il y a de grande chance que le groupe amont doivent indemnisé les victimes du groupe aval... c'est quand même eux qui ont déclenché l'avalanche.

Pas de Penal : ils ont rien fait de mal, ils sont pas passés sur une piste fermée au public, le hors-piste n'est pas interdit en France.

Si tu skies une piste OUVERTE et BALISEE et que tu déclenches une avalanche sur la piste : tu es sur un espace sécurisé par l'exploitant. Selon l'arbre des causes, c'est l'exploitant qui a mal fait son travail, c'est lui qui est en tort au civil.

C'est triste pour les familles. cela pourrait m'arriver même si l'on y va toujours avec DVA, pelle, sonde et Recco, et de préférence 1 par 1 sur les fortes pentes, mais jamais de forte pente supérieure à 30° à partir d'un BRA niveau 3... en principe mais un accident est toujours une succession d'évènements imprévus.

Perso j'ai du mal avec cette tendance de toujours essayé de chercher le responsable pénal ou civil et le pointage de doigt.... Je m'en fou pour l'instant qu'il soit responsable ou pas, mais si je peu comprendre que les familles de victimes ne partagent pas cet avis. Mais pour cela je laisse faire d'abord la justice a recueillir les éléments. Moi ce qui m’intéresse c'est la réelle cause de cette avalanche a cet endroit, a ce moment la, un endroit dont la station ce doutait bien qu'il allait en passé des wagons de coco et freeriders en tout genre... Avec une piste au dessus, qui fait le tour, et en dessous, c'est pas comme si c’était un gros itinéraire hors piste éloigné.
Je vais répéter deux questions qui me trotte dans la tête.
En sachant qu'il y a eu une tentative de sécurisation du secteur, la station se doutant du passage de skieurs a la première éclaircie, le secteur a t'il été sécurisé de la même manière que si la piste avait été ouverte ? Si non, et sans chercher a mettre la responsabilité sur le dos des 2a (y en a marre avec ca) pourquoi l'avoir moins sécurisé? Question de priorité, de conditions meteo, de personnel ? Si quelqu'un a des infos la dessus je suis preneur.
Par contre vos interprétations personnel de droit le lendemain sans avoir la moitié des éléments, l'autre moitié venant du parisien, un peu moins . Même si vous êtes libre de poster on est sur un forum de ski pas de droit

fastnico a priori c'est le gars qui en X années de ski n'a jamais enfreint la moindre règle, même tacite, et n'a jamais pris le moindre risque...du coup je ne vois qu une chose, il n'a jamais skié ailleurs que entre les piquets d'une piste, et n'a même jamais débordé ne serait ce que d'un mètre dans un bord de piste poudreux...j'y crois pas trop.

bref, a mes yeux, emmener un groupe sur un itinéraire fermé, c'est clair que le prof prenait ses responsabilités.ca ne me choque pas outre mesure
par contre qu il les y emmène sans arva, et qu ils ne prenne pas les dispositions pour "limiter la casse" en cas de coulée, et se retrouver avec plusieurs gusses en dessous, la je trouve que c'es déjà plus grave comme manquement.

au niveau de la station, juridiquement si le balisage etait fait, elle ne pourra pas être ennuyée.
reste que devant les dispositions purement légales, il y a certaines règles de bon sens qui devraient s'appliquer.

comme dit plus haut, le skieur lambda de 2016 cherche bien plus la poudre qu'avant, donc mettre un panneau en haut de la piste fermée stipulant clairement "plaques a vent" ou "face non purgée" etc, ça permet a beaucoup de personnes d'aller voir en pensant que la piste est fermée pour des raisons autres.
parce que comme dit plus haut, tout le monde sais sciemment qu'une piste fermée va être empruntée.
de plus les deux alpes comme quasi toutes les station, font bien leur pub sur des jolis images carte postale de blaireaux (souvent sans casques) en train de faire un joli virage en peuf par un grand soleil...et arrivé sur la station, bien entendu c est piste obligatoire si on veut etre couvert...il y a un peu un double discours entre ce qu'on vend, et ce qu on propose.
moralement ils devraient purger les hors pistes facilement accessibles, et les pistes fermées...ou arrêter de faire du teasing avec des itinéraires hors piste.
puis au dela de ca, une fois sur deux quand on demande a un pisteur si tel endroit est vraiment exposé ou pas, quel est le risque, etc, on s efait envoyer bouler avec des phrases bateau du genre "ben c est fermé, y allez pas"...
alors soit, c est le minimum légal, mais les pisteurs savent qu avec ce discous on va juste le traiter de blaireau 10m plus loin et aller voir.
alors que si il prenait 10 secondes pour nous dire "ca craint vraiment, parce que..." ou " en ce moment c'est correct, mais c est a vos risques..."

bref, le prof a surement commis des manquements.
mais la politique des stations m'enerve de plus en plus, a faire le minimum légal alors qu a les ecouter ils nous vendent l'alaska.
pour pas que les gens fassent n'importe quoi, informez les et offrez leur des alternatives!

Le professeur n'était peut être pas dans les meilleurs dispositions psychologiques pour faire le choix raisonnable de ne pas emprunter cette piste fermée.

huffingtonpost.fr

ak (15 janv. 2016) disait:

personne n'y était, mais tout le monde à son avis.

Les avis... C'est comme les trous du cul, tout le monde en a un !

razgriz65 (15 janv. 2016) disait:

fastnico a priori c'est le gars qui en X années de ski n'a jamais enfreint la moindre règle, même tacite, et n'a jamais pris le moindre risque...du coup je ne vois qu une chose, il n'a jamais skié ailleurs que entre les piquets d'une piste, et n'a même jamais débordé ne serait ce que d'un mètre dans un bord de piste poudreux...j'y crois pas trop.

T'as parfaitement raison à la simple nuance que plus trouillard que moi en montagne, y'a pas... Et mets sans doute ça sur le compte de l'âge (oui, je deviens surement un vieux con) mais quand dans une station je vois un panneau "piste fermée", j'y vais pas, encore plus si je connais pas l'endroit.

Après, que moi seul j'enfreigne une règle, ça me regarde je te dirais et ce n'est pas le cas.

J'ai beaucoup trop de respect pour la montagne et suis beaucoup trop ignorant envers celle-ci pour me croire au dessus des règles...

D'ailleurs, dès qu'il y a risque 4 de l'autre coté des Deuz, on peut facilement me suivre grâce au liquide que je répands au sol, ce qui est pénible d'ailleurs car après, ça colle

DDAY (13 janv. 2016) disait:

[quote=DDAY (13 janv. 2016)]
Piste fermée, jamais ouvert de l hiver, un vrai hors piste, manteau neigeux instable, secteur évité par les guides, plaques à vent, un groupe qui ne s'engage pas un par un et des encadrants non professionnels, méconnaissance totale des lieux...ça fait beaucoup et ça fait mal pour ces jeunes et leurs familles...ça fait vraiment mal...je pense fort à eux

plancton (15 janv. 2016) disait:

Perso j'ai du mal avec cette tendance de toujours essayé de chercher le responsable pénal ou civil et le pointage de doigt.... Je m'en fou pour l'instant qu'il soit responsable ou pas, mais si je peu comprendre que les familles de victimes ne partagent pas cet avis. Mais pour cela je laisse faire d'abord la justice a recueillir les éléments. Moi ce qui m’intéresse c'est la réelle cause de cette avalanche a cet endroit, a ce moment la, un endroit dont la station ce doutait bien qu'il allait en passé des wagons de coco et freeriders en tout genre... Avec une piste au dessus, qui fait le tour, et en dessous, c'est pas comme si c’était un gros itinéraire hors piste éloigné.
Je vais répéter deux questions qui me trotte dans la tête.
En sachant qu'il y a eu une tentative de sécurisation du secteur, la station se doutant du passage de skieurs a la première éclaircie, le secteur a t'il été sécurisé de la même manière que si la piste avait été ouverte ? Si non, et sans chercher a mettre la responsabilité sur le dos des 2a (y en a marre avec ca) pourquoi l'avoir moins sécurisé? Question de priorité, de conditions meteo, de personnel ? Si quelqu'un a des infos la dessus je suis preneur.
Par contre vos interprétations personnel de droit le lendemain sans avoir la moitié des éléments, l'autre moitié venant du parisien, un peu moins . Même si vous êtes libre de poster on est sur un forum de ski pas de droit

On a les éléments qu'on a, et que toi tu as, si on peut pas parler d'un événement en montagne sans être local et avoir interviewé soi-même les anciens à la veillée, alors on peut plus parler de rien.
Moi je vois d'ailleurs pas pourquoi y'en a qui se prennent la tête à savoir pourquoi la piste n'était pas ouverte, si elle est fermée, fermée à demi, fermée en sachant que des skieurs allaient quand même passer... t'auras beau mettre 10 panneaux de 2m de haut disant que la piste est fermée because danger, y'aura toujours des débiles pour y aller.
Non moi la question qui m'intéresse vraiment, c'est de savoir si oui ou non c'est le prof qui les a entraîné là-bas ou pas. parce que si c'est les gamins qui y sont allés de leur propre chef et a fortiori sans lui demander son avis, ils ont fait les cons, ils ont payé, c'est très malheureux pour les familles m'enfin faut arrêter aussi d'être con de temps en temps, désolé si je choque.
Si c'est le prof qui les a emmenés, c'est très différent.
En tout cas je partage le point de vue juste au-dessus, moi la montagne j'y connais rien, j'aime skier c'est tout, et tant qu'à faire d'être un gros touriste qui n'y connaît rien je reste sur les pistes ouvertes.
Comme déjà dit, un vrai hors piste, préparé, avec quelqu'un qui s'y connaît et l'équipement nécessaire, ce serait une toute autre discussion.

Vu sur La Provence :
"C'est un peu l'histoire de la Germanwings", a résumé la source proche de l'enquête, en laissant entendre qu'il allait falloir déterminer comment la responsabilité d'un groupe de lycéens avait pu être confiée à ce professeur en dépit de son état mental fragile.

ak (15 janv. 2016) disait:

personne n'y était, mais tout le monde à son avis.

Voilà, c'est ça, pas mieux.
Et si les médias pouvaient faire pareil... Mais bon je rêve un peu là...

Ouvrons le débat:
"le professeur prenait des anti-dépresseurs, il avait été hospitalisé...."
Merde alors, que font les toubibs ?

Ma mère m'interdit le HP, et elle a toujours raison, suis je condamné a rester sur les pistes ?
...
......
Il est reconnus que les blondes ne savent pas conduire, ou tout du moins ont plus d'accidents, dois je rester chez moi jusqu'a ce qu'on leur interdises de prendre un volant, ou que l'on créé des zones sans blondes pour éviter le risque d'en cartonner une ?

LaSache (14 janv. 2016) disait:

Une piste fermée est-elle considérée comme hors-piste?

Pas du tout. Le ski hors-piste n'est pas interdit, chacun est libre de le pratiquer à ses risques et périls. En revanche, le skieur qui emprunte une piste fermée enfreint la loi.

lefigaro.fr

J'aimerais bien avoir l'avis d'un juriste là-dessus.

francbord (15 janv. 2016) disait:

Si le prof est responsable, qu'elle assurance indemnise ? Son assurance personnelle ou celle de l'Education Nationale?

Tout dépend si l'on considère qu'il y a faute de service ou faute personnelle, c'est-à-dire dans ce dernier cas une faute de l'agent détachée de tout lien avec l'exercice des fonctions. Compte tenu du caractère normalement extensif de la notion de faute de service, de manière à assurer l'indemnisation par l'administration des victimes, on peut penser que c'est l'Etat qui devra indemniser. Mais il le fera normalement sur son propre budget et non par l'intermédiaire d'une compagnie d'assurance, l'Etat étant en principe son propre assureur. Reste qu'il pourra se retourner, en tout ou partie, contre l'agent s'il considère que ce dernier a commis une faute personnelle (peut constituer une telle faute un comportement intervenu à l'occasion de l'exercice des fonctions mais d'une gravité telle qu'il ne peut être considéré comme relevant de l'exercice normal de celles-ci), un même événement pouvant révéler à la fois une faute de service et une faute personnelle. C'est ce qui risque d'arriver au cas d'espèce, à moins que l'Education Nationale n'ait pas envie d'accabler davantage le professeur alors qu'il sortait d'une dépression (l'administration reste juge de l'opportunité des poursuites).

ronron (15 janv. 2016) disait:

Le professeur n'était peut être pas dans les meilleurs dispositions psychologiques pour faire le choix raisonnable de ne pas emprunter cette piste fermée.

huffingtonpost.fr

1 prof sur 2 a du prendre au cours de sa vie des antidepresseurs , les antidepresseurs n'empechent pas de raisonner!!! alors certes les hospit sont plus rares mais je vois pas en quoi son passif medical entre en ligne de compte

boulet69 (15 janv. 2016) disait:

ronron (15 janv. 2016) disait:

Le professeur n'était peut être pas dans les meilleurs dispositions psychologiques pour faire le choix raisonnable de ne pas emprunter cette piste fermée.

huffingtonpost.fr

1 prof sur 2 a du prendre au cours de sa vie des antidepresseurs , les antidepresseurs n'empechent pas de raisonner!!! alors certes les hospit sont plus rares mais je vois pas en quoi son passif medical entre en ligne de compte

Parce qu'il était encore sous antidépresseurs...
Ce n'est pas du passé.

razgriz65 (15 janv. 2016) disait:

mettre un panneau en haut de la piste fermée stipulant clairement "plaques a vent" ou "face non purgée" etc, ça permet a beaucoup de personnes d'aller voir en pensant que la piste est fermée pour des raisons autres. [...]
puis au dela de ca, une fois sur deux quand on demande a un pisteur si tel endroit est vraiment exposé ou pas, quel est le risque, etc, on se fait envoyer bouler avec des phrases bateau du genre "ben c est fermé, y allez pas"... [...]
alors que si il prenait 10 secondes pour nous dire "ca craint vraiment, parce que..." ou " en ce moment c'est correct, mais c est a vos risques..."

bref, le prof a surement commis des manquements.
mais la politique des stations m'enerve de plus en plus, a faire le minimum légal alors qu a les ecouter ils nous vendent l'alaska.
pour pas que les gens fassent n'importe quoi, informez les et offrez leur des alternatives!

Assez d'accord. Pour les pisteurs, je dirais plutôt neuf fois sur dix...
Quant à la signalisation, combien de stations utilisent les cordons avalanche (noir/jaune) pour fermer des pistes par manque de neige, pour économiser une piste en vue des vacances (déjà vu), voire pour former la file d'un téléski? Combien posent des panneaux de danger d'avalanche à demeure à certains endroits, que le risque soit de 1 ou de 5?
Y'a du pain sur la planche au niveau de la communication. Il ne suffit pas de poser un filet le 1er jour d'ouverture pour venir ensuite pleurer, au journal télévisé, que les skieurs ne respectent rien.