rechauffement climatique Oui mais pas partout...

hautezalpinette (14 mars 2015) disait:

ce qui est hallucinant dans ce sondage, c'est les certitudes, genre 21 gus pensent que 100% du réchauffement climatique vient des hommes. Waou! quelle science!

[sinon si ronron poste autant, c'est peut-être à cause de ses cheveux et du fait que depuis tout petit, la vie lui a appris, comme ses congénères, à âprement lutter contre le ginger bashing

]

En effet, c'est surprenant.

Mais bon, y a encore pas mal de gens qui pensent que le Soleil tourne autour de la Terre...

[J'en ai jamais souffert, car jamais subit du ginger bashing... donc ça doit venir d'autres choses. L'explication est beaucoup plus simple.]

et qui a lu vincent courtillot

Pas tout lu, surtout des articles et des bouts de conférences.

Un petit condensé assez intéressant.

youtube.com


J'irai même jusqu'à dire que je ne crains pas du tout le réchauffement climatique.
Par contre, un refroidissement climatique serait quasi apocalyptique...


Mais je commence à avoir un peu peur des interventions de l'inquisition sur ce topic.

cardinalfang.net

Gooner74 (14 mars 2015) disait:

winstonsmith (13 mars 2015) disait:

ronron (13 mars 2015) disait:

Alors continuez de me dénigrer, Dieu ne vas pas s'arrêter à ça.

Ouhouhouh excellent!
Mais qui te dit qu'on veut que tu arrêtes de dire des conneries?
Mais au contraire vas-y martèle nous tes certitudes de manière dogmatique ça nous fait beaucoup rire.

C'est quand même pas tous les jours que l'on peut côtoyer un spécialiste du climat, de la mécanique, de l'histoire, de la politique, de la sociologie du... Je trouve plus... Du... Fartage?
Go on boy, show must go on! Fais nous rêver balance tes 10 commandements nous sommes tout ouïe!

(Bon message à tous les autres: j'ai alimenté ce post stérile qui lui sert surtout de salle de classe ronronnesque maintenant débrouillez vous avec la bête, mais n'oubliez pas: ne jamais le contredire c'est la règle.)

PS: je suis pas en we Ronron...

Excellents tes posts, je crois qu'il a pas compris qu'on se moquait de lui depuis le début et il a plongé tel Obélix tombant dans la marmite ! Je pensais pas qu'il était insupportable à lire pour autant de monde mais ça m'étonne pas du tout bizarrement...

Peut-être qu'il poste autant ici car ses chevilles et sa têtes sont trop enflées pour passer la porte et sortir de chez lui ?!

C'est qui ronron au fait ?

ronron (14 mars 2015) disait:

[J'en ai jamais souffert, car jamais subit du ginger bashing... donc ça doit venir d'autres choses. L'explication est beaucoup plus simple.]

tu serais né comme ça, alors? eh bé...

hautezalpinette (14 mars 2015) disait:

ronron (14 mars 2015) disait:

[J'en ai jamais souffert, car jamais subit du ginger bashing... donc ça doit venir d'autres choses. L'explication est beaucoup plus simple.]

tu serais né comme ça, alors? eh bé...

Je sais pas, je me souviens pas de ma naissance.

ronron (14 mars 2015) disait:

Mais je commence à avoir un peu peur des interventions de l'inquisition sur ce topic.

Va dire ça à ceux qui vivent dans les zones les plus exposées aux montées des océans et aux cyclones de plus en plus puissants espèce d'ignoble et larmoyant dromadaire

ronron (14 mars 2015) disait:

Je sais pas, je me souviens pas de ma naissance.

"pour me troller, va falloir être bon"
...tu m'étonnes....
Troller du ras-les-pâquerettes, tout un art!

Question météo, Lien vers les îles de la désolation

hautezalpinette (15 mars 2015) disait:

ronron (14 mars 2015) disait:

Je sais pas, je me souviens pas de ma naissance.

"pour me troller, va falloir être bon"
...tu m'étonnes....
Troller du ras-les-pâquerettes, tout un art!

Question météo, Lien vers les îles de la désolation

C'était pas du trollage...

Sinon, tu voulais poster un lien qui marche, peu être?

et qui a lu "le GIEC est mort vive la science"?

Pas lu, je viens d'en lire une critique, ainsi que la tribune du Monde que DG avait fait.
Cela semble assez intéressant.

Les réactions à la tribune sont assez exquises. On dirait du fanatisme religieux pour bon nombre d'entre elles.

L'environnement n'intéresse plus, du moins ne fait pas assez vendre... Le Monde et le New York Times viennent de supprimer les pages qu'ils y consacraient faute d'intérêt des lecteurs
L'émission radiophonique La planète bleue en parlait la semaine dernière, ainsi que de l'étude expliquant ce désintérêt... Le constat est a l'image de l'homme...

Si ça interesse quelqu'un

laplanetebleue.com

FastNico (15 mars 2015) disait:

L'environnement n'intéresse plus, du moins ne fait pas assez vendre... Le Monde et le New York Times viennent de supprimer les pages qu'ils y consacraient faute d'intérêt des lecteurs
L'émission radiophonique La planète bleue en parlait la semaine dernière, ainsi que de l'étude expliquant ce désintérêt... Le constat est a l'image de l'homme...

Si ça interesse quelqu'un

laplanetebleue.com

Et t'en ai la preuve vivante.

ronron (15 mars 2015) disait:

Pas lu, je viens d'en lire une critique, ainsi que la tribune du Monde que DG avait fait.
Cela semble assez intéressant.

Les réactions à la tribune sont assez exquises. On dirait du fanatisme religieux pour bon nombre d'entre elles.

je pense l'acheter je viens de le trouver sur amazon et voici de la lecture ...... contrepoints.org

cedric82 (15 mars 2015) disait:

ronron (15 mars 2015) disait:

Pas lu, je viens d'en lire une critique, ainsi que la tribune du Monde que DG avait fait.
Cela semble assez intéressant.

Les réactions à la tribune sont assez exquises. On dirait du fanatisme religieux pour bon nombre d'entre elles.

je pense l'acheter je viens de le trouver sur amazon et voici de la lecture ...... contrepoints.org

Le premier paragraphe sur les simulations est une simple lapalissade, ce qui est désolant, c'est qu'on soit encore obligé de la faire.

Bon article plein de bon sens car il dit une chose : on sait qu'on ne sait pas et qu'on ne comprend pas encore pourquoi.
Alors que le Giec dit : on sait qu'on sait tout parce qu'on comprend un peu.

waouh !!! Désopilant , le paragraphe suivant de ce "Bon article plein de mon sens " (Hum !.... )


"Ensuite, le système climatique présente un caractère oscillatoire. Il est remarquable de constater que systématiquement les points présentant une anomalie de température positive une année (correspondant à un réchauffement) présentent quasi systématiquement une anomalie négative l’année suivante et vice-versa, comme illustré à la figure 3."

jusqu'à
"puisque ces dernières ne font que progresser de façon monotone, d’année en année."
le reste genre "plateau de températures, " avec sa courbe commencée en 1998 étant bcp moins original ..


Comment ceux qui se cassent la tête à pondre les prévisions saisonnières si aléatoires, avec tant de ratées, ont ils pu laisser passer la méthode Masson qui donnerait le GRAAL : Du "systématiquement" / "quasi systématiquement " juste à 1 an ! rien que ça !

Sitôt un mois fini ,hop en 15 secondes tu as l'anomalie à peu près opposée 12 mois après , méthode à la portée de tous pas besoin d'ingénieurs grassement payés , gros ordinateurs etc...

mmm ...faut reconnaître que c'est pas un dégonflé , pas eu peur de publier des trucs comme ça, dommage que ça ne s'appelle pas Manuel de prévision pour les météorologues nuls qu'on paye avec nos impôts

pas un dégonflé s'il le fait hors du petit cercle des blogs du type "giec c'est écolo/socialo/état/ caca
Dans le milieu scientifique le feed-back risquerait d'être assez drôle aussi

Faut pas confondre météorologie et climatologie...

De plus, te gargariser de trouver ça sur tout un article, c'est quand même assez faible. Il parle d'anomalies, il ne parle pas de leur intensité, donc tu peux avoir des anomalies qui s'inverse mais pas forcément égales en amplitudes...

Pour la progression monotone, tu veux en venir où?

Et le reste alors?

Parce que à part ça, pas grand chose, sauf ta maîtrise du smiley qui est indiscutable.

ronron (15 mars 2015) disait:

Et t'en ai la preuve vivante.

Ah, sans doute les premiers effets du réchauffement climatique...

FastNico si tu lit bien il te dit dit qu'un bon scientifique ne peut affirmé une thèse tant qu'elle n'est pas prouvé !! pourquoi tant de haine envers ceux qui veulent savoir en regardant TOUS les avis et en prenant avec des pincettes TOUS ceux qui sont financer par des lobies .Perso je dit pas qu'il a raison meme si ce qu'il raconte est etaillé mais pour me donner un avis je lit tout et meme les raports du GIEC
Les reactions de certains sont digne d'un régime totalitaire (la veritée c'est nous qui l'avons et vous la ferme)
Quand tu vois que tous ce qu'avais prevu le GIEC pour aujourd'hui c'est reveler faux comment peut on affirmé qu'ils ont encore raison???? Quand tu vois des scientifique quiter le GIEC car son avis n'est meme pas retransmis dans le rapport final mais que son nom est au bas de la page comme si il etait en phase avec ce rapport??? Et tous ceux qui reste la juste pour les subventions et le prestige!! perso pour moi je reste septique (sans dire qu'ils ont tord bien sur) mais il faut regarder si le "réchauffement" ne vient pas d'ailleur (et si il existe vraiment) car si tel est le cas on aura perdu des années de recherche .
Bref un peu de mesure et un debat c'est plusieurs avis les gars il faut ecouter tout le monde et respecter leur travail car etre a contre courrant n'est jamais signe de fortune

J'aurais préférer parler de tout ca devant une biere car j'ai du mal a l'écrit (et oui je suis un pauvre routier qui brule 22L de gazoil au cent km ca c'etait gratuit ) mais continuer a débattre je me régalle de vous lire sauf quand cela glisse sur des attaques personnelles .. la ca deviens vitte lourd

a plus cedric du Tarn et Garonne

Ben tu sais, le"réchauffement ", c'est comme ronron... 80% des gens s'en moquent...

FastNico (16 mars 2015) disait:

ronron (15 mars 2015) disait:

Et t'en ai la preuve vivante.

Ah, sans doute les premiers effets du réchauffement climatique...

Sur tout ce que j'ai dit, t'as trouvé que ça pour me dénigrer?
Fais un minimum d'efforts quand même.

Je souhaite apporter mon point de vue qui n'a rien de concret et qui au fond n'a aucun poids mais votre discussion m'intéresse.

Penser que l'homme est 100% responsable est complètement absurde. Les cycles de Milankovich montrent bien que le réchauffement n'est pas anormal. Ce qui est anormal c'est l'intensité du réchauffement (oui je dis réchauffement parce que je pense à la hausse des températures). La terre est passé par des glaciations puis s'est réchauffé et une nouvelle glaciation ce qui prouve que le réchauffement est pas quelque chose de nouveau en soit.

Pour ceux qui sont sceptiques des scientifiques.
Certes il y a des cons, des types qui font de la merde. Mais la communauté scientifique produit des recherches, des analyses pas pour essayer de prouver quelque chose mais plus pour alimenter une discussion et de faire éventuellement avancer les recherches.

Au plaisir!

ronron (16 mars 2015) disait:

Encore une fois, je ne dis pas que l'effet de serre n'existe pas, je pense juste qu'il ne contribue pas autant qu'on ne le pense au réchauffement climatique.

Et le problème, c'est qu'en soutenant de telles théories et en se rendant compte après que tout est faux et biaisé volontairement, on décrédiblise tous les scientifiques qui travaillent sur les climats et sur l'écologie.

Trop drôle le "je pense juste" sans aucun argument scientifique à part ta science infuse suivi juste après de "Et le problème, c'est qu'en soutenant de telles théories et en se rendant compte après que tout est faux et biaisé volontairement, on décrédiblise tous les scientifiques qui travaillent sur les climats et sur l'écologie."


Magique merci, continue s'il te plaît

Gooner74 (16 mars 2015) disait:

ronron (16 mars 2015) disait:

Encore une fois, je ne dis pas que l'effet de serre n'existe pas, je pense juste qu'il ne contribue pas autant qu'on ne le pense au réchauffement climatique.

Et le problème, c'est qu'en soutenant de telles théories et en se rendant compte après que tout est faux et biaisé volontairement, on décrédiblise tous les scientifiques qui travaillent sur les climats et sur l'écologie.

Trop drôle le "je pense juste" sans aucun argument scientifique à part ta science infuse suivi juste après de "Et le problème, c'est qu'en soutenant de telles théories et en se rendant compte après que tout est faux et biaisé volontairement, on décrédiblise tous les scientifiques qui travaillent sur les climats et sur l'écologie."


Magique merci, continue s'il te plaît

On a compris que tu n'avais rien à dire sur le sujet et que tu ne te remettais pas de t'être fait basher, passe à autre chose.

J'ai exposé mon point de vu en détail en postant des articles scientifiques qui étaillaient mon argumentation, et c'est ton problème si tu ne les lis pas ou ne les comprend pas.
J'attend encore ta critique de tous les articles scientifiques qui ont été posté ici, ce dont, il me semble, tu es bien incapable.

Et, c'est une démarche tout à fait scientifique de reconnaitre qu'on a pas encore les connaissances qui pourraient nous permettre de tout comprendre. Et cela ne décrédibilise en aucun cas les scientifiques d'affirmer qu'ils ne comprennent pas encore tout, c'est ce qu'ils font en permanence, et c'est grâce à cela qu'ils peuvent toujours avancer.

Et oui, j'utilise "je pense" car cela n'engage que moi, car je n'ai pas de certitude, libre à vous de penser autrement.

Le problème, c'est qu'en soutenant de telles théories et en se rendant compte après que tout est faux et biaisé volontairement, tu décrédibilises tous les scientifiques qui travaillent sur les climats et sur l'écologie.

Mais on t'en veut pas continue jeune nolife impétueux

Gooner74 (16 mars 2015) disait:

Le problème, c'est qu'en soutenant de telles théories et en se rendant compte après que tout est faux et biaisé volontairement, tu décrédibilises tous les scientifiques qui travaillent sur les climats et sur l'écologie.

Mais on t'en veut pas continue jeune nolife impétueux

La méthode Coué ne marche pas quand il s'agit de science.

C'est malheureusement, ce que le Giec essaye, ils répètent et rabachent les mêmes théories fausses et sans fondement en espérant qu'elles deviendront vraies, de ce point de vue, tu es en en accord avec tes croyances.

PS: Jeune nolife impétueux, tu es en sur? Ou c'est une croyance?

ronron (16 mars 2015) disait:

"je pense"

La blague du lundi...

FastNico (16 mars 2015) disait:

ronron (16 mars 2015) disait:

"je pense"

La blague du lundi...

Message des modérateurs disait:

C'est le forum météo ici, pas blah-blah.

ronron (13 mars 2015) disait:

Avant tu disais que j'étais un troll.
Maintenant, vu t'as toujours rien à dire, tu dis que c'est toi le troll.
Si tu veux me troller, va falloir être bon.

En effet y'a un post dédié aux blagues... Si les modos pouvaient réorienter les posts du génie cosmo-planetaire

Merci

FastNico (16 mars 2015) disait:

ronron (13 mars 2015) disait:

Avant tu disais que j'étais un troll.
Maintenant, vu t'as toujours rien à dire, tu dis que c'est toi le troll.
Si tu veux me troller, va falloir être bon.

En effet y'a un post dédié aux blagues... Si les modos pouvaient réorienter les posts du génie cosmo-planetaire

Merci

Message des modérateurs disait:

C'est le forum météo ici, pas blah-blah.

PS: tu commences à parler comme Moot quand il parlait de ton défunt pote... ça va pas fort en ce moment, tu veux en parler?

lemonde.fr


c'est sûr, tant qu'on ne connaît personne sur place, on se sent moyennement concerné.

hautezalpinette (16 mars 2015) disait:

lemonde.fr


c'est sûr, tant qu'on ne connaît personne sur place, on se sent moyennement concerné.

C'est une tragédie, mais contre des vents à 350km/h qui arrivent sur une île perdue au milieu du Pacifique, que peut on faire?
C'est un catastrophe naturelle...

J'en ai déjà vécu deux, des cyclones, dans un pays développé, et les dégats ont été similaire dans certains endroits.
Surtout parce que l'homme pense qu'il peut vivre nimporte où, et qu'il se croit capable de parer à tout.

ronron (15 mars 2015) disait:

1 Faut pas confondre météorologie et climatologie...

De plus, te gargariser de trouver ça sur tout un article, c'est quand même assez faible. Il parle d'anomalies, il ne parle pas de leur intensité, donc tu peux avoir des anomalies qui s'inverse mais pas forcément égales en amplitudes...

2 Pour la progression monotone, tu veux en venir où?

3. Et le reste alors?

Parce que à part ça, pas grand chose, sauf ta maîtrise du smiley qui est indiscutable.

1. heureusement que tu es là pour le dire , ça me rappelle Liej m'expliquant la différence entre cumul de neige et couche mesurée au sol j'avais besoin de lui c'est sûr
mais si l' hypothèse foireuse de Masson était aussi "quasi systématiquement" vérifiée qu'il le prétend , donc aussi fréquente que "en mars il fait plus chaud en moyenne à Paris qu'en février" il aurait pu émettre un pronostic sur une anomalie pour fev 2013 positive à Paris aussi probable que "Mars plus chaud que février " ....

2. Un tel comportement oscillatoire (sur 2 ans ) ne peut se produire que dans un système non linéaire, et ne peut en aucun cas être lié aux émissions de CO2, puisque ces dernières ne font que progresser de façon monotone, d’année en année.
ah ben ça alors sûr que le Giec soutient que c'est le niveau de Co2 qui va faire que février sera froid plus ou chaud que celui l'année d'avant LOL !
ben imaginons que chaleur solaire augmente linéairement pendant 60 ans de quoi faire monter les T moyennes (sur 10/20 ans ) de 3° les divers zig zags de n'importe quelle courbe de température vont ils disparaître ? Non évidemment

notre gus passera il de
"ces fluctuations d'une année à l'autre (liées aux conditions météos bien sûr) ne peuvent en aucun cas être liées à cette augmentation linéaire la *
à "l'évolution de la température sur 60 ans ne peut en aucun cas s'expliquer avec l'augmentation de la chaleur solaire "

3. Désolé mais un gus qui écrit une ânerie telle que sa soit disant corrélation négative "quasi systématique" entre les anomalies à un point donné sur une durée de 2 années ça donne pas envie de corriger sa copie, je n'en ai pas les compétences d'ailleurs
et de toutes façons même si ça m'a fait rigoler j'ai déjà passé trop de temps sur ce topic échappé du Blah Blah alors comme pour lui , pondre des pages de commentaires sur les c.. qui trainent dedans ou sur le net ce sera sans moi :
Ceci reste valable pour moi comme vaccin

Eh mais je ne connaissais pas vraiment Ronron (j'ai abandonné les "débats" de blahblah depuis quelques années...) mais il est magique, ce gus !!!

En quoi le fait que les annonces du GIEC font consensus indique que ce n'est pas basé sur des preuves solides ? (que ce soit par des modélisations ou des observations) Là, quand même, je trouve ça très très fort !

Mais tu ne nous as pas encore dit que les annonces sur le réchauffement climatique sont issue d'un lobby qui nous cache tout dans un but heu... dans quel but ? Je n'ai jamais bien compris ces "arguments" - sans doute le lobby mondial des fabricants d'éoliennes !!
Ceci dit, je n'ai pas tout lu, juste les 5 derniers posts !

Cedski (16 mars 2015) disait:

Eh mais je ne connaissais pas vraiment Ronron (j'ai abandonné les "débats" de blahblah depuis quelques années...) mais il est magique, ce gus !!!

En quoi le fait que les annonces du GIEC font consensus indique que ce n'est pas basé sur des preuves solides ? (que ce soit par des modélisations ou des observations) Là, quand même, je trouve ça très très fort !

Mais tu ne nous as pas encore dit que les annonces sur le réchauffement climatique sont issue d'un lobby qui nous cache tout dans un but heu... dans quel but ? Je n'ai jamais bien compris ces "arguments" - sans doute le lobby mondial des fabricants d'éoliennes !!
Ceci dit, je n'ai pas tout lu, juste les 5 derniers posts !

Bin sachant que les modélisations sont incompletes et qu'on ne peut pas comparer leur résultats avec la réalité, il est difficile de les valider...

Quand aux obersvations, elles montrent un réchauffement, mais pas d'accélération et de là à dire qu'il est d'origine 100% humaine, j'attend toujours que quelqu'un le prouve autrement que par une simulation à qui l'ont fait dire ce qu'on veut...

Les lobbys, je m'en fou.
Mais quand on voit la course à la publication et la course aux études scientifiques de ces dernières années, on peut se demander si certains scientifiques ne font pas des études biaisés pour prouver leur théorie, c'est pas comme si ça arrivait pas tout le temps.

Ce que je n'aime pas dans le Giec, c'est qu'ils affirment tant de chose qu'ils ne peuvent pas prouver ni par la théorie, ni par la pratique; et surtout qu'ils abordent un problème complexe en n'étudiant qu'un seul paramêtre.

Un peu comme s'ils expliquaient qu'un skieur va plus vite sur une descente juste parce qu'il a un meilleur fart,, c'est incontestable, mais quand tu viens dire qu'il y a aussi le ski, la technique, l'endurance qui entrent en jeu; ils arrivent avec leurs fanatiques pour te dire que t'es vraiment un idiot de le penser.

Cedski (16 mars 2015) disait:

Eh mais je ne connaissais pas vraiment Ronron (j'ai abandonné les "débats" de blahblah depuis quelques années...) mais il est magique, ce gus !!!

En quoi le fait que les annonces du GIEC font consensus indique que ce n'est pas basé sur des preuves solides ? (que ce soit par des modélisations ou des observations) Là, quand même, je trouve ça très très fort !

Mais tu ne nous as pas encore dit que les annonces sur le réchauffement climatique sont issue d'un lobby qui nous cache tout dans un but heu... dans quel but ? Je n'ai jamais bien compris ces "arguments" - sans doute le lobby mondial des fabricants d'éoliennes !!
Ceci dit, je n'ai pas tout lu, juste les 5 derniers posts !

juste un mot: regarde qui a créer le GIEC au départ et dans quel but et tu verra que tu prendra plus pour argent comptant tout ce qu'il en sort

Un autre mot: juste avant le GIEC la grande crainte de l'époque était le refroidissement de la planète (il doit y avoir un juste milieu peut etre une evolution normale)

ronron (16 mars 2015) disait:

Ce que je n'aime pas dans le Giec, c'est qu'ils affirment tant de chose qu'ils ne peuvent pas prouver ni par la théorie, ni par la pratique; et surtout qu'ils abordent un problème complexe en n'étudiant qu'un seul paramêtre.

Un peu comme s'ils expliquaient qu'un skieur va plus vite sur une descente juste parce qu'il a un meilleur fart,, c'est incontestable, mais quand tu viens dire qu'il y a aussi le ski, la technique, l'endurance qui entrent en jeu; ils arrivent avec leurs fanatiques pour te dire que t'es vraiment un idiot de le penser.

C'est toi qui est complètement idiot de penser une chose pareille, tu considères que des scientifiques bien plus émérites que toi feraient moins bien leur boulot que toi tu pourrais le faire, c'est énorme tu te prends pour un demi-dieu un vrai sketch à toi tout seul. Tu ne connais aucunement leurs démarches et process et tu balances des énormités magiques du style "ils ne prennent qu'un paramètre en compte"

Bref continue encore s'il te plaît ou alors va te coucher mais pitié c'est génial

Gooner74 (16 mars 2015) disait:

ronron (16 mars 2015) disait:

Ce que je n'aime pas dans le Giec, c'est qu'ils affirment tant de chose qu'ils ne peuvent pas prouver ni par la théorie, ni par la pratique; et surtout qu'ils abordent un problème complexe en n'étudiant qu'un seul paramêtre.

Un peu comme s'ils expliquaient qu'un skieur va plus vite sur une descente juste parce qu'il a un meilleur fart,, c'est incontestable, mais quand tu viens dire qu'il y a aussi le ski, la technique, l'endurance qui entrent en jeu; ils arrivent avec leurs fanatiques pour te dire que t'es vraiment un idiot de le penser.

C'est toi qui est complètement idiot de penser une chose pareille, tu considères que des scientifiques bien plus émérites que toi feraient moins bien leur boulot que toi tu pourrais le faire, c'est énorme tu te prends pour un demi-dieu un vrai sketch à toi tout seul. Tu ne connais aucunement leurs démarches et process et tu balances des énormités magiques du style "ils ne prennent qu'un paramètre en compte"

Bref continue encore s'il te plaît ou alors va te coucher mais pitié c'est génial

Bon, à part ça, t'as pas un bon argument à m'apporter?
Rien qu'une ébauche de réflexion sur le sujet autre que : "bou t'es nul".

Non parce que tu trolles, on a tous compris, mais pour bien troller faut savoir argumenter.

Je rajoute que je ne fais que reformuler, pour mettre les infos à ton niveau de compréhension, ce que bon nombres de scientifiques qualifiés disent depuis longtemps.

ronron (16 mars 2015) disait:

Par contre, tu veux absolument avoir raison sur ce point là, même si tu n'as pas les compétences de réellement le contester...

Ça me rappelle un gars sur Skipass, je sais plus son nom, assez spécialisé en snowblades ... Ca va me revenir...

Depuis hier 13h, avec tout ce que j'ai dit, t'as trouvé que ça pour m'attaquer?

Non, mais sérieux, t'es pas foutu de trouver autre chose?
Merde, t'as plus de 40 balais, t'es chef d'entreprise, t'es pas censé être totalement demeuré, fais un effort!
Que ça ait un minimum d'intérêt.

Dixit Ronron la trentaine, 27.000 messages sur Skipass, superbe. Tu fais quoi de ta vie roi des scientifiques ?

Gooner74 (17 mars 2015) disait:

Dixit Ronron la trentaine, 27.000 messages sur Skipass, superbe. Tu fais quoi de ta vie roi des scientifiques ?

Je suis un :

Gooner74 (16 mars 2015) disait:

jeune nolife impétueux

Mais mon message, que tu n'as pas compris, portait sur les capacités et non les choix de vie de fastnigaud.