[07/03/06] - Encore et toujours, gaffe, gaffe dans le coin (SerreChe)..

Peut-être, mais ce sont des gens comme ça qui ne donnent pas envie de relater nos experiences, éventuellement nos erreurs dans le cas précis. Car c'est bien de faire la morale devant son écran..... mais une fois sur le terrain, les choses sont bien différentes.
Je ne m'y connais pas assez niveau avalanche pour pouvoir débattre si oui on non c'était prévisible, etc.....
Mais autant, une telle réaction, je l'aurai comprise sur un topic du style: "J'ai fait partir une avalanche! Terrible comme sensation" ou quelque chose dans ce genre là, mais là... je pense que le but était de nous mettre en garde sur le fait que l'on n'est pas à l'abris d'une erreur d'évaluation des risques.

disait:

je pense que le but était de nous mettre en garde sur le fait que l'on n'est pas à l'abris d'une erreur d'évaluation des risques.

Justement, ce que je trouverais intéressant, c'est qu'AK Rocket nous donne les éléments qu'il a analysé et qui lui ont permis d'en déduire qu'il pouvait sortir en HP dans ce secteur. Ensuite, on pourrait alors en déduire que son analyse était fausse mais au moins, on pourrait en tirer les conséquences.

Quels sont les éléments factuels qui ont permis à Ak de déduire qu'il pouvait tracer dans cette pente avec moins de risque qu'ailleurs?

Et je ne fais pas la morale, mais je ne trouve pas que ça soit formateur de mettre une photo de coulée déclenchée dans ces conditions, c'est mon avis. Je le répète, c'est comme si on mettait une photo d'un cadavre de chauffard ivre roulant à sens inverse sur l'autoroute à 150 et sans ceinture en disant "faites gaffe, c'est dangereux" Bien sûr qu'on sait que c'est dangereux!

Prendre des risques en sortant des pistes est une chose, avoir conscience qu'une analyse et une lecture du terrain ne met pas à l'abri du danger en est une autre!

Par contre, j'attends les éléments factuels d'AK qui lui ont permis de sortir et peut être alors on pourra faire un débat constructif et analyser ces erreurs. Parce que jusqu'à preuve du contraire, c'est juste un descriptif des conditions et nons une analyse préalable!

Pour Skiator :
Mettre des images sur des mots peut peut-être faire bien plus réfléchir les gens que justement de simples propos moralisateurs. Le poids des images simplement.

Par contre AK t'aurais pu effectivement décrire ce qui t'as mené à partir dans cette forêt pour éviter à certains de faire les mêmes erreurs.

Même si ça ne justifie aucune prise de risque, je crois que les locaux des stations ont une petite marge d'évaluation en plus.
La connaissance de l'évolution du manteau au quotidien, mais aussi les repérages années après années: les années à gobelets, ça part quand même souvent aux mêmes endroits, même dans les bois: la moindre petite clairière un peu pentue au milieu des mélèzes, et ça cassera à cet endroit là.
Ce qui me surprend plus, c'est que ces derniers jours où la visibilité était mauvaise, sur la radio locale, ils conseillaient d'aller skier en forêt sans aucun avertissement sur le fait que ça pouvait être risqué aussi
Y'a encore du boulot de prévention, même si c'est rare de voir des skieurs complètement au taquet dans des coins craignos

Tout du moins, ces photos peuvent sensibiliser. Quand tu parles de tes photos de chauffards sur la route, c'est justement ce qu'on montre dans les stages qui permette de récupérer des points sur le permis de conduire.
Quand à dire que tu ne fais pas la morale.....alors c'est inconscient chez toi de le faire.

hautezalpinette (09 mars 2006 19 h 39) disait:

sur la radio locale, ils conseillaient d'aller skier en forêt sans aucun avertissement sur le fait que ça pouvait être risqué aussi

Quand la radio ou la station parle de ski en forêt, il s'agit bien évidemment des pistes en forêts! Sur les panneaux présentant les pistes de Serre Chevalier et leurs ouvertures (lumiplan) vous remarquerez d'ailleurs que le secteurs sont ainsi différenciés:
- ski station (pistes en front de neige)
- ski de forêt (intermédiaire, pistes dans les mélèzes
- ski d'altitude (haut du domaine, liaisons entre les différents secteurs)

TchÔ

Skiator disait:

Par contre, j'attends les éléments factuels d'AK qui lui ont permis de sortir et peut être alors on pourra faire un débat constructif et analyser ces erreurs. Parce que jusqu'à preuve du contraire, c'est juste un descriptif des conditions et nons une analyse préalable!

25Represent disait:

Par contre AK t'aurais pu effectivement décrire ce qui t'as mené à partir dans cette forêt pour éviter à certains de faire les mêmes erreurs.

Et ça ?

akrocket38 disait:

Comme était dit, on venait de passer 2 fois à cet endroit en quelques heures plus tôt (mais sans doute avaient t-on déjà fragilisé le manteau à cet endroit , ça c'est juste mon explication). Il n'y avait pas de traces apparentes. Les couloirs d'avalanche de part et d'autre de cet endroit avaient été purgés (naturellement).
La pente qui est partie est je le rappelle en dessous de 1800m..A cette altitude, avec le redoux relatif, le manteau s'était un peu stabilisé (dixit les fameux bulletins..)..N'empêche que parfois les choses nous échappent..

Bon, baaaah, je l'ai déjà dit..Mais au risque de me répéter...J'y suis allé parce que ( un peu en vrac ) :

*Je connais bien l'endroit et la topographie des lieux
*L'endroit est très peu exposé au vent, probabilité de plaque reste faible..
*Je suis passé un paquet de fois sur ce fameux chemin des moniteurs auparavant ( 1 et 2 jours avant) pour m'apercevoir que les (grosses) purges naturelles avaient déjà eu lieu sur toute la partie basse
* 3Jours après les chutes, BNA disait 4 au dessus de 1800/2000m, 3 en dessous...Risque de coulée spontannée très très faible...En dessous de 1800m/2000m, manteau en cours de stabilisation
* Aucun redoux marqué entre Dimanche et Mardi..
*Traçage en forêt un peu partout à côté à des altitudes similaires pendant les 2 jours qui ont précédés.. Pour les connaisseurs du coin, côté Pré du bois tous les couloirs sont au moins aussi raides voire plus, la forêt quasi exposés à la même orientation..Seule différence (et importante je pense), ce sont des pentes bien plus tracées tout au long de la saison..C'est sans doute là un facteur aggravant je pense sans aucun doute sur ce qui est parti sous mes lattes..

*J'y étais déjà allé précedemment dans la saison..
* J'étais à SerreChe lors de la chute précédente ( 19/20 février 70-80cm ), et la chute d'avant encore (50cm côté Monet) autour du 29 janvier..

Et je le répète :
*Altitude de départ, environ 1900/1950m., Arrivée 1500m environ..
* Pente à maxi 30/35 (un poil de 40 sur un virage en haut, pas plus)

J'ai de plus été conforté (même si ce n'est pas un gage de sécurité, ça peut se révéler être gage de "fusibilité" ) à l'entrée par le nombre de traçages, les guides UCPA croisés dans le coin lors des 2 premières descentes...

Bref, si c'était à refaire, je le referais exactement pareil aussi une 3ème fois..Mais petete en décalant moins pour aller chercher la trace et en mettant juste une bonne droite à la fin..

Quand à l'indécence dans mes photos, je vois pas bien où elle se trouve (et le rapport ? )...Un dictionnaire petete serait utile pour rappeler la définition de l'indécence...

Mes photos ne montrent pas de corps, de personnes ensevelleies ou autre, juste une plaque de neige en forêt qui est parti assez gros..Certaines personnes qui skient en forêt ne mesurent et n'ont petete jamais vu "partir" en forêt dans des endroits (presque) anodins même par risque 9..Alors voilà, comme je pense qu'il est bien plus important sur ce sujet de juste sensibiliser les gens qui ont la même pratique que moi (Mr Skiator, tout le monde n'a petete pas le même niveau de connaissance ni même l'expérience de montagne que vous , hein ? - l'âge peut-être - ) plutôt que d'interdire, ces photos étaient très parlantes je crois car mettent en évidence les graves conséquences du phénomène...
J'pense bien que c'est en se confrontant aux choses qu'on apprend le plus...

A propos de la répartition des accidents par degrés/indices de risque , comarer ce qui est comparable , je n'ai rien trouvé pour la France mais en ce qui concerne la suisse tout est donné pour 1998à 2003 page 16 de là :
slf.ch

Pour les flemmards respectivement 30/45/ 18 % des accidents mortels par risque2/3/ 4 mais attention pour une répartition de 47 / 32 / 3 % (seulement !) des bulletins.
chiffres que vous compléterez avec
dentderuth.slf.ch
wa.slf.ch
(beaucoup de 3)
Remarque /question sur ces 3 %, bien qu'européenne l'échelle est elle vraiment commune ou un peu "localisée" : j'ai l'impression (de même que quelques posteurs de camp to camp"que le risque 4 est plus fréquent , voire attribué de façon moins restrictive, en France qu'en Suisse où il est rare, même ces jours ci.

Avis là dessus ?

C'est plus clair AK là, enfin pour moi!

Concernant les accidents, c'est normal qu'il y en ai plus par risque faible compte tenu du nombre de gens qui sortent je présume et du fait qu'on soit sûrement moins prudent par risque faible!