Un 4x4 avec pneus été d'origine, hérésie ?

ronron (24 sept.) disait:

Toujours vexé de la dernière fois?

Vu que tu me cherches sur différents topic, je pense que oui.

Et c'est ça ton analyse ?

Ni très susceptible, ni hypersensible, donc non, pas vexé.
Fatigué, sans doute.. surtout de constater ta posture de chevalier blanc, à toujours vouloir avoir raison sur tout, tout en débitant régulièrement des approximations voir de la merde.

ronron (24 sept.) disait:

Après, j'ai conçu un paquet de roues pour presque toutes les armées du monde, mais je suis pas expert en pneu.

C'est bien de le reconnaitre Un peu la même expertise qu'un chef de service en gastro qui vient parler en tant qu'expert d'immunologie au 20h.
Ultracrépidarianisme ?

ronron (24 sept.) disait:

Mais pour avoir un peu lu sur sujet, y a pas si longtemps pour un changement de roue, c'est ce qui est préconisé à chaque fois avec des petites variations entre les constructeurs et d'autres calculateurs.

Je ne te demande pas si tu sais lire, mais tes sources. Y a un mot que t'as pas compris ?

Si il y a bien des points qu'on peut bien reconnaitre à ronron c'est sa constance et son obstination sans failles à vouloir absolument avoir raison sur tous les sujets alors que dans la majorité des cas il a tort et raconte de la merde.
Et aussi ses innombrables et grossières fautes d'orthographe.

Dans la majorité des topics il se fait rembarrer par des personnes plus compétentes que lui mais il ne reconnait jamais qu'il a dit de la merde.

Ça doit quand même cacher un gros problème d'estime de soi.

Je me demande si il a déjà pensé à consulter.

ronron (24 sept.) disait:

Toujours vexé de la dernière fois?

Chuis pas souvent d'accord avec marc, mais là j'avoue... Surtout le coté maladie mentale.
On sent bien qu'il y a une souffrance à chaque fois qu'on aborde le sujet, ça sent le truc diagnostiqué mais pas encore accepté. Il est temps d'en finir avec la phase de déni bordel !!!

nan mais laisse. il, pardon IL a conçu des roues pour presque toutes les armées du monde...
ça prouve.

Nan mais moi aussi aussi j'ai "conçu" des trucs pour l'armée...

Mais bon si j'en parle ici, je vais perdre toute crédibilité dans le sujet "Vaccins"

Non, mais cherchez pas ! Avec ronron, ce sont forcément les autres qui « disent de la merde » (son expression favorite !)

ak (25 sept.) disait:

nan mais laisse. il, pardon IL a conçu des roues pour presque toutes les armées du monde...
ça prouve.

IL est pas sûr, du coup, c'est presque toutes les armées du monde, IL est en amélioration !!!

marc (25 sept.) disait:

Si il y a bien des points qu'on peut bien reconnaitre à ronron c'est sa constance et son obstination sans failles à vouloir absolument avoir raison sur tous les sujets alors que dans la majorité des cas il a tort et raconte de la merde.
Et aussi ses innombrables et grossières fautes d'orthographe.

Dans la majorité des topics il se fait rembarrer par des personnes plus compétentes que lui mais il ne reconnait jamais qu'il a dit de la merde.

Ça doit quand même cacher un gros problème d'estime de soi.

Je me demande si il a déjà pensé à consulter.

Perso, ce que j'aime bien avec vous, c'est que vous ne dites jamais où est ce que j'ai dit de la merde.
Surement parce que vous y connaissez encore moins que moi.

Mais bon, c'est plus facile de pas se justifier.





Et ce que j'adore par dessus tout, c'est que dès qu'on vous a vexé une fois, vous ne venez me chercher sur le moindre topic pour essayer d'avoir votre revanche.

Comme, ak, tt, pg qui vient poster sur les topics où il n'a rien à dire, toi qui ne participait même pas à la conversation.

ronron (24 sept.) disait:

Toujours vexé de la dernière fois?

ronron (27 sept.) disait:

Et ce que j'adore par dessus tout, c'est que dès qu'on vous a vexé une fois, vous ne venez me chercher sur le moindre topic pour essayer d'avoir votre revanche.

ronron (27 sept.) disait:

Clairement, tu cherches aussi à avoir le dernier mot, encore vexé de la dernière fois.

onron et ses fameux raisonnements circulaires…
Le type est tellement persuadé d’avoir tout le temps raison qu’il pense que si on n’est pas d’accord avec lui, c’est parce qu’on est vexé qu’il ait eu raison.

C’est drôle en fait .

ak (25 sept.) disait:

ronron (24 sept.) disait:

Toujours vexé de la dernière fois?

Le gars, ça fait 2 jours qu'il boude le gars.

Tchak-Tchak (27 sept.) disait:

ronron (24 sept.) disait:

Toujours vexé de la dernière fois?

ronron (27 sept.) disait:

Et ce que j'adore par dessus tout, c'est que dès qu'on vous a vexé une fois, vous ne venez me chercher sur le moindre topic pour essayer d'avoir votre revanche.

ronron (27 sept.) disait:

Clairement, tu cherches aussi à avoir le dernier mot, encore vexé de la dernière fois.

onron et ses fameux raisonnements circulaires…
Le type est tellement persuadé d’avoir tout le temps raison qu’il pense que si on n’est pas d’accord avec lui, c’est parce qu’on est vexé qu’il ait eu raison.

C’est drôle en fait .

Non, simplement que les gens sont incapables de me contredire autrement qu'en sortant des vannes sur : Tu as raison.

C'est pas plus compliqué, merci de le prouver encore une fois.

Tu as raison...

onron a toujours raison.
Quand onron est perdu en montagne, c’est parce que c’est le chemin qui a tort.

M*rde, j'ai ri...

'service

ronron (27 sept.) disait:

Après, j'avoue que c'est tellement facile de vous déclencher que je ne fais que ça.

Et ça fonctionne à chaque fois vu que je commence à bien vous connaitre.

Pourquoi m'en priver?

t'es si drôle dans ton argumentaire d'auto dissuasion..
#team1degréforever

Tellement fort, que je ramène encore d'autres blaireaux.
Il manque plus grand monde.

D'ailleurs, vous pouvez me dire où j'ai dit de la merde?

Ah bah non, vous pouvez pas.

ronron (27 sept.) disait:

Tiens, maintenant, on parle d'approximation voir merde, on est plus dans dis que des conneries.
Bref, comme tout le monde ici, on apporte rarement un niveau d'informations encyclopédique, donc y a forcément des approximations chez tout le monde.

D'ailleurs, si on pouvait me dire où j'en ai fait

ronron (22 sept.) disait:

Bin, c'est exactement une obligation d'avoir des pneus hivers sur certaines communes en hiver.
Les habitants n'auront pas le choix et les personnes s'y rendant non plus...

Complètement faux.

ronron (22 sept.) disait:

Bon, après, de toute façon, le Bas Rhin ne sera pas concerné. Donc t'es tranquille.

Sans doute une tentative d'humour, dans le doute, mais faux.

ronron (22 sept.) disait:

Et ce qui va changer, en cas d'accidents, sans équipements adaptés, pour les assurances, tu seras forcément responsable.

Je te laisse l'entière responsabilité de tes propos, mais ça varie tellement en fonction des circonstances, de tes garanties, de l'entretien du réseau, de la signalisation, etc... je te laisse consulter la jurisprudence.

D'ailleurs, si il y a un expert en droit des assurances dans la salle, une réponse me semble intéressante.

ronron (23 sept.) disait:

Effectivement, y a peu de chances normalement de pouvoir descendre d'une taille par rapport à la monte d'origine à cause des étriers de freins.

Très souvent faux.

ronron (23 sept.) disait:

Ça dépend de la voiture.
Mais les constructeurs sont parti dans une course à l'armement niveau taille de roue, surtout sur les modèles haut de gamme et parfois, il n'y a vraiment pas de marge avec les étriers de freins pour descendre d'une taille ou monter des chaines.
Tant mieux pour toi si c'est le cas.

Ben oui, faudrait savoir, y a peu de chances, ou parfois ça passe pas ? Ca nous avance bien dis donc...

ronron (23 sept.) disait:

On sait jamais, mais dans les faits, vaut mieux pas trop bidouiller son diamètre de roulement et toujours garder le même peu importe la taille de jante surtout sur les voitures modernes et toutes leurs assistances à la conduite.

Cépafo et ça nous avance bien dis donc.. tu peux préciser peut-être ? vaut mieux pas/il faut/y a des textes qui encadrent le truc ? pasque là, au chapitre généralités

ronron (24 sept.) disait:

Faut pas dépasser les 3% de différence en périmètre pour être homologué.

Faux.

ronron (24 sept.) disait:

Mais sur les forums, j'en vois tellement qui font littéralement n'importe quoi avec leurs roues niveau taille, indice de charge, etc que ça fait jamais de mal de le redire.

Sans doute.. merci pour cette information de type informative.

ronron (24 sept.) disait:

(a propos des 3%..)
Mais pour avoir un peu lu sur sujet, y a pas si longtemps pour un changement de roue, c'est ce qui est préconisé à chaque fois avec des petites variations entre les constructeurs et d'autres calculateurs.

Faux. Source ?
Il y a une ou plusieurs montes constructeur, et des équivalences, encadrées par des textes très précis.

T'es sur ?

Des bonnes infos sur le site également, qui sont des "traductions" compréhensibles des règlements européens relativement imbitables pour certains, comme là: tnpf.fr

Dimension équivalente (conditions cumulatives):
- indice de charge égal ou supérieur à celui de la dimension d'origine
- diamètre ext. théorique compris dans l'intervalle de tolérance tel que défini par l'ETRTO, soit +/- 3% de la hauteur de boudin.
- largeur nominale supérieure d'au plus 50mm à celle de la dimension d'origine
- diamètre de la jante supérieure au plus de 3 unités à celle de la monte d'origine.

Hellsass (27 sept.) disait:

ronron (27 sept.) disait:

Tiens, maintenant, on parle d'approximation voir merde, on est plus dans dis que des conneries.
Bref, comme tout le monde ici, on apporte rarement un niveau d'informations encyclopédique, donc y a forcément des approximations chez tout le monde.

D'ailleurs, si on pouvait me dire où j'en ai fait

ronron (22 sept.) disait:

Bin, c'est exactement une obligation d'avoir des pneus hivers sur certaines communes en hiver.
Les habitants n'auront pas le choix et les personnes s'y rendant non plus...

Complètement faux.

ronron (22 sept.) disait:

Bon, après, de toute façon, le Bas Rhin ne sera pas concerné. Donc t'es tranquille.

Sans doute une tentative d'humour, dans le doute, mais faux.

ronron (22 sept.) disait:

Et ce qui va changer, en cas d'accidents, sans équipements adaptés, pour les assurances, tu seras forcément responsable.

Je te laisse l'entière responsabilité de tes propos, mais ça varie tellement en fonction des circonstances, de tes garanties, de l'entretien du réseau, de la signalisation, etc... je te laisse consulter la jurisprudence.

D'ailleurs, si il y a un expert en droit des assurances dans la salle, une réponse me semble intéressante.

ronron (23 sept.) disait:

Effectivement, y a peu de chances normalement de pouvoir descendre d'une taille par rapport à la monte d'origine à cause des étriers de freins.

Très souvent faux.

ronron (23 sept.) disait:

Ça dépend de la voiture.
Mais les constructeurs sont parti dans une course à l'armement niveau taille de roue, surtout sur les modèles haut de gamme et parfois, il n'y a vraiment pas de marge avec les étriers de freins pour descendre d'une taille ou monter des chaines.
Tant mieux pour toi si c'est le cas.

Ben oui, faudrait savoir, y a peu de chances, ou parfois ça passe pas ? Ca nous avance bien dis donc...

ronron (23 sept.) disait:

On sait jamais, mais dans les faits, vaut mieux pas trop bidouiller son diamètre de roulement et toujours garder le même peu importe la taille de jante surtout sur les voitures modernes et toutes leurs assistances à la conduite.

Cépafo et ça nous avance bien dis donc.. tu peux préciser peut-être ? vaut mieux pas/il faut/y a des textes qui encadrent le truc ? pasque là, au chapitre généralités

ronron (24 sept.) disait:

Faut pas dépasser les 3% de différence en périmètre pour être homologué.

Faux.

ronron (24 sept.) disait:

Mais sur les forums, j'en vois tellement qui font littéralement n'importe quoi avec leurs roues niveau taille, indice de charge, etc que ça fait jamais de mal de le redire.

Sans doute.. merci pour cette information de type informative.

ronron (24 sept.) disait:

(a propos des 3%..)
Mais pour avoir un peu lu sur sujet, y a pas si longtemps pour un changement de roue, c'est ce qui est préconisé à chaque fois avec des petites variations entre les constructeurs et d'autres calculateurs.

Faux. Source ?
Il y a une ou plusieurs montes constructeur, et des équivalences, encadrées par des textes très précis.

quelle patience...

Dans le cas particulier des pneumatiques 3PMSF, en plus des règles précédentes, il est admis de présenter le véhicule au contrôle technique avec une largeur nominale inférieure à celle de la dimension d'origine, à condition que:

- la dimension soit équivalente à une dimension d'origine blabla..

- ET que la largeur nominale ne soit pas inférieur de plus de 2 tailles (20mm, ex 195 au lieu de 205) à celle de la dimension d'origine.


Il est possible de monter des pneumatiques hiver (portant le marquage 3PMSF) avec un indice de vitesse inférieur à la vitesse maximale du véhicule, à la triple condition :

- que celle-ci soit supérieure à 160 km/h
- que l’indice de vitesse des pneumatiques hiver (portant le marquage 3PMSF) soit au moins égal à « Q » (correspondant à une vitesse maximale de 160km/h)
- qu’une étiquette de mise en garde indiquant la vitesse maximale que peuvent supporter les pneumatiques hiver soit apposée à l’intérieur du véhicule, à un emplacement visible pour le conducteur.

Source: utac-otc.com

ak (27 sept.) disait:

...
quelle patience...

Non, là c'est pas de la patience, c'est du démontage scientifique, point par point, dans les règles de l'art.
Une sorte de débunkage à la kiki

Wouah... Après des années de patience avec PG vous vous attaquez au dossier ronron.
Vous avez fait un devis avant ou vous bossez en régie?
Non parce que là ça va chiffrer l'affaire.

Tu déboulonnes John !

Te v'la toi? Ça y est, toutes les marmottes sont ensevelies?

winstonsmith (27 sept.) disait:

Wouah... Après des années de patience avec PG vous vous attaquez au dossier ronron.
Vous avez fait un devis avant ou vous bossez en régie?
Non parce que là ça va chiffrer l'affaire.

Nan mais depuis le covid, on a le droit de revoir le montant des devis à la hausse jusqu'à la date d'achèvement du projet !

C'était pour déconner mais je déteste pas.
J'ai regardé quelques combats de Jon Jones, qui a l'air aussi affreux dans la vie que redoutable sur l'octogone.
Merci pour le lien.

Hellsass (27 sept.) disait:

Dans le cas particulier des pneumatiques 3PMSF, en plus des règles précédentes, il est admis de présenter le véhicule au contrôle technique avec une largeur nominale inférieure à celle de la dimension d'origine, à condition que:

- la dimension soit équivalente à une dimension d'origine blabla..

- ET que la largeur nominale ne soit pas inférieur de plus de 2 tailles (20mm, ex 195 au lieu de 205) à celle de la dimension d'origine.


Il est possible de monter des pneumatiques hiver (portant le marquage 3PMSF) avec un indice de vitesse inférieur à la vitesse maximale du véhicule, à la triple condition :

- que celle-ci soit supérieure à 160 km/h
- que l’indice de vitesse des pneumatiques hiver (portant le marquage 3PMSF) soit au moins égal à « Q » (correspondant à une vitesse maximale de 160km/h)
- qu’une étiquette de mise en garde indiquant la vitesse maximale que peuvent supporter les pneumatiques hiver soit apposée à l’intérieur du véhicule, à un emplacement visible pour le conducteur.

Source: utac-otc.com

Tiens je l'avais pas celle là. Je suis du coup dans l'illégalité.

j'ai une monte à la con:
225/40/18 à l'avant - 245/35/18 à l'arrière

En hiver je suis descendu d'une taille, en 17" et moins large du coup: 205/50/17 (équivalent aux deux tailles ci dessus en diamètre, évidemment une monte d'origine sur mon véhicule par ailleurs): du coup si à l'avant c'est OK, à l'arrière, je suis à - 3 tailles !

Note que BMW propose cette monte là par ailleurs en pneu hiver: c'est bien un set d'origine BMW (il faut les capteurs) que j'ai acheté.... (d'occase)

Honnêtement je vais rester comme ça. ^^

Cedski (27 sept.) disait:

En hiver je suis descendu d'une taille, en 17" et moins large du coup: 205/50/17 (équivalent aux deux tailles ci dessus en diamètre, évidemment une monte d'origine sur mon véhicule par ailleurs): du coup si à l'avant c'est OK, à l'arrière, je suis à - 3 tailles !

de 245 à 205, ça fait pas... 4 tailles ?

la magie du net...





je viens de tomber là dessus...
c'était ma caisse il y a 35 ans... et la peinture n'a pas bougé bon... j'avais un peu mis le prix à l'époque...

Tchak-Tchak (27 sept.) disait:

Cedski (27 sept.) disait:

En hiver je suis descendu d'une taille, en 17" et moins large du coup: 205/50/17 (équivalent aux deux tailles ci dessus en diamètre, évidemment une monte d'origine sur mon véhicule par ailleurs): du coup si à l'avant c'est OK, à l'arrière, je suis à - 3 tailles !

de 245 à 205, ça fait pas... 4 tailles ?

Si mais c'est parce que j'ai mis 215 au début... Puis je me suis souvenu que c'était une connerie. Alors j'ai corrigé, mais pas tout ! ^_^