Les armures ne sont pas que pour les seigneurs

Bonsoir Jojoski.

jige74 (29 juin 2008 23 h 24) disait:

jojoski (29 juin 2008 23 h 05) disait:

"Halte au génocide des derniers Riches Français" c'est déjà pris comme nom pour une ONG .

M'en fous, je suis archi-pauvre. J'essaye juste de vivre dans une vieille maison et d'avoir un boulot qui me permette de bouffer et de l'entretenir pour pas payer un chauffage exhorbitant. C'est tout. C'est quand même pas compliqué.

Désolé , Je ne vois pas le lien
je ne suis intervenu que lorsqu'il a été question d'ISF ce qui ne semble pas être ton cas ,
Le parachute fiscal pour des gens ayant de très petits revenus ça ma parait tout à fait normal , les impôts fonciers c'est dans ce cas beaucoup plus pesant que l'ISF .

Ce qui m'horripile c'est qu'on UTILISE ce type de situation au profit des assujettis à la tranche maxi de l'ISF (>16 millions d'euros ça commence à faire beaucoup pour le logement perso ) et qui fournissent 40 % des recettes de l'ISF et que j'ai du mal à percevoir comme des victimes de persécutions, ces dernières années en particulier .

jojoski (30 juin 2008 00 h 21) disait:

"Halte au génocide des derniers Riches Français" c'est déjà pris comme nom pour une ONG .

M'en fous, je suis archi-pauvre. J'essaye juste de vivre dans une vieille maison et d'avoir un boulot qui me permette de bouffer et de l'entretenir pour pas payer un chauffage exhorbitant. C'est tout. C'est quand même pas compliqué.
[/quote]
Désolé , Je ne vois pas le lien

jojoski (29 juin 2008 23 h 05) disait:

Houlà, loin de moi et mes idées de t'en vouloir, il ne faut pas généraliser, aussi. :p

jojoski (29 juin 2008 23 h 05) disait:

je ne suis intervenu que lorsqu'il a été question d'ISF ce qui ne semble pas être ton cas ,

Loin s'en faut, et te l'ai-je reproché ? Non.
Donc tout va bien dans le meilleur des mondes.

jojoski (29 juin 2008 23 h 05) disait:

Le parachute fiscal pour des gens ayant de très petits revenus ça ma parait tout à fait normal ,

Mais nan, c'est réservé a ceux qui mettent de l'eau au moulin, enfin, tu vis dans quel monde ?

jojoski (29 juin 2008 23 h 05) disait:

les impôts fonciers c'est dans ce cas beaucoup plus pesant que l'ISF .

Tu parles, Charles. :p.
Sur l'ISF, les imposables font un max pour ne pas le payer. Et savent le faire, eux... Le petit, y sait pas faire, lui.

jojoski (29 juin 2008 23 h 05) disait:

Ce qui m'horripile c'est qu'on UTILISE ce type de situation au profit des assujettis à la tranche maxi de l'ISF (>16 millions d'euros ça commence à faire beaucoup pour le logement perso ) et qui fournissent 40 % des recettes de l'ISF et que j'ai du mal à percevoir comme des victimes de persécutions, ces dernières années en particulier .

Mouaharf.
Quand j'en serais à ce niveau, je me tire au Luxembourg.
En fait, non, en Hélvétie, vers Lugano. Ca me paraît propre et assez sain. Je ferais le quatrième couteau.

Tu me crois ?

Ne le fais pas, j'ai pas les couilles au cul pour le faire.

:p

Et puis le système de citations commence à me les casser velu.

On s'en jette un ?

byron (29 juin 2008 23 h 27) disait:

carambole (29 juin 2008 23 h 03) disait:

enfin c'est quoi un impôt juste ?

payer 50% de ses revenus en impôt ce n'est pas assez juste ? c'est quoi le pourcentage juste ???

C'est à la société de le déterminer, non ? Tu penses pas qu'on a tous à gagner à une société prospère dans son ensemble et que le revenu moyen ne soit pas biaisé par des écarts trop important ? Enfin, bon, moi je constate que les pays à faible écarts de salaires sont plus agréables, plus apaisés... Mais je me trompe peut être...

Bon ben on n'a qu'à additionner le salaire de tout le monde, préveler disons 30% et redistribuer le reste à parts égales entre chaque habitant. C'est pas proche du communisme ça?

Mig (30 juin 2008 08 h 50) disait:

Bon ben on n'a qu'à additionner le salaire de tout le monde, préveler disons 30% et redistribuer le reste à parts égales entre chaque habitant. C'est pas proche du communisme ça?

justement, t'as pas remarqué que je ne donnais pas de chiffres ? Parce que je crois que c'est fonction de l'air du temps... Les années 50 et 60, prospère pour tous ont vu les prélèvements augmenter régulièrement, et pas grand monde pour se plaindre, au contraire, tout le monde gagnant... Mais quand les salaires plafonnent, certains peuvent penser qu'ils augmenteront la taille de leur gâteau en réduisant les dépenses de redistribution... Et comme on est dans un période d'individualisme forcené...

Franchement, le gars qui est à 50 % de prélèvement et qu'il lui reste encore quelques millions de revenus, bah, hein, honnêtement, c'est pas très grave... Je trouve plus grave que des gens travaillent, des couples travaillent, et qu'ils ne peuvent vivre correctement ! Là, c'est inquiétant, ça veut dire qu'ils n'auront aucun espoir de changer de place dans la société...

Tu sais Byby, tu n'as pas besoin de gagner des millions (avec JP Foucault) pour bénéficier du bouclier fiscal...
C'est un peu comme quand on parle des chefs d'entreprise, on pense tout de suite aux patrons du CAC40 ou autres membres du MEDEF alors que sur le nombre ils ne représentent pas grand-chose.

En ce qui concerne l'impôt progressif, je suis pour mais ne penses-tu pas que le fait de le plafonner à 50% est quand même une bonne chose?
C'est déjà pas mal de se lever 1 jour sur 2 pour le bien de la communauté, non?

Mig (30 juin 2008 09 h 45) disait:

Tu sais Byby, tu n'as pas besoin de gagner des millions (avec JP
C'est déjà pas mal de se lever 1 jour sur 2 pour le bien de la communauté, non?

Effectivement, si tu le vois de cette manière... Perso, je n'ai pas l'impression de me lever un jour sur trois pour les autres... Et si je ne devais me lever qu'une seule fois par mois pour moi, bah, je pense que je ne serai pas vraiment à plaindre...

Ce qui compte c'est la satisfaction globale et actuellement l'égoïsme, l'individualisme de notre société m'exaspèrent... Dès qu'un gars gagne un peu sa vie, il s'imagine que c'est grâce à son génie alors qu'il oublie toutes les conditions institutionnelles qui font sa prospérité !!

Si tu gagnes correctement ta vie, c'est pas parce que t'es un génie, c'est tout simplement parce que la société te le permet et qu'éventuellement t'as eu plus de chance et peut-être un peu de pif que d'autres... Ca tient à pas grand chose... Et c'est la société dans son ensemble qui l'a rendu possible... Tu serais né dans les Iles Feroe, tout génie que tu sois, à mon avis, t'aurais pas le même salaire... Et cela s'applique aussi si tu étais au Burkina faso...

Un coup de bol... C'est tout...

byron (30 juin 2008 09 h 54) disait:

Mig (30 juin 2008 09 h 45) disait:

Tu sais Byby, tu n'as pas besoin de gagner des millions (avec JP
C'est déjà pas mal de se lever 1 jour sur 2 pour le bien de la communauté, non?

Effectivement, si tu le vois de cette manière... Perso, je n'ai pas l'impression de me lever un jour sur trois pour les autres... Et si je ne devais me lever qu'une seule fois par mois pour moi, bah, je pense que je ne serai pas vraiment à plaindre...

Ce qui compte c'est la satisfaction globale et actuellement l'égoïsme, l'individualisme de notre société m'exaspèrent... Dès qu'un gars gagne un peu sa vie, il s'imagine que c'est grâce à son génie alors qu'il oublie toutes les conditions institutionnelles qui font sa prospérité !!

Si tu gagnes correctement ta vie, c'est pas parce que t'es un génie, c'est tout simplement parce que la société te le permet et qu'éventuellement t'as eu plus de chance et peut-être un peu de pif que d'autres... Ca tient à pas grand chose... Et c'est la société dans son ensemble qui l'a rendu possible... Tu serais né dans les Iles Feroe, tout génie que tu sois, à mon avis, t'aurais pas le même salaire... Et cela s'applique aussi si tu étais au Burkina faso...

Un coup de bol... C'est tout...

Tu caricatures à outrance, mais je suis assez d'accord sur le fond.

Merci...

Je suis d'accord en partie avec toi byron. Nous avons de la chance...
En revanche tu parles d'égoïsme mais tu remarqueras que j'avais mis pour le bien de la communauté et que tu dis te lever pour les autres, n'est-ce pas une preuve d'égoïsme? Puisque finalement quand tu payes tes impôts tu en profites également via les infrastructures, l'école, etc...
Ce qui me gêne, c'est que les personnes qui gagnent beaucoup (et donc payent beaucoup) sont mal vues alors que finalement elles créent de la richesse et de l'emploi.
Si Billou n'avait pas créé Windaube, si Apple ne lançait pas de produits innovants, si PSA ne construisait pas de bagnoles, si le petit patron du coin n'avait pas pris de risques en lançant sa petite boîte, tu crois qu'il y aurait du boulot pour autant de monde?

Mig (30 juin 2008 10 h 03) disait:

Ce qui me gêne, c'est que les personnes qui gagnent beaucoup (et donc payent beaucoup) sont mal vues alors que finalement elles créent de la richesse et de l'emploi.

Oui, faudrait réhabiliter la génuflexion... Dès qu'on passe devant un riche, hop, une petite courbette !! J'espère que j'y ai droit !!!

Mig, il n'y a que dans tes peurs et tes fantasmes "qu'on aime pas les riches" !!! Réveille toi ! Il y a tout autant de gens qui "n'aiment pas les pauvres" !! Et alors ? Il y en a qui aiment pas les salsifis... Qu'est ce qu'on en a à faire ? Tu veux monter une ong de défense des petits riches ?

Chacun participe en fonction de ses moyens... C'est un peu le deal de la vie en société !

Byby disait:

Si tu gagnes correctement ta vie, c'est pas parce que t'es un génie, c'est tout simplement parce que la société te le permet et qu'éventuellement t'as eu plus de chance et peut-être un peu de pif que d'autres... Ca tient à pas grand chose... Et c'est la société dans son ensemble qui l'a rendu possible... Tu serais né dans les Iles Feroe, tout génie que tu sois, à mon avis, t'aurais pas le même salaire... Et cela s'applique aussi si tu étais au Burkina faso...

Oui, il y a quand meme, au sein des pays dits "developes" des mecs qui ont ete plus visionnaires que d'autres et qui ne sont pas devenus riches par la simple chance d'etre nes au bon endroit.
Il faut arreter de faire croire que seule la chance est un facteur de reussite dans nos contrees, et si c'est surement un element qui est intervenu dans le processus a un moment ou a un autre, ce n'est pas l'element essentiel

Apres, effectivement, il n'y a qu'a voyager pour se rendre compte de la chance qu'on a d'etre ne dans le pays ou l'on est ne.

Oui, mais toi c'est pas pareil, mais quand on sort de carrouf, c'est un peu le cv en or...

JMF (30 juin 2008 10 h 28) disait:

Oui, il y a quand meme, au sein des pays dits "developes" des mecs qui ont ete plus visionnaires que d'autres et qui ne sont pas devenus riches par la simple chance d'etre nes au bon endroit.

Notre cher byby a un peu caricaturé mais il n'a pas renié tant que ça ce truc là. Il a surtout blamé l'etat d'esprit qui consiste à ne pas reconnaitre que la société a aidé à cette reussite et que donc une certaine redistribution de cette reussite n'est pas illegitime.

byron (29 juin 2008 23 h 27) disait:

carambole (29 juin 2008 23 h 03) disait:

enfin c'est quoi un impôt juste ?

payer 50% de ses revenus en impôt ce n'est pas assez juste ? c'est quoi le pourcentage juste ???

C'est à la société de le déterminer, non ? Tu penses pas qu'on a tous à gagner à une société prospère dans son ensemble et que le revenu moyen ne soit pas biaisé par des écarts trop important ? Enfin, bon, moi je constate que les pays à faible écarts de salaires sont plus agréables, plus apaisés... Mais je me trompe peut être...

d'ailleurs on peut noter une corrélation entre espérance de vie et écart maximal de revenus entre les plus pauvres et les plus riches.
(in "Les prêcheurs de l'apocalypse", de Jean de Kervasdoué

pourquoi on ferait pas un impôt sur les grosses bites ??
vous faites moins de 14cm : 0% , entre 14 et 20 : 1,5% du revenu , plus de 20cm : 4% du revenu !

byron (30 juin 2008 10 h 16) disait:

Mig (30 juin 2008 10 h 03) disait:

Ce qui me gêne, c'est que les personnes qui gagnent beaucoup (et donc payent beaucoup) sont mal vues alors que finalement elles créent de la richesse et de l'emploi.

Oui, faudrait réhabiliter la génuflexion... Dès qu'on passe devant un riche, hop, une petite courbette !! J'espère que j'y ai droit !!!

Mig, il n'y a que dans tes peurs et tes fantasmes "qu'on aime pas les riches" !!! Réveille toi ! Il y a tout autant de gens qui "n'aiment pas les pauvres" !! Et alors ? Il y en a qui aiment pas les salsifis... Qu'est ce qu'on en a à faire ? Tu veux monter une ong de défense des petits riches ?

Chacun participe en fonction de ses moyens... C'est un peu le deal de la vie en société !

Je ne te parle pas de genuflexion même si je testerais bien le telemark...
Je remarque jusqu'en France contrairement aux pays anglo-saxons, on critique ceux qui réussissent et qui gagnent beaucoup. Tu vas bien sûr me dire que j'ai tord mais bon j'assume.
Ce serait mieux si les "riches" dépensaient leur argent plutôt que de le placer. Ca relancerait la consommation.
De ce côté là, JMF est pas mal il me semble :p:p
'fin bon c'est stéril comme débat, comme d'hab d'ailleurs mais ça m'occupe...

Mig (30 juin 2008 11 h 39) disait:

Je remarque jusqu'en France contrairement aux pays anglo-saxons, on critique ceux qui réussissent et qui gagnent beaucoup.

C'est à HEC que l'on sert des clichés pareils ? :p

Franchement Mig, tu vaux mieux que nous ressortir ces antiennes bien éculées !!

Mig (30 juin 2008 11 h 39) disait:

Je remarque jusqu'en France contrairement aux pays anglo-saxons, on critique ceux qui réussissent et qui gagnent beaucoup.

comme les rmistes ? ou les connards de sénégalais qui viennent piquer nos jobs et notre pain ? ou tous ces chomeurs qui grugent les assedics ?

ceux là ils s'en prennent plein la gueule, les ASSISTES ! (le nouveau fantasme, maintenant que les rouges ont disparus, faut bien faire trembler le populo)

Tu nous avait habitués à mieux en matière d'ironie caustique et cynique, zerchove.

Tu peux mieux faire.

Ah nan, moi je l'ai trouvé tres bon sur cette intervention. J'aime !

Je remarque surtout qu'en France, à la différence des pays anglo-saxons, quand tu réussis tu attends que tout le monde te cire les pompes.

carambole disait:

Pour moi les impots ont là pour financer les services publics, les structures communes etc etc. Demander aux plus aisés de contribuer plus me paraît normal.

Mais redistribuer les revenus je ne vois pas pourquoi ce serait le rôle des impôts !!!

Je suis exactement du même avis. Et j'ajoute que c'est l'esprit de la déclaration des Droits de l'Homme de 1789, celle qui figure en préambule de notre Constitution.
Pour la "redistribution", ou plutôt l'accès égal à des choses indispensables à toute personne et potentiellement au-dessus de ses moyens, il y a la Sécurité Sociale. Autre vaste problème.

c'est intéressant ces remarques sur les écarts de revenus !

ce qui compte c'est que l'écart ne soit pas trop grand !

d'après moi ce qui devrait compter c'est que les plus bas revenus s'améliorent !

la question est-elle de regarder ce que les autres ont de plus ou ce que les autres ont de moins ?

Par ailleurs pour ce qui est du montant des impôts je rappelle que en théorie les revenus nets sont le résultat d'un travail ou d'un service qu'ils rémunèrent et ils doivent être suffisamment motivants pour susciter ce travail ou ce service qui a une utilité puisqu'il trouve preneur. Si les impôts deviennent trop importants ce salaire net baisse et ne sera pas suffisemment motivant et le travail ou le service ne sera pas fourni. Ca peut-être négligeable comme ça peut représenter une usine en moins etc etc

enfin oui clairement il faut une part de chance pour s'enrichir mais à part quelques exceptions c'est loin de suffire et ceux qui réussissent ont généralement su faire quelque chose de bien ! (par ailleurs et juste pour mémoire la tranche maximal des droits de succession en ligne directe tourne quand même dans les 40% et 55 voire 60% dans les autres cas)

carambole (30 juin 2008 12 h 42) disait:

c'est intéressant ces remarques sur les écarts de revenus !

ce qui compte c'est que l'écart ne soit pas trop grand !

d'après moi ce qui devrait compter c'est que les plus bas revenus s'améliorent !

ca n'a aucun sens ! si les bas revenus s'améliorent pendant que les hauts revenus s'envolent, infine le pauvre sera plus pauvre...

limiter les fossés, c'est sauver tout le monde.

carambole (30 juin 2008 12 h 42) disait:

ceux qui réussissent ont généralement su faire quelque chose de bien !

A l'inverse, ceux qui ne réussissent pas ne sont pas tous des feignasses et/ou des crétins...

zerchove (30 juin 2008 12 h 44) disait:

ca n'a aucun sens ! si les bas revenus s'améliorent pendant que les hauts revenus s'envolent, infine le pauvre sera plus pauvre...

limiter les fossés, c'est sauver tout le monde.

très révélateur !!!

tu te fous de savoir si tu vis bien ou pas ce qui t'importe c'est d'être sûr que quelqu'un ne vive pas beaucoup mieux que toi !!!

carambole (30 juin 2008 12 h 43) disait:

zerchove (30 juin 2008 12 h 36) disait:

Je remarque surtout qu'en France, à la différence des pays anglo-saxons, quand tu réussis tu attends que tout le monde te cire les pompes.

oui ? et bien je n'ai pas dû aller dans les mêmes pays anglo-saxons que toi alors !!!

hahaah ha oui c'est bon, parle moi de l'humilité française. Dès que le moindre pequin à les moyen de s'acheter une grosse BM, t'as l'impression d'etre face à un roi du monde. Et oui désolé je n'ai jamais eu cette impression dans des pays anglo saxons (US/Allemagne/UK)

Tchak-Tchak (30 juin 2008 12 h 46) disait:

carambole (30 juin 2008 12 h 42) disait:

ceux qui réussissent ont généralement su faire quelque chose de bien !

A l'inverse, ceux qui ne réussissent pas ne sont pas tous des feignasses et/ou des crétins...

non effectivement certains peuvent ne pas avoir eu de chance !

carambole (30 juin 2008 12 h 47) disait:

zerchove (30 juin 2008 12 h 44) disait:

ca n'a aucun sens ! si les bas revenus s'améliorent pendant que les hauts revenus s'envolent, infine le pauvre sera plus pauvre...

limiter les fossés, c'est sauver tout le monde.

très révélateur !!!

tu te fous de savoir si tu vis bien ou pas ce qui t'importe c'est d'être sûr que quelqu'un ne vive pas beaucoup mieux que toi !!!

tu te fouterais pas un peu de moi là ? tu as parlé de revenus, moi aussi.

zerchove (30 juin 2008 12 h 47) disait:

hahaah ha oui c'est bon, parle moi de l'humilité française. Dès que le moindre pequin à les moyen de s'acheter une grosse BM, t'as l'impression d'etre face à un roi du monde. Et oui désolé je n'ai jamais eu cette impression dans des pays anglo saxons (US/Allemagne/UK)

je ne te parle pas de l'humilité parce que ça n'a rien à voir avec le fait de se faire cirer les pompes !!!

je constate simplement qu'aux US quand tu as de l'argent tu n'es pas considéré pareil ! et c'est bien pour ça qu'ils n'ont pas le même rapport avec l'argent ni le même complexe quand France !!!

Une chose sur laquelle je suis d'accord avec les byronistes et autres rouges-couteau-entre-les-dents , c'est qu'il est anormal qu'il puisse y avoir des types qui gagnent mille fois plus que le pékin moyen, et qui, naturellement, ne bossent pas mille fois plus (enfin, si : ils représentent beaucoup de travail, mais ce n'est pas eux qui en font l'essentiel ; il est bien connu qu'il est plus rentable de faire travailler les autres que de travailler tout seul).

zerchove (30 juin 2008 12 h 49) disait:

tu te fouterais pas un peu de moi là ? tu as parlé de revenus, moi aussi.

parce que les deux ne sont pas liés ???

carambole (30 juin 2008 12 h 50) disait:

je ne te parle pas de l'humilité parce que ça n'a rien à voir avec le fait de se faire cirer les pompes !!!

ok, game over pour moi. Tu feras gaffe de pas chopper une cirrhose avec autant de mauvaise foi.

matbri (30 juin 2008 12 h 03) disait:

Mig (30 juin 2008 11 h 39) disait:

Je remarque jusqu'en France contrairement aux pays anglo-saxons, on critique ceux qui réussissent et qui gagnent beaucoup.

C'est à HEC que l'on sert des clichés pareils ? :p

Franchement Mig, tu vaux mieux que nous ressortir ces antiennes bien éculées !!

Je te dis ce que je remarque pour avoir passé pas mal de temps aux US.
Et c'est pas parce qu'on a réussi qu'on veut se faire cirer les pompes loin de là. D'ailleurs j'ai horreur des gens qui se la racontent dans un magasin ou au resto et traitent les vendeurs ou serveurs comme des merdes jusque parce qu'ils ont du pognon.

Mr_Moot (30 juin 2008 12 h 50) disait:

Une chose sur laquelle je suis d'accord avec les byronistes et autres rouges-couteau-entre-les-dents , c'est qu'il est anormal qu'il puisse y avoir des types qui gagnent mille fois plus que le pékin moyen, et qui, naturellement, ne bossent pas mille fois plus (enfin, si : ils représentent beaucoup de travail, mais ce n'est pas eux qui en font l'essentiel ; il est bien connu qu'il est plus rentable de faire travailler les autres que de travailler tout seul).

tu ne rémunères pas une quantité de travail mais une valeur ajoutée et éventuellement la rareté de celle-ci. Effectivement on peut discuter du montant de cette rémunération et je serais le premier à reconnaître de nombreux abus. mais ensuite on pourra raconter ce qu'on veux tout le monde n'est pas capable de tout faire. Ce qui me surprend énormément c'est que beaucoup de gens critiquent un gars capable de diriger une société de 300 000 personnes et très peu un gars capable de transformer un coup franc sur 10 sur un terrain de foot alors que tous les deux gagnent la même somme !!!

zerchove (30 juin 2008 12 h 50) disait:

ok, game over pour moi. Tu feras gaffe de pas chopper une cirrhose avec autant de mauvaise foi.

On peut ne pas être d'accord avec carambole, mais là c'est archi-faux !!

C'est l'un des intervenants qui est le moins de mauvaise foi ici, ses opinions n'engagent que lui, mais lui au moins est assez cohérent dans son discours (de droite et libéral ).

zerchove (30 juin 2008 12 h 50) disait:

carambole (30 juin 2008 12 h 50) disait:

je ne te parle pas de l'humilité parce que ça n'a rien à voir avec le fait de se faire cirer les pompes !!!

ok, game over pour moi. Tu feras gaffe de pas chopper une cirrhose avec autant de mauvaise foi.

si tu veux !

mais m'expliquer qu'un manque d'humilité de quelqu'un ayant de l'argent (que tu dis exister en France) est la même chose que le cirage de pompe par quelqu'un qui n'en a pas (qui exsite clairement aux US) ça va effectivement être difficile !!

Mig :

Le rapport à l'argent n'est pas le même en France qu'aux US, je suis d'accord.

matbri (30 juin 2008 12 h 55) disait:

C'est l'un des intervenants qui est le moins de mauvaise foi ici,

ses opinions n'engagent que lui,

mais lui au moins est assez cohérent dans son discours (de droite et libéral ).

1) je le pense effectivement !!! (là je fais du byron )

2) par définition !

3) ça n'est pas une injure et ce n'est absolument pas incompatible avec le fait d'être social à moyen long terme, au contraire !

bien entendu !!

Tu vois mat je ne dis pas que des conneries (même si j'en dis beaucoup) !

carambole disait:

tu ne rémunères pas une quantité de travail mais une valeur ajoutée et éventuellement la rareté de celle-ci (1). Effectivement on peut discuter du montant de cette rémunération et je serais le premier à reconnaître de nombreux abus. mais ensuite on pourra raconter ce qu'on veux tout le monde n'est pas capable de tout faire (2). Ce qui me surprend énormément c'est que beaucoup de gens critiquent un gars capable de diriger une société de 300 000 personnes et très peu un gars capable de transformer un coup franc sur 10 sur un terrain de foot alors que tous les deux gagnent la même somme (3) !!!

(1) -> quand la "chose" ajoutée est rare et recherchée, sa valeur est grande. Il est donc inutile d'invoquer la rereté puisqu'elle est contenue dans la valeur.
(2) -> Pierre Desproges disait de Thierry Le Luron : "c'est un assez bon imitateur, mais je suis meilleur que lui, car il ne sait pas imiter mon beau-frère Georges" :p. Imiter le beau-frère Georges de Desproges a beau être une compétence qui n'est pas à la portée de beaucoup de monde, je doute que la posséder soit le garant de revenus conséquents. Sauf peut-être si le beau-frère Georges en question est PDG d'une grosse boîte :p.
(3) -> moi aussi, ça m'étonne. Je critiquerais volontiers les deux :p.

carambole (30 juin 2008 12 h 54) disait:

Mr_Moot (30 juin 2008 12 h 50) disait:

Une chose sur laquelle je suis d'accord avec les byronistes et autres rouges-couteau-entre-les-dents , c'est qu'il est anormal qu'il puisse y avoir des types qui gagnent mille fois plus que le pékin moyen, et qui, naturellement, ne bossent pas mille fois plus (enfin, si : ils représentent beaucoup de travail, mais ce n'est pas eux qui en font l'essentiel ; il est bien connu qu'il est plus rentable de faire travailler les autres que de travailler tout seul).

Ce qui me surprend énormément c'est que beaucoup de gens critiquent un gars capable de diriger une société de 300 000 personnes et très peu un gars capable de transformer un coup franc sur 10 sur un terrain de foot alors que tous les deux gagnent la même somme !!!

La vieille comparaison moisie... t'as pas honte ?

carambole (30 juin 2008 12 h 54) disait:

. Ce qui me surprend énormément c'est que beaucoup de gens critiquent un gars capable de diriger une société de 300 000 personnes et très peu un gars capable de transformer un coup franc sur 10 sur un terrain de foot alors que tous les deux gagnent la même somme !!!

Le fait que certains s'attribuent des parachutes dorés XXXL après un court séjour à la tête d'une sociéte même s'ils la laissent dans le rouge avec plan de licenciement en sus, ne te semble pas suffisant pour expliquer la mauvaise image des dirigeants de ces groupes (cas peu nombreux mais n'y en a pas des centaines non plus au total)
Et les appels permanents à des sacrifices au nom de la compétitivité/sauvegarde de l'emploi très "surprenant" aussi que ça passe mal quand ça vient de quelqu'un qui s'augmente de 40 % par an .
ça on le voit même a plus petite échelle, exemple pas récent dans ma famille :
Cas d'une boite de 100 personnes , salaires versés en pièces détachées avec 2/3 mois de retard "c'est la crise" et directeur financier pas gêné en Ferrari neuve .
les salariés mécontents n'étaient que de vulgaires jaloux alors ? (sic)


Pour les sportifs /acteurs /chanteurs etc......, grands bénéficiaires du paquet fiscal soit dit en passant ,il n'y a pas que moi et qu'en France pour trouver normal qu'ils payent une bonne dose d'impôts.
Et, vu leurs revenus, mal voir les larmes de crocodile de certains sur leur taux d'imposition .

Ce n'est pas la réussite qui est mal vue en soi ni l'idée de "punir" les riches (le coup de la jalousie j'adore....) mais le fait que rien d'autre que le système d'imposition ne peut corriger partiellement une sitaution anormale de disparité de revenus du genre 1 à100 voire 1 à 1000. ça me parait tout à fait normal de voir que les impots feraient passer le salaire d'un footeux de 300 à 100 smics sans le paquet fiscal .
(et comme je trouve que c'est déjà trop je ne payerais même pas 1 euro un abonnement à C+ , mais c'est un autre débat )

Le jour où G atteindra la tranche maxi de l'ISF grâce à skipass devenu aussi gros que google je n'aurai pas l'idée de le fustiger au contraire ... sauf s'il se tire en suisse avec la caisse.

benzonico (30 juin 2008 10 h 50) disait:

JMF (30 juin 2008 10 h 28) disait:

Oui, il y a quand meme, au sein des pays dits "developes" des mecs qui ont ete plus visionnaires que d'autres et qui ne sont pas devenus riches par la simple chance d'etre nes au bon endroit.

Notre cher byby a un peu caricaturé mais il n'a pas renié tant que ça ce truc là. Il a surtout blamé l'etat d'esprit qui consiste à ne pas reconnaitre que la société a aidé à cette reussite et que donc une certaine redistribution de cette reussite n'est pas illegitime.

Les gens qui reussissent gagnent beaucoup d'argent donc paient les impots et consomment en consequence donc la redistribution existe. Je ne pense pas que etre contre l'ISF ou pour le bouclier fiscal c'est forcement avoir un etat d'esprit contre la redistribution.
Quand tu travailles et qu'on te prend plus de 50%, (plus de la moitie!!!) de ce que tu gagnes, on ne peut pas dire que tu es contre la redistribution!!!

On insite sur l'exemple d'un contribuable a qui le percepteur a fait un cheque de 7 millions dans le cadre du bouclier fiscal, mais il ne faut pas oublier que cette personne paie quand meme 140 millions d'impots!