Les régimes font ils toujours des bides?

Il y a un critère "objectif" de la richesse en notre pays : c'est l'assujetissement à l'ISF.

C'est bien le seuil officiel à partir duquel on est considéré comme riche non ?

Donc...

En terme de revenus en revanche, Hollande avait parlé de 4000 €/mois, bruts ou nets je ne sais plus. Ajoutant même qu'il "n'aimait pas les riches".

Ouf j'en suis loin...

Non seulement ils ne pèsent pas sur tous, mais ce sont ceux qui demandent des efforts qui s'octroient plus d'avantages!!
Quelle crédibilité, quelle sincérité peuvent-ils afficher ??!

snowfun (22 octobre 2007 09 h 53) disait:

Non seulement ils ne pèsent pas sur tous, mais ce sont ceux qui demandent des efforts qui s'octroient plus d'avantages!!
Quelle crédibilité, quelle sincérité peuvent-ils afficher ??!

Si tu parles des retraites des élus, nous sommes bien d'accord.

matbri (22 octobre 2007 09 h 52) disait:

J'ai juste dit que la relance par la demande, donc en augmentant les salaires uniquement, ça avait vécu.

Je n'ai jamais préconisé en revanche de les baisser.

Ah ? Et que les salaires suivent à la fois l'inflation, mais aussi la croissance, ça te semble être une augmentation indue ? T'as pas remarqué que ton salaire augmentait tous les ans ?

Sinon, il n'y a absolument personne qui préconise une augmentation massive des bas salaires...

Moi là je ne te cause que répartition des fruits de la croissance...

... Chômage aussi, pour nos élus, matbri...

Voila les chiffres de la rémunération moyenne en France :

journaldunet.com

C'est ce que j'appelle Français moyen, dans la moyenne quoi!

Bien sûr... Et dans les exemples de patrimoine que tu as donné, tu as pris les "moyennes", aussi? Ou le haut du panier ? C'est vrai que là-dedans, on ne voit pas les chômeurs, tiens... Sont pas moyens, eux, c'est vrai... Citoyens, quand même...?
Parce que des employés et des ouvriers qui ne possèdent pas leur résidence principale, qui n'ont pas d'apparts à côté, et qui ont de la peine à mettre de l'argent de côté, je peux t'en présenter plein, hein !! Et sans jouer Cosette!! et sans qu'ils s'achètent des écrans plats !!

Snowfun> ben non, les chomeurs c'est que des sales assistés qui profitent du systeme que la france qui se leve tot à mis en place tu sais bien... (je plaisante bien entendu... )

Tu es lourd Snowfun, c'est quoi ces raccourcis que tu nous fait? Pas la peine te t'énerver, tu es le seul à écrire que les chômeurs ne sont pas des citoyens! Je te montre juste la rémunération moyenne des actifs, sachant qu'en plus l'inversement de la pyramide des ages et son corollaire, la baisse du taux de chômage devrait jouer dans le bon sens. Dans mon business à mi temps, on arrive déjà pas à embaucher ou ça devient dur déjà!

Je te parle des français moyens actifs ceux là même qui ont acheté leur petite action en Bourse, qui revendent leur bien (au singulier) en empochant la plus value, etc. Tout le monde profite du système mon cher, c'est la vie. Personne n'a de Livret A, de Sicav, de PEL, PLV, de produits financiers? C'est pas parce que tu n'as pas des millions placés que tu es différent. Placer son argent, c'est espérer faire des plus-values, c'est spéculer! Et ça que ce soit avec quelques milliers d'euros ou quelques millions.

Celui qui place aujourd'hui sont argent sur un livret A, demain, tu lui donnes plusieurs millions, tu crois qu'il va en faire quoi? Les redistribuer ou aller voir un gestionnaire de fortune?

JMF (22 octobre 2007 11 h 54) disait:

Celui qui place aujourd'hui sont argent sur un livret A, demain, tu lui donnes plusieurs millions, tu crois qu'il va en faire quoi? Les redistribuer ou aller voir un gestionnaire de fortune?

les deux, redistribution à ma famille et mes potes, et le reste en gestion de fortune

voilà maintenant su quelqu'un veut me donner plusieurs millions, il sait ce que j'en ferai , j'attends les sous :p !

Perso je me lancerai plus dans le mécénat...

Je trouve ça hyprocrite comme discours : d'ailleurs c'est pour ça qu'il y a autant de joueur au loto ou ce genres de trucs;

Redistribuer à ces amis, tu n'as pas besoin d'être riche pour le faire, comme du mécénat! Je sponsorise une vache laitière des Aravis! Je suis son parrain!

JMF > Donc on est tous des gros égoïstes hypocrites ? (juste pour etre bien sur de voir là ou tu veux en venir... )

Selon l'INSEE 59% des menages sont proprietaires d'au moins un logement, 12% de deux. Donc trois logements pour un francais moyen....
Source INSEE

J'ai résisté durant 9 pages avant de poster sur ce topic .
Et je ne l'ai pas lu non plus, disons que je l'ai évité...

Juste un chiffre : les personnes qui bénéficient des régimes spéciaux forment 10 % des retraités et prennent 17 % de l'enveloppe.

Alors désolé, mais pour moi il y a un problème...

C'est tout.

ainhoa (22 octobre 2007 13 h 47) disait:

J'ai résisté durant 9 pages avant de poster sur ce topic .
Et je ne l'ai pas lu non plus, disons que je l'ai évité...

Juste un chiffre : les personnes qui bénéficient des régimes spéciaux forment 10 % des retraités et prennent 17 % de l'enveloppe.

Alors désolé, mais pour moi il y a un problème...

C'est tout.

Tu es sur que ce chiffre n'est pas dut aussi à la diminution du nombres de cotisants de ces regimes?

Straight-Down (22 octobre 2007 14 h 00) disait:

Tu es sur que ce chiffre n'est pas dut aussi à la diminution du nombres de cotisants de ces regimes?

Embauchez des fonctionnaires pour financer les régimes spéciaux, en voilà une bonne idée !

Par contre, pas sûr que cela aille dans le sens d'une réduction de la dette, qui est faut-il rappeler, le souci numéro 1, à l'origine de tous nos maux.

Et pas la peine de prendre la perche, faut taxer les boites et les patrons, parce qu'on s'est ce qu'on a fait et on voit ou on en est aujourd'hui.

Donc, JMF, tu parla...s de français "moyen", en prenant comme référence le français "moyen" ACTIF?! Très honnête, dis donc... Et les chiffres que tu leur attribues comme patrimoine, c'est pour quel français "moyen", ça?! Tu as vu les chiffres de S-D...
... Lourd, tu disais...?!

snowfun (22 octobre 2007 14 h 22) disait:

Et des chômeurs, ça te dirait d'en employer, Grand Massif...?

Ben oui, volontiers, mais je suis pas employeur.

Tu veux embaucher des chomeurs comme fonctionnaire, c'est ça ?

Mais si t'as bien compris, tu sais que c'est pas possible,y'a plus d'argent ! Il est là le problème. Et les fonctionnaires jusqu'à preuve du contraire, c'est l'Etat qui les paie.

Après tu veux embaucher des chomeurs dans le privé. Formidable, mais c'est pas ça qui financera les régimes spéciaux. Faut pas prendre les gens pour des buses en leur disant vous vous travaillez au moins 40 ans, vous cotisez à mort, par solidarité pour ceux qui bossent 37 ans.

Non, vraiment le souci c'est bien cette sacrée dette ! On peut aussi continuer à s'en foutre, mais un jour chacun d'entre nous le paiera (quoique encore plus les personnes sans beaucoup de ressources finalement), et cher en plus !

tu payes déjà les intérêts et le capital de la dette publique dans tes impôts.
Le problème c'est pas de la payer ça on peut mais de la réduire, donc réduire le déficit de l'Etat.

Oui enfin on s'est compris.

Le but du gouvernement est bien de maitriser ses dépenses pour réduire cette dette.

Je crois que d'ailleurs il devrait mieux l'expliquer. On n'a plus de sous donc soit chacun d'entre nous fait des efforts (pour les régimes spéciaux, cet effort est justement l'alignement de son régime sur celui de la FP, pour les chomeurs c'est des règles plus strictes pour les emplois proposés, pour d'autres baisse des alloc, etc.)

Si la France étaît pétée de ronds, on pourrait faire des régimes encore plus spéciaux, et pour tout le monde. Mais,
qu'on se le dise, on n'a plus une THUNE !!! Et même si c'est difficile d'en avoir conscience, ça peut réellement nous conduire au désastre. Et le désastre, il touchera d'abord les plus pauvres d'entre nous.

Straight-Down (22 octobre 2007 14 h 00) disait:

ainhoa (22 octobre 2007 13 h 47) disait:

J'ai résisté durant 9 pages avant de poster sur ce topic .
Et je ne l'ai pas lu non plus, disons que je l'ai évité...

Juste un chiffre : les personnes qui bénéficient des régimes spéciaux forment 10 % des retraités et prennent 17 % de l'enveloppe.

Alors désolé, mais pour moi il y a un problème...

C'est tout.

Tu es sur que ce chiffre n'est pas dut aussi à la diminution du nombres de cotisants de ces regimes?

C'est un chiffre qui date d'il y a environ 3 mois. Et je le sais de source syndicale par un membre du bureau de la Confédération...
Pour répondre à ta question, peu importe à quoi c'est du, il faut régler le problème et vite !

grand massif (22 octobre 2007 14 h 52) disait:

Oui enfin on s'est compris.

Le but du gouvernement est bien de maitriser ses dépenses pour réduire cette dette.

Ah ? Il y a pourtant eu un collectif budgétaire qui prévoyait 15 milliards de dépenses supplémentaires... T'expliques ça comment aux gars qu'on dit qu'il faut qu'ils bossent plus ???

T'as pas l'impression qu'ils vont penser qu'on les prend pour des vaches à lait ?

grand massif (22 octobre 2007 14 h 07) disait:

Embauchez des fonctionnaires pour financer les régimes spéciaux, en voilà une bonne idée !

Par contre, pas sûr que cela aille dans le sens d'une réduction de la dette, qui est faut-il rappeler, le souci numéro 1, à l'origine de tous nos maux.

[...]

La réduction de la dette est la priorité? Je suis bien aise de voir cet argument sortir du bois lorsque l'on souhaite l'anéantissement des fonctionnaires. (car il s'agit bien de cela puisque c'est idéologique!).
Evidemment offrir 13 milliards de "paquet" cadeau fiscal aux plus aisés, aux actionnaires, aux entrprises dans un contexte économique plus que "délicat" et là, bravo!

Sur cet histoire de régimes spéciaux il n'y a pas à tortiller;

Si les édiles de la républiques ne montrent pas l'exemple en abandonnant eux aussi leurs droits, privilèges énormes, retraites et avantages sans noms, pourquoi le demande-t-on aux autres français?
C'est la monarchie ou quoi?

Ben pour le collectif budgétaire, je crois qu'il est trop tôt pour se prononcer.

Pour l'instant, on en est au projet de la loi de finance.

Pour la loi de finnace rectificative, il faudra en reparler au moment voulu, si il y a lieu.

grand massif (22 octobre 2007 16 h 00) disait:

Ben pour le collectif budgétaire, je crois qu'il est trop tôt pour se prononcer.

Pour l'instant, on en est au projet de la loi de finance.

Pour la loi de finnace rectificative, il faudra en reparler au moment voulu, si il y a lieu.

Euuh, le moment voulu c'était ya 1 mois... t'es pas au courant que la france à dpensé 15 milliards pour ses pôvres pôvres riches ???

Alors donc, il en dit quoi le gars à qui on demande un effort pour rembourser la dette ???

A mon avis il se dit que Grand massif le prend pour un con... Et il n'aura pas tort...

c'est quoi en fait ton cheval de bataille grand massif?
La défense du pauvre entrepreneur face à la sangsue fiscale?

La défense du contrat unique face au bêtement protecteur CDI?

La défense des employés privés (mon cul!!!!) face aux hordes malfaisantes de fonctionnaires?

Ne serait-ce plutot la défense de la propagande gouvernementale face à quelques poches de résistances idéologiques?

Straight-Down (22 octobre 2007 12 h 12) disait:

Selon l'INSEE 59% des menages sont proprietaires d'au moins un logement, 12% de deux. Donc trois logements pour un français moyen....
Source INSEE

On parle de "ménage", donc à priori deux personnes.
Si on regarde le tableau des revenus moyens, la catégorie "employés / ouvriers" représente plus de 60% de l'effectif avec un revenu net mensuel de 1270 euros.
Même dans un ménage rapportant deux salaires, si 59% sont propiétaires de leur logement (principal), la valeur de celui-ci doit se situer trés loin de l'ISF pour cette catégorie "employés / ouvriers".

Grand Massif... Oui, on l'a déjà demandé dans le privé... C'est justement en divisant le public auquel on s'attaque qu'on a le plus de chances de le faire passer...
Et donc, dans le privé, tu trouves normal qu'on prolonge le temps de travail des anciens, dont le salaire est plus élevé qu'à leurs débuts, qui sont en moins bonne forme, pour laisser sur le carreau des chômeurs? Mais c'est vrai que, comme ils ont des chances de partir en préretraite, ou d'être licenciés avant cet âge, on ne leur versera pas de retraite pleine... Ca fera des économies... C'est ça, le but..?
Et oui, si l'exemple venait d'en haut, la pilule serait peut-être plus simple à avaler, et serait plus crédible... Pace que là ...!! C'est loin d'être le cas !!

Je ne sais pas si c'est une idée, mais j'ai comme l'impression que tout le monde cherche à noyer le poisson. Le problème ici, ce n'est ni les salaires, ni le français moyen, - je m'excuse d'avoir hor-sujeté - ni même les chômeurs, mais les régimes spéciaux de retraites.

Donc je recentre le débat sur la retraite par répartition dont le principe est celui de la prévoyance collective et de la solidarité entre les générations : les régimes redistribuent au cours d'une année, sous forme de pensions versées aux retraités, les cotisations encaissées la même année auprès des actifs.

Or, à ce jour, 3 facteurs influents sur ce système de retraite et essentiellement sur l’équilibre des régimes fonctionnant en répartition :

1. L’évolution démographique : du fait de la baisse de la natalité enregistrée ces dernières années, cette évolution n’est actuellement pas favorable ;

2. L’évolution économique : le nombre de chômeurs entraîne une perte importante de recette en matière de cotisations.

3. L’évolution de l’espérance de vie des individus : cet allongement de l’espérance de vie est dû aux progrès de la médecine, à l’amélioration des conditions de travail et de l'hygiène de vie.

Le bon fonctionnement d’un régime par répartition est donc fondé constamment sur le rapport existant entre le nombre des cotisants et le nombre des retraités.

Ces trois facteurs influent et continueront d'influer à moyen et à long termes sur l’équilibre des régimes fonctionnant en répartition.

A titre d'exemple, voici la part des plus de 65 ans dans la population (source : Groupement d'Intérêt Public info retraite, janvier 2007)

- en 2004, ils représentaient 15,9 % ;

- à l’horizon 2050, ils seront 26,4 %.

L’abaissement de l’âge du départ à la retraite, se cumulant avec les trois facteurs précédents, aggrave le déséquilibre des régimes en réduisant le rapport entre temps d'activité et temps d'inactivité.

L'e évolution démographique aura de graves conséquences sur l'équilibre financier des régimes de retraites. Malgré les deux réformes mises en oeuvre en 1993 et 2003, le besoin de financement ne pourra pas être comblé à moyen terme. En prenant en compte l'effet des règles issues de la loi du 21 août 2003, et dans l’hypothèse d'une baisse du taux de chômage à 4,5% à partir de 2015, le Conseil d'Orientation des Retraites estime en effet que le besoin de financement annuel pour les régimes obligatoires du secteur privé atteindrait :

20 Md€ en 2020 ;
112 Md€ en 2050.

Voila, il ne s'agit que de fait. Donc pour ou contre la suppression des régimes spéciaux et merci pour ceux qui sont contre de donner des arguments, des chiffres, bref, essayons d'éviter les poncifs sur les chômeurs, les pauvres, la lutte des classes, la rémunération, etc...

Comment financer nos retraites demain. Quelle solution pour vous, ou prendre l'argent? Merci d'essayer de mettre des chiffres à vos propositions.

Je propose déjà la suppression des régimes spéciaux et un changement de la politique de l'emploi pour favoriser une accélération rapide du retour au plein emploi. On pourrait alors faire le transfert de la branche chômage par exemple.

snowfun (22 octobre 2007 16 h 22) disait:

Et donc, dans le privé, tu trouves normal qu'on prolonge le temps de travail des anciens, dont le salaire est plus élevé qu'à leurs débuts, qui sont en moins bonne forme, pour laisser sur le carreau des chômeurs?

ça c'est un très très mauvais argument.

S'il suffisait de mettre tous les vieux en retraite pour régler le problème du chômage, ça se saurait quand même.

Encore et toujours la même idéologie du partage du travail.

Je sais que ce n'est pas ton cas snowfun, mais le même raisonnement conduit à sortir des slogans comme "les femmes au foyer" ou "3 millions de chômeurs, 3 millions d'immigrés".

Snowfun, je suis désolé tout DRH ou employeur t'expliquera que l'employabilité des "vieux" comme tu dis et différentes des "jeunes"

Expérience, compétences, c'est des termes qui te parlent?

Heu.. Mat... T'as bu la gnôle, à midi...?! On est en train d'al-lon-ger la durée de travail, alors qu'il y a des demandeurs d'emploi... Me semblait pas que j'avais dit qu'on virait tous les vieux, non...?! Ou qu'il fallait les virer audelà de 50 ans !? D'autant que... C'est malgré tout ce qui arrive !

matbri (22 octobre 2007 16 h 32) disait:

Encore et toujours la même idéologie du partage du travail.

Non... Ce que tu nous assènes là comme une vérité sur laquelle il n'y a pas à revenir, c'est le dogme falsificateur de l'ump...

Les 35h n'étaient pas un concept de "partage du travail", ça c'est ce qu'à voulu faire croire le medef et la droite, fidèle porte parole de leurs bailleurs de fonds et néammoins amis... Il y a eut des milliers d'articles sur le sujet !!

Les pré-retraites sont un vrai problème qui est complètement nié par l'idée selon laquelle si on a 8 millions de chomeurs, c'est que les aides sont trops élevé, et que les chomeurs n'ont qu'à trouver du taf... Et là c'ets idéologique, en effet !!!

Ho oui, ça me parle !! Et absentéisme, t'en as entendu parler, aussi, JMF (ben oui, la santé, ça décline...)? Et préretraite, t'en as entendu parler? Et de plus en plus d'"expérimentés" au chômage (sans qu'ils aient atteint l'âge de la retraite, hein...), t'en as entendu parler ?

est différente.

Allonger la durée du travail alors qu'il y a du chômage? Quel rapport? Tu crois qu'il suffit de mettre les vieux à la porte pour les remplacer par des jeunes? Les vieux, bien souvent ne peuvent être remplacés par des jeunes. Comment l'utopie de réduire le temps de travail pour mieux le partager? A part réduire les salaires, je n'ai encore saisi toute la pertinence de la mesure. Même au PS, personne n'a compris!

Que l'on se rassure, il n'y aura bientôt plus de discrimination vieux/jeune avec le nouveau contrat unique.
On pourra tous être jeté comme des merdes.

Le monde merveilleux du nain...

Dis donc, tu crois qu'n'a que des DRH à remplacer?! Tu n'avais pas de magasinier, à Carrefour, pour remplir les rayons...? Sont bien, en forme, hein, à 65 ans ?!

snowfun (22 octobre 2007 16 h 42) disait:

Heu.. Mat... T'as bu la gnôle, à midi...?! On est en train d'al-lon-ger la durée de travail, alors qu'il y a des demandeurs d'emploi... Me semblait pas que j'avais dit qu'on virait tous les vieux, non...?! Ou qu'il fallait les virer audelà de 50 ans !? D'autant que... C'est malgré tout ce qui arrive !

Non mais tu dis que le départ à la retraite des "vieux" de plus de 50 ans libérerait des postes pour les chômeurs.

ça veut donc bien dire que les vieux prennent le "boulot des jeunes", considéré comme une masse fixe à se partager.

Le même raisonnement conduit à faire dire à certains que le retour des femmes au foyer ou le départ des immigrés libérerait des postes.

Or les hommes ne sont pas tous interchangeables.

JMF (22 octobre 2007 16 h 45) disait:

Tu crois qu'il suffit de mettre les vieux à la porte pour les remplacer par des jeunes? Les vieux, bien souvent ne peuvent être remplacés par des jeunes. Comment l'utopie de réduire le temps de travail pour mieux le partager? A part réduire les salaires, je n'ai encore saisi toute la pertinence de la mesure. Même au PS, personne n'a compris!

Le "partage du travail" est une idée du medef relayée par les larbins de la droite pour attaquer les 35h...

Les 35h n'ont été que la mise en application d'un partage équitable des fruits de la croissance...

JMF (22 octobre 2007 16 h 45) disait:

est différente.

Allonger la durée du travail alors qu'il y a du chômage? Quel rapport? Tu crois qu'il suffit de mettre les vieux à la porte pour les remplacer par des jeunes? Les vieux, bien souvent ne peuvent être remplacés par des jeunes. Comment l'utopie de réduire le temps de travail pour mieux le partager? A part réduire les salaires, je n'ai encore saisi toute la pertinence de la mesure. Même au PS, personne n'a compris!

En revanche, les vieux peuvent tout à fait être remplacé par des chinois ou des roumains vu qu'on ne les paye pas.

Je me prends à penser parfois si l'idéal social du MEDEF n'était pas les camps de travail pendant le Reich. Mais d'une certaine manière, c'est ce qui se passe en Chine...