Les régimes font ils toujours des bides?

Mat a la désagréable d'imaginer ce que les gens pensent et disent, pour les faire rentrer dans ses cases...

alors ces régimes spéciaux? On en fait quoi?

Bon ce qui me fait marrer c'est qu'on a beau se prendre la tête, on est presque tous d'accord en fait !!

Que dit-on en substance ?

-qu'il faut réformer les régimes spéciaux, mais tous les régimes spéciaux

-qu'il faudrait commencer par les hyper-privilégiés (élus et cie...)

-qu'il est anormal de demander aux travailleurs de se serrer la ceinture alors que la dette est aggravée par les mesures fiscales made by Sarko.

C'est juste la façon de le dire qui diffère.

Mat a la désagréable habitude d'imaginer ce que les gens pensent pour les faire rentrer dans ses cases...

Bon ce qui me fait marrer c'est qu'on a beau se prendre la tête, on est presque tous d'accord en fait !!

Que dit-on en substance ?

-qu'il faut réformer les régimes spéciaux, mais tous les régimes spéciaux

-qu'il faudrait commencer par les hyper-privilégiés (élus et cie...)

-qu'il est anormal de demander aux travailleurs de se serrer la ceinture alors que la dette est aggravée par les mesures fiscales made by Sarko.

C'est juste la façon de le dire qui diffère.

Mat a la désagréable habitude d'imaginer ce que les gens pensent pour les faire rentrer dans ses cases...

snowfun (22 octobre 2007 16 h 51) disait:

Mais où tu as vu que j'écrivais que les hommes de plus de 50 prenaient le boulot des jeunes ??!! Je persiste: t'as bu la gnôle...

Un peu de respect hein !!!!

Tu l'as dit ici : Et donc, dans le privé, tu trouves normal qu'on prolonge le temps de travail des anciens, dont le salaire est plus élevé qu'à leurs débuts, qui sont en moins bonne forme, pour laisser sur le carreau des chômeurs?

Et si c'est pas ce que t'as voulu dire, bah alors désolé j'ai mal compris, mais avoue que c'est un peu ambigu comme déclaration, non ?

Byron,

Pourquoi utiliser ce genres de termes "larbins" Tu as l'impression d'être un révolutionnaire comme ça?

Kjohann,

Le Medef n'a rien à faire dans cette histoire.

En régle général c'est assez pénible de voir s'opposer en permance, Medef, larbin UMP, Sarko dès qu'on parle d'un sujet de société un peu politique.

Ton idée à toi, la tienne, d'après ton expérience sur les régimes spéciaux, c'est quoi? C'est juste dire que la droite c'est les larbins du Medef?

JMF (22 octobre 2007 17 h 04) disait:

En régle général c'est assez pénible de voir s'opposer en permance, Medef, larbin UMP, Sarko dès qu'on parle d'un sujet de société un peu politique.

Ton idée à toi, la tienne, d'après ton expérience sur les régimes spéciaux, c'est quoi? C'est juste dire que la droite c'est les larbins du Medef?

bah, si tu évitais de relayer (comme mat d'ailleurs) les clichés véhiculés par le medef, bah, peut être qu'on ne parlerait pas de larbin...

il ne me semble avoir formulé clairement le parallèle droite=séïdes du MEDEF.

Je crois que l'on parle des mêmes idéologies. Aussi je ne les opposent pas puisqu'ils partagent les même intérêts...

byron (22 octobre 2007 17 h 09) disait:

bah, si tu évitais de relayer (comme mat d'ailleurs) les clichés véhiculés par le medef, bah, peut être qu'on ne parlerait pas de larbin...

et toi, est-ce qu'on dis de toi que tu relayes une idéologie marxiste ou socialiste ?

Moi non en tous cas je te respecte, c'est trop facile de jeter l'anathème sur les gens comme ça quand on est à bout d'argument : "toi pour penser comme ça tu es un larbin UMP".

J'en fais souvent les frais et pourtant j'ai voté presque aussi souvent UMP-RPR que PS ou autre chose.

kjohann (22 octobre 2007 16 h 18) disait:

c'est quoi en fait ton cheval de bataille grand massif?

Ne serait-ce plutot la défense de la propagande gouvernementale face à quelques poches de résistances idéologiques?

Mon cheval de bataille c'est la réforme des régimes spéciaux. Parce qu'on va dans le mur et qu'aujourd'hui ces régimes ne sont plus acceptables, d'une part parce que leur financement n'est plus possible, et de deux parce qu'ils n'ont plus forcément de raison d'être (et arrêtons avec cette pénibilité au travail, faut pas se foutre du monde, y'en a plein qui ont des boulots pénibles dans le privé, ma copine est infirmière elle a un boulot réellement harassant et elle cotise 40 ans, les flics n'ont pas de régimes spéciaux, pourtant ils ont un boulot pénibles, d'ailleurs on leur paie même pas les heures sup, les ouvriers dans les usines en 3 8, bref, j'en passe, non, sérieux faut arrêter cette bande de syndicalistes qui pensent qu'à leur pomme vu qu'ils ne représentent personne)

Mais après tout, comme je l'ai dit sur autre page, je m'en fous...qu'on leur laisse. On en reparlera dans 15 ans, quand y'aura vraiment plus de sous et tout un tas de mec à la rue.

Après pour la défense du gouvernement, c'est de la loyauté envers mon employeur et parce qu'il faut bien le dire, envers des valeurs qui me parlent plus que celles de gauche. La déontologie professionnelle et morale quoi .

Et kjohann, si je peux me permettre, redescends sur terre, on est en 2007, c'est plus les 30 Glorieuses.
Autre époque, autre contrainte, faut s'adapter. Enfin, j'ai l'impression que tu préfères l'immobilisme.
Heureusement que l'on a pas toujours été comme ça, sinon, on serait encore une monarchie absolue avec 3 ordres pour reprendre une analogie que tu affectionnes .

Je rejoins Matbri sur le fait que la gauche doit arrêter de se placer dans une posture malthusienne du travail. On a vu le résultat avec les 35h. Le travail ça se crée, ça se divise pas.

Enfin, Byron, désolé, faut que je révises mes cours de finances publiques, mais bon j'ai jamais aimé ça.
Après si tu veux savoir ce que j'en pense, les riches, je préfère les avoir en France, qu'en Suisse. Donc ok pour leur demander plus d'efforts compte tenu de leurs moyens, mais les inciter à se barrer comme visiblement on a fait pendant trop longtemps, c'est aussi un manque à gagner. Trouvons le bon équilibre.

Allez, c'est fini pour aujourd'hui, ça me fatigue tout ça et en plus, je suis au taf, après je vais devoir demander une retraite anticipée !

Et au fait, cette lettre de Guy Moquêt, on en pense quoi ?

Ote moi d'un doute : tes seuls arguments ne se limitent pas à une pensée étriquée visant à associer Sarko avec caniche, UMP avec valet, Medef avec larbin?

A moins, que digne représentant de la LCR, ça soit ta façon à toi de faire ta révolution, assis dans ton canapé en face de ton écran?

Mais que proposes tu pour les retaites? A question simple, réponse simple

matbri (22 octobre 2007 17 h 13) disait:

Moi non en tous cas je te respecte, c'est trop facile de jeter l'anathème sur les gens comme ça quand on est à bout d'argument : "toi pour penser comme ça tu es un larbin UMP".

Pas du tout ! Je ne porte pas de jugement, je ne méprise pas les laquais...

Par contre j'explique clairement, et évidemment à la fois mat et jmf ont évité d'y répondre, ont fait semblant de pas voir la question, en quoi cette idée du "partage du travail" est une invention du medef et de la droite, relayée par des gens comme vous, pleins de bonnes intentions, mais qui se révèlent être en service commandée parce que ce n'est pas du tout la vérité...

Et donc, mat, dans la phrase que tu cites, je parle des hommes de plus de 50 ans...?! C'est fou comme le français évolue, en quelques années, tiens... (Dis tu me la feras goûter, ta gnôle...? )
Et la taxation des transactions en bourse, ça évoque quoi, pour toi, Grand Massif...?
Les flics n'ont pas de régime spécial..??! t'en es bien sûr?!
Mince... Devraient copier sur les gendarmes, ou autres militaires, tiens...

JMF (22 octobre 2007 17 h 16) disait:

Ote moi d'un doute : tes seuls arguments ne se limitent pas à une pensée étriquée visant à associer Sarko avec caniche, UMP avec valet, Medef avec larbin?

A moins, que digne représentant de la LCR, ça soit ta façon à toi de faire ta révolution, assis dans ton canapé en face de ton écran?

Mais que proposes tu pour les retaites? A question simple, réponse simple

Si j'avais les capacités de dessiner les politiques sociales de la France, j'imagine que je serai dans un autre secteur d'activité.
Je n'interviens sur ce sujet, au même titre que tout à chacun, que comme citoyen concerné.
Enfin si ta question est simple, je trouve lamentable que tu puisses penser que le réponse peut l'être...

byron (22 octobre 2007 17 h 20) disait:

JMF (22 octobre 2007 17 h 16) disait:

Ote moi d'un doute : tes seuls arguments ne se limitent pas à une pensée étriquée visant à associer Sarko avec caniche, UMP avec valet, Medef avec larbin?

Tu fais semblant de pas lire pour ne pas avoir à répondre sur l'essentiel ? Remarque c'est un procédé très à la mode, dans l'air du temps...

C'est l'hôpital qui se fout de la charité là...

snowfun (22 octobre 2007 17 h 23) disait:

Et donc, mat, dans la phrase que tu cites, je parle des hommes de plus de 50 ans...?! C'est fou comme le français évolue, en quelques années, tiens... (Dis tu me la feras goûter, ta gnôle...? )

Merde soit pas de mauvaise foi snow, tu parlais des "anciens", 50 ans, 60 ans je m'en fous, c'est le principe que je retiens : tu sous-entends que les anciens partant à la retraite laisseraient leur travail aux chômeurs.

Si j'ai pas compris c'est pas grave mais soit pas de mauvaise foi non plus !!!

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(22 octobre 2007 17 h 24)]
C'est l'hôpital qui se fout de la charité là...

Tiens l'intervention du cerveau... ça dépote !!

J'ai pas dit que la réponse était simple en elle-même mais de nous dire ce que tu en penses, c'est simple non?

Soit tu es pour, tu as bien quelques arguments, soit tu es contre et tu dois bien savoir pourquoi non?

Quant à la mise en place des 35h, je pense avoir été suffisament aux premières loges et dans sa conception et dans son déploiement pour dire qu'il s'agit bien d'une idée de notre amie Aubry et qu'ensuite, elle a posé plus de problème et d'ordre législatif (c'est bizarre que personne n'ai trouvé à redire sur l'absence de négociation syndicale sur le sujet?) et d'ordre organisationnel.

Donc la question c'est toujours les retraites spéciales. je vous ai donné quelques éléments factuels non politiques sur la retraite par répartition et son avenir? Alors, qu'est ce qu'on fait?

Mauvaise foi, mat??!! C'est toi qui dit ça ?! Je dis que rallonger (tu sais ce que ça veut dire ?! Et cette idée, actuellement, n'est pas de moi !!) la durée du travail, surtout en se plaçant du point de vue de l'économie, ne va pas aider les chômeurs à trouver des places ... Ca parait assez évident... Pas à toi..? Que d'autre part, les anciens auront de moins en moins de chance d'arriver à cet âge de la retraite... Tu suis toujours ? Il ne me semble pas avoir demandé qu'on foute dehors les vieux plus vite que maintenant...?! Si tu peux me montrer la phrase où j'aurais dit ça.... Même en tenant compte de l'évolution de la langue... (Bon, elle est à quoi, ta gnôle...?! :p )

byron (22 octobre 2007 17 h 19) disait:

Par contre j'explique clairement, et évidemment à la fois mat et jmf ont évité d'y répondre, ont fait semblant de pas voir la question, en quoi cette idée du "partage du travail" est une invention du medef et de la droite, relayée par des gens comme vous, pleins de bonnes intentions, mais qui se révèlent être en service commandée parce que ce n'est pas du tout la vérité...

Non je suis désolé, un des slogans de la gauche plurielle c'était "travailler moins pour travailler tous", donc c'est bien la logique du partage qui prévalait.

Maintenant en effet il était plus facile de justifier les 35 h par la tendance de l'histoire à la diminution du temps de travail pour des conditions de vie agréable, mais non, c'était l'arme ant-chômage absolue.

ça me fait penser au "travailler plus pour gagner plus", slogan tout aussi illusoire et quasi invserse.

Alors, dis-moi, JMF, à propos de l'excellence de l'exemple donné par les plus hauts...Tu en penses quoi...? A propos d'utiliser les ressources de la Bourse , par exemple, pour que la valeur de la spéculation perde du terrain par rapport à la valeur du travail, tu en penses quoi ?

Il est pas mal ce post Il y a à peu près la même escadrille que dans le post sur la vrille qui s'est malencontreusement écrasée...
J'aime bien ces effusions de sang virtuelles...

snowfun (22 octobre 2007 17 h 32) disait:

Mauvaise foi, mat??!! C'est toi qui dit ça ?! Je dis que rallonger (tu sais ce que ça veut dire ?! Et cette idée, actuellement, n'est pas de moi !!) la durée du travail, surtout en se plaçant du point de vue de l'économie, ne va pas aider les chômeurs à trouver des places ... Ca parait assez évident... Pas à toi..?

bah non c'est pas évident, c'est un conception malthusienne du travail : les uns prennent les postes des autres, c'est bien ce que tu dis, je suis désolé.

Avec des raisonnements comme ça les femmes et les étrangers prennent aussi le travail des hommes français.

snowfun (22 octobre 2007 17 h 23) disait:

Et la taxation des transactions en bourse, ça évoque quoi, pour toi, Grand Massif...?

Honnêtement, ça m'évoque rien. Pas d'avis sur la question, j'y connais rien à la bourse.
Par contre, si c'est pour financer les régimes spéciaux, je suis contre car ça revient encore à financer le privilège de quelques uns par les autres, et c'est ça qui passe pas aujourd'hui.

allez, j'avais dit stop...

Tu reviens prendre la tête de l'escadron, Mig...?

Hum.... [mode intrusion ON]

régimes spéciaux de retraite ? ils me paraissent inévitables... la question serait plutôt .... ceux qui en bénéficient sont-ils les bon ?
Il me semble que ces régimes devraient être attribués à des professions, non pas à des entreprises..... Pour être plus claire :
Toutes entreprise publique ou privée devrait en bénéficier, mais pas toutes les professions exercées au sein de l'entreprise....

Retraite par capitalisation ? par répartition ?
Aïe ! .... ben les deux mon capitaine à mon sens ! La retraite par répartition se présentant alors comme une sorte de fonds de garantie de l'éventuelle mauvaise gestion d'un fonds de pension...

Comment combiner tout ça ?

Un brin d'idéalisme, un zest d'utopie, une énorme dose de crédulité, et quelques moulins à vents....

chacun son métier....
[mode intrusion OFF]

La taxe Tobin? A la base ce n'est pas une idée pour financer les retraites mais pour la redistribution aux pays les plus pauvres.

1. Je suis pour le fait qu'on maîtrise les bulles spéculatives, mais que pas que celles de la Bourse. L'immobilier aussi, qui fait les choux gras des notaires et autres agences immobilières aussi.

2. Le risque, c'est qu'elle pèse sur les échanges commerciaux ou les investissements productifs

3. Il est impensable de financer les retraites avec cette taxe dans la mesure où il faut forcement qu'il y ait une assiette d'assujetisment commune pour que ça fonctionne.

4. Ca ne répond toujours pas à la question sur les régimes spéciaux.

Pour faire simple, si tu te fais arrêter par la maréchaussée parce que tu as grillé un feu, tu argumentes en disant que tu as ta ceinture?

Déjà, on va commencer simple : êtes vous pour ou contre?

4. Le sujet n'est pas là, sauf si tu me dis que taxe tobin

Pourquoi y'a autant d'espaces sur les posts ??

Au rythme où on va, on sera bientôt pays pauvre..!
Mais une taxe sur les transactions boursières pourrait bien être attribuée à ce qu'on veut !
Pour l'immobilier.. A étudier... Il est anormal que des gens viennent d'autres régions que la nôtre pour y travailler, et soient contraints de repartir, car ils ne peuvent pas se loger...!
Je suis assez proche de ce que vient de dire PAG... Ca ne t'étonnera pas, je pense...

Je ne voudrais pas envenimer les choses car je vois que j’ai à faire à de brillants économistes,
Mais on peut sans doute imaginer une autre politique !!
Si j’en crois les chiffres la France notre beau pays engage à peu prés 30 Milliards de $ US (+/- 22 Milliards d’&euro par an pour ses dépenses militaires ce qui représente 2 fois le déficit de la Sécurité sociale et 20 fois le déficit de la branche vieillesse qui est de 1.9 milliards d’€ !!
Quelques tarifs au catalogue (en millions d’&euro pour ceux qui auraient les moyens et qui seraient vraiment parano
satellite militaire d'Alerte 1524,5
satellite militaire d'écoute 609,8
satellite d'observation Hélios 1 2180,0
satellite d'observation Hélios 2 1631,2
satellite militaire OSIRIS 1981,8
Sous-marin nucléaire de nouvelle génération : 2241,0
Sous-marin nucléaire d'attaque : 182,9
porte-avions Charles de Gaulle : 2286,7
frégate de surveillance : 68,6
frégate anti-aérienne NG : 457,3
frégate légère de type La Fayette : 221,1
avion de surveillance maritime Atlantic 2 : 76,2
avion Rafale M (version marine) : 50,8
avion de l'aéronavale Super-Etendard : 30,5
avion de guet Grumman Hawkeye : 152,4
missile Exocet AM-39 : 0,8
missile Exocet MM-38 : 0,4
missile Exocet MM-40 : 1,5
torpille F 17 modèle 1 : 0,5
torpille Mu-90 0,8
Sans parler des tarifs de maintenance!!!
Sans trop d’antimilitarisme on pourrait quand même envisager une meilleure utilisation de nos sous.

T'inquiète, le budget alloué à la Défense diminue d'année en année...

Normal en temps de paix cela dit.

C'est bizarre mais mes chiffres disent que le Budget de la Défense a augmenté constamment depuis le début de la Loi de Programmation Militaire 2003-2008!!

Exilatu (22 octobre 2007 17 h 56) disait:

Sans trop d’antimilitarisme on pourrait quand même envisager une meilleure utilisation de nos sous.

Sauf que justement ce sont des sous majoritairement depenses en France pour faire travailler des francais dont enormement d'ouvriers et de gens de classe moyenne. Bref les programmes militaires c'est pratiquement du communisme

Faudrait être plus explicite sur les chiffres parque je ne savais pas que le super étendard était toujours au catalogue?

Donc, toi, c'est suppression de l'armée pour financer les retraites? Voila une idée qu'elle est intéressante? On se retire de l'ONU aussi?

Bon, d'autres idées loufoques?

Et une petite guerre ça résoudrait le problème des retraites!!
Tuer les vieux ça peut être pas mal!! vu qu'on a le matériel!!!!

Voila une idée qu'elle est intéressante bis.

Oui, Snowfun, je pense que tu parlais de la Tobin vu que je n'en connais qu'une. Un ancien prix nobel d'économie qui n'aura jamais vu la mise en place de sa taxe!

Depuis le temps que tout le monde raconte n'importe quoi sur ce topic je trouverais bien utile de le fermer.


La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Endorphin (22 octobre 2007 18 h 44) disait:

Sauf que justement ce sont des sous majoritairement depenses en France pour faire travailler des francais dont enormement d'ouvriers et de gens de classe moyenne.

Tiens, c'est marrant... Un peu comme des fonctionnaires en quelque sorte les gars... parce que les fonctionnaires, même s'ils ont bcp de vacances, à mon avis, vont pas tout flamber de l'autre côté de la planète... si ?

Qu'ils fabriquent des missiles, c'est cool, des patriotes, qu'ils transportent des milliers de gens, bah, c'est des parasites qui nous coûtent chers... ha ha...

Surtout qu'en 10 pages, on a parlé de tout sauf des régimes spéciaux. j'ai vaguement compris que Byron et Kjohann étaient contre, je me demande s'ils savent d'ailleurs eux-même pour quoi ou si c'est juste pour tenir la droite ligne de leurs pensées politiques.

Byron a quand même proposé une hausse des salaires pour compenser, idée généreuse s'il e est, mais idée utopique quand même. Une baisse des charges patronales = une augmentation des salaires?

Sinon, aucun moyen de financement proposé.

JMF (22 octobre 2007 18 h 55) disait:

Surtout qu'en 10 pages, on a parlé de tout sauf des régimes spéciaux. j'ai vaguement compris que Byron et Kjohann étaient contre, je me demande s'ils savent d'ailleurs eux-même pour quoi ou si c'est juste pour tenir la droite ligne de leurs pensées politiques.

Byron a quand même proposé une hausse des salaires pour compenser, idée généreuse s'il e est, mais idée utopique quand même. Une baisse des charges patronales = une augmentation des salaires?

Sinon, aucun moyen de financement proposé.

C'est bien pour ça qu'il faut fermer le topic !!


La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade, La tornade !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!