Salaires et niveau de vie

Le nombre de boites coulées aurait il un rapport avec ta présence dans l'entreprise?

Mr Moot,

Un bon entretien d'embauche doit permettre à l'entreprise de se vendre et non pas inverse. Les questions dont tu te fais le témoin reflètent un entretien mené par un recruteur pas très au fait de l'entretien d'embauche.

Cela me semble assez incohérent dans la mesure où ce type de questions, tous les candidats s'y préparent. Il ne t'a pas demandé tes qualités et tes défauts non plus?

Par contre, je ne connais ni ton job, ni la fonction pour laquelle tu as postulé, mais il y a des questions beaucoup plus pertinentes à poser aux candidats pour essayer d'évaluer sa motivation.
Je crois personnellement :
1. aux Assessment pour les cadres sup et dirigeants via les "assessment center"
2. à la méthode de recrutement par habileté. En 2000, j'ai été le premier DRH en France à monter ce type de recrutement à grande échelle en collaboration avec l'ANPE, (pas mal d'articles dans les journaux spécialisés à l'époque) depuis il s'est généralisé! La méthode est simple, claire et limpide: vérifier si les candidats sont aptes à réaliser les tâches de la fonction qu'ils vont occuper, sans ce soucier ni de leur expérience ni de leurs diplômes!

Skiator -> je suis tout à fait d'accord avec toi. Comme disait une pub, "Ne vous fiez pas aux apparences. Fiez-vous aux compétences" (Adia intérim, ceux qui sur leurs affiches écrivent en gros des horreurs, du genre "Cet homme est un obsédé" et ajoutent en petit "du travail bien fait" ).
Je voulais aussi souligner les propos de jige74 : quand on bouge ses fesses pour aller à l'entretien, quand on s'est fendu d'une lettre de motivation (pourquoi diable certains l'exigent-t-ils manuscrite ?), c'est qu'on est motivé par le boulot proposé. Donc "question idiote" (j'enlève un point à mes surdoués quand ils font ça pendant un contrôle).

J'avais surtout, dans ce cas, des fonctionnaires en face de moi. Ceci explique peut-être cela. J'ai eu "mieux", une autre fois (il y a plus de cinq ans, toujours des fonctionnaires) : une quinzaine de gugusses en face de moi (rien de mieux pour se sentir à l'aise, n'est-ce pas ?), qui commencent à me dire : "présentez-vous". Sympathique accueil. D'autant plus sympathique que, eux, ils ne se sont pas présentés ! Il est facile de comprendre ce qu'ils ont dans leur crâne : le contenu appris sans recul d'un bouquin de management trouvé au supermarché du coin et lu à la sauvette la veille.

MrMoot disait:

ancien DG d'une grosse boîte (de l'ordre de 1 milliard d'euros de CA)

1 Milliard d'€ ça reste une PME! Je commence à compter à partir de plus de 50 milliards d'euros!

MrMoot disait:

bref, c'était à se demander s'ils ne nous prenaient pas pour des idiots.

Ca ne reste que des fonctionnaires!

Concernant un entretien de groupe, c'est à proscrire, à part pour des embauches massives sur des postes peu qualifiés. J'ai eu l'occasion de devoir embaucher plus de 1000 personnes en un mois en Pologne, le plus dur c'est juste de reconnaitre la seule brune parmis 900 blondes!

L'entretien d'embauche ne doit pas non plus être vécu comme un tribunal et de la même façon que pour un entretien de licenciement, l'employeur doit éviter de se trouver en position de supériorité numérique face au candidat. L'objectif reste de mettre à l'aise le candidat qui vient nous offrir son emploi (et non le contraire!)

Quand tu fais de la chasse ou tu es chassé, il faut bien comprendre que la première chose que tu dois vendre, c'est l'entreprise et non le candidat! C'est une nuance qui fait toute la différence dans ces méthodes de recrutement!

Quant à l'assessment, j'y ai eu droit une fois, c'est assez marrant. Pendant une journée, j'ai été dans la peau d'un directeur d'une PME qui partait en vacances le soir même. Tu dois trier d'abord une pile de courrier, et dans la journée, tu reçois des gens (comédiens) qui viennent te solliciter (syndicalistes pour des revendications, maire de la commune pour une subvention, collaborateur pour une augmentation, etc...) Bien sûr, les courriers que tu as triés contenaient un certain nombre d'infos sur le sujet, et malheur à toi si tu as mal synthétisé le tri avec ta secrétaire!

Ben MrMoot ces questions te paraissent stupides et peu originales, j'en conviens volontiers néanmoins il est surprenant d'entendre les réponses que l'on peut obtenir !!

Et déjà un candidat qui répond ne serait-ce que convenablement à ce type de réponse commence à se différencier !!!

Par ailleurs le fait d'être sûr que le condidat ait bien compris en quoi consistait le boulot pour lequel il postule me paraît être une précaution censée ! et demander si il n'y a pas d'autres questions ne me paraît pas débile non plus. Si il n'y en a pas il n'y en a pas et c'est tout.

carambole (29 octobre 2006 12 h 08) disait:

Difficile le recrutement et il faut être humble !

Moi je me dis toujours que je préfère louper un bon pour être sûr de ne pas prendre un mauvais mais difficile à appliquer !!!

On ne va pas relancer la polémique mais c'est sûr que les CNE et CPE permettaient d'avoir une vraie période d'essai et de limiter les risques !

Si tu as besoin de trois ans d'essai pour savoir si tu as choisis le bon salarié, je ne saurait trop te conseiller de ne plus recruter toi meme et de deleguer ca à qq un de compétant . Imagines un salarié qui aurait besoin de trois ans pour bien comprendre son poste, tu en penserais quoi?
Quand au CNE il est malheureusement toujours d'actualité donc pourquoi en parler au passé?

pfiou, j'ai lu tout le post........... je délègue tous mes pouvoirs à SD

slow_rideuze (29 octobre 2006 12 h 37) disait:

pfiou, j'ai lu tout le post........... je délègue tous mes pouvoirs à SD

Oui, il faut savoir délèguer, et aux bonnes personnes !

carambole disait:

Ben MrMoot ces questions te paraissent stupides et peu originales, j'en conviens volontiers néanmoins il est surprenant d'entendre les réponses que l'on peut obtenir !!

Et déjà un candidat qui répond ne serait-ce que convenablement à ce type de réponse commence à se différencier !!!

Par ailleurs le fait d'être sûr que le condidat ait bien compris en quoi consistait le boulot pour lequel il postule me paraît être une précaution censée ! et demander si il n'y a pas d'autres questions ne me paraît pas débile non plus. Si il n'y en a pas il n'y en a pas et c'est tout.

1° Je ne suis pas le seul à les trouver peu originales (tu en conviens toi-même), je pense même appartenir à l'espèce majoritaire, y compris parmi les chefs d'entreprise.

2° Quand on répond à des questions idiotes, on cherche à se faire bien voir. Quel est le rapport entre la capacité à répondre à ces questions et l'adéquation (même au sens moral du terme : avoir un boulot qui vous plaît) à un emploi ? Ceux qui répondront le mieux sont assurément les plus hypocrites : il n'y a pas de boulot qui passionne à 100%, tous ont leurs petits "inconvénients" et "tâches fastidieuses".

3° Un candidat qui ne pose pas de questions passe pour un candidat qui n'est pas réellement motivé. Moi, je ne pose jamais de questions, car j'écoute et je réfléchis : je fais en sorte de répondre moi-même à mes questions quand c'est possible. J'ai été un élève qui ne "participait" presque pas aux cours, et j'aime autant te dire que je les ai réussies, mes études, et même "fingers in the nose" !

4° Si une occasion du même genre se présente à nouveau (pas avec les mêmes), je crois que je serai un peu plus offensif. Il paraît que les gens intelligents apprécient l'affirmation d'une personnalité propre.
Quand on me posera une question idiote, je le ferai comprendre (en termes mesurés, cela va de soi). Réponse du genre : "si je suis venu vous écouter l'autre jour, c'est pour m'informer, et je vous remercie de m'avoir déjà mis parfaitement au courant". S'ils insistent, je leur renverrai la question : "croyez-vous que je n'ai pas fait attention à vos propos l'autre fois ? Pensez-vous qu'on pose une candidature à la légère ?".

mr-moot, je crois que tu te poses trop de questions : j'ai bossé un an au département animation de la Cité des Sciences , comme "MAD" de l'Éducation nationale (exactement le poste auquel t'as postulé... sauf que c'était y'a 11 ans). Je me rappelle pas bien les questions qu'ont m'avait posées, mais j'avais évité de les juger sur le moment, juste j'avais essayé d'y répondre, sans mentir sur mes motivs (je m'étais pas inventé une soudaine vocation, mais j'avais raconté mon parcours passé et ce qui m'amenait là, sans non plus cacher mes propres doutes quant à mon adéquation au poste, vu que j'en avais pas encore l'expérience... et j'ai toujours fait comme ça jusqu'à maintenant...). J'étais également "surdiplômée" par rapport au job, mais ça n'avait géné personne, ni eux ni moi...

Je crois qu'à ce point de vue là, ils ont changé. Et je ne sais pas ce que tu leur as fait (un an seulement ? Je croyais qu'ils recrutaient pour deux ans ?), mais ça ne leur a pas du tout plu une autre fois (il y a huit ans) quand je leur ai dit à peu près la même chose que toi. Ben oui, ce n'était pas une première, sauf que ce n'étaient pas les mêmes personnes.
Je ne les ai pas jugés sur le moment, c'est après coup qu'on se pose des questions. Surtout quand on est arrivé la fleur au fusil, et qu'on s'aperçoit que, finalement, ils ne sont pas mieux que les autres.

Mr_Moot (29 octobre 2006 13 h 45) disait:

(un an seulement ? Je croyais qu'ils recrutaient pour deux ans ?)

ben j'avais démissioné, parce qu'entre-temps on m'avait proposé un autre job qui m'intéressait plus (suite à une "candidature spontanée" faite quelques temps auparavant... des fois les choses mettent du temps à se décanter...)

stagiaire kiné 3h/jour + 6hcours/j salaire = 0€ mais bon le futur s'annonce pas trop mal ( salaire moyen de 3500€/ mois mais sans les avantages d'un salarié sachant qu'on peut commencer par 10000€/mois brut )

et sinon max31 tu aimes ton boulot ou tu l as choisi pour la caillasse ?

carambole (29 octobre 2006 12 h 08) disait:

Moi je me dis toujours que je préfère louper un bon pour être sûr de ne pas prendre un mauvais mais difficile à appliquer !!!

C'est d'autant plus concevable que d'aucuns d'entre nous ont du temps à perdre...

slow_rideuze disait:

ben j'avais démissioné, parce qu'entre-temps on m'avait proposé un autre job qui m'intéressait plus (suite à une "candidature spontanée" faite quelques temps auparavant... des fois les choses mettent du temps à se décanter...)

Sans émettre de jugement particulier, tu as certainement bien fait. Je ne sais pas si cette véritable "usine à vulgarisation" te plaisait énormément, je n'y pensais moi-même que dans l'idée d'en faire un tremplin pour aller ailleurs ensuite (et non pour retourner à mon poste précédent, ce qui est la voie normale et qui selon moi "tue" l'intérêt de ce genre d'expérience professionnelle).

Mais moi qui avais dit la première fois que je venais les voir pour changer d'air et selon les recommandations de mon inspectrice, ça ne leur avait pas plu du tout. Pourtant, dans mon profil, il y a un truc qui les intéresse beaucoup : astronome, amateur et avec un titre universitaire. Et j'ai déjà fait de l'animation dans le domaine, mais en juin dernier, aucune question là-dessus (et Dieu sait que j'avais des choses à raconter) !

tu te méprends complètement, j'ai énormément apprécié cette expérience (et si j'en avais pensé la même chose que toi, j'aurais sûrement pas candidaté...), simplement j'avais la chance d'avoir une autre possibilité de job qui me plaisait encore plus...

JLO (29 octobre 2006 15 h 23) disait:

et sinon max31 tu aimes ton boulot ou tu l as choisi pour la caillasse ?

ben j'adore mon boulot bien sur mais le topic parle maille alors bon ...

slow_rideuze disait:

tu te méprends complètement

Ah la la, les précautions oratoires, ça glisse comme un pet sur une toile cirée avec toi ! J'ai commencé ma question par : "Je ne sais pas si" ! Évidemment il y a un sous-entendu, mais c'est fait pour laisser d'autres éventualités. Dont la tienne.
T'en as de la chance, de faire des boulots qui ne t'apportent que des plaisirs croissants . Je ne suis pas certain que ce soit le cas pour tous ici, surtout pour ceux qui "rament".
Et sache quand même que, avec ou sans illusion, je ne poserais pas une candidature pour un truc qui ne m'intéresserait pas du tout, ou qui me semblerait pire que ce que je fais actuellement. Pas fou ! Seulement dans ce cas précis, je savais pertinemment que j'atteindrais assez vite les limites du "tout nouveau, tout beau". Mais aussi que j'aurais au moins un pied hors du rouleau compresseur de l'E.N., cela compensant largement l'inconvénient sus-cité.

Mr_Moot (29 octobre 2006 17 h 27) disait:

Hum, médecin (on en manque dans certaines spécialités comme la chirurgie), pharmacien, architecte, avocat, il y en a qui roulent sur l'or, et d'autres qui rament. La différence ? Souvent la cuiller en argent dans la bouche à la naissance.

Ben non c'est surtout du talent, de la personnalité et du tempérament !!!

carambole -> S'pèce de plouto-libéral-capitaliste-anti nous !

Quand on n'a pas un rond, pour se lancer dans ce genre de profession, il faut se mettre au service (et à la botte, souvent) d'un "ponte". Il n'y a qu'aux US qu'un jeune loup, effectivement avec du talent et du tempérament, peut lever les fonds nécessaires pour partir en trombe en fondant sa start'up. Ici, on exige qu'il commence par ramper. Et s'il a vraiment du talent et du tempérament, il n'a pas toujours intérêt à les montrer, parce que ça fait de l'ombre au "ponte".

 

Il n'y a qu'aux US qu'un jeune loup, effectivement avec du talent et du tempérament, peut lever les fonds nécessaires pour partir en trombe en fondant sa start'up.

J'avoue qu'ici les banques ne sont vraiment pas frileuse! Si t'as un projet facile de demarrer. Si t'as pas de projet, on te pretera aussi. Tu veux t'arreter de bosser un an ou deux? On te prete.

Si t'es tu type carrieriste facile de te faire une carriere personne ne sera outre par ton exces d'ambition. Il y a meme de la place pour les types comme moi qui ne savent pas trop si ils veulent faire carriere/du ble ou etre hippie/snowbum et se contente de repousser la prise de choix.

Premier relevé effectué après le centième vote !

Ben non !

L'avocat qui a du talent et de la personnalité fait carrière sans problème !

Le médecin qui a du talent de la personnalité peut commencer sa carrière hospitalière et ensuite si il est entreprenant il peut faire des choses !

Ce n'est pas facile, et clairement il vaut mieux avoir de l'argent, mais c'est encore des domaines où le talent + la personnalité font la différence (le talent seul ne suffira clairement pas) !

Euh Carambole, je ne suis pas d'accord avec toi sur le coup des Médecins!

Réussir grâce au talent, certes, mais qu'est ce que la réussite pour un Médecin? Enchaîner des malades à la suite, prescrire des arrêts de travail à la pelle et des ordonnances en pagaille, tout ça gentiment sponsorisé par la Sécurité Sociale? Je regrette les quelques médecins que j'ai rencontré font avant tout du clientélisme!

Le meilleur exemple : je suis en excellente santé, mais je suis sûr que demain, si je veux, le premier Médecin que je vois me prescris un arrêt si je dis que je ne suis pas en forme!

Mr Moot,

Concernant les entretiens d'embauche, il va de soi que le recruteur doit être performant, compétent et poser les bonnes questions, ce qui est assez difficile vu que le recrutement est un vrai métier et ne s'apprend pas du jour au lendemain. Par contre, le candidat qui ne joue pas un maximum le jeu s'expose à la sanction, ce qui me parait légitime.

J'ai eu souvent en entretien des jeunes diplômés qui postulaient à des postes de cadre, entre celui qui s'est documenté sur la boite et celui qui vient les mains dans les poches, ça te permet d'avoir une bonne idée du mode de fonctionnement des candidats. Par contre, il est fort possible que celui qui est venu les mains dans les poches aurait été un meilleur élément que l'autre, mais qui peut prendre le risque? Le candidat doit se vendre également!

Je faisais souvent l'analogie avec l'exemple ci-dessous. Tu montes dans un ascenseur, tu es avec une femme très jolie qui te plait. Vas tu le lui dire? L'inviter à boire un coup? En règle général non. Pourtant, de son côté la femme pense exactement la même chose de toi! Et tu viens peut être de louper la femme de ta vie!

Mr_Moot (29 octobre 2006 17 h 47) disait:

carambole -> S'pèce de plouto-libéral-capitaliste-anti nous !

Quand on n'a pas un rond, pour se lancer dans ce genre de profession, il faut se mettre au service (et à la botte, souvent) d'un "ponte". Il n'y a qu'aux US qu'un jeune loup, effectivement avec du talent et du tempérament, peut lever les fonds nécessaires pour partir en trombe en fondant sa start'up. Ici, on exige qu'il commence par ramper. Et s'il a vraiment du talent et du tempérament, il n'a pas toujours intérêt à les montrer, parce que ça fait de l'ombre au "ponte".

Faux Mr Moot.
Je t'assure que pour les professions juridiques, les "gagnants" sont rarement les fils à papa. Quelle raison auraient-ils en effet de se battre pour quelque chose qu'ils ont déjà, voir qu'il détestent pour de sombres histoires de jeunesse ?
Par ailleurs, en ce qui concerne les avocats, considérant le nombre d'avocats diplomés qui sortent sur le marché tous les ans, entrer dans les gros cabinets, c'est justement le seul moyen d'acquérir une vraie belle expérience.
Et j'ai ici à l'esprit un copain, parfaitement anonyme, qui en 5 ans est devenu associé dans un certain cabinet Badinter.
En fait, l'association dans un cabinet de juriste, tiens principalement à la qualité de son travail et au chiffre traité par le candidat. J'associe dans mon cabinet un jeune qui "n'a pas de moyens" (financiers) de prime abord, dont la famille n'a rien à voir avec le droit. On lui cède les parts à bas prix, (pas trop quand même ) parce que l'on considère que dans le chiffre du cabinet il y a son travail. Quant à la banque elle lui prête la totalité parce qu'elle a vu qu'il pourrait rembourser et puis on le cautionne(oui nous, ses futurs associés).
Pourquoi tous ça pour lui ?
Parce que lui il est bon. Il nous en a fait la démonstration. Il s'inscrit dans la pérénité. On préfère l'avoir avec nous que contre nous !
Les fils à papa sauf quelques trés rares cas ont un peu tendance à s'ennuyer au travail

avocat sur skipass ?

c est bon à savoir ça !

Bonne question ça : c'est quoi la réussite pour un médecin ?

Bien soigner ses malades ?
Se faire plein d'argent ?

y a-t-il moyen pour un médecin de bien soigner ses malades et de bien gagner sa vie ?

JLO (29 octobre 2006 19 h 21) disait:

avocat sur skipass ?

euh, avocatE je crois (le genre de trucs à éviter dans une lettre de motiv )

Skiator (29 octobre 2006 19 h 02) disait:

Par contre, il est fort possible que celui qui est venu les mains dans les poches aurait été un meilleur élément que l'autre,

Bof je ne vois pas pourquoi !

Le coup du rebel, de l'anticonformiste c'est vraiment de la connerie !

un bon candidat répondra intelligemment à des questions cons !

Et moi je suis désolé mais quand je recrute quelqu'un j'aime bien savoir pourquoi il postule pour le poste !

et de nouveau en creusant un peu les réponses c'est fou les différences de réponses que tu peux obtenir !!!

carambole disait:

Et moi je suis désolé mais quand je recrute quelqu'un j'aime bien savoir pourquoi il postule pour le poste !

Je ne dis pas que c'est absurde, et je crois que Skiator fait un peu de la provocation (et tu pars au quart de tour !) là-dessus. Il souligne quand même que la motivation affichée trop ostensiblement est souvent de l'esbrouffe et qu'il ne faut pas se laisser rebuter par une apparence d'hésitation, mais approfondir dans ce cas pour voir s'il y a des compétences derrière. Dans ma petite histoire, mes compétences n'ont même pas été évoquées. Ça, c'est complètement aberrant.

Quant à la question "pourquoi", elle n'a pas toujours de réponse. Je suis certain que ceux-là même qui la posent ne sauraient pour la plupart y répondre (ils sont rares, ceux qui font leur métier "parce qu'ils en rêvaient depuis qu'ils sont tout-petits" ). Et ça n'engage à rien sur leur adéquation au métier qu'ils exercent. Ceux qui ne se plaisent pas ont malgré tout tendance à partir d'eux-mêmes. J'ai entendu, il y a six mois de ça, un DRH qui le disait !

Ben le pourquoi me paraît au contraire très révélateur (je ne parle pas des postes qui ne demandent pas trop de qualification ou d'expérience et pour lesquels j'admets tout à fait que la raison principale soit simplement d'avoir du boulot ou de "bouffer" !

J'ai recruté récemment un contrôleur de gestion junior sans expérience ben la différence entre celui qui te dit qu'il "aime" les chiffres, ou qu'il veut être le bras droit de la direction (!!!) et celui qui a une vision claire du contrôle de gestion avec les intérêts et les inconvénients du poste est assez flagrante !

Skiator (29 octobre 2006 07 h 56) disait:

Le nombre de boites coulées aurait il un rapport avec ta présence dans l'entreprise?

Finalement, tu me fais douter. Un rapport de cause à effet, peut-être ? Non. Pas de chance sur toute la ligne. Et en plus du coup du franchiseur...

Mais bon, faut être fataliste, aussi.

carambole (29 octobre 2006 19 h 32) disait:

Et moi je suis désolé mais quand je recrute quelqu'un j'aime bien savoir pourquoi il postule pour le poste !

Euh, à ton avis ?

poilagratter -> doit on appeler cela "l'exception qui confirme la règle" ? Bon, sans rire, je ne crois pas aux règles absolues en sciences humaines. Je reste cependant assez convaincu que ce sont les médiocres arrivés tout en haut par chance qui sont les pires obstructionnistes. C'est valable dans presque tous les milieux.

Skiator disait:

J'ai eu souvent en entretien des jeunes diplômés qui postulaient à des postes de cadre, entre celui qui s'est documenté sur la boite et celui qui vient les mains dans les poches, ça te permet d'avoir une bonne idée du mode de fonctionnement des candidats. Par contre, il est fort possible que celui qui est venu les mains dans les poches aurait été un meilleur élément que l'autre, mais qui peut prendre le risque? Le candidat doit se vendre également!

1° je ne te contredis pas sur la nécessité pour le candidat de faire montre d'un minimum de sérieux. Pour moi, la condition est nécessaire et suffisante pour passer "la première étape". Et le sérieux est une forme de compétence.

2° mis à part pour des fonctions commerciales, où savoir "se vendre" est une qualité, pour le reste, j'ai des doutes. Une grande gueule peut cacher un charlot opportuniste. Comme tu le dis si bien, le recrutement ne s'improvise pas, et dans ce métier, je suppose, il faut s'intéresser à la qualité du produit plutôt qu'à l'attrait de l'emballage. Ce qui est loin d'être le cas trop souvent.

carambole (29 octobre 2006 20 h 03) disait:

(je ne parle pas des postes qui ne demandent pas trop de qualification ou d'expérience et pour lesquels j'admets tout à fait que la raison principale soit simplement d'avoir du boulot ou de "bouffer" !

Là je suis d'accord. Excuses moi, nous écrivions en même temps.

Mr_Moot (29 octobre 2006 20 h 10) disait:

... le recrutement ne s'improvise pas, et dans ce métier, je suppose, il faut s'intéresser à la qualité du produit plutôt qu'à l'attrait de l'emballage. Ce qui est loin d'être le cas trop souvent.

Je te rejoins tout à fait dans tes idées. En plus des aberrations des LM manuscrites, sous le fallacieux prétexte d'une analyse graphologique, soit disante "science" qui t'éloigne encore plus de l'entretien.

I y a du vrai dans ce que tu dis là !

Mais au moins je sais qu'il a compris ce que j'attendais de lui. La suite de l'entretien doit lui permettre de me montrer qu'il en est capable !

jige74 (29 octobre 2006 20 h 07) disait:

Euh, à ton avis ?

Le Fric??? Franchement tu es a cote. J'espere que pour la pluspart des gens ici ce n'est pas l'argent qui a guide leurs choix mais plutot l'epanouissement attache a une tache donnee et la qualite de l'environnement dans lequel ils vont travailler. Parce que franchement si tu fais 8/10 heures par jour un truc que tu detestes avec des gens que tu detestes il y a de quoi se flinguer.

Regulierment je recois des offres avec 30% d'augmentation sur mon salaire actuel. j'ai toujours envie de leur demander si la neige etait bonne la ou ils voulaient me faire aller et si je pouvais partir sans un mot en milieu de journee pour pouvoir aller skier ou naviguer (mais ne l'ai jamais fait..pas bon de couper les ponts). Bref l'argent c'est juste une impasse (parce qu'il ne faut pas se leurrer non plus, plus on gagne plus on trouve moyen de depenser et on n'est jamais satisfait financierement alors la satisfaction mieux vaux la trouver ailleurs)

Bref si j'etais un recruteur j'aimerai savoir ce que le gars a vraiment dans les trippes et comment il compte s'epanouir dans ma boite car c'est ca la cle. S'il est la juste pour l'argent il ne donnera jamais le meilleur de lui meme.

Endorphin disait:

S'il est la juste pour l'argent il ne donnera jamais le meilleur de lui meme.

Pt'êt', mais il y en a qui vendraient leur père et leur mère pour avoir un peu plus de pognon dans les poches.
Et ceux qui bossent comme des dingues ont peu de temps pour claquer leur artiche.

Endorphin (29 octobre 2006 20 h 31) disait:

Le Fric???

Non. Il n'y a pas que le fric dans la vie. Il y a aussi une condition et une vie sociale. Quand tu bosses pas, tu es en dehors de la "société".

jige74 (29 octobre 2006 20 h 40) disait:

Non. Il n'y a pas que le fric dans la vie. Il y a aussi une condition et une vie sociale. Quand tu bosses pas, tu es en dehors de la "société".

Je suis bien d'accord maintenant j'ai toujours du mal a comprendre comment on peux ne pas trouver du boulot mais c'est un autre debat