Le ski c'est mort ça fait chier et je veux pas pourrir le topic sur la mort du forum - Gros coup de gueule anar ça va chier !!

Sardou ? C'est pas le petit poisson de roche qu'on met dans la soupe de poissons ?

ronron (17 janv.) disait:

Tu parles pas beaucoup de ski quand même.

OK, je développe :

- les inégalités augmentent : des activités comme le ski sont les premières touchées, puisque en cas de baisse de revenus, on supprime en premier les loisirs chers et superflus.

- l'inégalité générationnelle augmente : donc le ski devient un truc de vieux, plus aisés

- on se fiche de l'éducatif, et quand on s'intéresse à l'éducation civique, à la formation du gamin en tant que futur citoyen et acteur social français, on se focalise sur des tas de conneries genre l'antiracisme, la théorie du genre, l'acceptation des gays, etc... Ce sont des faux problèmes : je n'ai jamais vu les enfants (en 26 ans de primaire) faire de racisme (mais du communautarisme, si), ni se moquer d'un gamin efféminé (ils ne le remarquent pas, ce sont les adultes qui entre eux se disent "voilà un futur coiffeur fan de Dalida" ) ni refuser qu'une fille joue au foot (d'autant plus que les filles de 10 ans qui jouent au foot sont souvent douées, voire assez régulièrement adeptes de la baffe pour les éventuels pourvoyeurs de clichés machos, qui généralement en ont peur). Par contre, en allant à la piscine et au ski de fond, je m'aperçois que 50 % des garçons sont en surpoids et que les petits colmariens ne connaissent pas la montagne à 20 bornes de chez eux. Par ailleurs, faire une classe de neige, des projets sportifs type ski de fond, ça t'apporte que dalle niveau carrière (si ce n'est des heures supp pas payées, mais vu qu'on fait pas beaucoup d'heures tout court, je ne vais pas me plaindre !). Pour progresser, faut parler de savoir-être, référentiel bondissant et autre volapük pédagogiste.

- De plus, on accepte n'importe quoi des parents, tel que refuser toute sortie, pas payer 20 balles (pour 8 sorties annuelles, soit 2,50 € la sortie, sachant qu'on aide les vraiment démunis et qu'ils vont tous venir avec le triple en chips et barres chocolatées), etc, etc.… ET on nous emmerde avec des formalités et des conditions de sécurité ubuesques. Donc, oui, je le dis, l'éducatif à la con et la fin du ski comme pratique se démocratisant, c'est lié.

- On a surdéveloppé la concurrence internationale (notamment touristique) et abaissé toutes les barrières (de devises, de passages de frontières, etc...). C'est pas forcément un mal mais ça met en concurrence la République Dominicaine et le ski en France. Or, aller en avion aux Caraïbes, c'est moins top pour la planète que de faire 400 bornes pour skier (ce qui est à la portée géographique des 3/4 de la population française). De plus, le ski s'adaptant lui-même à cette concurrence se tourne de plus en plus vers le haut de gamme et la clientèle étrangère. Et c'est facilité par le réchauffement qui fragilise les stations familiales généralement basses.

- Il y a moins d'état, donc moins de fric pour les classes de neige, les associations… donc moins de monde au ski.

- La culture dominante (que j'estime liée à l'ouverture de la boite de Pandore qu'a été l'explosion des télés privées et d'internet sans contrôle des années 90) est à l'individualisme, au paraître grâce à des activités ou objets "statutaires, au communautarisme aussi, donc, au lieu d'être le loisir le plus logique à faire dans un milieu dépaysant (comme nager à la mer, pour comparer), le ski est devenu un truc "pour les bourges blancs qui veulent se la jouer" dans l'imaginaire de beaucoup de gens.


Donc, avec moins de libre-échangisme et de libéralisme, moins de connerie générale de la société, le ski s'en porterait mieux. Le bénévolat dans le sport aussi, et des tas d'autres trucs.

De Gaulle a fait le plan neige et a créé les stations balnéaires du Golfe du Lion alors que la notion même de société des loisirs était étrangère à son vécu personnel et à sa vision de ce que pouvait être une vie exaltante et bien remplie (plutôt être compagnon de la libération que freerider en van Volkswagen, a priori) : comme quoi, une élite dirigeante peut orienter largement la vie d'une population. Contrairement à ce qu'on nous dit à longueur de chroniques BFM. Le ski, comme le niveau scolaire, n'ont pas disparu par enchantement et simple loi du marché non faussé.

Plutôt d'accord avec l'ensemble; t'aurais pu y mettre sur le topic d'à coté, ça montre bien que ce ne sont pas les forums qui sont mort (enfin pas tout à fait, ou pas encore...), mais surtout le ski, à fortiori dans une dimension populaire...

phil68230 (17 janv.) disait:

Pour progresser, faut parler de savoir-être, référentiel bondissant...

J'ai ri... à en faire tomber mon outil scripteur...

phil68230 (17 janv.) disait:

- On a surdéveloppé la concurrence internationale (notamment touristique) et abaissé toutes les barrières (de devises, de passages de frontières, etc...). C'est pas forcément un mal mais ça met en concurrence la République Dominicaine et le ski en France. Or, aller en avion aux Caraïbes, c'est moins top pour la planète que de faire 400 bornes pour skier (ce qui est à la portée géographique des 3/4 de la population française). De plus, le ski s'adaptant lui-même à cette concurrence se tourne de plus en plus vers le haut de gamme et la clientèle étrangère. Et c'est facilité par le réchauffement qui fragilise les stations familiales généralement basses.

+10 000 !

Les enfants fonctionnent souvent par mimétisme et donc, pour ceux qui ont des parents qui trouvent débile qu’on parle de l’antiracisme ou de l’acceptation des gays à l’école, je pense justement que c’est pas mal qu’on leur en parle, pour pas qu’ils ne deviennent cons une fois ado.

C’était pas mieux avant, c’était différent !

La seule chose capable de sauver l’homme, c’est l’adaptation. A l’échelle de l’univers, notre vie sur terre est inexistante.

Après, les animaux eux veulent juste manger et se reproduire. L’homme lui, y veut plus parce que soit disant intelligent.

tellement intelligent même, qu’il crée sa perte tout en connaissant comment éviter celle-ci !

Alors oui, l’homme est stupide et avant, il était tout aussi stupide... et il le restera !

stuntmanbo (17 janv.) disait:

Les enfants fonctionnent souvent par mimétisme et donc, pour ceux qui ont des parents qui trouvent débile qu’on parle de l’antiracisme ou de l’acceptation des gays à l’école, je pense justement que c’est pas mal qu’on leur en parle, pour pas qu’ils ne deviennent cons une fois ado.

J'ai fait une connerie : je parle (quand ça concerne l'éducatif) de mes élèves/parents (pour ce que je sais d'eux, qui est lacunaire) comme si c'était TOUS les élèves et parents. Pour une raison simple : j'ai toujours été instit en milieu urbain plutôt modeste, et comme les smicards citadins, c'est quand même la plus grosse minorité de l'hexagone, j'extrapole un peu vite aux autres, j'avoue. Et puis, j'étais énervé….

Ca va peut-être te surprendre, mais non seulement je suis d'accord avec toi sur le fait de combattre les clichés de la maison, mais en plus, c'est même ce que j'espère le plus de la part de l'école. Pour moi, violence, communautarisme, etc... sont - en partie - combattables par l'éducation. Et je trouve qu'on le fait assez peu.

Simplement, j'ai l'impression que l'on hiérarchise dans le mauvais sens les priorités. Ca va sûrement là aussi te surprendre, au vu de mon post précédent, mais je parle homophobie en classe (en CM2), dans le cadre d'une leçon sur la sexualité. J'explique que c'est aussi raciste que de dire "sale arabe" et j'espère justement bien que cela aura une résonnance chez des enfants d'immigrés qui sont à la fois pointilleux sur un éventuel manque de respect à leur égard et potentiellement amenés par leur entourage à ne pas accepter l'homosexualité (encore que, comme je le disais hier, je ne suis pas du certain de leurs représentations) .

Mais ça fait 2 heures dans l'année, là où "pas de bastons, respectez-vous les uns les autres, travaillez et respectez la loi", c'est tous les jours.

Pour éviter les trucs casse-gueule comme l'homosexualité, je te donne un autre exemple : la bouffe. Il y a quelques années, ma fille de 10 ans revient de l'école, effarée : "tu te rends compte, Papa, plein d'enfants sont obèses, c'est un problème horriiiible !". Bon, ben, je lui ai dit que, moi, à 10 ans, on m'expliquait à l'école que ce qui était horrible, niveau bouffe, c'est que des millions de petits Africains n'en avaient pas !

Alors bien sûr, l'obésité est un problème (c'est même un de mes arguments d'hier !) et l'éducation à la diététique n'est pas exclusive de l'éducation au partage mondial des ressources alimentaires. Mais, à l'école, on a tendance à parler de l'obésité H 24 (mais sans rien exiger de la part des parents et des mômes en termes de sport, habitudes alimentaires, sommeil, etc...) et quasiment pas de la faim dans le monde. C'est une mauvaise hiérarchie des priorités : la faim dans le monde est le signe le plus tangible que rien ne va, l'obésité est plus un problème de riche (même si ce sont les pauvres en France qui sont le plus touchés… )

Je ne sais pas si désormais ma pensée t'est plus claire et plus acceptable….

Pour le mariage gay, d'accord avec toi : que de cons dans les rues ! Mais ces cons sont des cons utiles, les alliés objectifs des "socialistes" version Hollande, trop heureux, grâce à ces Versaillais caricaturaux, de se refaire une virginité "de progressistes" alors que leur manque de couilles, vis-à-vis du marché et d'une certaine intelligentsia passionnée par la culture banlieue, laisse des millions de pauvres à la merci de patrons cupides adeptes du CDD ad vitam eternam et de salafistes malins qui leurs trouvent des solutions simplistes toutes faites à opposer aux injustices dont ils sont victimes depuis 30 ans.

Pour être concret et ne pas me limiter au "c'était mieux avant", j'aimerais un gouvernement qui donnerait du fric aux classes de neige, au sport scolaire en général. Qui "obligerait" (en tout cas ferait fortement pression, y compris par le biais de la CAF), les parents à envoyer leurs enfants en classe de neige.

Qui reverrait le cahier des charges pour l'attribution des fréquences hertziennes et interdirait les trucs genre "les Marseillais en slip à Pétaouchnok" aux mineurs et réserverait ça à des chaînes par abonnement.

Qui reverrait les rythmes scolaires non pas pour nous mettre un mercredi matin débile avec 1 quart d'heure de moins le soir (délire personnel de Vincent Peillon accepté par Hollande pour de sombres histoires de subtils équilibres entre courants du PS, science dont Hollande était bien plus féru que de pédagogie … ) mais pour couper les classes en deux (l'instit continue au même rythme mais il n'a qu'une moitié de classe présente simultanément. L'autre fait du sport, de l'imprégnation culturelle - musées, lecture, vidéos intelligentes, jeux de société - avec des vrais animateurs formés, pas des jeunes payés 600 balles par mois entre 2 périodes de chômage. Et on alterne par groupes de 12-15 maxi).

Il faudrait aussi que s'aérer (faire du ski si on est prêt d'un massif….du vélo, de la rando, du char à voile, du surf si on vit ailleurs) soit une obligation de la scolarité (comme c'est déjà le cas d'apprendre à nager).

Etc, y'a plein de pistes. Mais tout ça nécessite des couilles (il y aura toujours, pour chaque idée que j'énonce, un tas de glands pour dire que c'est anti-ceci ou cela et pour faire croire au dirigeant qui le mettrait en place que ça peut lui coûter sa sacro-sainte réélection) et surtout, du pognon. Et forcément, à prendre dans la poche encore bien pleine des Bolloré et consorts plutôt que dans celles bien vides des contribuables lambdas.

Autant dire que ça se fera jamais et que, avec le réchauffement, le ski concernera 1% des gens en 2030. Et je suis certain que pour autant, ça n'empêchera pas France 2 de passer tous les midis un reportage sur les stations de sport d'hiver durant les 4 semaines de février comme ils le font déjà (et après, ils se demandent pourquoi les Gilets Jaunes les estiment déconnectés des réalités …. )

phil68230 (17 janv.) disait:

- les inégalités augmentent : des activités comme le ski sont les premières touchées, puisque en cas de baisse de revenus, on supprime en premier les loisirs chers et superflus.

tous les loisirs sont superflus, même les gratuits

ak (17 janv.) disait:

phil68230 (17 janv.) disait:

- les inégalités augmentent : des activités comme le ski sont les premières touchées, puisque en cas de baisse de revenus, on supprime en premier les loisirs chers et superflus.

tous les loisirs sont superflus, même les gratuits

Tiens, j'attendais le moment où ak allait faire du ak …

"Le forum meurt parce que ça tourne un peu en rond entre toujours les mêmes…… "

et tu leurs expliquent aussi qu'homosexuel et arabe c'est pas une race?

Faut poster avant l'apéro, pas après ak...

a pé ro ...
Pff j'ai un peu forcé moi aussi !

Je ne l'aurais pas dit comme ça Phil, mais il y a pas mal de choses où je suis d'accord avec toi. Par contre, dire que les gamins sont plus cons, j'ai des doutes. Je pense qu'ils sont plus facilement influençable et on n'hésite pas à leur apprendre l'intolérance et le "jemenfoutisme".

On est d'accord, mais dire "ils sont cons", ça a le mérite d'être rapide, simple et clair. Et certes un peu schématique.

Ceci étant, sérieusement, je trouve que l'évolution de l'état d'esprit des gamins de 10 ans (ce que je connais) est tout de même inquiétant : très peu de sens de l'autre, d'empathie, fascination pour les armes, le fric, le paraitre (leurs héros sont des youtubeurs dont la grande qualité, à leurs yeux, est de générer des like), la violence, repli intégral sur sa communauté, son quartier, ignorance grandissante. Un exemple : dans les années 90, quand j'ai commencé, les enfants d'origine maghrébine étaient béton sur l'Islam (dont on parle en histoire quand on évoque les invasions arabes des années 700 et l'avènement des Carolingiens qui en a découlé. Charles Martel, tout ça… ) : les 5 piliers, Mahomet, etc... Désormais, et malgré l'apparition de quelques familles (rares) où c'est école coranique dès la sortie des cours, la plupart des gamins musulmans n'ont aucune connaissance académique de leur religion, de leurs origines culturelles, comme du reste. Par contre, ils savent tous que les nounours et crocodiles Haribo peuvent contenir de la gélatine de porc et qu'il ne faut surtout pas en manger ! Au début, j'essayais de leur dire que le cuir de leurs chaussures n'était sûrement pas Halal non plus et que n'importe quel imam intelligent leur confirmerait que manger des bonbons proposés par un copain quand on fête son anniversaire en classe était un geste de convivialité que n'aurait sûrement pas renié le Prophète. Depuis, face à la recrudescence de la situation, j'ai abandonné. Marre de me battre contre des moulins. "Tu veux pas de bonbons ? Pas de souci, ça en fera plus pour les autres !"

Ce qui me chagrine, c'est de parler de ça sur un forum de ski alors que c'est ma hiérarchie qui devrait s'en informer et chercher des solutions. Au lieu de ça, qu'est-ce qui les intéresse, ces cons (pour le coup, là, c'est des cons vieux ! ) ? Parler théorie du genre ("Papa porte une robe" est un des albums conseillés… bon….. ) voire branlette en classe (et je précise que je suis tout sauf un père la pudeur et que je fais des cours d'éducation sexuelle en cm2 qui - passés les "Ouah, dégueulaaaaasse !" de la première minute - les passionnent, mais y'a des limites, quoi, des trucs destinés à certains âges et pas d'autres. )

Faut-il relier la baisse d'intérêt pour le ski avec la faible motivation, mobilisation syndicale, chez les jeunes ?

S'abstenir de répondre trop hâtivement...

S'abstenir de poser des questions trop rapidement.

@ Phil

Je peux confirmer ce que tu décris.

Sans tout mettre sur le dos des "écrans", disons qu'ils ont une large part dans cette débâcle intellectuelle et psychologique. Ce ne sont pas les études à ce sujet qui manquent.

Peut-être qu'un jour il faudra penser à légiférer comme c'est déjà le cas dans certains pays. A Taiwan, il est interdit de laisser un enfant de moins de deux ans seul devant un écran.

La Chine limite les jeux en ligne à 5 heures par jour, et en Corée du Sud, les smartphones vendus aux mineurs doivent bloquer l'accès aux sites susceptibles d'exposer ses utilisateurs à un contenu inapproprié (porno, violence, etc.).

En Allemagne, pas d'obligation légale, mais il y a déjà des cours de sensibilisation pour inciter les parents à regarder leurs enfant plutôt que leurs smartphones. C'est quelque chose que je vois souvent : des parents qui sont scotchés à leur smartphone et ne réagissent pas aux pleurs, regards ou sourire dans leur enfant.

Euh, ronron... humour ? Oui, peut-être...
Et sinon ?

Non, non, pas d'humour.

Tu devrais réellement plus réfléchir avant de poser une question.

Phil, tous ces exemples montrent bien la culture des parents. Je ne pense pas que la télé abrutisse par contre les programmes débiles oui. Il y a de superbes reportages sur France 5, Arte et certaines autres chaînes qui sont très bien et appropriés aux enfants si on les accompagne.
Par contre, certains dessins animés sont complètement débile incitant l'effort individuel et la pensée unique.
Et je trouve les programmes inadaptés aux besoins et ayant aucun sens. Apprendre les dates par cœur en primaire est inutile, un détail. Par contre apprendre les conséquences réelles des combats, de faire la guerre ou des politiques (qu'elles soient monarchique ou républicaine) serait plus intéressant. Revoir en fait tout le système éducatif de façon à ce qu'il soit adapté à Tous les enfants !

Vivement que les gosses vous foutent en camps de rééducation !

C'est pas vrai de devoir se coltiner des parents pareils

alexdeladombes (19 janv.) disait:

Phil, tous ces exemples montrent bien la culture des parents. Je ne pense pas que la télé abrutisse par contre les programmes débiles oui. Il y a de superbes reportages sur France 5, Arte et certaines autres chaînes qui sont très bien et appropriés aux enfants si on les accompagne.
Par contre, certains dessins animés sont complètement débile incitant l'effort individuel et la pensée unique.
Et je trouve les programmes inadaptés aux besoins et ayant aucun sens. Apprendre les dates par cœur en primaire est inutile, un détail. Par contre apprendre les conséquences réelles des combats, de faire la guerre ou des politiques (qu'elles soient monarchique ou républicaine) serait plus intéressant. Revoir en fait tout le système éducatif de façon à ce qu'il soit adapté à Tous les enfants !

Apprendre des dates, ça sert pas à grand chose en effet.
Mais apprendre par coeur est un très bon exercice de mémoire, c'est quasi indispensable.

A l'heure des smartphones, c'est devenu vitale parce que nos gosses n'ont plus besoin de retenir des choses et donc ne font pas travailler leur mémoire.
Et moins on l'a fait travailler moins elle est performante.

Et savoir des choses par coeur est vital, apprendre des choses rapidement sans faire d'efforts aussi.

Ronron, je n'ai pas dit qu'il ne fallait plus apprendre par cœur. Par contre, moins de par cœur et plus de réflexion est essentiel. Je me souviens aussi des définitions en math en 6ème. C'était inutile, certains arrivaient à avoir des bonnes notes en y comprenant rien. D'où le ridicule ! Après, je n'ai jamais aimé le système éducatif. Débile et liberticides.

Je vais parler pour la Belgique, mais je pense que ça doit être plus ou moins pareil en France.

Je suis assez souvent en contact avec des enseignants et je vois assez bien ce qu’il se fait.

L’apprentissage par cœur est nécessaire et contrairement à ce que l’on peut penser, il est de moins en moins utilisé à l’école. On demande surtout aux élèves de faire preuve de « créativité » et « d’originalité » et peu importe le sens ou la qualité de ce qu’ils produisent...
Le par cœur permet aussi d’automatiser certaines démarches dans des opérations complexes et in fine de gagner du temps lorsqu’on s’attaque à ces opérations plus complexes.

Quant à dire que l’école est liberticide, c’est un lieu de vie commun ou des enfants et adolescents doivent apprendre, justement, la vie en commun. Chose qui est de plus en plus difficile à une époque où les réseaux sociaux isolent de plus en plus.

Je ne pense pas qu’il soit souhaitable (et même faisable d’un point de vue organisationnel) de faire une école à la carte. Ou alors il faut être scolarisé à domicile.

Petite poursuite de la digression "système éducatif" :

1) Déjà sous Sarkozy 1er (et dernier), la réforme des programmes visait plus à faire des bons ouvriers que des bons citoyens ... et il me semble que Blanquer (qui était déjà aux manettes, mais dans la soute chez Sarkozy) poursuit cet objectif ...

a) cf. par exemple le système d'évaluations permanentes des "savoirs", censés être des savoirs minimum

b) "bon ouvrier" c'est à dire, au travail savoir exécuter des tâches sans esprit critique et dans la vraie vie, par exemple accepter sans réfléchir la bouillie pré-digérée fournie par les principaux média ...

2) L'école ((maternelle, primaire, etc ...) et le vivre ensemble : certes il y a des règles à respecter, mais ceci ne doit pas devenir le seul principe pour arriver à "vivre ensemble". cf. a) pour la nécessité d'un esprit critique, d'une éducation à la citoyenneté, etc ...

Ceci à croiser avec les pbs de carte scolaire, les inégalités sociales accrues face aux difficultés d'une orientation de plus en plus précoce, etc ...

alexdeladombes (19 janv.) disait:

Ronron, je n'ai pas dit qu'il ne fallait plus apprendre par cœur. Par contre, moins de par cœur et plus de réflexion est essentiel. Je me souviens aussi des définitions en math en 6ème. C'était inutile, certains arrivaient à avoir des bonnes notes en y comprenant rien. D'où le ridicule ! Après, je n'ai jamais aimé le système éducatif. Débile et liberticides.

Toujours pas d'accord.

Apprendre par coeur, ça doit s'apprendre assez rapidement, pour que ça devienne plus naturel, plus facile, et que cela demande moins d'effort, un automatisme.

Non, ce n'est pas inutile, cela démontre une capacité à emmagasiner des informations, une fois qu'on a l'information, on peut se concentrer plus facilement sur sa compréhension ou son application, comme les tables de multiplications. Même si bien sur, comprendre quelque chose facilite aussi son apprentissage.

Et le systême éducatif est liberticide par nature, donc on va pas revenir la dessus.
L'éducation, c'est liberticide, la vie en société est liberticide, sauf si tu grandis tout seul dans les bois.

Débile, je n'irai pas jusqu'à dire ça, pas adapter à tous les élèves, ça c'est sûr, et malheureusement, il sera toujours très difficile que ce soit le cas.

Perso, je n'ai jamais été un grand fan de l'école, vraiment pas un élève assidu, perturbateur, j'ai toujours fait en sorte de m'y amuser.
Forcément, plus on fait d'étude, plus c'est compliqué et casse gueule, mais suffit de prendre son temps, ce que j'ai fait.

ronron (20 janv.) disait:

alexdeladombes (19 janv.) disait:

Ronron, je n'ai pas dit qu'il ne fallait plus apprendre par cœur. Par contre, moins de par cœur et plus de réflexion est essentiel. Je me souviens aussi des définitions en math en 6ème. C'était inutile, certains arrivaient à avoir des bonnes notes en y comprenant rien. D'où le ridicule ! Après, je n'ai jamais aimé le système éducatif. Débile et liberticides.

Toujours pas d'accord.

Apprendre par coeur, ça doit s'apprendre assez rapidement, pour que ça devienne plus naturel, plus facile, et que cela demande moins d'effort, un automatisme.

Non, ce n'est pas inutile, cela démontre une capacité à emmagasiner des informations, une fois qu'on a l'information, on peut se concentrer plus facilement sur sa compréhension ou son application, comme les tables de multiplications. Même si bien sur, comprendre quelque chose facilite aussi son apprentissage.

Et le systême éducatif est liberticide par nature, donc on va pas revenir la dessus.
L'éducation, c'est liberticide, la vie en société est liberticide, sauf si tu grandis tout seul dans les bois.

Débile, je n'irai pas jusqu'à dire ça, pas adapter à tous les élèves, ça c'est sûr, et malheureusement, il sera toujours très difficile que ce soit le cas.

Perso, je n'ai jamais été un grand fan de l'école, vraiment pas un élève assidu, perturbateur, j'ai toujours fait en sorte de m'y amuser.
Forcément, plus on fait d'étude, plus c'est compliqué et casse gueule, mais suffit de prendre son temps, ce que j'ai fait.

D'accord avec toi

PerGiocare (20 janv.) disait:

Reprise d'une discussion particulièrement riche en arguments, entamée avec ronron.

Mais tout d'abord, ne pas oublier de dire : <<bonjour ronron ... >> ceci alors que lui-même néglige maintenant, ce signe de respect qu'il avait pour nous tous au début de ses interventions ...

Donc : <<Faut-il relier la baisse d'intérêt pour le ski avec la faible motivation, mobilisation syndicale, chez les jeunes ?>>

Qlq éléments :

1) Quelle est aujourd'hui la réalité des "colos de prolos" à la neige ?

Par exemple, comment des CE ont remplacé l'organisation de colos à la neige, motivées par un "accès pour tous aux loisirs tel que le ski", par des participations aux séjours divers et variés ?
Comme un intervenant le notait, que sont devenus tous ces bâtiments que les CE, les villes avaient, dans les stations ou à proximité ?
Etc ...

Certes, il y a plein de bonnes raisons à cette évolution / régression ...

mais ceci conduit à une individualisation des loisirs des enfants, dans la continuité de l'individualisation des loisirs des parents ...
Avec comme effet, la perte du sens collectif et donc notamment la perte de vue du rôle social des syndicats ...

Ceci alors que Macron a même théorisé sa façon monarchique de court-circuiter les corps intermédiaires ...

2) Quand de plus en plus tôt, on met la pression sur les enfants et les parents pour qu'ils aillent dans la meilleure école, qu'ils choisissent la meilleure voie, qu'ils fassent de + en + tôt la meilleure orientation, tous ça imposant d'avoir le "meilleur" dossier scolaire, quelles familles vont par exemple, privilégier un séjour au ski par rapport à un séjour linguistique, quand papa et maman * n'ont pas un appart' à la montagne ?

* ou les 2 papas ou les 2 mamans

Et donc, un système de sélection qui n'aide pas à l'acquisition du sens collectif ... etc ...

3) Quand on maintient un grand nombre de "jeunes" dans la précarité, avec pour ceux qui travaillent, des salaires proches de 1000 € /mois, quand on ouvre les magasins 7 jours / 7 et jusqu'à 20h30 voire 22h ... qui a le temps, les moyens et finalement l'envie d'aller passer 1 journée au ski

Et avec comme autre conséquence un repli sur soi, sur son entourage individuel et donc perte du sens collectif ... etc ...

A bientôt ronron ...

Du blabla, du blabla que tu penses intelligent, mais aucune réponse, juste la dernière ligne qui donne un vague rapport entre ta question :<<Faut-il relier la baisse d'intérêt pour le ski avec la faible motivation, mobilisation syndicale, chez les jeunes ?>> et ta réponse...

En plus, ce n'est vraiment pas le sujet du topic.


pg retombe dans ces travers...

J'aime beaucoup ce sujet d'accord avec beaucoup de chose malheureusement.

Débat très intéressant, en effet !

ronron (20 janv.) disait:

alexdeladombes (19 janv.) disait:

Ronron, je n'ai pas dit qu'il ne fallait plus apprendre par cœur. Par contre, moins de par cœur et plus de réflexion est essentiel. Je me souviens aussi des définitions en math en 6ème. C'était inutile, certains arrivaient à avoir des bonnes notes en y comprenant rien. D'où le ridicule ! Après, je n'ai jamais aimé le système éducatif. Débile et liberticides.

Toujours pas d'accord.

Apprendre par coeur, ça doit s'apprendre assez rapidement, pour que ça devienne plus naturel, plus facile, et que cela demande moins d'effort, un automatisme.

Non, ce n'est pas inutile, cela démontre une capacité à emmagasiner des informations, une fois qu'on a l'information, on peut se concentrer plus facilement sur sa compréhension ou son application, comme les tables de multiplications. Même si bien sur, comprendre quelque chose facilite aussi son apprentissage.

Et le systême éducatif est liberticide par nature, donc on va pas revenir la dessus.
L'éducation, c'est liberticide, la vie en société est liberticide, sauf si tu grandis tout seul dans les bois.

Débile, je n'irai pas jusqu'à dire ça, pas adapter à tous les élèves, ça c'est sûr, et malheureusement, il sera toujours très difficile que ce soit le cas.

Perso, je n'ai jamais été un grand fan de l'école, vraiment pas un élève assidu, perturbateur, j'ai toujours fait en sorte de m'y amuser.
Forcément, plus on fait d'étude, plus c'est compliqué et casse gueule, mais suffit de prendre son temps, ce que j'ai fait.

Il y a la poésie, l'orthographe ou des théorèmes type Pythagore où il y a une obligation et en même temps un bon exercice mais apprendre sans avoir à comprendre, cela est ridicule. Pour moi, un gamin ou quelqu'un qui a compris est plus performant que quelqu'un qui sait sans avoir compris. À partir du moment qu'il a compris, il sait sans savoir recracher du par cœur. Tout dépend du métier.

ronron, c'est notre Speedy Gonzales de la lecture de posts ... et du coup, il ne retient que la dernière ligne ...

Pour l'avenir du ski ? On se fait l'after et basta !!!
C'est bon là, on ne va pas trop se la raconter...

alexdeladombes (20 janv.) disait:

ronron (20 janv.) disait:

alexdeladombes (19 janv.) disait:

Ronron, je n'ai pas dit qu'il ne fallait plus apprendre par cœur. Par contre, moins de par cœur et plus de réflexion est essentiel. Je me souviens aussi des définitions en math en 6ème. C'était inutile, certains arrivaient à avoir des bonnes notes en y comprenant rien. D'où le ridicule ! Après, je n'ai jamais aimé le système éducatif. Débile et liberticides.

Toujours pas d'accord.

Apprendre par coeur, ça doit s'apprendre assez rapidement, pour que ça devienne plus naturel, plus facile, et que cela demande moins d'effort, un automatisme.

Non, ce n'est pas inutile, cela démontre une capacité à emmagasiner des informations, une fois qu'on a l'information, on peut se concentrer plus facilement sur sa compréhension ou son application, comme les tables de multiplications. Même si bien sur, comprendre quelque chose facilite aussi son apprentissage.

Et le systême éducatif est liberticide par nature, donc on va pas revenir la dessus.
L'éducation, c'est liberticide, la vie en société est liberticide, sauf si tu grandis tout seul dans les bois.

Débile, je n'irai pas jusqu'à dire ça, pas adapter à tous les élèves, ça c'est sûr, et malheureusement, il sera toujours très difficile que ce soit le cas.

Perso, je n'ai jamais été un grand fan de l'école, vraiment pas un élève assidu, perturbateur, j'ai toujours fait en sorte de m'y amuser.
Forcément, plus on fait d'étude, plus c'est compliqué et casse gueule, mais suffit de prendre son temps, ce que j'ai fait.

Il y a la poésie, l'orthographe ou des théorèmes type Pythagore où il y a une obligation et en même temps un bon exercice mais apprendre sans avoir à comprendre, cela est ridicule. Pour moi, un gamin ou quelqu'un qui a compris est plus performant que quelqu'un qui sait sans avoir compris. À partir du moment qu'il a compris, il sait sans savoir recracher du par cœur. Tout dépend du métier.

T'es saoulant...

Personne n'a dit qu'il fallait pas comprendre.
Juste que cela ne suffit pas, et cela ne permet pas une progression rapide, sauf pour un surdoué qui retient tout sans effort, soit quasiment personne.

Et pis bon, l'orthographe, c'est quasi que de parcoeur à cause de toutes les exceptions, la compréhension ne sert à pas grand chose.

Et quand tu apprends une langue, je suis désolé mais faut apprendre par coeur les conjugaisons, les déclinaisons, le vocabulaire.
En faisant ça, tu gagnes des mois, voir des années en progrés.
Pareil en musique.

Si tu n'apprends pas par coeur, tu feras toujours pleins de fautes immondes, et tu ne parleras jamais bien la langue.

Comme en sport, où tu répètes un geste des 100 de fois pour le réaliser parfaitement.
Si tu ne t'entraines pas à répétition, tu n'y arriveras jamais correctement.
Le cerveau apprend comme ça. Une fois qu'il a acquis ce savoir, il le ressortira bien plus rapidement, meme longtemps après et surtout il apprendra le reste bien plus rapidement.

Effectivement, on est dans une société du privé, de plus en plus, et le privé c'est dedans.
Pousser les gens dehors, à faire du sport en général, pas que le ski, c'est investir le dehors et entre autre le domaine public, c'est pas trop à la mode.
Vu que le fric, ça rend rarement généreux ceux qui ont le pouvoir, il n'y a aucune raison que ça change.

sinon:

 

ronron
Et pis bon, l'orthographe, c'est quasi que de parcoeur à cause de toutes les exceptions, la compréhension ne sert à pas grand chose.

Quelles études ou analyses ou expériences te permettent d'affirmer ça?

hautezalpinette (21 janv.) disait:

Effectivement, on est dans une société du privé, de plus en plus, et le privé c'est dedans.
Pousser les gens dehors, à faire du sport en général, pas que le ski, c'est investir le dehors et entre autre le domaine public, c'est pas trop à la mode.
Vu que le fric, ça rend rarement généreux ceux qui ont le pouvoir, il n'y a aucune raison que ça change.

sinon:

 

ronron
Et pis bon, l'orthographe, c'est quasi que de parcoeur à cause de toutes les exceptions, la compréhension ne sert à pas grand chose.

Quelles études ou analyses ou expériences te permettent d'affirmer ça?

Rien que pour le participe passé, voilà pourquoi : slate.fr

Souvent dans les langues, mêmes les linguistes ne sont pas d'accord entre eux sur l'origine et même parfois sur l'utilité d'une règle.
J'ai une mère et une soeur prof d'anglais donc j'en ai un peu entendu parler.

D'ailleurs quand t'apprends l'allemand ou le latin, tu ne cherches pas à comprendre pourquoi on utilise telle ou telle terminaison à l'accusatif pour tel ou tel genre, tu l'apprends par coeur avec l'ensemble des déclinaisons.

Quand tu apprends la conjugaisons français, tu peux me dire pourquoi on met un s à la 2e personne du singulier?
Je paris que 99,99% de la population ne le sait pas et pourtant l'utilise.

Même s'il y a une justification, du coté du latin, elle ne sert à rien, et elle n'aiderait personne à retenir la règle.


C'est comme en math, où extrêmement majoritairement, on utilise des théorèmes, des formules qu'on est incapable de justifier ou de redémontrer.

Y a bien qu'en prépa que j'ai appris la démonstration de beaucoup de théorème, majoritairement pour ma culture et pour comprendre le raisonnement, dans la réalité, je ne fais qu'appliquer des règles que j'ai apprise par coeur, par gain de temps.


Donc oui, majoritairement dans la vie, on applique des règles qu'on a appris par coeur sans les comprendre.
Je ne dis pas que cela ne sert à rien, c'est toujours très intéressant, mais au final, pas forcément très utile.