Le ski c'est mort ça fait chier et je veux pas pourrir le topic sur la mort du forum - Gros coup de gueule anar ça va chier !!

l'anglais est effectivement bien pire que le français

je rep après pour ce qui a été dit avant !

Mais on s'éloigne un peu du sujet.

alithear (21 janv.) disait:

Alors là hautazlpinette si tu as des théories sur l'orthographe français je prend. Car ca fait des années que ça me prend le choux et que j'y comprend rien à la logique de notre langue de merde et pourtant j'ai un père qui me rabâche tout le temps apprend par cœur blablabla.
Et très honnêtement apprendre par cœur 200 mots parce que un académicien qui a oublié sa couche pense que c'est important de garder le S a un mot parce que dans l'ancien français trois péquenots l'écrivait différemment il y a 200 ans...

Alors que par miracle en anglais les règles sont simples sans 50 exceptions et là comme par miracle ça marche...

Tu as des choses "illogiques" dans toutes les langues. Ca existe pour des raisons généralement historiques (évolution de la langue) et c'est ce qui fait la richesse d'une langue et d'une culture. Des choses peuvent être réformées oui, mais maintenant n'avoir qu'une vision pratico-pratique des choses (aller au plus simple et au plus intuitif) fait perdre beaucoup.

Il y a justement vis-à-vis de l'école un paradoxe : les gens veulent toujours qu'elle transforme n'importe qui en ingénieur ou pilote de ligne en donnant un bagage intellectuel considérable mais, dans le même temps, il ne faut pas "emmerder" les élèves avec des choses trop compliquées ou qui demandent une réflexion abstraite parce que ça ne servirait à rien ou serait discriminatoire.

ben tu as tout dit alithear...

"j'y comprends rien à la logique"

ce n'est pas de donner du sens grâce à l'origine qui est intéressant et efficace.

Tout le monde sait que c'est des moines qui avaient dû boire trop de Chartreuse qui ont retranscrit n'importe comment des textes oraux, parfois juste pour se marrer et faire chier le monde ( des haters!! déjà! ) parfois pour satisfaire la vanité de certains, enfin il y a plein de raisons complètement débiles à plein de règles.

Mais donner du sens en faisant comprendre la logique, c'est pas du tout la même chose.
Tout l'enjeu est là...

Et comprendre la logique de construction d'une phrase, c'est aussi simple que de comprendre la logique d'un bateau playmobil ou d'une dameuse lego.

pourquoi les gamins arrivent à fabriquer des trucs de malade en lego et pas en grammaire?

ben parce que ça a du sens pour eux.

A partir du moment où tu donnes du sens à un apprentissage, d'un coup il s'acquiert beaucoup plus facilement, étrangement.

Et si tu as des enseignants dans ton entourage ronron, ça m'étonnerait qu'ils tiennent un autre discours...

L'apprentissage par coeur n'est qu'un carré de lego parmi d'autres.

par contre, à ça se rajoutent toutes les autres problématiques qui font que quelqu'un qui apprend en cours particulier saura tout ça au bout de 6 mois, mais dans un groupe de 30 avec des horaires hyper lourds, autant il ne l'apprendra jamais.

mais effectivement... complètement hs par rapport au sujet de départ!

Le sujet de départ on en discute déjà dans un autre post.

hautezalpinette (21 janv.) disait:

ben tu as tout dit alithear...

"j'y comprends rien à la logique"

ce n'est pas de donner du sens grâce à l'origine qui est intéressant et efficace.

Tout le monde sait que c'est des moines qui avaient dû boire trop de Chartreuse qui ont retranscrit n'importe comment des textes oraux, parfois juste pour se marrer et faire chier le monde ( des haters!! déjà! ) parfois pour satisfaire la vanité de certains, enfin il y a plein de raisons complètement débiles à plein de règles.

Mais donner du sens en faisant comprendre la logique, c'est pas du tout la même chose.
Tout l'enjeu est là...

Et comprendre la logique de construction d'une phrase, c'est aussi simple que de comprendre la logique d'un bateau playmobil ou d'une dameuse lego.

pourquoi les gamins arrivent à fabriquer des trucs de malade en lego et pas en grammaire?

ben parce que ça a du sens pour eux.

A partir du moment où tu donnes du sens à un apprentissage, d'un coup il s'acquiert beaucoup plus facilement, étrangement.

Et si tu as des enseignants dans ton entourage ronron, ça m'étonnerait qu'ils tiennent un autre discours...

L'apprentissage par coeur n'est qu'un carré de lego parmi d'autres.

par contre, à ça se rajoutent toutes les autres problématiques qui font que quelqu'un qui apprend en cours particulier saura tout ça au bout de 6 mois, mais dans un groupe de 30 avec des horaires hyper lourds, autant il ne l'apprendra jamais.

mais effectivement... complètement hs par rapport au sujet de départ!

Je demande plus son avis sur l'apprentissage à ma soeur, j'ai pas envie de la déprimer plus que ça.

Je crois qu'elle abandonne progressivement tout espoir de faire comprendre un peu de grammaire, d'orthographe ou de syntaxe.
Même au lycée, les élèves arrivent avec de telles lacunes en français, qu'essayer de leur faire rattraper du retard en anglais semble totalement absurde.

.. et juste pour prendre une autre comparaison:

tu apprends à conduire.

d'un coup, il faut que ton cerveau apprenne à tout dissocier: le regard sur la route et dans les rétro et sur la meuf canon qui double dans son audi, la main droite sur l'essuie glace, la gauche sur le plein phare, les 2 sur le volant, le pied droit machin, le pied gauche truc, tout ça en passant un coup de fil, mangeant un hamburger et gueulant après le connard qu'a pas mis son cligno.

et donc le cerveau il est capable de faire tout ça en même temps et pas de retenir qu'il y a un S avec tu et l'accord du participe passé avec avoir?

ben voyons....

par contre conduire ça a un max de sens, c'est sûr! sinon on fonce dans le mur, quoi.

Eh oui, c'est ce qui arrive quand on a une vision ultra-utilitariste des choses.

On réduit à l'apprentissage à des choses uniquement utilisables immédiatement, si possible "amusantes" et "ludiques" et "faisant sens" en laissant tomber le "reste" qui est pourtant structurant et le résultat ne se fait pas attendre. Ca rejoint ce que je disais plus haut : il y a la volonté de transformer n'importe qui en clerc de notaire ou en chirurgien, mais en éliminant tout obstacle discriminatoire. C'est une politique de marchands de rêves, tout simplement.

Après, l'invasion des écrans dès le plus jeune âge (il y a une différence entre leur utilisation par un enfant/ado et un adulte) et le relâchement disciplinaire font le reste.

hautezalpinette (21 janv.) disait:

ronron (21 janv.) disait:

Je crois qu'elle abandonne progressivement tout espoir de faire comprendre un peu de grammaire, d'orthographe ou de syntaxe.
Même au lycée, les élèves arrivent avec de telles lacunes en français, qu'essayer de leur faire rattraper du retard en anglais semble totalement absurde.

oui, ça c'est sûr....
perso j'ai lâché l'affaire
le goût du sacrifice jusqu'à un certain point.

Je me demande une question...

Combien d'heures de français dans le cursus actuel, et quel objectif en fin de 3eme ? Et combien d'heures de français dans les années 80, pour quel résultat en fin de 5eme ?

Alors donner du sens par rapport a l'origine moi ça me parle.

Je suis désolé mais moi j'ai toujours fonctionné comme ça depuis tout petit et ça m’étonnerais que je soit le seul.

Tu me dit d'apprendre un truc par cœur par ce que c'est pour faire plaisir à la maîtresse ou avoir une bonne note pour faire plaisir a papa et maman je vais te faire comprendre qu'aller te faire voir est l'échange le plus agréable qu'il y aura entre nous aujourd’hui. (N'imaginé même pas a quel point certain prof mon hais pour ça)

Par contre tu me dit qu'il faut apprendre le tableau périodique par cœur car il y a l’électronégativité dedans et que comme ça je ferais des combinaisons de molécule que je veux là autant te dire que en 10 minutes c'est torché et que 15 ans après je m'en souviens encore.

Tu vois la logique est différente et pourtant j'ai jamais trouvé d'autres argument pour s'emmerder a apprendre une langue jusqu'au bout des doigts autres que: ce faire comprendre.
Sauf que ce faire comprendre des que tu as certains basiques c'est largement suffisant.
Pour info j'ai un père très littéraire qui bouffe 1 livre par créneaux de 2 heures et il a jamais réussi a me vendre le truc.
Donc si qq a un autre argument auquel il n'a jamais pensé ...peut être que ça me motivera enfin a écrire correctement.

Tu confonds un peu les choses...

Quand tu apprends le tableau périodique par coeur pour faire des molécules après, tu n'apprends pas les règles qui régissent l'assemblage des couches électroniques; tu trouves juste un sens et une utilité à ce tableau...

Et comparer l'apprentissage des règles de grammaires en primaire et l'apprentissage de la chimie moléculaire en lycée, c'est quand même limite de l'escroquerie.

On t'aurais dit d'apprendre le tableau périodique des éléments en primaire parce que ça va te servir au lycée, t'aurais eu la même réaction allergique.

La différence, c'est que t'as grandit entre les deux, et que tu as découvert un intérêt directement en apprenant.

Au primaire, t'en avais rien à faire que l'utilisation des règles d’orthographes te permettent d'être mieux compris dans ton discours, même si cela pouvait te permettre de donner plus de sens à ta dissert de philo en Tale ou de pas passer pour un con en envoyant un CV.

Se faire comprendre, c'est bien.
Comprendre ce qu'on dit, c'est mieux.

Maîtriser une langue permet effectivement de se faire comprendre mais le but premier, c'est aussi de mettre des mots sur ce qu'on pense, et ce qu'il se passe dans notre tête.
Plus on a un vocabulaire riche, plus on peut affiner nos ressentis, plus on peut étoffer nos réflexions.
Et bien sur, mieux on peut transmettre nos émotions et nos réflexions.

Le language est le prolongement de notre pensée, il en est l'expression, il modèle une partie de ce que l'on pense.

[quote=Et comparer l'apprentissage des règles de grammaires en primaire et l'apprentissage de la chimie moléculaire en lycée, c'est quand même limite de l'escroquerie.]

Pourquoi? La chimie était juste un exemple comme ça car ça m'est venu a l'esprit a ce moment là.
Si tu veux un exemple de CM2 je t'aurais dit l'apprentissage des fractions et des parenthèses. J'ai jamais eu le moindre problème à apprendre ça car la prof ma expliqué que comme ça je pouvais diviser seul les prix au supermarché etc.
La logique est la même il y a une utilité derrière le truc alors que l'utilité d'apprendre que les adjectifs de couleur ne s'accordent pas ... Franchement moi je m'en contre fou c'est pas parce que j'ai mis un s à "des chemises cerises" ça n'a pas changé la couleur de la chemise que je sache?
Par contre dans la méthode d'apprentissage j'ai jamais entendu le moindre prof de français me brancher littérature en me disant qu'apprendre tel ou tel truc ça permet d'ouvrir un monde intellectuellement riche plein de petit bijoux.

Je comprend l'idée de mettre les bons mots sur les bonne choses en prolongement de l'esprit et moi aussi j'adore les conversations avec des gens qui m'éclairent et j’exècre la médiocrité intellectuel dans nos médias en ce moment.

Mais dans le fond est ce que ça vaux une telle prise de tête et autant de règles toutes plus étranges les une que les autres je ne crois pas.

En faite dans le fond je suis fainéant.

ronron (20 janv.) disait:

alexdeladombes (19 janv.) disait:

Ronron, je n'ai pas dit qu'il ne fallait plus apprendre par cœur. Par contre, moins de par cœur et plus de réflexion est essentiel. Je me souviens aussi des définitions en math en 6ème. C'était inutile, certains arrivaient à avoir des bonnes notes en y comprenant rien. D'où le ridicule ! Après, je n'ai jamais aimé le système éducatif. Débile et liberticides.

Toujours pas d'accord.

Apprendre par coeur, ça doit s'apprendre assez rapidement, pour que ça devienne plus naturel, plus facile, et que cela demande moins d'effort, un automatisme.

Non, ce n'est pas inutile, cela démontre une capacité à emmagasiner des informations, une fois qu'on a l'information, on peut se concentrer plus facilement sur sa compréhension ou son application, comme les tables de multiplications. Même si bien sur, comprendre quelque chose facilite aussi son apprentissage.

Et le systême éducatif est liberticide par nature, donc on va pas revenir la dessus.
L'éducation, c'est liberticide, la vie en société est liberticide, sauf si tu grandis tout seul dans les bois.

Débile, je n'irai pas jusqu'à dire ça, pas adapter à tous les élèves, ça c'est sûr, et malheureusement, il sera toujours très difficile que ce soit le cas.

Perso, je n'ai jamais été un grand fan de l'école, vraiment pas un élève assidu, perturbateur, j'ai toujours fait en sorte de m'y amuser.
Forcément, plus on fait d'étude, plus c'est compliqué et casse gueule, mais suffit de prendre son temps, ce que j'ai fait.

Punaise, déjà ! Je te saoule. Mon pauvre. Tu craque vite!

De quoi tu parles?

alithear (21 janv.) disait:

Alors donner du sens par rapport a l'origine moi ça me parle.

Je suis désolé mais moi j'ai toujours fonctionné comme ça depuis tout petit et ça m’étonnerais que je soit le seul.

Tu me dit d'apprendre un truc par cœur par ce que c'est pour faire plaisir à la maîtresse ou avoir une bonne note pour faire plaisir a papa et maman je vais te faire comprendre qu'aller te faire voir est l'échange le plus agréable qu'il y aura entre nous aujourd’hui. (N'imaginé même pas a quel point certain prof mon hais pour ça)

Par contre tu me dit qu'il faut apprendre le tableau périodique par cœur car il y a l’électronégativité dedans et que comme ça je ferais des combinaisons de molécule que je veux là autant te dire que en 10 minutes c'est torché et que 15 ans après je m'en souviens encore.

Tu vois la logique est différente et pourtant j'ai jamais trouvé d'autres argument pour s'emmerder a apprendre une langue jusqu'au bout des doigts autres que: ce faire comprendre.
Sauf que ce faire comprendre des que tu as certains basiques c'est largement suffisant.
Pour info j'ai un père très littéraire qui bouffe 1 livre par créneaux de 2 heures et il a jamais réussi a me vendre le truc.
Donc si qq a un autre argument auquel il n'a jamais pensé ...peut être que ça me motivera enfin a écrire correctement.

Carrément d'accord.

alithear (21 janv.) disait:

En faite dans le fond je suis fainéant.

C'est dit sans aucune agressivité, mais c'est bien de l'admettre. C'est juste que tu estimes qu'une chose ne mérite pas que l'on se donne la peine de la maîtriser et que tu gardes ton attention et intérêt pour des choses que tu juges utiles. Le problème étant que l'école étant un lieu "collectif", on ne peut pas y instaurer un programme à la carte où chacun y trouverait son compte personnel.

HZ disait:

donner du sens en faisant comprendre la logique, c'est pas du tout la même chose. Tout l'enjeu est là... (...)

A partir du moment où tu donnes du sens à un apprentissage, d'un coup il s'acquiert beaucoup plus facilement, étrangement. (...)

// au sujet de la conduite, mais idem pour le ski // donc le cerveau il est capable de faire tout ça en même temps et pas de retenir qu'il y a un S avec tu et l'accord du participe passé avec avoir?

ça résume plutôt bien, non ?

mouarf bien vu ^^

Pardonne moi Ronron, c'est ici!

ronron (20 janv.) disait:

alexdeladombes (20 janv.) disait:

ronron (20 janv.) disait:

alexdeladombes (19 janv.) disait:

Ronron, je n'ai pas dit qu'il ne fallait plus apprendre par cœur. Par contre, moins de par cœur et plus de réflexion est essentiel. Je me souviens aussi des définitions en math en 6ème. C'était inutile, certains arrivaient à avoir des bonnes notes en y comprenant rien. D'où le ridicule ! Après, je n'ai jamais aimé le système éducatif. Débile et liberticides.

Toujours pas d'accord.

Apprendre par coeur, ça doit s'apprendre assez rapidement, pour que ça devienne plus naturel, plus facile, et que cela demande moins d'effort, un automatisme.

Non, ce n'est pas inutile, cela démontre une capacité à emmagasiner des informations, une fois qu'on a l'information, on peut se concentrer plus facilement sur sa compréhension ou son application, comme les tables de multiplications. Même si bien sur, comprendre quelque chose facilite aussi son apprentissage.

Et le systême éducatif est liberticide par nature, donc on va pas revenir la dessus.
L'éducation, c'est liberticide, la vie en société est liberticide, sauf si tu grandis tout seul dans les bois.

Débile, je n'irai pas jusqu'à dire ça, pas adapter à tous les élèves, ça c'est sûr, et malheureusement, il sera toujours très difficile que ce soit le cas.

Perso, je n'ai jamais été un grand fan de l'école, vraiment pas un élève assidu, perturbateur, j'ai toujours fait en sorte de m'y amuser.
Forcément, plus on fait d'étude, plus c'est compliqué et casse gueule, mais suffit de prendre son temps, ce que j'ai fait.

Il y a la poésie, l'orthographe ou des théorèmes type Pythagore où il y a une obligation et en même temps un bon exercice mais apprendre sans avoir à comprendre, cela est ridicule. Pour moi, un gamin ou quelqu'un qui a compris est plus performant que quelqu'un qui sait sans avoir compris. À partir du moment qu'il a compris, il sait sans savoir recracher du par cœur. Tout dépend du métier.

T'es saoulant...

Personne n'a dit qu'il fallait pas comprendre.
Juste que cela ne suffit pas, et cela ne permet pas une progression rapide, sauf pour un surdoué qui retient tout sans effort, soit quasiment personne.

Et pis bon, l'orthographe, c'est quasi que de parcoeur à cause de toutes les exceptions, la compréhension ne sert à pas grand chose.

Et quand tu apprends une langue, je suis désolé mais faut apprendre par coeur les conjugaisons, les déclinaisons, le vocabulaire.
En faisant ça, tu gagnes des mois, voir des années en progrés.
Pareil en musique.

Si tu n'apprends pas par coeur, tu feras toujours pleins de fautes immondes, et tu ne parleras jamais bien la langue.

Comme en sport, où tu répètes un geste des 100 de fois pour le réaliser parfaitement.
Si tu ne t'entraines pas à répétition, tu n'y arriveras jamais correctement.
Le cerveau apprend comme ça. Une fois qu'il a acquis ce savoir, il le ressortira bien plus rapidement, meme longtemps après et surtout il apprendra le reste bien plus rapidement.

Hash2zoo !

alithear (21 janv.) disait:

[quote=Et comparer l'apprentissage des règles de grammaires

Nouvelles méthodes, mon fils n apprend pas de règles en grammaire. ils doivent les assimiler à travers des lectures, des exercices, ....

Et bien pour mon fils ça ne fonctionne pas du tout.

Hellsass (21 janv.) disait:

hautezalpinette (21 janv.) disait:

ronron (21 janv.) disait:

Je crois qu'elle abandonne progressivement tout espoir de faire comprendre un peu de grammaire, d'orthographe ou de syntaxe.
Même au lycée, les élèves arrivent avec de telles lacunes en français, qu'essayer de leur faire rattraper du retard en anglais semble totalement absurde.

oui, ça c'est sûr....
perso j'ai lâché l'affaire
le goût du sacrifice jusqu'à un certain point.

Je me demande une question...

Combien d'heures de français dans le cursus actuel, et quel objectif en fin de 3eme ? Et combien d'heures de français dans les années 80, pour quel résultat en fin de 5eme ?

Je ne sais pas trop. Ma spécialité c'était plutôt le français langue seconde et en plus les chiffres c'est pas trop mon truc.

Je ne suis pas sûre que le nombre d'heure et les objectifs soient si différents.
Les consignes changent selon les ministres, les recteurs d'académie.
Certaines années il faut tout miser sur la grammaire, l'année d'après sur l'orthographe, celle d'après le vocabulaire, celle d'aprés l'oral. puis on revient au truc qui était honni quelques années plus tôt.
Y'a dû avoir un ministre qu'avait un kid dyslexique dans les années 2000.
Celui de maintenant doit avoir un neveu autiste à haut potentiel ou un truc comme ça.
La société évolue avec beaucoup plus d'inertie évidemment mais sans revenir en arrière par contre.
Et maintenant les djeuns sont persuadés que les robots feront tous ces trucs chiants à leur place ( rédiger correctement, entre autre)
'fin c'est surtout leurs parents qui leur disent ça, pour beaucoup.

Enfin c'est foutu pour beaucoup, quoi.
A l'américaine. Le public pour les raclures des fonds de trottoir.
Le privé pour les élites.
Finalement on se sert des ordis sans avoir aucune idée de leur langue, pour plein de gens.
Donc connaître une langue, maintenant, ça n'est plus utile.
A part pour la culture.
Et la culture n'étant pas un truc très vendeur.
Bref..

anor@k (21 janv.) disait:

Hash2zoo !

Monoxyde de dihydrogène ?

Hellsass (21 janv.) disait:

anor@k (21 janv.) disait:

Hash2zoo !

Monoxyde de dihydrogène ?

Merci, je ne connaissais pas

[quote=Monoxyde de dihydrogène]

Hérétique!

hautezalpinette (21 janv.) disait:

Hellsass (21 janv.) disait:

hautezalpinette (21 janv.) disait:

ronron (21 janv.) disait:

Je crois qu'elle abandonne progressivement tout espoir de faire comprendre un peu de grammaire, d'orthographe ou de syntaxe.
Même au lycée, les élèves arrivent avec de telles lacunes en français, qu'essayer de leur faire rattraper du retard en anglais semble totalement absurde.

oui, ça c'est sûr....
perso j'ai lâché l'affaire
le goût du sacrifice jusqu'à un certain point.

Je me demande une question...

Combien d'heures de français dans le cursus actuel, et quel objectif en fin de 3eme ? Et combien d'heures de français dans les années 80, pour quel résultat en fin de 5eme ?

Je ne sais pas trop. Ma spécialité c'était plutôt le français langue seconde et en plus les chiffres c'est pas trop mon truc.

Je ne suis pas sûre que le nombre d'heure et les objectifs soient si différents.
Les consignes changent selon les ministres, les recteurs d'académie.
Certaines années il faut tout miser sur la grammaire, l'année d'après sur l'orthographe, celle d'après le vocabulaire, celle d'aprés l'oral. puis on revient au truc qui était honni quelques années plus tôt.
Y'a dû avoir un ministre qu'avait un kid dyslexique dans les années 2000.
Celui de maintenant doit avoir un neveu autiste à haut potentiel ou un truc comme ça.
La société évolue avec beaucoup plus d'inertie évidemment mais sans revenir en arrière par contre.
Et maintenant les djeuns sont persuadés que les robots feront tous ces trucs chiants à leur place ( rédiger correctement, entre autre)
'fin c'est surtout leurs parents qui leur disent ça, pour beaucoup.

Enfin c'est foutu pour beaucoup, quoi.
A l'américaine. Le public pour les raclures des fonds de trottoir.
Le privé pour les élites.
Finalement on se sert des ordis sans avoir aucune idée de leur langue, pour plein de gens.
Donc connaître une langue, maintenant, ça n'est plus utile.
A part pour la culture.
Et la culture n'étant pas un truc très vendeur.
Bref..

'tain, c'est beau (et triste) comme du Arthur Miller :

youtube.com

Ayé, juste de revoir la bande annonce, ça m'a remis une larmichette !

Hellsass (21 janv.) disait:

anor@k (21 janv.) disait:

Hash2zoo !

Monoxyde de dihydrogène ?

je m'y connais plus en diogènes qu'en monoxyde de trucmachin

Trucmachin capable de réduire à l'état de poussière des monstres d'aciers.

C'est vrai que c'est assez pointu comme sujet.

ça, je n'en doute pas....

C'est bien ça le problème.

Vu que c'est parti en live sur autre chose que le sujet de départ (mais bon : déjà foireux au départ, tout a d'ailleurs peut-être déjà été dit, et finalement, Skipass est pas si mort, en 2 secondes on revient aux fondamentaux : s'étriper sur des sujets extérieurs au topic principal ! ) , je mets mon grain de sel (de "pro", yessss !! ) à propos de l'école, apprendre par cœur, orthographe, etc...

- D'abord, et avant toute réflexion plus poussée, une remarque très, très importante pour comprendre de quoi on parle quand on évoque les soucis scolaires/culturels des gamins français : le S au pluriel !
Mes élèves sont représentatifs de 75 % des gamins en primaire à l'heure actuelle. Même les bons en orthographe (ceux dont on voit, quand on le teste dans des dictées ciblées, qu'ils assimilent vite, qu'ils "photographient" les mots vus en lecture. Cette capacité naturelle étant, selon moi et après 27 ans d'observation, le meilleur atout pour être bon en orthographe, largement devant tout le reste) oublient régulièrement le S au pluriel. Dans des dictées importantes, notées. Alors que je répète cette règle "ultra de base" tous les jours. Ca fait peur.
Le souci n'est donc pas de savoir s'il est intéressant ou non d'apprendre ou d'appliquer la règle de l'accord des adjectifs de couleur, mais juste de remarquer que face à l'évidence routinière, le môme français de 10 ans est capable de beuguer, d'oublier. Ou alors, on estime que mettre un S au pluriel est déjà trop élitiste et "culturaliste", mais alors là…. Mon angoisse est donc plutôt de me dire "Devenus pilotes de centrale nucléaire, auront-ils les mêmes périodes d'oublis déments ?" que de me soucier de la tronche de leur lettre de motivation.

- Cette base étant posée, parlons par cœur. Un, c'est nécessaire pour entrainer le cerveau. Deux, un minimum de par cœur c'est un minimum de culture et/ou de capacités mathématiques. Comment se faire une vague idée de la structure de la France (Nord-Ouest plat, sud-est montagneux, et les Alpes pas comparables aux Vosges en terme d'altitude donc paysages, vie des hommes, tourisme, etc, etc... ) si on ne sait pas que le plus haut sommet des Alpes c'est environ 4800 et le plus haut des Vosges 1400 ? De même, connaître les tables de multiplications (au moins les principales) te donne un accès plus simple à la division, aux fractions, aux calculs proportionnels simples sans tableau ni produit en croix, etc... Enfin, t'as quand même l'air d'un con si tu demandes à ton arrière-grand-père qui te parle de la guerre si c'était au Moyen-Age (je ne pousse pas le bouchon, que du observé ce que je dis). On te demande pas de savoir que Clovis baptisé c'était en 496 et la prise de Constantinople 1453, mais si tu sais que le Moyen Age, en gros c'est 500 à 1500, c'est pas la mer à boire à apprendre, me semble-t-il.

- L'orthographe : nous somme un pays à la fois fascinant et débile. Débile car, comparons à l'Italie : d'une mosaïque de dialectes foisonnants (et souvent écrits avec des orthographes particulièrement complexes et différentes d'un bout à l'autre de la péninsule, pour des mots très proches fondamentalement), les unificateurs de 1860 ont tiré une langue unique, simplifiée, à l'orthographe suivant le plus possible la phonétique (le son [O], c'est o, pas au, aux, eau, aud, etc, etc, etc... ) . Donc, nous, à côté, on est cons car on n'a pas réformé l'orthographe.
D'un autre côté, les multiples synonymes permettent une infinité de variations, nuances, saveurs (car, en plus, le Français a créé l'argot, des argots professionnels spécifiques, des régionalismes, etc.… ) qu'ignorent le bébête finnois (très simple, et, comme par hasard, les Finlandais ont les meilleurs résultats dans les tests scolaires internationaux en compréhension du langage) ou l'utilitaire anglais californien (réduit à quoi ? 1000 mots, pour bosser et faire du business, ça suffit) . Je propose un thème fédérateur sur skipass : proposez tous vos synonymes de "ivre". Des plus alambiqués seizième ("Pris de boisson, ma chèèèère" ) aux plus jouissifs à répéter avec gourmandise ("On était bourréééés comme des coings, qu'est-ce qu'on s'est marré !! ) . Vous verrez que la diversité du français (et donc sa complexité orthographique) , c'est en fait tout un art de vivre. Par ailleurs, notre langue a inondé longtemps le monde (avec la montée en puissance démographique de l'Afrique Noire, certains pensent que ça peut devenir la 3 ou 4ème langue mondiale dans quelques années et supplanter l'espagnol), normal qu'on en soit fier et qu'on hésite à transformer la phrase suivante : Les lionnes féroces se rendent au point d'eau.
en ça : Lé lione férose se rande o poin d'o.
Et sans être forcément un vieux con de l'Académie. (Relisez dans 24 h, seulement la ligne ci-dessus, essayez de décrypter, multipliez ça par 15 lignes et 20 rédactions - y'en a quand même 5 qui écrivent potablement ! - , et vous ne direz plus jamais que les enseignants sont des gros branleurs ! )

Ce qui est dommage c'est que les jeunes vont perdre le goût de l'écriture.
On le voit déjà sur les fora, ceux qui se lancent dans de la syntaxe avec des handicaps, orthographe et grammaire, ont du mal à se faire prendre au sérieux. Pire ils se font chambrer large.

Et j'avoue que je suis le premier a en avoir envie. Pas pour me moquer mais parce que c'est drôlatique.

forums-enseignants-du-primaire.com

Service

phil68230 (22 janv.) disait:

"Devenus pilotes de centrale nucléaire, auront-ils les mêmes périodes d'oublis d'éléments ?"

Tu veux parler de la table de Mendeleïev ?

Désolé, mais ce qui est dommage, c'est que vous ayez des références de vieux... (tout comme moi, je me mets dans le même panier).
Vous voulez vraiment vous faire peur ? L'IA aujourd'hui est déjà souvent meilleure que vous dans votre métier... vos heures sont comptées...
(Analyse, médecine, ingénierie, finances, prospectives, arts etc.).

Bientôt, vous ne pourrez plus blâmer les jeunes et leur soi-disant inculture et pleurerez sur votre état passé.
Machine learning, ça vous parle ?
D'après vous, vous y êtes armés, préparés ?
Vous proposez quelle adaptation ou orientation d'éducation pour nos enfants face à ces vrais défis ?

Un truc qui est sûr, ce sera plus rapide que la fonte des neiges...

anor@k (22 janv.) disait:

Machine learning, ça vous parle ?
D'après vous, vous y êtes armés, préparés ?
Vous proposez quelle adaptation ou orientation d'éducation pour nos enfants face à ces vrais défis ?

T'as l'air calé. T'as des pistes ?
Ma question est sérieuse.

Sardineaioli05 (22 janv.) disait:

anor@k (22 janv.) disait:

Machine learning, ça vous parle ?
D'après vous, vous y êtes armés, préparés ?
Vous proposez quelle adaptation ou orientation d'éducation pour nos enfants face à ces vrais défis ?

T'as l'air calé. T'as des pistes ?
Ma question est sérieuse.

Non, je n'y connais rien, je m'intéresse juste à ce genre de sujets...
Quand tu vois qu'à Montpellier, les spécialistes du cancer du foi, viennent de sortir l'an dernier une analyse à base d'IA qui performe à plus de 90% de diagnostics fiables face aux professeurs spécialistes dans le domaine qui plafonnent à 70%... tu te dis qu'il faut passer à autre chose...

phil68230 (22 janv.) disait:

"Devenus pilotes de centrale nucléaire, auront-ils les mêmes périodes d'oublis d'éléments ?"

J'ai fait comme Ronron, un stage en centrale nucléaire. Du coup, il peut confirmer ce que je dis. J'étais d'ailleurs très près des "pilotes" de centrale nucléaire. Celui qui oublie quelque chose, même la moindre chose, ce n'est pas grave, il y a de la documentation à suivre. D'ailleurs, tu n'as pas le droit à l'initiative personnel et dans toutes les formations, on t'explique qu'il ne faut pas retenir par cœur car les procédures peuvent changer à tout moment. Un peu comme l'altitude du Mont Blanc.
Si ça peut te rassurer.

anor@k (22 janv.) disait:

Sardineaioli05 (22 janv.) disait:

anor@k (22 janv.) disait:

Machine learning, ça vous parle ?
D'après vous, vous y êtes armés, préparés ?
Vous proposez quelle adaptation ou orientation d'éducation pour nos enfants face à ces vrais défis ?

T'as l'air calé. T'as des pistes ?
Ma question est sérieuse.

Non, je n'y connais rien, je m'intéresse juste à ce genre de sujets...
Quand tu vois qu'à Montpellier, les spécialistes du cancer du foi

Ce sont des mages ou des curés ?

Sardineaioli05 (22 janv.) disait:

anor@k (22 janv.) disait:

Machine learning, ça vous parle ?
D'après vous, vous y êtes armés, préparés ?
Vous proposez quelle adaptation ou orientation d'éducation pour nos enfants face à ces vrais défis ?

T'as l'air calé. T'as des pistes ?
Ma question est sérieuse.

tu tapes france culture + algorithme et ton prochain trajet en voiture passera différemment
avec des "han!" des "pu*n! " des " meeeerde!!" et pas à cause de la blonde qui te double dans son audi ( sans mettre le cligno)

Désolé Hellsass, effectivement, elle est naze, cette faute là

autant taper directement deep franceculture.fr

Il marche à l'envers ?