Si presque la moitié de l'IR est versé par les très hauts revenus, pourquoi le montant moyen de l'IR en France est si "bas" ?
Bonne chance pour 2014....
une grosse minorité quand même (si on ne parle pas "par rapport aux revenus" )
disait:En 2011, sur un total de 36,5 millions de foyers fiscaux, 19,5 millions d'entre eux paient l'impôt sur le revenu selon l'administration fiscale (contre à peine 15 millions au début des années 90). Soit 53,5 % des foyers fiscaux français payant l'impôt sur le revenu. Chaque foyer fiscal imposable paie en moyenne 2320,40 € par an au titre de ce même impôt.
L'impôt sur le revenu a rapporté à l'Etat français 59 milliards en 2012 et représente moins de 2,6% du PIB, alors qu'il représentait 3% du PIB en 2002. A titre comparatif, la TVA a rapporté 136,7 milliards en 2012. Il est l'un des moins élevé en Europe.
impotsurlerevenu.org
Message modifié 2 fois. Dernière modification par droogies, 20/06/2014 - 13:47
east bear
Le 20 juin 2014 - 13:48
babou7374 (20 juin 2014) disait:
Si presque la moitié de l'IR est versé par les très hauts revenus, pourquoi le montant moyen de l'IR en France est si "bas" ?
Environ 45% des foyers fiscaux ne sont pas imposables à l'IR, ça fait bien chuter la moyenne déjà...
En 2007 41% de l'IR était payé par les 1,5% de foyers fiscaux les plus aisés. Source:
Wiki
Message modifié 1 fois. Dernière modification par east bear, 20/06/2014 - 13:52
Ha Ha les mecs qui font du portage salarial et qui crachent sur le Code du Travail alors que le portage salarial, c'est juste pour les entrepreneur qui n'ont pas les couilles de tout mettre sur la table et qui souhaitent conserver les avantages qu'offre un statut salarié.
Avec bien sûr la grande gueule du mec qui mérite parce qu'il prend des risques.
Avec bien sûr la grande gueule du mec qui mérite parce qu'il prend des risques.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Ouatitm, 20/06/2014 - 16:20
pas vraiment non !
le portage salarial c'est un moyen très simple de facturer tes prestations éventuellement à plusieurs clients sans avoir à monter ta société pour facturer.
Ca ne donne aucune sécurité supplémentaire à celui qui fait la prestation.
Bon ça me gonfle je n'arrive pas à retrouver la stat de l'insee !
mais bon je vais finir par trouver
le portage salarial c'est un moyen très simple de facturer tes prestations éventuellement à plusieurs clients sans avoir à monter ta société pour facturer.
Ca ne donne aucune sécurité supplémentaire à celui qui fait la prestation.
Bon ça me gonfle je n'arrive pas à retrouver la stat de l'insee !
mais bon je vais finir par trouver
Bon il y a déjà ça : www2.impots.gouv.fr
qui vient des impôts il faut regarder le point répartition de l'impôt par tranche de barême.
Ca date un peu 2010 et ça ne donne que 31% de l'impôt pour 0.9% et 73% pour 9.4%. Je vais voir si je trouve mieux mais la courbe étant très plate (ou très pointue suivant comme on la regarde) les 40% doivent effectivement être vers les 1.5% ça ou 1% ça ne change rien au raisonnement !
Tu as retrouvé ton chemin AK ?
J'ai cherché aussi, cela voudroit dire que 23,6 milliard d'impots sont payés par 275'000 foyers fiscaux soit : 85'810 par foyer ce qui donne un revenu imposable (toutes déductions incluses, abattement et quotient familial inclus) d'environ 230'0000 euros.
J'imagine que cela doit s'envisager donc :
Bon il faut noter que si le mec est marié et que madame ne bosse pas ( ce qui doit être quand même la majorité dans cette tranche , mais c'est une supputation ) cela fait 460'000 de revenus nets de charges soit un revenu disponible de 360'000 euros.
Perso je ne vois pas là de confiscation...
Sinon pour le portage, brochure Didaxis :
La mission de Didaxis est double : Permettre à tout professionnel d’exercer son activité, de la développer, en toute indépendance, sous un statut protecteur de salarié.
J'imagine que cela doit s'envisager donc :
Bon il faut noter que si le mec est marié et que madame ne bosse pas ( ce qui doit être quand même la majorité dans cette tranche , mais c'est une supputation ) cela fait 460'000 de revenus nets de charges soit un revenu disponible de 360'000 euros.
Perso je ne vois pas là de confiscation...
Sinon pour le portage, brochure Didaxis :
La mission de Didaxis est double : Permettre à tout professionnel d’exercer son activité, de la développer, en toute indépendance, sous un statut protecteur de salarié.
Ouatitm (20 juin 2014) disait:
J'ai cherché aussi, cela voudroit dire que 23,6 milliard d'impots sont payés par 275'000 foyers fiscaux soit : 85'810 par foyer ce qui donne un revenu imposable (toutes déductions incluses, abattement et quotient familial inclus) d'environ 230'0000 euros.
J'imagine que cela doit s'envisager donc :
Bon il faut noter que si le mec est marié et que madame ne bosse pas ( ce qui doit être quand même la majorité dans cette tranche , mais c'est une supputation ) cela fait 460'000 de revenus nets de charges soit un revenu disponible de 360'000 euros.
Perso je ne vois pas là de confiscation...
Sinon pour le portage, brochure Didaxis :
La mission de Didaxis est double : Permettre à tout professionnel d’exercer son activité, de la développer, en toute indépendance, sous un statut protecteur de salarié.
je ne suis pas sur de comprendre ton calcul !
tu ne peux par définition pas travailler en valeur moyenne !
De nouveau je n'ai jamais dit qu'il y avait confiscation mais simplement que tu ne peux pas en permanence augmenter les impôts comme solution.
Ensuite pour les niches fiscales il ne faut pas non plus fantasmer le gars qui gagne 2 millions par an ne va pas défiscaliser comme un malade si c'est un salaire !
par contre il ne faut pas oublier que lorsque l'on parle impôt sur le revenu ça concerne aussi les dividendes etc etc qui généralement chez les gros revenus représentent une part significative et qui jusqu'à présent n'étaient pas directement imposés au barème.
C'est ce qui explique que les gros revenus donnent l'impression de ne pas être imposés au barème. les dividendes font ainsi l'objet d'un abattement de 40% avant prise en compte dans le barème.
Mais indépendamment de tout la notion de "confiscatoire" dépend beaucoup de ton degré "d'implication".
Si tu dois donné 45% de ton salaire net même il te reste 1 million derrière tu risques de te dire que donné 800 000 euros aux impôt c'est beaucoup !
De même si tu touches 1 million de dividendes tu risque de te dire que donner 150 000 en CRG CRDS + 270 000 aux impôts soit en tout 420 000 c'est beaucoup aussi.
Si tu ne les touches pas tu vas dire qu'il LUI en reste beaucoup !
Pour le portage c'est uniquement du baratin publicitaire parce qu'il n'a aucune sécurité : si il ne trouve pas de mission il n'est pas payé !
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 20/06/2014 - 18:18
PerGiocare
Le 20 juin 2014 - 19:30
On peut aussi penser que celui qui gagne 1 million/an...a bénéficié de la scolarité gratuite, a bénéficié de la Secu pour son dernier pontage et roule tous les jours sur des routes entretenues...dit autrement, né au Ghana...il ne gagnerait peut-être pas ça s'il était encore vivant...
PerGiocare
Le 20 juin 2014 - 19:34
Et donc...son confort de vie...implique qu'il participe au financements collectifs...avec un taux plus fort que ceux à qui il reste 0 à la fin de chaque mois...
C'est une logique qui t'échappe ça. Nous en avons déjà discuté.
Les dividendes c'est la rémunération de l'argent investi par l'actionnaire. Et cette rémunération vient du résultat de la société qui est déjà imposé. Conceptuellement quoique tu puisses en penser il y a une double imposition. C'était à l'époque la raison de l'avoir fiscal et ensuite quand celui-ci a été supprimé de l'abattement.
Et ce raisonnement est adopté dans beaucoup d'autres pays que la France.
par définition une société gagne de l'argent pour in fine le distribuer aux actionnaires et rien d'autre puisqu'une société n'est que le fait de leur investissement.
Les dividendes c'est la rémunération de l'argent investi par l'actionnaire. Et cette rémunération vient du résultat de la société qui est déjà imposé. Conceptuellement quoique tu puisses en penser il y a une double imposition. C'était à l'époque la raison de l'avoir fiscal et ensuite quand celui-ci a été supprimé de l'abattement.
Et ce raisonnement est adopté dans beaucoup d'autres pays que la France.
par définition une société gagne de l'argent pour in fine le distribuer aux actionnaires et rien d'autre puisqu'une société n'est que le fait de leur investissement.
PhilippeG (20 juin 2014) disait:
On peut aussi penser que celui qui gagne 1 million/an...a bénéficié de la scolarité gratuite, a bénéficié de la Secu pour son dernier pontage et roule tous les jours sur des routes entretenues...dit autrement, né au Ghana...il ne gagnerait peut-être pas ça s'il était encore vivant...
Ben il participe au financement méchamment plus que le gars qui a bénéficié des mêmes avantages et qui n'a pas su ou voulu en profiter !
et tu pourras dire tout ce que tu veux mais si un jour tu te trouves dans cette situation je suis bien tranquille que tu te diras "putain ça fait beaucoup quand même la moitié !"
Ce n'est pas une double imposition car une société est une personne morale en soi donc différente de l'actionnaire qui lui est une personne physique.
Si la société fait faillite, les dettes ne sont pas supportées par les actionnaires que je sache.
Si la société fait faillite, les dettes ne sont pas supportées par les actionnaires que je sache.
carambole disait:Aucune logique ne peut m'échapper. Celles qui ont l'air de le faire sont tout simplement des absurdités.C'est une logique qui t'échappe ça.
Ici, il s'agit, d'une part des résultats de tractations, d'autre part, de malhonnêteté. Si on prétendait étendre ladite "logique" à tout ce qui existe, il n'y aurait par exemple aucune raison de faire payer des impôts à un commerçant, vu que les sommes qu'il reçoit viennent de ses clients qui ont déjà acquitté l'impôt.
Comme l'a bien dit Ouat', la personne qui fait des bénéfices (la société ) et celle qui les touche (l'actionnaire) sont différentes.
PerGiocare
Le 20 juin 2014 - 23:43
carambole disait:qui n'a pas su ou voulu en profiter !
ou tout simplement ... pas pu pour diverses raisons ...
tu es un peu trop bloqué dans tes a priori ... man !
FastNico
Le 21 juin 2014 - 05:53
carambole (20 juin 2014) disait:
PhilippeG (20 juin 2014) disait:
On peut aussi penser que celui qui gagne 1 million/an...a bénéficié de la scolarité gratuite, a bénéficié de la Secu pour son dernier pontage et roule tous les jours sur des routes entretenues...dit autrement, né au Ghana...il ne gagnerait peut-être pas ça s'il était encore vivant...
Ben il participe au financement méchamment plus que le gars qui a bénéficié des mêmes avantages et qui n'a pas su ou voulu en profiter !
et tu pourras dire tout ce que tu veux mais si un jour tu te trouves dans cette situation je suis bien tranquille que tu te diras "putain ça fait beaucoup quand même la moitié !"
putain, ça fait beaucoup quand même la moitié !
Mr_Moot (20 juin 2014) disait:
carambole disait:C'est une logique qui t'échappe ça.
1) Aucune logique ne peut m'échapper. Celles qui ont l'air de le faire sont tout simplement des absurdités.
2) Ici, il s'agit, d'une part des résultats de tractations, d'autre part, de malhonnêteté. Si on prétendait étendre ladite "logique" à tout ce qui existe, il n'y aurait par exemple aucune raison de faire payer des impôts à un commerçant, vu que les sommes qu'il reçoit viennent de ses clients qui ont déjà acquitté l'impôt.
3) Comme l'a bien dit Ouat', la personne qui fait des bénéfices (la société ) et celle qui les touche (l'actionnaire) sont différentes.
1) est clairement contredit par 2) puisque l'argent perçu par un commerçant provient d'une transaction commerciale et ton exemple est pour le moins foireux !
3) Ca te choque qu'un commerçant ou qu'un artisan soit imposé une fois ? visiblement non.
En fait la différence entre le fonctionnement d'un artisan et d'une société se situe uniquement au niveau de la responsabilité.
Effectivement l'avantage majeur de la société c'est de limiter la responsabilité de l'actionnaire à la hauteur de son capital en mettant en place une boîte noire intermédiaire appelée société. mais dans la nature du résultat distribué soit à l'actionnaire soit encaissé directement par le commerçant ou l'artisan conceptuellement il n'y a aucune différence : quelqu'un met de l'argent, embauche des gens fait des transactions commerciales et en retire un bénéfice qui est imposé.
Donc je ne vois pas pourquoi la double imposition te paraît normal dans un cas et pas dans l'autre (le versement de dividende n'est évidemment pas une transaction commerciale entre l'actionnaire et la société
. Maintenant tu peux me dire que la double imposition est le prix à payer pour cette limitation de la garantie. Pourquoi pas mais alors la logique de la double imposition est d'une autre nature.
Mais en fait elle est simplement justifiée par la nécessité de trouver des ressources d'impôt supplémentaire. Et c'est d'ailleurs pourquoi le mode d'imposition des dividendes varie en fonction des besoins des ressources. Quand les gouvernements ont besoin d'argent ils taxent et quand ils ont moins besoin d'argent ils entendent le principe de la double imposition et réduisent les taxes.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 21/06/2014 - 08:26
FastNico (21 juin 2014) disait:
carambole (20 juin 2014) disait:
PhilippeG (20 juin 2014) disait:
On peut aussi penser que celui qui gagne 1 million/an...a bénéficié de la scolarité gratuite, a bénéficié de la Secu pour son dernier pontage et roule tous les jours sur des routes entretenues...dit autrement, né au Ghana...il ne gagnerait peut-être pas ça s'il était encore vivant...
Ben il participe au financement méchamment plus que le gars qui a bénéficié des mêmes avantages et qui n'a pas su ou voulu en profiter !
et tu pourras dire tout ce que tu veux mais si un jour tu te trouves dans cette situation je suis bien tranquille que tu te diras "putain ça fait beaucoup quand même la moitié !"
putain, ça fait beaucoup quand même la moitié !
Ben voilà c'est toi le "riche" du forum !
PhilippeG (20 juin 2014) disait:
carambole disait:qui n'a pas su ou voulu en profiter !
ou tout simplement ... pas pu pour diverses raisons ...
tu es un peu trop bloqué dans tes a priori ... man !
Non non je suis d'accord avec toi. Et c'est le problème de l'égalité des chances.
Maintenant il faut aussi être lucide tu as combien de personnes
1) qui ne veulent surtout pas prendre trop de responsabilité et qui préfèrent rester tranquilles dans leur boulot ?
2) qui essayent et qui se plantent ? parce que se planter ce n'est pas toujours la faute des autres, de la conjoncture etc etc mais simplement la faute de la personne qui n'est pas bonne. Et il ne faut pas rêver il y a beaucoup plus de gens qui se plantent que de gens qui réussissent (professionnellement).
3) Et là je vais être désagréable avec certains mais combien parmi ceux qui nous tiennent ce discours en permanence ont essayé de faire quelque chose pour améliorer leur situation autrement qu'en revendiquant et en expliquant qu'ils ne pouvaient pas et qu'ils n'avaient pas le choix ou alors ils se sont plantés parce qu'ils n'ont pas été assez bons ?
Tu as un cas sur ce forum le gars il pisse le vinaigre en permanence et pourtant visiblement il a essayé (je me souviens dans sa fiche de présentation il indiquait comme activité "grand yaka" c'est dire comme il s'y croyait), apparemment ça n'a pas réussi des masses. ben il va venir t'expliquer que seuls ceux qui ont plein de fric peuvent réussir et blah blah et blah blah
Donc tu pourras expliquer ce que tu veux mais dans la très grande majorité des cas le gars qui "gagne plein de fric" ne le font pas par hasard.
Et quand tu lui dis, je caricature, c'est bien mais tu n'y es pas pour grand chose tu as eu de la chance je te pique 50% de ce que tu gagnes (c'est à dire qu'il bosse 6 mois par an pour la collectivité
ben tu peux comprendre qu'il râle un peu et qu'éventuellement il aille voir ailleurs si c'est mieux ? Et de nouveau je suis tout à fait d'accord sur le fait que certains auraient les compétences mais ne peuvent pas mais combien ont essayé de se mettre en autoentrepreneur pour démarrer une petite activité ? (ouatim va t'expliquer qu'il n'y a aucun risque
)Je ne te demande pas de réponse sur le forum mais toi tu as essayé de faire quelque chose ?
Bon là je me suis un peu laché mais de temps en temps ça fait du bien !
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 21/06/2014 - 08:47
Ouatitm (19 juin 2014) disait:
Bon Fast... avec Mollex..t'as perdu
Bah des examples il y en a a la pelle. Carrefour, Casino, Auchan ont licencié sur des motifs economiques alors qu'ils sont tous millionnaires en bénéfice.
Et le fait que les riches s'enrichissent n'a rien à voir avec la conjoncture ou la fiscalité avantageuse mais d'abord avec leur capacité d'épargne.
Quand tu gagnes le smic, 100% de tes revenus passent dans ton train de vie, quand tu gagnes 50 millions, on peut penser que tu peux épargner 40.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Since1999, 21/06/2014 - 09:26
Since1999 (21 juin 2014) disait:
Quand tu gagnes le smic, 100% de tes revenus passent dans ton train de vie, quand tu gagnes 50 millions, on peut penser que tu peux épargner 40.
putain, je vois que tes hautes études commencent à payer...
ak (21 juin 2014) disait:
Since1999 (21 juin 2014) disait:
Quand tu gagnes le smic, 100% de tes revenus passent dans ton train de vie, quand tu gagnes 50 millions, on peut penser que tu peux épargner 40.
putain, je vois que tes hautes études commencent à payer...
c'est ce que l'on appelle la propension marginale à consommer, mais ça, since ne l'a pas appris en CM2
carambole (21 juin 2014) disait:
Et de nouveau je suis tout à fait d'accord sur le fait que certains auraient les compétences mais ne peuvent pas mais combien ont essayé de se mettre en autoentrepreneur pour démarrer une petite activité ? (ouatitm va t'expliquer qu'il n'y a aucun risque
Ouatitm va surtout t'expliquer qu'avec 33'000 euros HT de revenus, il ne considère pas que tu sois dans la catégorie plein de fric à taxer à hauteur de 50%.
Surtout quand je lis ça :
journaldunet.com
Ouatitm (21 juin 2014) disait:
carambole (21 juin 2014) disait:
Et de nouveau je suis tout à fait d'accord sur le fait que certains auraient les compétences mais ne peuvent pas mais combien ont essayé de se mettre en autoentrepreneur pour démarrer une petite activité ? (ouatitm va t'expliquer qu'il n'y a aucun risque
Ouatitm va surtout t'expliquer qu'avec 33'000 euros HT de revenus, il ne considère pas que tu sois dans la catégorie plein de fric à taxer à hauteur de 50%.
Surtout quand je lis ça :
journaldunet.com
Et ?
Tu me dis juste que tu es dans la catégorie non concernée
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 21/06/2014 - 10:21
Absolument pas.
Je suis salarié, taxé à 22% de mon salaire brut au niveau IR.
Tout comme le mec de 30 ans qui récupère la PMe de papa a de la chance, j'ai eu celle d'être binational Franco-Suisse ce qui me permet d'avoir un salaire 3 à 4 fois supérieur à celui de d'un mec qui fait le même taf que moi en France.
En fait c'est ma propre situation qui me permet d'affirmer qu'à personne égale, le contexte social, économique et familial change beaucoup la donne ( Dans le bon sens dans mon cas )
J'ai défendu le concept CMU versus assurance-privée par équité, alors que cela aura un coût annuel pour ma pomme de 6'500 euros pour être pris en charge beaucoup moins bien, parce que c'est la Sécu qui me payera mes soins quand je ne bosserai plus.
Je suis salarié, taxé à 22% de mon salaire brut au niveau IR.
Tout comme le mec de 30 ans qui récupère la PMe de papa a de la chance, j'ai eu celle d'être binational Franco-Suisse ce qui me permet d'avoir un salaire 3 à 4 fois supérieur à celui de d'un mec qui fait le même taf que moi en France.
En fait c'est ma propre situation qui me permet d'affirmer qu'à personne égale, le contexte social, économique et familial change beaucoup la donne ( Dans le bon sens dans mon cas )
J'ai défendu le concept CMU versus assurance-privée par équité, alors que cela aura un coût annuel pour ma pomme de 6'500 euros pour être pris en charge beaucoup moins bien, parce que c'est la Sécu qui me payera mes soins quand je ne bosserai plus.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Ouatitm, 21/06/2014 - 10:34
Ouatitm (21 juin 2014) disait:
j'ai eu celle d'être binational Franco-Suisse ce qui me permet d'avoir un salaire 3 à 4 fois supérieur à celui de d'un mec qui fait le même taf que moi en France.
tu serais "juste" français tu pourrais pas exercer ton emploi en suisse?
Aujourd'hui oui....mais non à l'époque où j'ai commencé, les permis de travail étaient contingentés. ( Et cela va recommencer, L?UDC s'étant faite niquer à son propre jeu)
Et ceux qui commencent aujourd'hui n'ont pas le même niveau de revenu.
De plus quand je parle de contexte, il y a aussi le lieu d'habitation géographique etc..
Le plus simple pour trouver un taf à Genève, c'est pas quand tu habites dans la Creuse.
Et ceux qui commencent aujourd'hui n'ont pas le même niveau de revenu.
De plus quand je parle de contexte, il y a aussi le lieu d'habitation géographique etc..
Le plus simple pour trouver un taf à Genève, c'est pas quand tu habites dans la Creuse.
Ouatitm (21 juin 2014) disait:
En fait c'est ma propre situation qui me permet d'affirmer qu'à personne égale, le contexte social, économique et familial change beaucoup la donne ( Dans le bon sens dans mon cas )
Ca c'est une évidence que je ne conteste absolument pas en particulier pour ce qui est du contexte familial qui est fondamental sans même parler de l'éventuel héritage.
Mais ça n'a rien à voir avec ce que je dis sur l'appréciation du "il en reste encore 50% le gars n'est vraiment pas à plaindre et il est normal qu'il partage sa chance".
L'imposition des revenus à 50% ne concernent que les très gros rentiers :
Le bouclier fiscal qui touchait 13'000 foyers de mémoire englobait dans les 50 %, les revenus, la CSG, la CRDS mais également l'ISF et surtout les taxes foncières
Donc des gugusses taxés à 50%, il n'y en a donc pas des masses hein... Et de plus c'est 50 après déduction pas sur le brut....
Donc 50 % d'impôts sur ce que tu gagnes réellement, à mon avis, à part une petite dizaine...
Le bouclier fiscal qui touchait 13'000 foyers de mémoire englobait dans les 50 %, les revenus, la CSG, la CRDS mais également l'ISF et surtout les taxes foncières
Donc des gugusses taxés à 50%, il n'y en a donc pas des masses hein... Et de plus c'est 50 après déduction pas sur le brut....
Donc 50 % d'impôts sur ce que tu gagnes réellement, à mon avis, à part une petite dizaine...
Je ne conteste pas ça non plus. mais il n'empêche que c'est le taux qui s'applique sur les revenus marginaux (au sens économique du terme c'est à dire les "derniers" et donc encore une fois tu peux comprendre la réaction du gars.
Ensuite on va toucher à l'éternelle question : où mets tu la barre et suivant quels critères ?
et donc encore une fois tu peux comprendre la réaction du gars.Ensuite on va toucher à l'éternelle question : où mets tu la barre et suivant quels critères ?
Ben sauf que dans le calcul de l'impôt sur le revenu le fisc ne prend pas en compte les prélèvements sur dividendes alors que dans le revenu fiscal de référence il les prend en compte !
Et ça doit certainement être le cas pour d'autres revenus qui font l'objet d'un prélèvement à la source.
du coup tu as un taux moyen d'imposition qui peut être fortement minoré, si tes revenus ne sont constitués que minoritairement de salaires, alors que tu as payé sensiblement plus.
Donc les 20% ce n'est uniquement dû à ça et ça n'a qu'une valeur très démagogique de communication !!!
Et ça doit certainement être le cas pour d'autres revenus qui font l'objet d'un prélèvement à la source.
du coup tu as un taux moyen d'imposition qui peut être fortement minoré, si tes revenus ne sont constitués que minoritairement de salaires, alors que tu as payé sensiblement plus.
Donc les 20% ce n'est uniquement dû à ça et ça n'a qu'une valeur très démagogique de communication !!!
carambole (19 juin 2014) disait:
De nouveau je n'ai rien contre l'impôt simplement la nature de l'homme étant ce qu'elle est si tu supprimes l'une de ses motivations principales à savoir gagner de l'argent et si il ne reste que des gens qui se contentent de dire il faut être solidaire je ne suis pas totalement sûr que les choses iront beaucoup mieux.
Je passe par hasard, et après toutes ces années au vu de ta phrase je comprends mieux tes raisonnements.
Mais as tu envisagé qu'il existe des gens pour qui "gagner de l'argent" n'est pas le moteur, qu'il existe d'autres raisons de vivre que d'être le plus riche (du cimetière), que la passion peut animer bien plus que l'appât du gain, que l'on puisse choisir de vivre hors de la course du rat que tu proposes comme modèle et même que ce modèle est mortifère et conduit notre monde à sa perte, et qu'il serait temps que d'autres valeurs reprennent leur place si l'on veut éviter le pire.
Et je ne fais pas baba cool comme métier, c'est vrai que j'ai eu la chance de pouvoir faire ce pourquoi j'étais sans doute fait et que même après toutes ces années cette passion m'anime encore mais plein de gens sont dans mon cas et contraints de vivre dans un monde régi par des gens comme toi je peux te dire que c'est d'un chiant…
Bien plus que les impôts
Pour en finir avec ma diatribe, il faut raison garder et penser l'argent comme un moyen et non comme une fin
Exilatu (21 juin 2014) disait:
carambole (19 juin 2014) disait:
De nouveau je n'ai rien contre l'impôt simplement la nature de l'homme étant ce qu'elle est si tu supprimes l'une de ses motivations principales à savoir gagner de l'argent et si il ne reste que des gens qui se contentent de dire il faut être solidaire je ne suis pas totalement sûr que les choses iront beaucoup mieux.
Je passe par hasard, et après toutes ces années au vu de ta phrase je comprends mieux tes raisonnements.
Mais as tu envisagé qu'il existe des gens pour qui "gagner de l'argent" n'est pas le moteur, qu'il existe d'autres raisons de vivre que d'être le plus riche (du cimetière), que la passion peut animer bien plus que l'appât du gain, que l'on puisse choisir de vivre hors de la course du rat que tu proposes comme modèle et même que ce modèle est mortifère et conduit notre monde à sa perte, et qu'il serait temps que d'autres valeurs reprennent leur place si l'on veut éviter le pire.
Et je ne fais pas baba cool comme métier, c'est vrai que j'ai eu la chance de pouvoir faire ce pourquoi j'étais sans doute fait et que même après toutes ces années cette passion m'anime encore mais plein de gens sont dans mon cas et contraints de vivre dans un monde régi par des gens comme toi je peux te dire que c'est d'un chiant…
Bien plus que les impôts
Pour en finir avec ma diatribe, il faut raison garder et penser l'argent comme un moyen et non comme une fin
nan mais laisse... carambole connait "la nature de l'homme"... il fait pas la différence entre la motivation principale de l'homme et la motivation principale de certains hommes au boulot...
Aucun problème avec ça et même entièrement d'accord. ( avec exilatu)
Il n'en est pas moins vrai que, et là tu auras vraiment du mal à me convaincre du contraire, GLOBALEMENT, l'espèce humaine est relativement égoiste dès que l'on touche ses propres intérêts (rares sont ceux qui sacrifient vraiment quelque chose pour d'autres même si il en existe).
Et toujours en règle générale, pour beaucoup le bien être se traduit en grande partie pour une certaine prospérité financière et que ça reste une motivation pour pas mal et beaucoup pour ceux qui "entreprennent". Ils le font aussi parce que ça leur plaît mais sans l'avantage financier je suis assez tranquille que beaucoup trouveraient quelque chose d'autre de bien plus peinard qui leur plairait aussi.
Ensuite le niveau d'exigence varie d'un individu à l'autre.
Et pour ak tout ce que je dis ne me concerne pas directement et ne te concerne peut-être pas mais nous parlons "en général". Et tu peux parfaitement ne pas être d'accord avec ce que je dis !
Il n'en est pas moins vrai que, et là tu auras vraiment du mal à me convaincre du contraire, GLOBALEMENT, l'espèce humaine est relativement égoiste dès que l'on touche ses propres intérêts (rares sont ceux qui sacrifient vraiment quelque chose pour d'autres même si il en existe).
Et toujours en règle générale, pour beaucoup le bien être se traduit en grande partie pour une certaine prospérité financière et que ça reste une motivation pour pas mal et beaucoup pour ceux qui "entreprennent". Ils le font aussi parce que ça leur plaît mais sans l'avantage financier je suis assez tranquille que beaucoup trouveraient quelque chose d'autre de bien plus peinard qui leur plairait aussi.
Ensuite le niveau d'exigence varie d'un individu à l'autre.
Et pour ak tout ce que je dis ne me concerne pas directement et ne te concerne peut-être pas mais nous parlons "en général". Et tu peux parfaitement ne pas être d'accord avec ce que je dis !
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 21/06/2014 - 20:52
Exilatu (21 juin 2014) disait:
Et je ne fais pas baba cool comme métier, c'est vrai que j'ai eu la chance de pouvoir faire ce pourquoi j'étais sans doute fait et que même après toutes ces années cette passion m'anime encore mais plein de gens sont dans mon cas et contraints de vivre dans un monde régi par des gens comme toi je peux te dire que c'est d'un chiant…
J'avais loupé ça !
Le monde n'est pas régi par des gens comme moi ! àa n'empêche pas d'avoir une vision lucide sur ce qu'il est !
et si tu fais ce qui te plaît tant mieux (et je vais te faire une confidence moi aussi et ce n'est pas une histoire d'argent !). mais sauf si je me suis mal exprimé ce n'était absolument pas le sujet de cette discussion
Exilatu (21 juin 2014) disait:
carambole (19 juin 2014) disait:
De nouveau je n'ai rien contre l'impôt simplement la nature de l'homme étant ce qu'elle est si tu supprimes l'une de ses motivations principales à savoir gagner de l'argent et si il ne reste que des gens qui se contentent de dire il faut être solidaire je ne suis pas totalement sûr que les choses iront beaucoup mieux.
Je passe par hasard, et après toutes ces années au vu de ta phrase je comprends mieux tes raisonnements.
Mais as tu envisagé qu'il existe des gens pour qui "gagner de l'argent" n'est pas le moteur, qu'il existe d'autres raisons de vivre que d'être le plus riche (du cimetière), que la passion peut animer bien plus que l'appât du gain, que l'on puisse choisir de vivre hors de la course du rat que tu proposes comme modèle et même que ce modèle est mortifère et conduit notre monde à sa perte, et qu'il serait temps que d'autres valeurs reprennent leur place si l'on veut éviter le pire.
Et je ne fais pas baba cool comme métier, c'est vrai que j'ai eu la chance de pouvoir faire ce pourquoi j'étais sans doute fait et que même après toutes ces années cette passion m'anime encore mais plein de gens sont dans mon cas et contraints de vivre dans un monde régi par des gens comme toi je peux te dire que c'est d'un chiant…
Bien plus que les impôts
Pour en finir avec ma diatribe, il faut raison garder et penser l'argent comme un moyen et non comme une fin
C'est un énorme contre sens théorique de caramboule...
Les individus ne cherchent pas à gagner de l'argent. Ils optimisent leur satisfaction. L'argent est un facteur, mais pas le seul.
c'est première année en économie... Premier semestre sûrement et su t'as pas compris ça c'est assez normal que tu comprennes pas le reste ! Ha ha ha !
carambole (21 juin 2014) disait:
PhilippeG (20 juin 2014) disait:
carambole disait:qui n'a pas su ou voulu en profiter !
ou tout simplement ... pas pu pour diverses raisons ...
tu es un peu trop bloqué dans tes a priori ... man !
Non non je suis d'accord avec toi. Et c'est le problème de l'égalité des chances.
Maintenant il faut aussi être lucide tu as combien de personnes
1) qui ne veulent surtout pas prendre trop de responsabilité et qui préfèrent rester tranquilles dans leur boulot ?
2) qui essayent et qui se plantent ? parce que se planter ce n'est pas toujours la faute des autres, de la conjoncture etc etc mais simplement la faute de la personne qui n'est pas bonne. Et il ne faut pas rêver il y a beaucoup plus de gens qui se plantent que de gens qui réussissent (professionnellement).
3) Et là je vais être désagréable avec certains mais combien parmi ceux qui nous tiennent ce discours en permanence ont essayé de faire quelque chose pour améliorer leur situation autrement qu'en revendiquant et en expliquant qu'ils ne pouvaient pas et qu'ils n'avaient pas le choix ou alors ils se sont plantés parce qu'ils n'ont pas été assez bons ?
Tu as un cas sur ce forum le gars il pisse le vinaigre en permanence et pourtant visiblement il a essayé (je me souviens dans sa fiche de présentation il indiquait comme activité "grand yaka" c'est dire comme il s'y croyait), apparemment ça n'a pas réussi des masses. ben il va venir t'expliquer que seuls ceux qui ont plein de fric peuvent réussir et blah blah et blah blah
Donc tu pourras expliquer ce que tu veux mais dans la très grande majorité des cas le gars qui "gagne plein de fric" ne le font pas par hasard.
Et quand tu lui dis, je caricature, c'est bien mais tu n'y es pas pour grand chose tu as eu de la chance je te pique 50% de ce que tu gagnes (c'est à dire qu'il bosse 6 mois par an pour la collectivité
Et de nouveau je suis tout à fait d'accord sur le fait que certains auraient les compétences mais ne peuvent pas mais combien ont essayé de se mettre en autoentrepreneur pour démarrer une petite activité ? (ouatim va t'expliquer qu'il n'y a aucun risque
Je ne te demande pas de réponse sur le forum mais toi tu as essayé de faire quelque chose ?
Bon là je me suis un peu laché mais de temps en temps ça fait du bien !
Ha ha ha... Caramboule le grand gourou du rationnel et des facts...
C'est quoi pas réussir des masses ? Je suis curieux de la mélasse idéologique que t'as sur les yeux, mais comme pour les 55% de prélèvement tu vas préférer éviter d'y répondre parce que t'es en train de répéter comme un perroquet un argument qui n'a aucun fondement...
Ceci explique mieux les insultes qui arrivent au moment où la parole n'est plus possible...
Sinon en effet la revendication collective est un moyen de
Exilatu (21 juin 2014) disait:
carambole (19 juin 2014) disait:
De nouveau je n'ai rien contre l'impôt simplement la nature de l'homme étant ce qu'elle est si tu supprimes l'une de ses motivations principales à savoir gagner de l'argent et si il ne reste que des gens qui se contentent de dire il faut être solidaire je ne suis pas totalement sûr que les choses iront beaucoup mieux.
Je passe par hasard, et après toutes ces années au vu de ta phrase je comprends mieux tes raisonnements.
Mais as tu envisagé qu'il existe des gens pour qui "gagner de l'argent" n'est pas le moteur, qu'il existe d'autres raisons de vivre que d'être le plus riche (du cimetière), que la passion peut animer bien plus que l'appât du gain, que l'on puisse choisir de vivre hors de la course du rat que tu proposes comme modèle et même que ce modèle est mortifère et conduit notre monde à sa perte, et qu'il serait temps que d'autres valeurs reprennent leur place si l'on veut éviter le pire.
Et je ne fais pas baba cool comme métier, c'est vrai que j'ai eu la chance de pouvoir faire ce pourquoi j'étais sans doute fait et que même après toutes ces années cette passion m'anime encore mais plein de gens sont dans mon cas et contraints de vivre dans un monde régi par des gens comme toi je peux te dire que c'est d'un chiant…
Bien plus que les impôts
Pour en finir avec ma diatribe, il faut raison garder et penser l'argent comme un moyen et non comme une fin
Bonjour,
Tu as raison. Cependant, ferais-tu le même travail si celui-ci te rapportait 3 fois moins d'argent?
Personnellement, je fais un travail alimentaire, sans aucune passion, ma seule et unique motivation est l'argent que je gagne, pas pour l'argent lui-même mais pour ce qu'il me permet de faire. A savoir, nourrir et loger ma famille, et avoir quelques loisirs.
Et je pense qu'énormément de gens sont dans mon cas. Combien de comptables passionnés de compta? Combien de contractuelles passionnées par les PV qui même le week-end ne peuvent se priver du plaisir de vérifier les tickets de parcmètres? Combien de perche-man passionnés du passage de perche? Combien de télé-conseillés passionnés de téléphone et de livebox?
ak (21 juin 2014) disait:
nan mais laisse... carambole connait "la nature de l'homme"... il fait pas la différence entre la motivation principale de l'homme et la motivation principale de certains hommes au boulot...
visiblement c'est aussi valable pour fwq....
inscrit le 29/09/09
8503 messages