Bonne chance pour 2014....

la VDA ... une pointe de frustration derrière le mot "intouchable" ?

PhilippeG (18 juin 2014) disait:

Ah Carambole, c'est bien de ne jamais changer de paradigme ... on a des déficits donc on ne peut que réduire les dépenses ... CQFD qu'ils ont dit les économistes tellement compétents et experts ... qu'il parait qu'ils n'ont même pas vu venir la Crise ...

Paradigme ?

je ne sais pas mais de nouveau quand le niveau de prélèvement est à un niveau record parler de continuer à augmenter leur niveau (parce que changer la répartition ne change rien au niveau global donc ton imposition des actifs nets etc etc ne change rien au problème) sans envisager une réduction des dépenses me paraît un peu beaucoup être totalement en dehors des réalités.

L'idéal serait une entreprise d'Etat oû les salariés auraient les avantages des fonctionnaires, sans les inconvénients.
On m'a dit que ça existait, et en plus dans les Alpes, ce qui est sympa pour le ski.

Si quelqu'un est au courant, ça m'intéresse.

Il y a surtout des intouchables chez les serviteurs de l'état alors quand PhilippeG nous fait son couplet sur les risques de leur job, ça me fait sourire

PhilippeG (18 juin 2014) disait:

En effet, les structures publiques doivent garantir un service et ne sont pas soumises aux aléas économiques

Tu parles de la SNCF par exemple ?

Il faut faire des économies pour que croissance reparte dans la bonne direction

La bonne direction


Il est à noter que cette crise majeure qui nous oblige à la rigueur pour pouvoir redresser tout ça, n'a heureusement pas ennuyer les terriens plus compétents :

De 2007 à 2012, crise incluse, leur patrimoine à augmenté en moyenne de 30% ... soit une croissance moyenne de 5.2% par an.

Les riches encore plus riches ??

Sont où tes milliers de zemplois que les riches devraient créer pour les pauvres, caramboule ???

Où bien la création d'emploi n'est pas lié au pognon qu'amassent les riches ?? Enfin, ça ne sera une surprise que pour toi, faut pas avoir fait beaucoup d'études (mais avoir beaucoup biberonné la propagande de droite) pour savoir que les zemplois ne dépendent pas de la richesse des riches... Mais bon, ça va pas empêcher sarko qui n'a jamais foutu les pieds dans une entreprises d'expliquer que si on donne de l'argent aux riches ils vont créer des zemplois et toi d'opiner religieusement, le regard rempli de dévotion et la conscience replète de ta propre générosité à vouloir ainsi aider les pauvres à survivre dans la dignité !

Ouatitm (19 juin 2014) disait:

De 2007 à 2012, crise incluse, leur patrimoine à augmenté en moyenne de 30% ... soit une croissance moyenne de 5.2% par an.

ils vont pouvoir en créer des emplois avec tout ce pognon...

ak, qui devrait lire Carambole avant d'écrire disait:

ils vont pouvoir en créer des emplois avec tout ce pognon...

pfeu ... comme dirait notre économiste libéral ... tu dois surement confondre actifs et revenus

Justement, le "pognon," ils le mettent à l'abri ... pour ne pas se faire imposer trop fort ...

liberation.fr

Je pense que le scandale est nettement plus grand que si c'était juste des magouilles des potes de Sarkozy ! Bon, c'est l'inconvénient quand tu fais appel à des lampistes pour essuyer le feu judiciaire, c'est qu'ils parlent à la moindre gav !

PhilippeG (19 juin 2014) disait:

ak, qui devrait lire Carambole avant d'écrire disait:

ils vont pouvoir en créer des emplois avec tout ce pognon...

pfeu ... comme dirait notre économiste libéral ... tu dois surement confondre actifs et revenus

Justement, le "pognon," ils le mettent à l'abri ... pour ne pas se faire imposer trop fort ...

D'après toi comment augmentent-ils leurs patrimoines ?

Soit ils investissent leur argent dans des sociétés et ça ça contribue à la bonne marche des économies

Soit ils spéculent sur des produits divers et variés. Ca ne créée pas d'emploi mais en dehors du fait que la spéculation c'est mal et qu'ils payent des impôts sur leurs gains où est le problème ?

à part naturellement que tu voudrais bien une part de leurs revenus

De nouveau je n'ai rien contre l'impôt simplement la nature de l'homme étant ce qu'elle est si tu supprimes l'une de ses motivations principales à savoir gagner de l'argent et si il ne reste que des gens qui se contentent de dire il faut être solidaire je ne suis pas totalement sûr que les choses iront beaucoup mieux.

55% d'impôt sur le revenu ce n'est encore pas assez ?

De même je suis entièrement d'accord avec le fait que tu n'as pas besoin de gagner x miilions d'euros ou de dollars par an pour vivre il faut simplement trouver la bonne limite et c'est loin d'être aussi simple (sauf évidemment pour beaucoup ici ! )

Caramboule, la question n'est de savoir si 55% c'est assez ou pas, à moins de te situer dans la morale ce qui irait à l'encontre de ce que tu prétends être (rationnel et pragmatique), c'est de savoir si c'est le plus efficace possible.

Et la réponse étant non, il n'y rien qui interdit au bon libèral rationnel que tu prétends être de ponctionner cet argent pour l'utiliser plus efficacement. a part des considérations doctrinaires et idéologique, mais rassure moi, pas toi caramboule, pas toi !?! Si ?

je ne comprends toujours pas pourquoi tu te casses les pieds à essayer désespérément de discuter avec moi !!!

Plus besoin de chance pour 2014, tout va très bien...

bourse.lesechos.fr

L'hydre de Lerne de la finance est en train de la mettre droit debout à Hollande qui, pourtant, était bien décider à la terrasser avec ses valeureux guerriers...



Sinon, vous avez pensé quoi du dernier épisode de Game of Thrones ?

carambole (19 juin 2014) disait:

je ne comprends toujours pas pourquoi tu te casses les pieds à essayer désespérément de discuter avec moi !!!

là je rêve ou vous discutez ensemble?

Tu rêves !

Désolé de frustrer autant ton idole !

Mais encore une fois ta vision de la discussion ne plaide pas en ta faveur !

Carambole disait:

Soit ils investissent leur argent dans des sociétés et ça ça contribue à la bonne marche des économies

certes ...

le pb, c'est si l'optimisation de leurs investissements conduit, par exemple, à des licenciements qui pourraient être évités ... quand l'entreprise est rentable

le pb, c'est si l'optimisation fiscale de leurs revenus et autres rentrées d'argent, conduit à des comptes dans des "paradis fiscaux" ... et donc à un manque de recettes fiscales ...

le pb, c'est si la hausse de leurs gains et patrimoines est disproportionnée * par rapport à la hausse des gains et revenus usuels **

* ne pas oublier que +5 % de 1 000 000 € c'est différent de +5 % de 1000 et encore plus différent de 1 % de 1000

** revenus usuels, ne voulant rien dire, mais je n'ai pas cherché une autre expression.

Du coup peut-être que, dans ta tête, tu pensais plutôt

Carambole, qui écrivait une chose, mais dans sa tête se disait:

Soit ils investissent leur argent dans des sociétés et ça ça contribue à la bonne marche de leurs économies

Ouf ! heureusement toutes ces "dérives" c'est ailleurs, mais pas en France

PhilippeG (19 juin 2014) disait:

l'optimisation de leurs investissements conduit à des licenciements quand l'entreprise est rentable

T'aurais un exemple concret pour une fois ?

Je sais bien que les patrons sont des salauds, mais on veut les noms...

PS: je ne te demande pas non plus ce que tu défini comme "rentable", juste un nom de société... parce qu'en matière de gestion d'entreprise, on a bien compris qu'en dehors de commander les stylos 4 couleurs et les toner....

carambole (19 juin 2014) disait:

Tu rêves !

Désolé de frustrer autant ton idole !

Mais encore une fois ta vision de la discussion ne plaide pas en ta faveur !

Tu me frustres pas, je compte les points ou tu détales... Tu discutes quand t'as la réponse, ou que tu crois l'avoir. Et quand tu te rends compte que t'es un âne bâté, tu prétends que tu ne discutes pas...

Bah, par chez nous, cela vient d'être re-juger ... Molex ...

<< Le conseil des prud'hommes de Toulouse a jugé, jeudi 27 mars, que le licenciement économique, en 2009, des 283 employés de ce site de connectique était « sans cause réelle et sérieuse ».>>

plus de détails sur (et sûrs) : lemonde.fr

Bon Fast... avec Mollex..t'as perdu

byr0n (19 juin 2014) disait:

Tu me frustres pas, je compte les points ou tu détales... Tu discutes quand t'as la réponse, ou que tu crois l'avoir. Et quand tu te rends compte que t'es un âne bâté, tu prétends que tu ne discutes pas...

Non c'est juste quand on a plus envie de discuter avec toi qu'on detale... Y a une nuance quand meme.

djamba dans un baston, il mets un coup de pied au gars qui a le dos tourné et il s'en va en courant
aprés, il explique qu'il est bien au-dessus de cela.

PhilippeG (19 juin 2014) disait:

Carambole disait:

Soit ils investissent leur argent dans des sociétés et ça ça contribue à la bonne marche des économies

1) le pb, c'est si l'optimisation de leurs investissements conduit, par exemple, à des licenciements qui pourraient être évités ... quand l'entreprise est rentable

2) le pb, c'est si l'optimisation fiscale de leurs revenus et autres rentrées d'argent, conduit à des comptes dans des "paradis fiscaux" ... et donc à un manque de recettes fiscales ...

3) le pb, c'est si la hausse de leurs gains et patrimoines est disproportionnée * par rapport à la hausse des gains et revenus usuels **

1) Tu n'as toujours pas compris et tu es loin d'être le seul en France qu'une société n'a pas à garder un emploi dont elle n'a pas besoin simplement parce qu'elle peut se le payer !!!

Les emplois pour une société c'est un moyen par une fin.

2) OK supprimons les paradis fiscaux. Pas de pb avec ça au contraire parce qu'effectivement la moralisation de l'économie est plus que nécessaire. Mais ça ne règlera pas le problème en France parce ce pays étant dans le peloton de tête des taux d'imposition dans quasiment tous les secteurs les autres pays seront toujours plus intéressants !

3) Pourquoi ? en dehors du fait que tu trouves injuste que certains aient plus , beaucoup plus que d'autres. Et là encore évidemment il y a des excès à corriger mais au niveau français ce n'est pas ça qui changera grand chose !!!

droogies (19 juin 2014) disait:

djamba dans un baston, il mets un coup de pied au gars qui a le dos tourné et il s'en va en courant
aprés, il explique qu'il est bien au-dessus de cela.

c'est plutot une fois que j'ai compris que ca menerait a rien, et que ca m'a assez amuse. Tu sais, comme quand les enfants en ont marre de jouer aux legos, et decide de changer de jouet, ou d'aller dehors.

carambole (19 juin 2014) disait:

......Mais ça ne règlera pas le problème en France parce ce pays étant dans le peloton de tête des taux d'imposition dans quasiment tous les secteurs les autres pays seront toujours plus intéressants !

Écoute je regarderais volontiers un lien plus précis pour valider "l'idée reçue" que tu énonces mais moi j'ai suivi ce lien ( Ok wiki )

fr.wikipedia.org

Et je ne vois pas de différence scandaleuse en ce qui concerne les taux imposition directs particuliers ou société et/ou TVA ?

En gros sur quoi tu t'appuies pour expliquer que notre taux imposition est le plus élevé de tous ?

1) je ne dis pas qu'il est scandaleux mais simplement que lorsque tu prends tous les postes les uns après les autres la France est toujours dans le peloton de tête (revenus, produits mobiliers, plus values, héritages ....). Et que donc ça va être difficile de faire encore plus et qu'une uniformisation en va pas ramener grand chose à la France !

2) De nouveau globalement je prends simplement le ratio prélèvements sur PIB pour lequel là aussi la France est nettement dans le peloton de tête.

PS cette référence je l'ai donnée il y a quelques jours mais l'étudiant en droit m'a dit qu'elle n'avait aucune signification

Ouatitm (19 juin 2014) disait:

Bon Fast... avec Mollex..t'as perdu

Certes... mais je l'accepte parfaitement et je le reconnais...

Dans mon infinie magnanimité, j'accorde cette victoire à PG afin qu'il puisse un peu se redresser après toutes les fessées qu'il a pris... Même s'il a l'air d'aimer ça

Ben pour ma part il n'y a vraiment aucune différence avec les taux allemands en direct.

Après il ne faudrait pas confondre les impôts ( revenus, succession société... ) qui n'ont aucune contrepartie tangible mais sont seulement le coût de l'équipement collectif avec les prélèvements sociaux qui eux ont une contrepartie directe (Santé, chômage, retraite)

La seule et unique chose que le fait d'être en tête des dépenses sociales indique, c'est que le "bien-être" des composantes de la Nation est pris en charge collectivement. Si tel n'était pas le cas, il le serait à niveau individuel et donc avec plus d'inégalité.
De plus faire des économies sur ces dépenses sociales ne passe pas forcément par le fait d'économiser sur la fonction publique : L'éducation, les douanes ne sont pas des postes sociaux.

Sans déconner, l'amalgame c'est dangereux et je me demande si tu le fais exprès ?

Si tu compares avec l'allemagne

Sur les gros revenus actuellement 45% pour l'allemagne, en france 45 +4 = 49

Impôt société 30.2 en Allemagne, 33 % en France

Pas d'ISF en Allemagne

Héritage direct si ma mémoire est bonne sur les gros héritage 30 % en Allemagne, 45% en France

TVA 7 et 19% en Allemagne 5.5 10 et 20 en France

C'est donc systématiquement plus important en France qu'en Allemagne. L'Allemagne n'est pas vraiment réputé être un paradis fiscal si tu alignes en France ça va se sentir !

Oui, santé, retraite, allocations sont considérées comme prestations sociales.
Parce que tu cotises ( de façon mutuelle, individuelle etc... )pour un avantage certain ( la retraite ) ou évènementiel.
L'armée, les douanes, l'éducation, les tribunaux ne sont pas des dépenses sociales.


Mais pourquoi ne cites-tu que les gros revenus ou les gros héritages pour tes exemples ?

Ouatitm (19 juin 2014) disait:

Oui, santé, retraite, allocations sont considérées comme prestations sociales.
Parce que tu cotises ( de façon mutuelle, individuelle etc... )pour un avantage certain ( la retraite ) ou évènementiel.
L'armée, les douanes, l'éducation, les tribunaux ne sont pas des dépenses sociales.


Mais pourquoi ne cites-tu que les gros revenus ou les gros héritages pour tes exemples ?

Parce qu'en France ce sont eux qui payent une part importante des impôts !

Tu ne vas pas t'y mettre toi aussi !

Écoute, je ne vais pas m'y mettre mais il y a un côté pleureuse qui me chatouille sur la complainte des riches qui payent trop d'inpôts etc...

Toutes les études sérieuses (Étude 1) démontrent que les seules personnes dont le niveau de vie progresse sont les plus aisées.

Quant à l'impôt sur le revenu, personnellement et effectivement : je le baisserais fortement. Bon je te dis pas comment je compenserais, tu serais fâché.

carambole (19 juin 2014) disait:

Ouatitm (19 juin 2014) disait:

Oui, santé, retraite, allocations sont considérées comme prestations sociales.
Parce que tu cotises ( de façon mutuelle, individuelle etc... )pour un avantage certain ( la retraite ) ou évènementiel.
L'armée, les douanes, l'éducation, les tribunaux ne sont pas des dépenses sociales.


Mais pourquoi ne cites-tu que les gros revenus ou les gros héritages pour tes exemples ?

Parce qu'en France ce sont eux qui payent une part importante des impôts !

Tu ne vas pas t'y mettre toi aussi !

Et alors ? Normal que ce soient ceux qui gagnent le plus qui payent le plus. Non ? Ça te semble incohérent ? Tu préfères faire payer les pauvres ? T'as vu que fly en faillite ? Sont où tes riches qui relancent l'économie ? Ha ha ha... Bah oui a force de baisser les salaires des pauvres...

T'as pas répondu sur ton critère moral de 55% ! Ou c'est écritdans les tables de la loi économique ??

Ouatitm (20 juin 2014) disait:

Écoute, je ne vais pas m'y mettre mais il y a un côté pleureuse qui me chatouille sur la complainte des riches qui payent trop d'inpôts etc...

Toutes les études sérieuses (Étude 1) démontrent que les seules personnes dont le niveau de vie progresse sont les plus aisées.

Quant à l'impôt sur le revenu, personnellement et effectivement : je le baisserais fortement. Bon je te dis pas comment je compenserais, tu serais fâché.

De nouveau trouve moi un endroit où j'ai dit qu'ils payaient trop d'impôts !

Simplement je dis et je répète que compte tenu du niveau d'imposition le redressement de la situation passera par une réduction des dépenses c'est tout. Et en ça je ne fais que répondre à ceux et ils sont clairement très nombreux pour qui la seule solution est de "faire payer les riches", prendre l'argent où il est" et autres affirmations du même style.

Et c'est, encore une fois, exactement ce qu'est en train de réaliser le gouvernement en France. Alors évidemment c'est difficile parce qu'à force d'avoir expliqué aux gens que tout était possible pendant des années et des années (d'opposition bien démago) le retour aux réalités fait mal.

carambole (19 juin 2014) disait:

Ouatitm (19 juin 2014) disait:

Mais pourquoi ne cites-tu que les gros revenus ou les gros héritages pour tes exemples ?

Parce qu'en France ce sont eux qui payent une part importante des impôts !

Bordel j'ai failli avaler mon café de travers ce matin

Ouatitm (19 juin 2014) disait:

fr.wikipedia.org

Et je ne vois pas de différence scandaleuse en ce qui concerne les taux imposition directs particuliers ou société et/ou TVA ?

En gros sur quoi tu t'appuies pour expliquer que notre taux imposition est le plus élevé de tous ?

Effectivement sur le taux de prélèvement du PIB est le seul indice fiable et exhaustif, parce que ton tableau ne parle que de l'IR, l'ISF, la TVA et l'impôt sur les sociétés. Pour vraiment comparer faut tout prendre en compte, charges salariales, patronales, CSG, CRDS, impôts locaux, CVAE, etc...

Mais ce qui est drôle dans ce tableau c'est qu'il prouve à quel point la France est un paradis fiscal pour petits salaires...

babou7374 (20 juin 2014) disait:

Parce qu'en France ce sont eux qui payent une part importante des impôts !

Bordel j'ai failli avaler mon café de travers ce matin
[/quote]

,

1% des ménages paie grosso modo 40% de l'IR.
L'impôt sur les héritages quasiment par définition
et idem pour les revenus mobiliers et l'ISF

Donc ton café ?

et 1 % de la population fournissent 50 % des pommes mangées en France.
0.05 % de la population fournissent 90 % du blé produit en France.

et nous sommes tous le 1% le plus riche de la planète...

Nono Lagardère il en a chié pour payer la succession... Parait qu'il a économisé son argent de poche de 6 à 12 ans pour ça !

Gattaz pareil pour remonter n a un les briques de l'Empire à papa... Seillière itou.. Le lumpen patronat...

carambole (20 juin 2014) disait:

1% des ménages paie grosso modo 40% de l'IR.

Source ?
parce que c'est invérifiable dans les faits...

carambole (20 juin 2014) disait:

1% des ménages paie grosso modo 40% de l'IR.
L'impôt sur les héritages quasiment par définition
et idem pour les revenus mobiliers et l'ISF

Donc ton café ?

1% des foyers fiscaux imposables ? On tombe donc dans la catégorie des très hauts revenues (source Insee).

Donc 1% des foyers fiscaux imposables versent 40% de l'IR en France ?

Avec un IR moyen en France de 2478€...

Tes fameux 1%, ils se retrouvent avec un taux d'imposition moyen de 20% (toujours source Insee). Merci les niches fiscales...

C'est sans doute pas eux qui en donnent le plus au final, par rapport à leurs revenus.

Ensuite l'impôt ce n'est pas QUE l'IR et l'ISF...

Ouatitm (20 juin 2014) disait:

carambole (20 juin 2014) disait:

1% des ménages paie grosso modo 40% de l'IR.

Source ?
parce que c'est invérifiable dans les faits...

merci de nous remettre les pieds sur terre des fois on se laisse embarquer...

babou7374 (20 juin 2014) disait:

carambole (20 juin 2014) disait:

1% des ménages paie grosso modo 40% de l'IR.
L'impôt sur les héritages quasiment par définition
et idem pour les revenus mobiliers et l'ISF

Donc ton café ?

1% des foyers fiscaux imposables ? On tombe donc dans la catégorie des très hauts revenues (source Insee).

Donc 1% des foyers fiscaux imposables versent 40% de l'IR en France ?

Avec un IR moyen en France de 2478€...

Tes fameux 1%, ils se retrouvent avec un taux d'imposition moyen de 20% (toujours source Insee). Merci les niches fiscales...

C'est sans doute pas eux qui en donnent le plus au final, par rapport à leurs revenus.

Ensuite l'impôt ce n'est pas QUE l'IR et l'ISF...

la question n'est pas "par rapport aux revenus" mais qui contribuent à l'impôt sur le revenu. Donc niche fiscale ou pas l'impôt sur le revenu est de fait en France payé par une minorité. 75% de l'impôt par des 10% des foyers fiscaux et 40% par 1%.

Effectivement ce ne sont pas les seuls impôts. Tu veux faire varier la TVA en fonction des revenus ?


Je vais rechercher le site qui donnait la stat pour faire plaisir à ouatim