Pour ou contre l'augmentation du prix des carburants ??

JMF (05 juin 2008 16 h 17) disait:

Axiome, tu y vas fort quand meme!

Tu trouves ?

carambole :

c'est l'anniversaire de liej76 aujourd'hui justement, n'oublie pas de le lui fêter.

matbri (05 juin 2008 16 h 56) disait:

carambole :

c'est l'anniversaire de liej76 aujourd'hui justement, n'oublie pas de le lui fêter.

ben je pense lui faire sa fête assez souvent comme ça pour ne pas en rajouter !!!

Et puis un an de plus pour liej c'est un pas de plus en direction du cimetière. Faut voir le bon côté des choses. Donc bon anniv' liej !

Malgré ces quelques semaines loin d'internet je constate que la hauteur des échanges sur Skipass n'a fondamentalement pas évolué, j'ai un peu la flemme de me taper les 8 pages de ce post mais j'aimerai moi aussi participer à ce débat!!
Alors juste une petite pour la mise en bouche.
Pour une fois l'ADEME et l'Institut Français du pétrole sont d'accord le prix des carburants à baissé!!! voici l'explication tirée d'un article du Monde
"Tout simplement parce qu'il faut mesurer le vrai prix de ce fameux litre de carburant non pas en € courants, mais en heures travaillées pour l'acheter. Les calculs de l'Institut français du pétrole (IFP) indiquent qu'une heure de smic horaire était nécessaire en 1974 pour s'acheter 3 litres d'essence. La même heure permet aujourd'hui d'avoir 4,5 litres.
Mais cet avantage tend à se réduire avec la flambée des cours du brut. Il était possible d'acheter 5,2 litres en 1995 pour la même heure travaillée, année où le prix du brut et des carburants étaient très bas, et encore 5,1 litres en 2001."
Quoiqu'il en soit c'est toujours moins cher qu'en 1974 (je sais vous n'étiez pas nés)

Exilatu (05 juin 2008 17 h 44) disait:

"Tout simplement parce qu'il faut mesurer le vrai prix de ce fameux litre de carburant non pas en € courants, mais en heures travaillées pour l'acheter. Les calculs de l'Institut français du pétrole (IFP) indiquent qu'une heure de smic horaire était nécessaire en 1974 pour s'acheter 3 litres d'essence. La même heure permet aujourd'hui d'avoir 4,5 litres.
Mais cet avantage tend à se réduire avec la flambée des cours du brut. Il était possible d'acheter 5,2 litres en 1995 pour la même heure travaillée, année où le prix du brut et des carburants étaient très bas, et encore 5,1 litres en 2001."
Quoiqu'il en soit c'est toujours moins cher qu'en 1974 (je sais vous n'étiez pas nés)

Ah ben ça fait plaisir de rappeler quelques évidences que tout le monde conteste pourtant.

Donc tout va bien pour le pouvoir d'achat alors, bonne nouvelle !!

Exilatu (05 juin 2008 17 h 44) disait:

Les calculs de l'Institut français du pétrole (IFP) indiquent qu'une heure de smic horaire était nécessaire en 1974 pour s'acheter 3 litres d'essence. La même heure permet aujourd'hui d'avoir 4,5 litres.
...
Quoiqu'il en soit c'est toujours moins cher qu'en 1974 (je sais vous n'étiez pas nés)

Oula mais c'est vieux ca. Et puis aujourd'hui les problemes sont differents, a l'epoque les routiers utilisaient des chevaux et les pecheurs cherchait le poisson a la voile (ou a la rame si le vent tombait.. Tu parles d'un boulot de galerien)

... Ou serait ce tout simplement qu'aujourd'hui nous sommes si surproteges , si rassasie de surconsommation, si pourri gate que l'on ne se rende meme plus compte du pouvoir d'achat indecent que l'on a?

JMF (05 juin 2008 16 h 00) disait:

et les insultes, j'en ai pas trop vu non plus;

Vu que tu ne te relis pas, en effet, ça doit pas t'arriver souvent...

Le String, Bozo et La Vieille Tanche sont sur un bateau...

matbri (05 juin 2008 17 h 57) disait:

Jarod :

Mais pourquoi est-il aussi méchant ?

Paaaaaaaarce queeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee !

Ok, j'avoue j'ai un CAP de fraiseur tourneur.

Oui oui, et ta femme est une grosse moche et t'as un 407...

Je pensais aussi acheter un chien? Tu en penses quoi dans ma panoplie de beauf?

Sinon, comment ca se fait que tu ne saches pas calculer un %, une regle de trois, c'est niveau quoi ca?

En fait tu n'as pas le brevet des colleges? usurpateur!

Pour les marges, bon la tu ne dois pas avoir le bac non?

On va rire le 16 juin, blocage général...

Y'a quoi le 16 ???

blocage général...

Keske vous entendez par là ? Blocage des dépôts ? Par qui ? Où, quand, comment ?

Comment peut on etre pour l'augmentation des carburants ? Faudrait etre un peu maso, je crois. Cette augmentation n'est bénéfique a personne et surtout pas a notre économie.

Alpes_1 (07 juin 2008 15 h 03) disait:

Comment peut on etre pour l'augmentation des carburants ? Faudrait etre un peu maso, je crois. Cette augmentation n'est bénéfique a personne et surtout pas a notre économie.

Mais elle l'est à la planète...

locky (07 juin 2008 15 h 08) disait:

Alpes_1 (07 juin 2008 15 h 03) disait:

Comment peut on etre pour l'augmentation des carburants ? Faudrait etre un peu maso, je crois. Cette augmentation n'est bénéfique a personne et surtout pas a notre économie.

Mais elle l'est à la planète...

Pour qu'on se mette a brûler nos forets pour se chauffer.
Ou pour qu'on réouvre les mines de charbon qui emet tant de co2 et de soufre ?
A moins que ça ne soit pour qu'on oblige les pays sous développés a crever de faim ?

Ah oui, tu as surement raison.

ben non !

pour qu'on réduise le chauffage au fioul, qu'on réduise la consommation des moteurs à explosion, qu'on réduise tous les déplacements ou transports inutiles, qu'on réduise la fabrication de produits jetables en plastiques qu'on développe l'utilisation de l'électricité d'origine nucléaire et pour arrêter le réchauffement de la planète que génère le CO2 généré entre autres par la combustion du fuel !!

ça te va ?

carambole (07 juin 2008 15 h 20) disait:

ben non !

pour qu'on réduise le chauffage au fioul, qu'on réduise la consommation des moteurs à explosion, qu'on réduise tous les déplacements ou transports inutiles, qu'on réduise la fabrication de produits jetables en plastiques qu'on développe l'utilisation de l'électricité d'origine nucléaire et pour arrêter le réchauffement de la planète que génère le CO2 généré entre autres par la combustion du fuel !!

ça te va ?

Effectivement, ton point de vue se discute, mais ta vision écolo n'est pas totalement en rapport avec les intérèts commerciaux qui font vivre nos sociétés alors, j'ai peine a croire qu'on arrive a de telles solutions.
Je souhaite en tous cas que ton point de vue soit le mode commun de toutes les civilisations.
J'ai encore, très recemment, vu une publicité pour des chaudières au FOD, alors, tu vois, la raison dans tout ça ?

Alpes_1 (07 juin 2008 15 h 15) disait:

Pour qu'on se mette a brûler nos forets pour se chauffer.

Pour qu'on soit obligés de développer et de rendre davantage accessibles à tous les énergies renouvelables. En ce qui concerne le chauffage, c'est vraiment pas un problème. Mais c'est sûr que l'Etat devrait vraiment se sortir les doigts du c*l pour promouvoir ces énergies là.

Alpes_1 (07 juin 2008 15 h 15) disait:

Ou pour qu'on réouvre les mines de charbon qui emet tant de co2 et de soufre ?

Pétrole, charbon, gaz, c'est pareil, c'est du non-renouvelable, c'est de l'énergie fossile, qui émet du CO2 quoi qu'on en fasse. Donc non, pas pour réouvrir les mines de charbon.

Alpes_1 (07 juin 2008 15 h 15) disait:

A moins que ça ne soit pour qu'on oblige les pays sous développés a crever de faim ?

Au lieu de subventionner l'essence dans des pays comme les Etats-Unis ou le Japon ou la Chine (qui représentent avec la corée du sud et l'inde la moitié de la consommation de pétrole au monde), on ferait mieux d'utiliser ce fric pour aider les PED à se développer à l'aide d'énergies propres.

Ca te va comme mode de pensée? Faut arrêter de penser au tout-pétrole. De toutes façons même si on continue à tout brûler , dans 40 ans, il n'y en aura plus, et on sera bien obligés de faire autrement. Alors autant commencer tout de suite, et ne pas cramer toutes les réserves qui conduirons à la destruction totale de la planète. Le fait que tout le monde râle actuellement parceque le baril est à 139 dollards montre que nous ne sommes carrément pas préparés à l'après-pétrole, auquel il faudra de toutes façons bien penser un jour.

Ce n'est pas la peine d'etre tout rouge pour dire ça.
Calmos, Amigo.

matbri (05 juin 2008 17 h 56) disait:

Exilatu (05 juin 2008 17 h 44) disait:

"Tout simplement parce qu'il faut mesurer le vrai prix de ce fameux litre de carburant non pas en € courants, mais en heures travaillées pour l'acheter. Les calculs de l'Institut français du pétrole (IFP) indiquent qu'une heure de smic horaire était nécessaire en 1974 pour s'acheter 3 litres d'essence. La même heure permet aujourd'hui d'avoir 4,5 litres.
Mais cet avantage tend à se réduire avec la flambée des cours du brut. Il était possible d'acheter 5,2 litres en 1995 pour la même heure travaillée, année où le prix du brut et des carburants étaient très bas, et encore 5,1 litres en 2001."
Quoiqu'il en soit c'est toujours moins cher qu'en 1974 (je sais vous n'étiez pas nés)

Ah ben ça fait plaisir de rappeler quelques évidences que tout le monde conteste pourtant.

Donc tout va bien pour le pouvoir d'achat alors, bonne nouvelle !!

Mouais moi j'étais né en 74 et au collège et les "évidences" et autre "vérités chiffrées" j'ai une solide tendance à me méfier (ça sert un peu d'être prof de maths et donne de l'expérrience même si ce n'est pas nécessaire pour décoder ça )


La référence smic n' a pas été choisie par hasard par l'institut français du pétrole (IFP) , c'est un classique de tous ceux qui se plaignent

c'est gentil de proclamer ça "VRAI PRIX du litre en heures travaillées" mais POUR QUI ?

Tout le monde est au smic en France ? non mais les autres sont sans doûte riches, on va pas les plaindre bien sûr ...et hop le tour est joué
Un peu d'analyse SVP :
D'après ça

insee.fr

entre 1974 et 2005 EN EUROS CONSTANTS

Salaire minimum (smic ) +60%

Salaire MOYEN net (y compris les apprentis et stagiaires) à temps complet +30 %

à mon avis il y a moins d'apprentis qu'en 74 et plus de gens qualifés -> effet de stucture ce qui avec la hausse des bas salaires explique la hausse du Salaire MOYEN j'aimerais bien avoir le salaire médian moi mais passons .

Le problème c'est qu'un individu non smicard ne suivra pas le plus souvent la moyenne non plus .

Comme je vois midi à ma porte voici un exemple éloquent
qui n'a rien de spécifique aux profs

Salaire net d'un prof certifié début de carrière
de 1982 à à 2007 : - 20% (EN EUROS CONSTANTS c'est bien MOINS 20 % pas + là )

je n'ai pas les chiffres de 74 et la hausse (?) éventuelle de 74 jusqu'à 1982 mais je garantis que ce n'était pas une période de cadeaux.

CONCLUSION notre prof, comme beaucoup d'autres, serait bien con de gober qu'un prix réél constant de l'essence ça voudrait dire valeur constante en heures de smic alors qu'en 1982 le salaire pour sa fonction était supérieur à 2 smics et en 2007 celui de son fils pour le même emploi est à 1,27 smic

Fin du décodage du baratin de l'IFP , repris en boucle par d'autres comme d'habitude .

Mais vous allez me dire que parmi les salariés de skipass il n'y a que des smicards donc que l'IFP a raison pour les skipasseurs

Qu'on trouve des bienfaits à la hausse ou pas c'est pas le pb de mon post et de toutes façons on y a droit , mais la manipulation "prix réel /smic" de l'IFP NON!

Alpes_1 (07 juin 2008 15 h 26) disait:

carambole (07 juin 2008 15 h 20) disait:

ben non !

pour qu'on réduise le chauffage au fioul, qu'on réduise la consommation des moteurs à explosion, qu'on réduise tous les déplacements ou transports inutiles, qu'on réduise la fabrication de produits jetables en plastiques qu'on développe l'utilisation de l'électricité d'origine nucléaire et pour arrêter le réchauffement de la planète que génère le CO2 généré entre autres par la combustion du fuel !!

ça te va ?

Effectivement, ton point de vue se discute, mais ta vision écolo n'est pas totalement en rapport avec les intérèts commerciaux qui font vivre nos sociétés alors, j'ai peine a croire qu'on arrive a de telles solutions.
Je souhaite en tous cas que ton point de vue soit le mode commun de toutes les civilisations.
J'ai encore, très recemment, vu une publicité pour des chaudières au FOD, alors, tu vois, la raison dans tout ça ?

C'est exactement la raison pour laquelle il est souhaitable que le prix augmente et que certains états arrêtent en plus de subventionner les carburants !

carambole (07 juin 2008 18 h 11) disait:

Alpes_1 (07 juin 2008 15 h 26) disait:

carambole (07 juin 2008 15 h 20) disait:

ben non !

pour qu'on réduise le chauffage au fioul, qu'on réduise la consommation des moteurs à explosion, qu'on réduise tous les déplacements ou transports inutiles, qu'on réduise la fabrication de produits jetables en plastiques qu'on développe l'utilisation de l'électricité d'origine nucléaire et pour arrêter le réchauffement de la planète que génère le CO2 généré entre autres par la combustion du fuel !!

ça te va ?

Effectivement, ton point de vue se discute, mais ta vision écolo n'est pas totalement en rapport avec les intérèts commerciaux qui font vivre nos sociétés alors, j'ai peine a croire qu'on arrive a de telles solutions.
Je souhaite en tous cas que ton point de vue soit le mode commun de toutes les civilisations.
J'ai encore, très recemment, vu une publicité pour des chaudières au FOD, alors, tu vois, la raison dans tout ça ?

C'est exactement la raison pour laquelle il est souhaitable que le prix augmente et que certains états arrêtent en plus de subventionner les carburants !

On est d'accord.

Et bien augmentons le prix du pétrole encore et encore alors, mais qu'après on ne vienne pas nous dire que de plus en plus de gens meurent de faim!!! Parce que je peux vous dire que dans le monde agricole on ne sera pas d'accord pour vendre au même prix alors que les coûts de production s'envolent. Je suis d'accord qu'il faut changer et trouver des moyens de laisser le pétrole de coté, mais pour moi le prix n'est pas le bon critère. Beaucoup de profession vont ne survivront pas à cette hausse.

maixent2 (07 juin 2008 18 h 32) disait:

. Beaucoup de profession vont ne survivront pas à cette hausse.

Ben elles ont intérêt à commencer à réfléchir à s'adapter ou à changer parce que c'est inéluctable !!!

et ce n'est pas parce qu'il y a des emplois en jeu qu'il faut continuer à obérer notre avenir parce qu'ensuite ça nous fera une belle jambe les emplois sauvés !!!

Pourquoi augmenter les carburants?

Pour des raisons ecolos ok,(bien que...)

Mise à part cette raison tout le reste est du pipo, par contre en Europe nous sommes plus bete (je reste poli) que la moyenne des pays industrialises que ce soit dans les grandes nations (US,Russe) ou dans les pays dits emergents(Chine,Inde,Coree ect..) puisque le prix au detail de l'energie ignore totalement l'augmentation du baril, +10% en 2ans pour l'Inde,+10% en novembre dernier depuis 2006, qui plus est ces derniers sont les plus gros consommateurs de petrole.

Il est clair que cette augmentation du baril satisfait bien sur nos dirigeants qui, ainsi, remplissent les caisses du pays qu'ils vident allegrement.

A ce train la baisse n'est pas pour demain,non?

carambole (07 juin 2008 19 h 28) disait:

et ce n'est pas parce qu'il y a des emplois en jeu qu'il faut continuer à obérer notre avenir parce qu'ensuite ça nous fera une belle jambe les emplois sauvés !!!

... et c'est pas parceque l'économie mondiale repose sur le pétrole qu'il faut que celui-ci reste à un prix raisonnable. Il faut au contraire que le prix de ce p*tain de liquide augmente pour qu'on passe soit à un autre type d'économie, soit que l'économie capitaliste soit basée sur autre chose.

neiges (07 juin 2008 23 h 40) disait:

Il est clair que cette augmentation du baril satisfait bien sur nos dirigeants qui, ainsi, remplissent les caisses du pays qu'ils vident allegrement.

c'est chiant ces contre-véritées flagrantes qui sont balancées en permanence !!!

Il y a deux taxes sur les carburants la TIPP et la TVA.

La TIPP est calculée au litre et n'est donc PAS DEPENDANTE DU PRIX DU CARBURANT !!! il faut souligner que la gestion de la TIPP a été donnée aux régions qui très souvent l'ont calée au maximum (solidarité socialiste ???)

la TVA est calculée en fonction du prix de vente.

La hausse du prix du carburant génère une baisse de la consommation soit une baisse du volume. La baisse de la TIPP du fait de la baisse du volume n'est pas compensée par la hausse des recettes de la TVA. DONC GLOBALEMENT L'IMPACT DE LA HAUSSE DES PRIX SUR LES RECETTES FISCALES EST NEGATIF !!!

Et Sarkosy fait effectivement une connerie quand il parle de redistribuer une éventuelle cagnotte due à la TVA !

carambole (08 juin 2008 09 h 23) disait:

neiges (07 juin 2008 23 h 40) disait:

Il est clair que cette augmentation du baril satisfait bien sur nos dirigeants qui, ainsi, remplissent les caisses du pays qu'ils vident allegrement.

c'est chiant ces contre-véritées flagrantes qui sont balancées en permanence !!!

Il y a deux taxes sur les carburants la TIPP et la TVA.

La TIPP est calculée au litre et n'est donc PAS DEPENDANTE DU PRIX DU CARBURANT !!! il faut souligner que la gestion de la TIPP a été donnée aux régions qui très souvent l'ont calée au maximum (solidarité socialiste ???)

la TVA est calculée en fonction du prix de vente.

La hausse du prix du carburant génère une baisse de la consommation soit une baisse du volume. La baisse de la TIPP du fait de la baisse du volume n'est pas compensée par la hausse des recettes de la TVA. DONC GLOBALEMENT L'IMPACT DE LA HAUSSE DES PRIX SUR LES RECETTES FISCALES EST NEGATIF !!!


FAUX !

Et Sarkosy fait effectivement une connerie quand il parle de redistribuer une éventuelle cagnotte due à la TVA !

RE FAUX !

Exemple facile à comprendre :

1 l de carburant à 30 centimes + une TIPP fixe à 60 centimes et une TVA à 6 centimes.

La TVA à 20% (pour simplifier car elle est à 19,6 depuis 2000) soit une taxe à 6 centimes par litre.

Prix total = 30 + 60 + 6 = 96 centimes d'€. Prix de vente à la pompe niveau 2005.

Maintenant, en 2008 :

1 l de carburant à 60 centimes + une TIPP fixe à 60 centimes et une TVA à 12 centimes.

Prix total = 70 + 60 + 14 = 144 centimes soit le prix actuel.

Les rentrées fiscales de type TVA ont donc été multipliées par 2,3 par litre de carburant.

Le président ne raconte pas de conneries, Carambole, car les consommations n'ont pas été divisées par 2,3 , mais ont accusé, simplement, une petite baisse de 7% en 3 ans.

Tes informations ne sont pas bonnes, loin de là.

Tiens, un petit aide-mémoire.

industrie.gouv.fr

si on poussse le calcul au bout pour TIPP+ TVA ça ferait donc multiplication par
0,93 *74/66 =1,04 -> +4% en 3 ans , moins que l' inflation
baisse en euros constants -> Carambole a raison

en tout cas les arguments écolo ça me fait rire : il faut augmenter le pix pour passer à autre chose...tout repose sur le pétrole on n'en mat pas que dans nos réservoirs de voitures le plastique du pc est fait à base de pétrole augmenter le prix c'est augmenter les moyens d'investissement des compagnies pour prospecter et mieux exploiter les puits = plus de pétrole produit et donc consommé si on veut une hausse bénéfique pour l'environnement du pix du pétrole c'est symple du jour au lendemain le baril passe de 140 à 500$ (et encore je suis pas sur que ça suffirait) et du jour au lendemain la production mondiale s'arrete mais alors tout quoi une semaine apres t'as plus rien à bouffer plus d'électricité on retourne à l'age de pierre

Alpes tes calculs sont faux la TVA est calculée sur le prix du carburant TIPP comprise ce qui change l'impact des variations de prix !

sploik67 (08 juin 2008 12 h 50) disait:

en tout cas les arguments écolo ça me fait rire : il faut augmenter le pix pour passer à autre chose...tout repose sur le pétrole on n'en mat pas que dans nos réservoirs de voitures le plastique du pc est fait à base de pétrole augmenter le prix c'est augmenter les moyens d'investissement des compagnies pour prospecter et mieux exploiter les puits = plus de pétrole produit et donc consommé si on veut une hausse bénéfique pour l'environnement du pix du pétrole c'est symple du jour au lendemain le baril passe de 140 à 500$ (et encore je suis pas sur que ça suffirait) et du jour au lendemain la production mondiale s'arrete mais alors tout quoi une semaine apres t'as plus rien à bouffer plus d'électricité on retourne à l'age de pierre

ben ouais ça peut être cool après tout, non?

quand tu dis que "tout repose sur le pétrole" et que les arguments écolo te font marrer pour passer à autre chose, ben c'est bien là le problème : que tout reposer sur le pétrole. Donc une augmentation à 500 dollard du jour au lendemain serait catastrophique c'et sûr, mais sur plusieurs années pourquoi pas, c'est de ttes façons ce qu'il va se produire. Et puis ça nous obligerai à concevoir le monde autrement que par le pétrole...

bref on tourne en rond là

du coup les miens aussi j'ai la flemme de rectifier je vous laisse le faire

Alpes_1 (08 juin 2008 12 h 36) disait:

carambole (08 juin 2008 09 h 23) disait:

neiges (07 juin 2008 23 h 40) disait:

Il est clair que cette augmentation du baril satisfait bien sur nos dirigeants qui, ainsi, remplissent les caisses du pays qu'ils vident allegrement.

c'est chiant ces contre-véritées flagrantes qui sont balancées en permanence !!!

Il y a deux taxes sur les carburants la TIPP et la TVA.

La TIPP est calculée au litre et n'est donc PAS DEPENDANTE DU PRIX DU CARBURANT !!! il faut souligner que la gestion de la TIPP a été donnée aux régions qui très souvent l'ont calée au maximum (solidarité socialiste ???)

la TVA est calculée en fonction du prix de vente.

La hausse du prix du carburant génère une baisse de la consommation soit une baisse du volume. La baisse de la TIPP du fait de la baisse du volume n'est pas compensée par la hausse des recettes de la TVA. DONC GLOBALEMENT L'IMPACT DE LA HAUSSE DES PRIX SUR LES RECETTES FISCALES EST NEGATIF !!!


FAUX !

Et Sarkosy fait effectivement une connerie quand il parle de redistribuer une éventuelle cagnotte due à la TVA !

RE FAUX !

Exemple facile à comprendre :

1 l de carburant à 30 centimes + une TIPP fixe à 60 centimes et une TVA à 6 centimes.

La TVA à 20% (pour simplifier car elle est à 19,6 depuis 2000) soit une taxe à 6 centimes par litre.

Prix total = 30 + 60 + 6 = 96 centimes d'€. Prix de vente à la pompe niveau 2005.

Maintenant, en 2008 :

1 l de carburant à 60 centimes + une TIPP fixe à 60 centimes et une TVA à 12 centimes.

Prix total = 70 + 60 + 14 = 144 centimes soit le prix actuel.

Les rentrées fiscales de type TVA ont donc été multipliées par 2,3 par litre de carburant.

Le président ne raconte pas de conneries, Carambole, car les consommations n'ont pas été divisées par 2,3 , mais ont accusé, simplement, une petite baisse de 7% en 3 ans.

Tes informations ne sont pas bonnes, loin de là.

Tiens, un petit aide-mémoire.

industrie.gouv.fr

Si la TVA est bien calculée sur le total Prix + TIPP comme tu nous le rappelles, carambole, (ce qui est écrit dans le document joint, autant pour moi), ça nous donne :

20 + 63 = 83 + 16 centimes = 99 centimes soit le prix de début 2006.

(63 centimes est le "vrai" niveau de la TIPP.)


En 2008 :

50 centimes + 63 centimes de TIPP + 22 centimes de TVA = 145 centimes prix actuel.


Cette TVA passe donc de 16 à 22 centimes par litre soit 30 % d'augmentation des recettes dues à la TVA.
En 2 ans, la baisse de consommation n'est pas de 30, mais 5%.
Quant à l'inflation, elle n'a pas été de 15% par an, ça se saurait.

L'état est toujours gagnant et le président a toujours raison.

Je m'étais bien trompé sur le calcul mais le résultat est toujours le même, la cagnotte existe belle et bien.

A mon avis, ce que nous sommes en train de vivre, ce n'est pas le troisième choc pétrolier ( on encaisse et puis ça passe ) mais le dernier!
ce qui remet tout en cause: l'étalement urbain ( mon pavillon à 30 kms de mon boulot et sans transports en commun )....les fraises en hiver importées du Brésil, les coups d'avion pour faire bronzette à l'autre bout de la planète pour un oui pour un non....bon, le carburant sera toujours accessible pour les classes supérieures, mais pour les autres, tintin!