Avis à la population estudiantine

byron (22 novembre 2007 11 h 02) disait:

Mig (22 novembre 2007 10 h 39) disait:

Alors combien ?

Après une réponse pareille, je pensais que tu avais la réponse mais bon je dis ça je dis rien...

T'avances des trucs genre le pauvre mec qui bosse 70h et qui en marre de payer pour ces fainéants... Tu me racontes une histoire... Alors bon t'avais surement une idée de combien ça pouvait représenter, non ?
[/quote]
Parce que tu crois que tous les mecs qui bossent 50h par semaine touchent 150k€ par an?
Pourquoi serait-ce d'ailleurs au privé de payer les retraites du public?

Byron c'est le roi des réponses vides.....:

Je t'invite à t'exprimer si tu as quelque chose à me dire suite à mon intervention, au lieu de laisser ce soin à d'autre que tu ne désignes d'ailleurs pas......

Tu m'assurerais plus de tes compétences en économie si quand tu es invité à le faire tu n'hésiterais pas à t'exprimer..

Mig (22 novembre 2007 11 h 18) disait:

byron (22 novembre 2007 11 h 02) disait:

Mig (22 novembre 2007 10 h 39) disait:

Alors combien ?

Après une réponse pareille, je pensais que tu avais la réponse mais bon je dis ça je dis rien...

T'avances des trucs genre le pauvre mec qui bosse 70h et qui en marre de payer pour ces fainéants... Tu me racontes une histoire... Alors bon t'avais surement une idée de combien ça pouvait représenter, non ?

Parce que tu crois que tous les mecs qui bossent 50h par semaine touchent 150k€ par an?
Pourquoi serait-ce d'ailleurs au privé de payer les retraites du public?
[/quote]

Ca s'apelle le principe de la retraite par répartition. Et ce n'est pas le privé qui paye le public, c'est le regime general qui comble le deficit d'une branche.

Maintenant si on ne veut plus de repartition et uniquement de la capitalisation c'est une autre politique (a laquelle je n'adhere pas).

byron (22 novembre 2007 09 h 54) disait:

thebustre (22 novembre 2007 09 h 42) disait:

les fonctionnaires sont donc bien payés par les impôts (ça me rassure, vu que c'est le ministre qui m'a nommé, augmenter le nombre de fonctionnaires sans augmenter les impôts, veut donc dire baisser leur salaire ....

Non... Je l'ai déjà expliqué à carambole (qui n'a pas compris non plus)... C'est pas un concept très compliqué non plus mais quand on voit que tu arrives à peine à me lire, theb... Enfin bon, l'état s'enrichit à mesure que croît le PIB... Augmenter les fonctionnaires dans la même proportion n'augmente pas les impôts si la proportion dans le pib de la masse salariale reste identique... Et comme notre génial président va aller chercher la croissance avec les dents, qu'il va nous trouver, nous dit carambole, des 3 ou 4 % de croissance, on a de la marge !

clair surtout avec un budget déficitaire !!!

que n'avait pas résorbé en son temps ton idole jospin alors qu'il avait bénéficié d'une croissance de 3.5 % ! (pour lequel il n'était pas grand chose mais c'est un autre débat !)

byron tu dois certainement être du style à dire qu'il existe une cagnotte qu'il faut redistribuer quand on perd moins que prévu !!!

Ben il me semblait avoir lu plus haut qu'ils avaient une caisse spéciale...et que comme elle était déficitaire on la comblait par l'impôt.
Si c'est une répartition générale alors pas de soucis à part qu'on paye pour les régimes spéciaux plus en proportion que pour les autres.
D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi personne n'accepte l'évidence du fait qu'il faut cotiser plus longtemps étant donné le vieillissement de la population.
S'il y a plus de retraités que d'actifs et sachant que les retraites sont basées sur les dernières années de salaire (donc les plus élevées) comment les actifs peuvent-ils payer les retraites?
Bon j'arrête là...car de toute façon je ne suis pas assez calé en économie et en social. Je fais juste preuve de "bon" sens.

byron (22 novembre 2007 10 h 09) disait:

Mig (21 novembre 2007 17 h 08) disait:

Euh, si la réponse est 0 et que ces entreprises ont des caisses spéciales, je veux bien savoir comment sont payés les retraités car apparemment le montant des cotisations est inférieur à celui des versements.

Euuh, chuis pas Bertrand Renard moi, j'ai pas des réponses à toutes tes questions, tu googles... Perso je m'en fous, ça n'interviens pas dans la dynamique de mon équation... Si tu veux je t'expliquerais ça de vive voix, ça me saoûle d'avoir à rabâcher parce que theb comprends tout de travers et carambole fait semblant de pas piger...

C'est une histoire de dynamique... Si t'envisages pas la dette sous forme de dynamique, c'est à dire payable dans le temps, t'es mort... Donc on part d'une situation telle qu'elle est aujourd'hui, base 100 et on extrapole sur les années à venir... Après je ne suis pas spécialiste des retraites et franchement rien qui m'intéresse personnellement moins... Je parle de méthode et de principes...

énorme de la part de quelqu'un qui passe son temps à donner des leçons pour finalement conclure qu'il n'est pas un spécialiste, qu'il n'y connaît pas grand chose et qu'il s'en fout et comme en plus visiblement le bon sens élémentaire (du style il est difficile de dépenser plus que ce que l'on a à long terme !!!) lui fait défaut ben ....

la répartition, qui est un bon système tant qu'il y a plus d'actifs que de retraités, ce qui s'inverse maintenant, donc qui n'est plus un bon système, au moins un système qui ne peut plus marcher, tout le monde en bénéficie, mais certains privilégiés qui font grève actuellement, qui partent à la retraite à 37ans et demi, donc qui l'utilisent plus que les autres, n'y contribuent pas (ni à la sécu d'ailleurs) ...

en période ou l'argent vient à manquer dû à un déficit (créé en 1981) qui nous étouffe, ce n'est plus possible

comme demander des sioux pour n'importe quelle recherche sans rendre de compte sur l'utilisation réellement effectuée avec et sur les résultats ou avancés obtenues

aprés dans le monde des bizounours, travailler moins, être payé plus, avoir plus de congés, ne pas rendre de compte, c'est bien, je suis tout à fait d'accord

benzonico (22 novembre 2007 11 h 23) disait:

Ca s'apelle le principe de la retraite par répartition. Et ce n'est pas le privé qui paye le public, c'est le regime general qui comble le deficit d'une branche.

Maintenant si on ne veut plus de repartition et uniquement de la capitalisation c'est une autre politique (a laquelle je n'adhere pas).

bon d'une part les cotisations au régime générale d'après toi elles viennent d'où ?

et d'autre part le régime général n'est pas équilibré d'où les premières réformes.

benzonico (22 novembre 2007 11 h 23) disait:

Maintenant si on ne veut plus de repartition et uniquement de la capitalisation c'est une autre politique (a laquelle je n'adhere pas).

C'est en effet un choix de société...

De même qu'il s'agit d'un choix de société d'avoir développé la sncf, le transport en commun est un bien public, un équipement collectif.

Malgré les charges rédhibitoires (), des sociétés continuent d'investir en France, peut être le réseau ferré y est pour quelque chose, non ? Quelqu'un est capable de me dire à peu près combien ça rapporte ?

Une infrastructure de transport n'a, d'après moi, pas vocation à l'équilibre. Le marché qu'il représente n'offre aucune garantie quant à la possiblité d'y établir une concurrence qui améliorerait la compétitivité de façon significative... L'oligopole de la téléphonie mobile condamné pour entente est là pour nous rappeler la tarte à la crème bruxelloise de la concurrence pure et parfaite, condition première de l'établissement des prix par le marché strict...

En outre, une infrastructure majeure de type ferrovière ne peut être envisagée qu'à un niveau global, on montre très facilement comment le privé a du mal à appréhender des investissements très lourds... Le cas de l'électricité aux usa est un très bon exemple : le black out sur New York et tout le nord est des USA nous rappelle la vétusté deu transport de l'énergie... Les coupures de courant en califronie nous rappellent que les entreprises privées de production d'électricité sont passés complètement à côté d'une anticipation d'un pétrole cher (cécité à moyen et long terme, également une clause essentielle de l'arbitrage par le marché mais également qu'elles n'ont pas su investir dans des moyens de production alternatives, en gros elles ont rincé la bête sans penser à plus loin que le bout de leur nez (gavé de dividende, certe)....

bah je ne vois la-dedans rien qui justifie le maintien d'une inefficacité notoire de certains domaines publiques comme la SNCF qui par définition est payée par l'usager voire même par l'ensemble des contribuables !

carambole (22 novembre 2007 11 h 32) disait:

clair surtout avec un budget déficitaire !!!

que n'avait pas résorbé en son temps ton idole jospin alors qu'il avait bénéficié d'une croissance de 3.5 % ! (pour lequel il n'était pas grand chose mais c'est un autre débat !)

byron tu dois certainement être du style à dire qu'il existe une cagnotte qu'il faut redistribuer quand on perd moins que prévu !!!

Houla carambole ! Tu passes du coq à l'âne ! On te contredit sur un point et hop, un nouveau lapin du chapeau, le tour est joué ! T'es un spécialiste du bonneteau ? Tu disais quelque chose de faux, c'est tout !! Maintenant tu me parles d'autre chose...

Tout à l'heure tu parlais d'augmentation des impôts... Maintenant du causes de déficit et après tu me parles de Jospin !! Tu mélanges tout ! Franchement, laisse tomber, doit y avoir un sacré porridge dans ta tête !!!

Sinon, t'en pense quoi de la dernière aggravation du déficit ? Avec sarko c'est moins grave, c'est ça ?? ha ha ha...

et j'inverse la charge de la preuve !!!

j'ai une amie économiste (thèse d'économie), de gauche "par principe" (noter l'argumentation) (et oui, oui j'ai beaucoup d'amis "de gauche" qui m'a expliqué des théories d'une simplicité qui coulait de source sur ce qu'il fallait faire pour tout régler ...

alors je lui ai posé naivement la question:

"pourquoi la gauche qui était au pouvoir ne l'a-t-elle pas fait, et pourquoi, si c'est si simple et si connu, aucun pays au monde ne le fait?"

"je sais" (noter l'argumentation)

il y a certes des théories, mais ce qui me dérange c'est qu'à aucun moment le comportement l'humain, d'un égoisme et d'une incivilité rare, comprenant des extrémistes tres actifs, pourtant facteur primordial à toutes conclusions, rentre jamais dans ces belles théories de bureaux climatisés ou livres bien reliés ...

laissons la théorie aux théoriciens dans leur bureau, et laissons les politiques prendre des décisions de terrain en connaissance de cause ...

byron (22 novembre 2007 11 h 52) disait:

carambole (22 novembre 2007 11 h 32) disait:

clair surtout avec un budget déficitaire !!!

que n'avait pas résorbé en son temps ton idole jospin alors qu'il avait bénéficié d'une croissance de 3.5 % ! (pour lequel il n'était pas grand chose mais c'est un autre débat !)

byron tu dois certainement être du style à dire qu'il existe une cagnotte qu'il faut redistribuer quand on perd moins que prévu !!!

Houla carambole ! Tu passes du coq à l'âne ! On te contredit sur un point et hop, un nouveau lapin du chapeau, le tour est joué ! T'es un spécialiste du bonneteau ? Tu disais quelque chose de faux, c'est tout !! Maintenant tu me parles d'autre chose...

Tout à l'heure tu parlais d'augmentation des impôts... Maintenant du causes de déficit et après tu me parles de Jospin !! Tu mélanges tout ! Franchement, laisse tomber, doit y avoir un sacré porridge dans ta tête !!!

Sinon, t'en pense quoi de la dernière aggravation du déficit ? Avec sarko c'est moins grave, c'est ça ?? ha ha ha...

je ne mélange riern

1) je te dis que tu le finances avec de l'impôt

2) tu me parles de dynamique et je te réponds qu'avec un budget déficitaire ton éventuelle dynamique ne peux servir qu'à combler le déficit et donc tu payes toujours par l'impôt

3) je te donne en exemple ton idole qui a bénéficié de circonstances exceptionnelles sans améliorer la situation à long terme !

mais c'est vrai que c'est un raisonnement trop simple pour être compris par toi !

Mig (22 novembre 2007 11 h 35) disait:

S'il y a plus de retraités que d'actifs et sachant que les retraites sont basées sur les dernières années de salaire (donc les plus élevées) comment les actifs peuvent-ils payer les retraites?
Bon j'arrête là...car de toute façon je ne suis pas assez calé en économie et en social. Je fais juste preuve de "bon" sens.

Faut se méfier du bon sens... Celui de carambole notamment, il a tenté de faire croire qu'on ne pouvait pas augmenter les fonctionnaires sans augmenter les impôts (ha ha ha)...

thebustre (22 novembre 2007 11 h 52) disait:

j'ai une amie économiste (thèse d'économie), de gauche "par principe" (noter l'argumentation) (et oui, oui j'ai beaucoup d'amis "de gauche" qui m'a expliqué des théories d'une simplicité qui coulait de source sur ce qu'il fallait faire pour tout régler ...

alors je lui ai posé naivement la question:

"pourquoi la gauche qui était au pouvoir ne l'a-t-elle pas fait, et pourquoi, si c'est si simple et si connu, aucun pays au monde ne le fait?"

"je sais" (noter l'argumentation)

il y a certes des théories, mais ce qui me dérange c'est qu'à aucun moment le comportement l'humain, d'un égoisme et d'une incivilité rare, comprenant des extrémistes tres actifs, pourtant facteur primordial à toutes conclusions, rentre jamais dans ces belles théories de bureaux climatisés ou livres bien reliés ...

laissons la théorie aux théoriciens dans leur bureau, et laissons les politiques prendre des décisions de terrain en connaissance de cause ...

bah moi la théorie c'est que lorsque je dépense plus de 25% de plus que ce que je gagne (ce qui est le cas du budget français depuis des années !!) mais je suis obligé de m'endetter et ce n'est pas tenable à terme !

donc j'essaye d'économiser mais bon c'est simpliste donc certains vont chercher des théories d'augmentation dynamique des revenus alors que le taux de prélèvements est déjà l'un des plus élevés !!!

et toi de tanter de démontrer l'inverse en faisant tout reposer sur Sarko

péter de rire !


Byron président !

thebustre (22 novembre 2007 11 h 52) disait:

alors je lui ai posé naivement la question:

"pourquoi la gauche qui était au pouvoir ne l'a-t-elle pas fait, et pourquoi, si c'est si simple et si connu, aucun pays au monde ne le fait?"

"je sais" (noter l'argumentation)

T'es le génie des carpettes, Theb; ça n'est pas la première fois que je te le dis...

byron (22 novembre 2007 11 h 57) disait:

Faut se méfier du bon sens... Celui de carambole notamment, il a tenté de faire croire qu'on ne pouvait pas augmenter les fonctionnaires sans augmenter les impôts (ha ha ha)...

ben il me semble que cet avis est partagé par beaucoup et que tu ne nous a pas prouvé l'inverse !

mais bon je dois manquer de dynamisme et ne pas comprendre ce que tu dis !

Mig (22 novembre 2007 11 h 18) disait:

Parce que tu crois que tous les mecs qui bossent 50h par semaine touchent 150k€ par an?
Pourquoi serait-ce d'ailleurs au privé de payer les retraites du public?

Euuh ? Le rapport ? Tu me parles d'un gars qui pleure sur ce que lui coûtent les mecs de la sncf... Je te demande à ton avis combien ils lui coûtent... T'arrives pas à répondre à ça, tu retires ton histoire bidon de ce que coûte un employé de la sncf à à pékin payeur d'impôts... Si tu ne peux pas le dire, ton histoire ne tient pas la route, tu vois ce que je veux dire ? Rien à voir avec combien gagne qui...

byron (22 novembre 2007 12 h 03) disait:

carambole (22 novembre 2007 11 h 58) disait:

donc j'essaye d'économiser mais bon c'est simpliste donc certains vont chercher des théories d'augmentation dynamique des revenus alors que le taux de prélèvements est déjà l'un des plus élevés !!!

Bah, pour l'instant, trop content de se trouver là, ya le petit Sarko qui flambe comme un nouveau riche... Je parle de tes impôts là, vu que les dettes d'aujourd'hui, sont tes impôts de demain...

La dette actuelle et mes impôts de demain sont la résultante de 14 ans d'un certain François M., roi, euh, président de la France pendant 14 ans

carambole (22 novembre 2007 11 h 58) disait:

bah moi la théorie c'est que lorsque je dépense plus de 25% de plus que ce que je gagne (ce qui est le cas du budget français depuis des années !!) mais je suis obligé de m'endetter et ce n'est pas tenable à terme !

donc j'essaye d'économiser mais bon c'est simpliste donc certains vont chercher des théories d'augmentation dynamique des revenus alors que le taux de prélèvements est déjà l'un des plus élevés !!!

ça nous fait économiser combien, de passer de 37,5 à 40 pour la sncf ?

Sinon, je te rappelle que je ne suis pas forcément contre le réexamen des régimes spéciaux... Et Sarko n'a rien contre les régimes spéciaux puisqu'il a confirmé ce droit aux marins pécheurs...

Et pour terminer, ton pseudo bon sens on en a vite fait le tour... Quand il a fallu expliquer comment tu diminuais la fonction publique de 20% pour résorber le déficit, on t'a plus vu sur le fil... ha ha... Tiens celle là j'en rigole encore... Alors bon, tout ce que tu veux de bonnes intentions sur le déficit, mais ça reste des intentions que t'assumes même pas...

Tchi (22 novembre 2007 12 h 07) disait:

La dette actuelle et mes impôts de demain sont la résultante de 14 ans d'un certain François M., roi, euh, président de la France pendant 14 ans

c'est faux de dire ça.

La dette est née sous Giscard.

Depuis tous les budgets votés sont déficitaires.

La droite a autant creusé le déficit que la gauche.

Les années Balladur notamment (93-95) ont été parmi les plus dispendieuses de notre histoire.

byron (22 novembre 2007 12 h 05) disait:

carambole (22 novembre 2007 11 h 48) disait:

bah je ne vois la-dedans rien qui justifie le maintien d'une inefficacité notoire de certains domaines publiques comme la SNCF qui par définition est payée par l'usager voire même par l'ensemble des contribuables !

Tiens si je te demandais de détailler cette "inefficacité notoire", je crois que je pourrais en rire jusqu'à noël ! au moins !

très facile les charges de personnel de la SNCF sont de l'ordre de 7 milliars d'euros (il suffit de consulter les comptes annuels) 20% de productivité c'est 1.4 milliars !!!

et les 20% il suffit de se ballader dans les gares et de discuter avec des gens de la SNCF honnêtes dans la discussion pour voir où ils sont !!!

J'étais à ma fac ce matin, le cours n'a pu avoir lieu, car, tenez-vous bien, des gens dans des sacs de couchage dormaient dans notre salle, trop fort !!!

carambole (22 novembre 2007 12 h 44) disait:

et avec 1.4 milliars d'euros on en finance des augmentations de président !!!

donc il serait peut-être bon sans négliger les symboles de ne pas vous tromper de "combat" !!!

par ailleurs ces charges de personnel représentent entre 40 et 50% des recettes c'est bizarre pour une société qui consomme beaucoup de capital et d'énergie !!!

matbri (22 novembre 2007 12 h 36) disait:

Les années Balladur notamment (93-95) ont été parmi les plus dispendieuses de notre histoire.

Merci de le dire Matbri, j'ai renoncé tant les préjugés sur tout ce que je dis sont tenaces !

Et faut rappeler que sous balladur, au budget officiait le flambeur nouveau riche qui nous sert actuellement de président...

Ce sont de futures clodos qui s'entainnent !

carambole (22 novembre 2007 12 h 43) disait:

byron (22 novembre 2007 12 h 05) disait:

carambole (22 novembre 2007 11 h 48) disait:

bah je ne vois la-dedans rien qui justifie le maintien d'une inefficacité notoire de certains domaines publiques comme la SNCF qui par définition est payée par l'usager voire même par l'ensemble des contribuables !

Tiens si je te demandais de détailler cette "inefficacité notoire", je crois que je pourrais en rire jusqu'à noël ! au moins !

très facile les charges de personnel de la SNCF sont de l'ordre de 7 milliars d'euros (il suffit de consulter les comptes annuels) 20% de productivité c'est 1.4 milliars !!!

et les 20% il suffit de se ballader dans les gares et de discuter avec des gens de la SNCF honnêtes dans la discussion pour voir où ils sont !!!

Ha ha ha... t'as un culot !

Donc je te demande où est "l'inefficacité notoire" et tu me dis qu'elle est "notoire" ! C'est TOUT ?????????

Se promener dans une gare ? Discuter avec des gens de la sncf ? Ha ha ha... bon, alors ils disent qu'on les trouve où ces 20% ??

je suis d'accord avec Carambole, quand on se ballade dans les gares, j'observe par exemple que pour installer un nouvel écran plat pour les horaires, ils sont 8 plantés sous le seul gars qui bosse, je reviens 4h après, ils sont dans la même position... de même les controleurs se baladent par 15, ils discutent entre eux, tranquillement, ce n'est qu'une fois sur deux qu'ils vérifient les titres ds transport.

Par exemple dans la métro tu mettrai des tourniquets efficaces et des controlleurs à l'entrée, il n'y aurait besoin d'aucun controleur dans le métro....ca se passe comme ça dans les métros en Russie, ça parait tellement logique, mais la france préfere payer un groupe de 15 à se ballader aléatoirement dans le métro et de controler à leur guise..... ridicule de désorganisation.

Le jour ou la sncf sera privatisé et ou la concurence existera la france pourra un peu se développer. Ce monopole des trains est un frein énorme au développement du pays

ha ha ha.. purée, oui, clair, qu'en 2 secondes, là j'ai un audit complet de la sncf par gilb et carambole ! ha ha ha...

byron disait:

Supporter Carambole, par exemple, combien sur une échelle de 1 à 10 ?

Supporter byron, par exemple, combien sur une échelle de 11 à 100 ?

Gilbertum (22 novembre 2007 12 h 50) disait:

je suis d'accord avec Carambole, quand on se ballade dans les gares, j'observe par exemple que pour installer un nouvel écran plat pour les horaires, ils sont 8 plantés sous le seul gars qui bosse, je reviens 4h après, ils sont dans la même position... de même les controleurs se baladent par 15, ils discutent entre eux, tranquillement, ce n'est qu'une fois sur deux qu'ils vérifient les titres ds transport.

Par exemple dans la métro tu mettrai des tourniquets efficaces et des controlleurs à l'entrée, il n'y aurait besoin d'aucun controleur dans le métro....ca se passe comme ça dans les métros en Russie, ça parait tellement logique, mais la france préfere payer un groupe de 15 à se ballader aléatoirement dans le métro et de controler à leur guise..... ridicule de désorganisation.

Le jour ou la sncf sera privatisé et ou la concurence existera la france pourra un peu se développer. Ce monopole des trains est un frein énorme au développement du pays

Pour l'histoire des métros en russie, c'est vrai. Du coup aucune fraude. D'ailleurs à Moscou si tu arrives quand même à passer tu as un énorme bout de métal qui essaye de te casser les jambes

matbri (22 novembre 2007 12 h 36) disait:

thebustre (22 novembre 2007 11 h 38) disait:

en période ou l'argent vient à manquer dû à un déficit (créé en 1981)

même chose, c'est faux.

je te conseil d'aller faire un tour sur le site de l'INSEE, j'avais mis à une époque un lien direct sur skipass, je ne me sens pas de le rechercher

la dette a été créé et à explosé sous les 2 septénats de Mittérand, de même que le nombre de fonctionnaires (y-a-t-il une relation de cause à effet ?)

ce qui ne veut pas dire qu'elle n'a plus augmenté aprés, mais pas explosé (on ne licencie pas des fonctionnaires ?)

Mr_Moot (22 novembre 2007 13 h 08) disait:

Gilbertum disait:

Le jour ou la sncf sera privatisé et ou la concurence existera la france pourra un peu se développer. Ce monopole des trains est un frein énorme au développement du pays

On fermera les lignes qui desservent des trous perdus et on ne construira plus rien de nouveau. Le slogan sera, plus que jamais : "à nous de vous faire préférer l'automobile".

bah c'est faux tu peux parfaitement imposer des contraintes à un service privé. Simplement pour plus d'efficacité et de souplesse tu mettras comme il se fait déjà des cars au lieu de mettre des trains !