warren buffet fait don de 37 milliards

bah, c'était juste pour qu'ak croit pas qu'il était devenu moins con juste parce qu'il avait parlé à byron... c'est pas bon l'idolatrie, c'est byron qui l'a dit

Byron disait:

Et si tout le monde était con ? Hein, .......... moi y compris !

Je souligne cet éclair de lucidité de la part de Byron!

Skiator le 28 juin 2006 20h54

Byron disait:
Et si tout le monde était con ? Hein, .......... moi y compris !


Je souligne cet éclair de lucidité de la part de Byron!

tse tse pas d'injure !!!

Ce n'est pas une injure, je ne fais que citer l'auteur lui-même! Pour une fois qu'on est d'accord, c'est à soulinger non? ,-)

Sinon, pour changer de sujet, tu as mangé quoi à midi? Non, je voulais dire, qui a le lien pour la géolocalisation des skiapsseurs? Il me semble qu'on pouvait avoir ça avant? On prix où l'on paye le service, j'espère bien que cette fonctionnalité marche toujours!

Ouatitm (27 juin 2006 14 h 49) disait:

Sera-ce pire que les orientations prises par certaines collectivités de nations qui manipulent des budgets collossaux avec les superbes résultats que l'on sait ?
.......

collossaux ? c'est sûr qu'avec un don représentant 18 ans de budget de l'Unicef il arrivera à faire mieux ....

Quand au débat sur les "riches", certains pourraient ils comprendre que ce n'est pas de la jalousie que de trouver anormal qu'une personne comme Bill gates concentre un patrimoine représentant 8 fois le PIB du Népal ( 23 millions d'habitants) ou soit du même ordre de grandeur que le PIB annuel du Maroc (30 millions d'hab.) pour prendre un exemple de pays moins pauvre .

cf guignols de l'info "j'ai un salaire de tiers monde...... je gagne comme le Togo"

Jojoski, iln'y pas que l'Unicef : je pensais plutôt au "machin".

Mais bon, tu vas surement m'expliquer qu'ils n'ont pas assez de budget.

slow_rideuze (28 juin 2006 20 h 35) disait:

surtout que "viendrait" c'est du conditionnel
sinon, protéiforme ça veut pas dire "qui a une forme hétéroclite et compliquée",, ça veut dire "qui est susceptible de prendre plusieurs formes, et d'en changer" (ça vient du dieu grec marin Protée qui pouvait changer de forme)

Oui pour le conditionnel...

Oui aussi à la déf de protéiforme, vu que j'avais pas bob sous la main, j'ai tenté d'expliciter, à mon avis ak a saisi l'idée...

"susceptible de prendre plusieurs formes" c'est en effet nettement plus pertinent rapport à ce que je voulais dire des interventions sur ce fil...

ak (28 juin 2006 18 h 10) disait:

mais les 4 grandes causes de sa fondation sont: la réduction des inégalités mondiale en matière de santé, l'amélioration de l'enseignement public, l'accès à l'information (ça c'est déjà fait) et l'assistance sociale aux familles défavorisées du nord ouest américain..
voilà"

au fait ak, quand tu dis que l'accès à l'information, c'est déjà fait, tu causes de quoi là? B. gates a distribué des licences windaube gratos dans toutes l'Afrique et l'Asie??? Je crois pas... par contre, qu'il utilise son immense pouvoir pour freiner l'accès aux systèmes informatiques de bonne qualité et gratuits, ça c'est sûr : y'a 3-4 ans, quand pour la 1ère fois un constructeur (Dell) a proposé que ses PC soient livrés soit avec windows soit avec Linux pré-installé (dans le 2ème cas, l'ordi était donc moins cher puisque pas de licence windows à payer), ça a duré un mois, Micro$ a fait pression sur Dell en leur disant que s'ils continuaient ça, eux ne développaient plus windaube pour Dell. Dell voulait survivre, zont cédé... alors pour l'aide à l'accès à l'info, bof, bof, bof... (parce que Linux c'est beaucoup plus intéressant que windaube pour les gens fauchés...)
Quand à l'autre, parmi la fortune qu'il s'est gardé, y'a des actions dans les compagnies pharma qui vont produire les vaccins??? ou bien il a filé toutes ces actions à des représentants de pays du tiers-monde? Ça ça aurait de la gueule... un peu plus que sa charité ultra-médiatisée...

SR,

En exemple de don que tu as fait en faveur des dévavoriser dernièrement?

Skiator, on s'en fout de qui à donné quoi.

Ces supercapitalistes font en general tous pour defiscaliser une partie de leurs revenus et ne milite pas en faveur de l'impot.

Je suis de ceux qui pensent que la solidaritée, que ce soit nationale ou internationale, doit passer par les etats.
Pour cela la solution passe par l'impot, le plus progressif possible, et les droits de succesions et cela bien qu'en payant pas mal, et en tant que futur heritier.

Donc je donne par ce biais à la solidarité et desire que ce don soit en hausse.

non, je ne te donnerai pas le moindre exemple, je ne médiatise pas ce genre d'actions, c'est juste entre moi et moi... (et les gens qui reçoivent non plus n'ont pas besoin de savoir qui a donné, le but c'est pas qu'ils se sentent redevables)

Straight-Down (29 juin 2006 07 h 42) disait:

Skiator, on s'en fout de qui à donné quoi.

Ces supercapitalistes font en general tous pour defiscaliser une partie de leurs revenus et ne milite pas en faveur de l'impot.

Je suis de ceux qui pensent que la solidaritée, que ce soit nationale ou internationale, doit passer par les etats.
Pour cela la solution passe par l'impot, le plus progressif possible, et les droits de succesions et cela bien qu'en payant pas mal, et en tant que futur heritier.

Donc je donne par ce biais à la solidarité et desire que ce don soit en hausse.

Sur le principe je peux être d'accord sans problème avec deux petits bémols : les états n'ont pas franchement fait preuve de leur efficacité dans la redistribution et tu retires tout choix dans la solidarité !

Le fait de pouvoir déduire leurs dons de leurs impôts revient à leur permettre de traiter ces deux réserves : l'argent est donné sous forme directe de dons et il peuvent partiellement choisir l'utilisation qui en est faite.

Le citoyen dans une democratie peut tout à fait influer sur les choix que font les gouvernements.
Certe cela suppose de ne pas se prendre pour dieu et d'avoir la conviction que le choix de toute une nation est dominant par rapport à son propre ego.

Evidement c'est beaucoup moins prestigieux de dire je paye des impots que de balancer le montant d'une somme donnée à une assoce.

Toujours un probleme d'ego.

Bon, on critique, mais qu'auriez vous fait à sa place?

Je dis que c'est généreux de sa part point final.

Pour les champions de la solidarité (Laguilliers, Besancenot et consorts) ne font pas de même avce leur fortune?

La démonstration par l'exemple, j'ai toujours été pour!

Moi je donne régulièrement aux Saoud et à l'Amranco avec ce que consomme ma super cinq five*!

* Mot magique qui entraîne l'apparition de Byron!

y'a 2-3 ans, le papa de Bill Gates, Ted Turner, et quelques autres richissimes amerloques avaient lancé une pétition demandant à Bush d'arréter de réduire les impôts des riches aux US, qu'ils trouvaient qu'ils n'en payaient plus assez , que c'était indécent, qu'ils voulaient en payer plus! et oui... faudrait voir si W. Buffet avait signé la pétition....

Tu y crois vraiment toi à ton influence sur le gouvernement ???

tu as eu le sentiment d'influer sur le résultats d'élections ???


Tu crois vraiment que tu vas influencer significativement l'action du gouvernement sur la solidarité avec le tiers monde qui n'est pas un sujet franchement vendeur pour un politique ????

En même tems ton raisonnement SD en ce moment il est biaisé! Quand tu vois le succès des produits de défiscalisation, notamment dans l'immobilier (Girardin, ZRR, Robien, Malraux, etc...) tu te dis que beaucoup ont d'autres solutions que de donner aux défavoriser!

Mais le don n'est pas forcément financier. Je serais curieux de savoir quel donneur de leçon moralisateur donne de son temps là. Qui sacrifie quelques week-end de ski aux bonnes oeuvres!

Et concernant le "Machin", la fonction première je vous le rappelle n'est pas l'humanitaire même si depuis, avec l'EHCR elle a changé son fusil d'épaule. Mais laisser ce genre d'action à ce genre d'organisme reste délicat!

Oui Carambole j'y crois. Peut-etre suis-je naif.

Mais si je n'y croyais plus j'arreterais tous militantisme et je n'interviendrais evidement plus sur ce genre de post.

SD petit message personnel : si tu récupères la semaine prochaine un autohebdo dédicacé par alain prost tu me le mets de côté s'il te plaît ?

Desolé Carambole ca aurait été avec plaisir mais sur les 4 exemplaires reçus auqu'un des dix dedicacés.

Moi j'ai arrêté d'intervenir "sérieusement" sur ce genre de post. Juste "un peu de provoc" pour faire réagir mon ami Byron!

Mais on ne va pas ici discouris entre gens incultes* de choses sérieuses quand même!

* C'est valable pour moi, je vous rassure!

c'est un jour historique
" Skiator le 29 juin 2006 07h59 envoyer message privé | voir carnet
--------------------------------------------------------------------------------

Bon, on critique, mais qu'auriez vous fait à sa place?

Je dis que c'est généreux de sa part point final.

Pour les champions de la solidarité (Laguilliers, Besancenot et consorts) ne font pas de même avce leur fortune?"

youhou, chui d'accord avec toi skiator (juste sur ces 3 lignes...)

Slow_rideuse disait:

ou bien il a filé toutes ces actions à des représentants de pays du tiers-monde? Ça ça aurait de la gueule... un peu plus que sa charité ultra-médiatisée...

c'est clair que filer toutes ses actions à paul kagame et joseph mobutu ou un de ses 3 potes (genre l'ami bemba) ça aurait vraiment vachement de gueule et d'impact dans l'aide aux pays du tiers monde... ou alors je pige pas bien ta suggestion (ce qui est fort possible...)
comme si global fund n'injectait pas déjà suffisamment de thunes et d'influences américaines ici tiens...

slow_rideuze le 29 juin 2006 07h45

non, je ne te donnerai pas le moindre exemple, je ne médiatise pas ce genre d'actions, c'est juste entre moi et moi... (et les gens qui reçoivent non plus n'ont pas besoin de savoir qui a donné, le but c'est pas qu'ils se sentent redevables)

Mon voisin, un gros radin tient le même discours... enfin ne faisons pas de généralités..

Je trouve ce don admirable de générosité.
Il ne semble pas y avoir plus d'abnégation que ce don, reflet de la valeur suprême de l'âme.
Je suggère sans rire de leur monté un mausolé pour que l'Homme rayonnant puisse éclairer le monde.
Deo Gracias

miss (29 juin 2006 21 h 34) disait:

c'est clair que filer toutes ses actions à paul kagame et joseph mobutu ou un de ses 3 potes (genre l'ami bemba) ça aurait vraiment vachement de gueule et d'impact dans l'aide aux pays du tiers monde... ou alors je pige pas bien ta suggestion (ce qui est fort possible...)

non, je pensais pas nécessairement à des responsables militaires et/ou "politiques" .... éventuellement des ONG ou instances Onusiennes... (mais bon, c'est un peu une manie yankee de s'en taper de l'ONU...).
ceci dit je pense pas que ma remarque de 8h-1 ce matin à la bourre soit nécessairement une bonne idée, je pense plutôt comme SD que ç'aurait été mieux qu'il les accumule pas... qu'il en gagne moins, ou qu'il en redistribue au fur et à mesure, pas qu'il y pense là dans l'urgence parce qu'à 75 piges, 2 ans après la mort de sa femme, il réalise qu'il est mortel... (voir article libé cité plus bas). mais c'est clair que c'est mieux qu'il fasse ça plutôt que d'utiliser la tune pour armer des sanguinaires africains, par exemple...

ceci dit, le truc de fond qui me gène là-dedans, c'est qu'une fondation de droit privé, administrée par une poignée de potes, décide des actions à mener en matière de santé publique, éducation, information....

c'est bien expliqué par Karim Louabdia (directeur de la campagne sur l'accès aux médicaments de MSF) dans cette interview dans libé, où il conclut

Je n'ai rien à redire à leur action, mais Gates est aujourd'hui partout dans la santé. Où sont les responsables politiques ? Où sont les politiques publiques ? Il faut peut-être veiller à ne pas créer de nouveaux déséquilibres dans un domaine aussi vital que la définition des priorités en matière de santé publique internationale.

miss disait:

comme si global fund n'injectait pas déjà suffisamment de thunes et d'influences américaines ici tiens...

ben là c'est un individu unique américain qui décide tout seul (non, avec son papa, sa femme et son pote Warren), des actions à mener...
et si il crève demain avec toute sa famille dans un accident d'avion, il se passe quoi pour les dizaines de millions de petits enfants qui attendent leur vaccin pour pas crever après-demain???

et quand on sait que la vraie raison pour laquelle il arrète de s'occuper de micro$ pour s'investir à 100% (lui et ses talents d'escroc) dans sa fondation, c'est pas une soudaine philantropie (faut croire à la magie pour croire à ça...), c'est que micro$ est technologiquement has-been (c'est là et là, toujours dans libé ), ben ça fait peur, enfin moi ça me plait pas du tout....
dans le cas du vieux Warren, toujours selon libé, c'est autre chose... plutôt une sorte de rédemption on dirait... puis c'est un grand pote de Bill... il est pas mal cet article, à la fin y'a Gates qui y dévoile ses ambitions mégalomanes, tout en se qualifiant de philantrope...

Je ne suis pas du tout d'accord que AK soit d'accord avec moi. Parce que si je reprends le théorème du Dr Moot si je suis d'accord qu'AK tombe d'accord avec moi, il risque de se faire mal. Mieux ne vaudrait il pas qu'il ne tombe pas d'accord pour éviter la chute? En plus, en faisant des accords avec son accord "éon" il risquerait moins qu'en étant d'accord avec moi?

Je ne voudrais donc pas qu'Ak tombe d'accord, parce que la chute d'accords pourrait entraîner une fausse note! Une fausse note, ou Canard entraînant forcément l'arrivée de chasseurs. Ceux-ci d'un malheureux coup de fusil pourrait tuer le canard, donc l'accord. Plus d'accord alors AK ne serait plus d'accord avec moi, la faute à qui? Au chasseur!

Moralité : un chasseur est toujours à l'origine de désaccord! N'étant pas en accord avec Byron, celui-ci est chasseur!

slow rideuse je ne veux pas passer pour un enfoiré de capitaliste mais tu n'as qu'une seule source: Libé qui n'est pas vraiment connue pour aimer Billou.

C'est sur qu'il aurait dû dire aux gens, n'achetez pas Windows j'ai déjà assez de sous... Ce mec fait quand même vivre des milliers de gens.

Il a sûrement usé de méthodes pas très nettes mais je ne pense pas qu'on puisse le critiquer lorsqu'il donne de sa fortune et de sa personne pour faire des bienfaits. Sache qu'il pourrait tout garder pour lui, rien ne l'oblige à donner.

Il faut arrêter cette haine primaire...et puis comme dit plus haut, ce sont ses sous il peut favoriser le domaine qui lui tient le plus à coeur.

(je suis déjà parti...)

Microsoft a été condamné pour situation monopolistique qui ne saurait s'accorder avec l'efficience économique que nous vante skia*r ou carambole... Il a bénéficié d'un abus de position dominante et a été très modéremment condamné à verser une petite indemnité destinée à compenser les millions d'acheteurs de windows racketés...

Mig (30 juin 2006 10 h 06) disait:

slow rideuse je ne veux pas passer pour un enfoiré de capitaliste mais tu n'as qu'une seule source: Libé qui n'est pas vraiment connue pour aimer Billou.

ben cites-nous en d'autres... si tu trouves d'autres interview d'acteurs de santé ou éducation publiques, ça m'intéresse... moi j'ai pô le temps de chercher aujourd'hui...

 

C'est sur qu'il aurait dû dire aux gens, n'achetez pas Windows j'ai déjà assez de sous...

il pourrait leur laisser le choix... mais il sait que si les gens découvrent un système comme linux ils vont trouver ça mieux que windows (y'a qu'à voir le succès de MacOSX depuis que c'est un système "Unix-like"...), ils découvriraient un monde sans virus informatiques, sans trucs qui s'installent tous seuls sans qu'on veuille, etc... donc il veut pas et use de moyens illégaux pour les en empécher (ou tenter de...)
j'utilise pas windaube, mais n'empèche que je ne peux pas acheter un PC sans qu'il y soit installé (et donc je le paye alors que j'en veux pas...).... et je suis obligée d'installer Linux moi-même, alors qu'un constructeur comme Dell avait commencé y'a 3 ans 1/2 à proposer des PC avec Linux déjà installé, ce qui pouvait permettre à plein de gens de le découvrir... mias la concurrence loyale, micro$ aime pô....

tu vois, j'ai pô besoin de libé pour avoir des raisons de ne pas aimer les manières de Gates...

 

Il a sûrement usé de méthodes pas très nettes mais je ne pense pas qu'on puisse le critiquer lorsqu'il donne de sa fortune et de sa personne pour faire des bienfaits.

ben moi je crois que si...

 

Sache qu'il pourrait tout garder pour lui, rien ne l'oblige à donner.

tout à fait, mais 1/ il saurait pas quoi en foutre et 2/ ça satisferait pas autant son ego surdimensionné...
mais comme dit plus haut, il pourrait aussi les donner aux instances déjà impliquées dans ce domaine... mais pareil, ce serait anonyme, on parlerait pas de lui, etc, bref aucun intérêt pour sa personne...

 

Il faut arrêter cette haine primaire...et puis comme dit plus haut, ce sont ses sous il peut favoriser le domaine qui lui tient le plus à coeur.

c'est bien ce qui me gène... qu'un seul mec (un escroc..) ait la puissance financière pour prendre des décisons en matière de santé et éducation à l'échelle planétaire...
quand un mec prend des décisions ce cet ordre, tout seul pour des millions d'autres personnes, ça s'appelle une dictature, non?

"Microsoft a été condamné pour situation monopolistique qui ne saurait s'accorder avec l'efficience économique que nous vante skia*r ou carambole..." Çà c'est le même raisonnent que quand Shumi gagnait tout en F1. Est ce Shumi qui est trop fort, faut il l'handicaper ou les autres ne sont pas à la hauteur?

Toute la question est là. Si un concurrent avait sorti un produit plus performant que Windows, moins cher, aussi convivial et surtout plébiscité par les utilisateurs, je ne pense pas que le Monopole aurait tenu longtemps!

On préfère faire tomber son collègue de l'escabeau pour qu'il soit au même niveau que nous. Moi je préfère monter en haut pour être au même niveau que lui mais chacun sa vision des choses!

Skiator (30 juin 2006 10 h 38) disait:

Toute la question est là. Si un concurrent avait sorti un produit plus performant que Windows, moins cher, aussi convivial et surtout plébiscité par les utilisateurs, je ne pense pas que le Monopole aurait tenu longtemps!

On préfère faire tomber son collègue de l'escabeau pour qu'il soit au même niveau que nous. Moi je préfère monter en haut pour être au même niveau que lui mais chacun sa vision des choses!

Ouais, enfin, c'est aux US, pas particulièrement un régime marxiste...

Il a été condamné pour pratiques déloyales, ventes forcées...

Dévoiement de l'économie de marché...

La vraie question concernant Microsoft: un mec crée u truc révolutionnaire pour l'époque dans son garage avec un collègue, (ou à la fac, je me demande si je ne confonds pas avec Steve Jobs) Bref, il crée un truc qui marche, qui se développe, qui révolutionne l'informatique at Home! mais ensuite, à quel moment aurait il du s'arrêter, dire, là, je vais trop loin je lève le pied pour laisser les concurrents me prendre des parts de marché, etc....

Comme si Shumi se disait (il y a deux ans hein! ) "merde, faut que je lève le pied, je vais encore gagner!"

Les concurrents n'ont pas été à la hauteur à un moment ou un autre, il a donc naturellement abusé de sa position dominante. A quel moment l'état doit intervenir pour dire, "stop, vous allez trop loin, on va lester votre voiture pour que vous rouliez moins vite sinon vos concurrents ne vous rattraperons jamais!"

A ce que je sache, la CGT du livre est bien position de monopole dans la presse, personne n'y trouve rien à redire? Ils verrouillent les embauchent, donc forcément les nouveaux embauchés adhèrent à la CGT et ainsi de suite. Faut il mettre fin à cette situation, pousser un syndicat concurrent pour la pluralité syndicale?

Et bien sûr Byron, n'interprète pas mes propos. IMa démonstration reste "phylosophique", je ne cautionne pas les entreprises qui se mettent dans l'illégalité!

Skiator (30 juin 2006 10 h 38) disait:

Toute la question est là. Si un concurrent avait sorti un produit plus performant que Windows, moins cher, aussi convivial et surtout plébiscité par les utilisateurs, je ne pense pas que le Monopole aurait tenu longtemps!

ben y'a Linux...gratuit, plus performant, et qui est devenu aussi convivial que windows depuis 4-5 ans... mais pour qu'il soit plebisicté faudrait qu'il soit connu par plus de gens, ce qu'un constructeur comme Dell avait voulu permettre, mais micro$ a eu peur et à réussi à l'interdire en faisant du chantage à Dell (cf ci-dessus)... pour le moment...
s'ils étaient bons technologiquement, ils auraient pas besoin d'user de moyens si nazes pour empécher la concurrence, si?

Je veux bien te croire. Mais à ce niveau de diffusion de Windows, la concurrence doit se lancer sur le marché avec une stratégie de rupture totale. Quid demain si Linux doit équiper plusieurs centaines de millions d'utilisateurs? Toujours gratuit?

je suis un très bon exemple. utilisateur lambda de l'outil informatique dans sa partie système d'exploitation, j'ai déjà testé d'autres systèmes, c'est moins instinctif je trouve! Il ne faut pas oublier que la majorité des utilisateurs ne sont pas des informaticiens!

Skiator (30 juin 2006 10 h 49) disait:

La vraie question concernant Microsoft: un mec crée u truc révolutionnaire pour l'époque dans son garage avec un collègue, (ou à la fac, je me demande si je ne confonds pas avec Steve Jobs) Bref, il crée un truc qui marche, qui se développe, qui révolutionne l'informatique at Home! mais ensuite, à quel moment aurait il du s'arrêter, dire, là, je vais trop loin je lève le pied pour laisser les concurrents me prendre des parts de marché, etc....

Arf... Tiens, justement, j'aimerais bien que tu m'expliques la nature révolutionnaire de ms dos... ha ha...

La nature d'une entreprise est de maximiser ses profits et donc de chercher la situation où ils sont optimaux : à savoir le monopole... Non ? Les institutions doivent être là pour surveiller que justement la libre concurrence n'est pas faussée...

Révolutionnaire à l'époque ou du moins répondant à la demande des constructeurs! C'est ça la révolution!

Mais faut que je me méfie de ce terme avec toi!

Bah, en fait sn truc n'avait rien de révolutionnaire, juste un sous unix très léger destiné à tourner sur les premiers intel qui devaient tourner à 2.5 hz à tout péter... Par contre, niveau marketing, il a été champion comprenant qu'il fallait des instructions spécifiques pour créer son monopole, et ensuite l'imposer contractuellement aux constructeurs...

Sinon, pour ce qui est de l'intuitif, c'est uniquement parce que t'as l'habitude que tu te l'imagines...

Peut être, peut être... L'informatique n'est qu'un outil pour moi, pas une fin en soi!

slow rideuz: "c'est que micro$ est technologiquement has-been"

ouep n'empêche que 95% des ordinateurs qui sortent sont équipés de ce système.... bref ce que tu avances n'est pas du tout logique..

Quant au "j'ai pas trouvé d'autres sources que Libé"...

Tu démontes donc en une phrase tout ce que as à cité préalablement, car comme l'on dit toujours, il ne faut pas se reposer sur une seule source, surtout quand l'on sait que celle ci est emprunte de subjectivité...

ben moi je reste admiratif devant un don de 37 milliards... quelqu'en soit les raisons...