anotherlin (23 nov 2011) disait:
Stug (23 nov 2011) disait:
anotherlin (22 nov 2011) disait:
Peut-être qu'il est juste crédible tout simplement.
ou peut etre que ceux qui attaquent bott comme une meute de clebard (si si observez, ils y vont toujours en groupe, jamais seul ...) pratiquent l'attaque ad hominem au lieu de debattre de ce qu'il dit...
Je suis d'accord que les chamailleries AK/Byron contre Carambole/Bott ne vole pas haut.
Mais bon, Bott fait quand même des sorties du genre, les skis c'est pas un produit technique du tout. N'importe qui avec une scie sauteuse dans son garage te sort une paire de lattes. Y a pas grand chose à débattre
En revanche, quand Rocky te sort que pour Rossignol, un ski, c'est 80% de matière première contre 20% de main d'oeuvres. Y a déjà plus matière à réflexion.
Je pense surtout que ton manque de caractère te pousse dans le consensus qui est de taper sur Bott et que du coup ca t'enlève tout jugementobjectif par rapport à mes propos, comme d'autres d'ailleurs.
Donc oui, je confirme que le ski n'est pas un produit technique, ou on va dire "très" technique pour ménager les susceptibilités. Qualité des matériaux, niveau de la R&D, méthodes de fabrication, etc... restent quand même assez basiques par rapport à beaucoup de secteurs industriels bien plus complexes.
Il suffit d'avoir bosser une peu dans l'industrie pour s'en rendre compte mais aussi de constater la "facilité" avec laquelle d'anciens pro riders sortent leur marque, avec succès ou non (facilité ne veut pas dire qu'ils n'en bavent pas, mais pour que tu comprennes, ce n'est pas parce que tu es pilote que demain, tu vas aussi facilement monter ton usine pour fabriquer des avions)
La remarque de Rocky, sorti d'un article amène à un peu de réflexion. Si 80% du coût des skis est lié à la matière première et seulement 20% à la main d'oeuvre (dont le coût horaire reste élevé
, alors qu'on est dans un secteur d'activité qui ne produit pas en masse, (donc dont le niveau d'automatisation des chaînes de montage ne doit pas être exceptionnel), qui n'a pas les exigences du flux tendu que peuvent avoir des activités industrielles plus complexes c'est peut être parce que justement, le produit "ski" n'est pas technique au point de demander des heures travaillées importantes en R&D,en procédés de fabrication complexes, nécessitant des tours de mains important, etc... Dans le même sens, la matière première des skis, ce ne sont pas des matériaux rares mais relativement basiques donc à des coûts "acceptables". Faut se demander si une tonne de farine n'est pas plus cher qu'une tonne de bois aujourd'hui!
Bref, fabriquer un ski, que tu le veuilles ou non, ca reste un empilement de couches de matériaux!
Mais bon, pour arriver à se poser cette question, il faut faire autre chose que de se faire plaisir en rentrant dans le moule de ceux qui raillent Bott
Après à ta décharge, peut être que on ne met pas le curseur au même niveau dans la définition du terme "technique"
Bon, après ca fait juste 2 ans que j'optimise des processus industriels, que j'industrialise des méthodes, que je mets en place du lean management, effectivement, peut être que je ne sais pas de quoi je parle.
Et sans vouloir être méchant, quand je vois ton niveau de ski (3ième étoile) et que je lis ce que tu écris sur le comportement de certains skis, permet moi de m'étonner également de l'objectivité de tes analyses.
Le 22 nov. 2011 - 16:06
