Le 23 nov. 2011 - 14:01
Mr_Moot (23 nov 2011) disait:
bydon disait:Tu boycottes Carrouf' ?c'est pas nous qu'on te paye
Faut te mettre à la page aussi Moot.
Faut te mettre à la page aussi Moot.
le dopage par yannick
Le 23 nov. 2011 - 14:01
Faut te mettre à la page aussi Moot.
Le 23 nov. 2011 - 14:04
Mr_Moot (23 nov 2011) disait:
Rien n'empêche qu'un produit "peu technique" soit difficile à fabriquer.
Le célèbre bureau de Louis XV par Œben et Riesener a demandé neuf ans d'efforts. Une copie exacte, grandeur nature de la Vierge d'Autun (ce n'est pas un tableau de grand format) de Van Eyck serait un travail de titan pour un peintre. Même chose pour le "Transparente" de la cathédrale de Tolède (c'est de la sculpture).
A propos de Titan:
"Furieuse, Gaïa incita les Titans à renverser Ouranos, mais seul Cronos (le plus jeune) réagit. Il coupa le pénis de son père avec une faucille que Gaïa avait fabriqué dans son ventre. Ouranos se détacha de Gaïa et son sexe tomba dans la mer." (wikimachin)
Pour cette raison j'aurais tendance à me méfier d'un "travail de Titan". C'est un truc à vous filer des complexes (d'Oedipe, quoiqueue)
Le 23 nov. 2011 - 14:12
Bott disait:C'est aussi vrai que la boîte de bydon dans le 9-3, non :p ?Faut te mettre à la page aussi Moot.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Mr_Moot, 23/11/2011 - 14:13
Le 23 nov. 2011 - 15:56
Bott (23 nov. 2011) disait:
Mr_Moot (23 nov 2011) disait:
bydon disait:Tu boycottes Carrouf' ?c'est pas nous qu'on te paye
Faut te mettre à la page aussi Moot.
ha ha... Ouais, on dirait la caissière carrouf qui explique qu'elle bosse avec Bernard Arnaud...
Le 23 nov. 2011 - 15:58
Bott (23 nov 2011) disait:
(...)
Je pense surtout que ton manque de caractère te pousse dans le consensus qui est de taper sur Bott et que du coup ca t'enlève tout jugementobjectif par rapport à mes propos, comme d'autres d'ailleurs.
Donc oui, je confirme que le ski n'est pas un produit technique, ou on va dire "très" technique pour ménager les susceptibilités. Qualité des matériaux, niveau de la R&D, méthodes de fabrication, etc... restent quand même assez basiques par rapport à beaucoup de secteurs industriels bien plus complexes.
Il suffit d'avoir bosser une peu dans l'industrie pour s'en rendre compte mais aussi de constater la "facilité" avec laquelle d'anciens pro riders sortent leur marque, avec succès ou non (facilité ne veut pas dire qu'ils n'en bavent pas, mais pour que tu comprennes, ce n'est pas parce que tu es pilote que demain, tu vas aussi facilement monter ton usine pour fabriquer des avions)
La remarque de Rocky, sorti d'un article amène à un peu de réflexion. Si 80% du coût des skis est lié à la matière première et seulement 20% à la main d'oeuvre (dont le coût horaire reste élevé
Bref, fabriquer un ski, que tu le veuilles ou non, ca reste un empilement de couches de matériaux!
Mais bon, pour arriver à se poser cette question, il faut faire autre chose que de se faire plaisir en rentrant dans le moule de ceux qui raillent Bott
Après à ta décharge, peut être que on ne met pas le curseur au même niveau dans la définition du terme "technique"
Bon, après ca fait juste 2 ans que j'optimise des processus industriels, que j'industrialise des méthodes, que je mets en place du lean management, effectivement, peut être que je ne sais pas de quoi je parle.
Et sans vouloir être méchant, quand je vois ton niveau de ski (3ième étoile) et que je lis ce que tu écris sur le comportement de certains skis, permet moi de m'étonner également de l'objectivité de tes analyses.
Arf... C'est long quand même pour un mec qui s'en fout de sa crédibilité sur skiprout et pour qui le seul truc qui compte, c'est le mec qui lui donne son susucre...
Bon, sinon, on voit un peu en quel mépris tu tiens tes collègues des pots parisiens... A vrai dire, je ne suis même pas surpris...
Le 23 nov. 2011 - 16:11
L'analyse c'est que certains préfèrent discuter de la forme que du fond. Et que dire que le ski n'est pas un produit technique n'est pas une hérésie
Le 23 nov. 2011 - 16:13
ak (20 nov 2011) disait:
laurent_mrs (20 nov 2011) disait:
ak (20 nov 2011) disait:
perso je suis pour une dépénalisation du dopage...
Par définition le dopage est de la triche.
Comment veux-tu dépénaliser la tricherie?
Sans parler des problèmes de mise en application.
Quels produits seront autorisés,qui va les vendre, qui va les contrôler etc..
c'est quoi ton argument pour interdire à quelqu'un de prendre un produit dopant? librement... avec son toubib?... je t'écoute...
Déjà le sport de haut niveau sans dopage est mauvais pour la santé alors avec des substance qui odifient la physiologie "normale" c'est encore pire, juste relire le serment d'hypocrate et t'as la réponse....
La comparaison avec les addictions est fausse car la dépendance est une maladie acompagner le patient dans sa maladie tout en "bougeant" sa motivation à l'arret est fondé...
Accompagné un gars qui veut simplement etre plus perfrmant je vois pas ou est le soins...
Le 23 nov. 2011 - 16:16
Bott (23 nov 2011) disait:
L'analyse c'est que certains préfèrent discuter de la forme que du fond. Et que dire que le ski n'est pas un produit technique n'est pas une hérésie
T'es trop un rebelle subversif à oser dire des trucs comme ça ! Faut juste avoir discuté avec Mandela pour savoir ce que ça peut être de dire le contraire de ce que tout le monde voudrait !
Le 23 nov. 2011 - 16:18
boulet69 (23 nov. 2011) disait:
ak (20 nov 2011) disait:
laurent_mrs (20 nov 2011) disait:
ak (20 nov 2011) disait:
perso je suis pour une dépénalisation du dopage...
Par définition le dopage est de la triche.
Comment veux-tu dépénaliser la tricherie?
Sans parler des problèmes de mise en application.
Quels produits seront autorisés,qui va les vendre, qui va les contrôler etc..
c'est quoi ton argument pour interdire à quelqu'un de prendre un produit dopant? librement... avec son toubib?... je t'écoute...
Déjà le sport de haut niveau sans dopage est mauvais pour la santé alors avec des substance qui odifient la physiologie "normale" c'est encore pire, juste relire le serment d'hypocrate et t'as la réponse....
La comparaison avec les addictions est fausse car la dépendance est une maladie acompagner le patient dans sa maladie tout en "bougeant" sa motivation à l'arret est fondé...
Accompagné un gars qui veut simplement etre plus perfrmant je vois pas ou est le soins...
A mon avis c'est bien plus simple d'interdire le dopage que de l'autoriser si on s'en tiend aux modalités pratiques. Ensuite, il y aurait un risque à la course aux dopages, ca voudrait dire que les plus riches seraient plus performants et les plus pauvres les plus en danger!
Aujourd'hui, si les athlètes sans moyen se dopent, c'est de leur propre responsabilité, j'imagine bien demain légaliser le dopage. Les stars du sport seraient entourées de labo performants et les laissés pour compte feraient leur mixture dans la cuisine, avec tous les risques que ca représente pour leur santé. Et le système serait responsable directement. Et en plus, ils ne gagneraient jamais
Le 23 nov. 2011 - 16:24
Bott (23 nov 2011) disait:
A mon avis c'est bien plus simple d'interdire le dopage que de l'autoriser si on s'en tiend aux modalités pratiques. Ensuite, il y aurait un risque à la course aux dopages, ca voudrait dire que les plus riches seraient plus performants et les plus pauvres les plus en danger!
Aujourd'hui, si les athlètes sans moyen se dopent, c'est de leur propre responsabilité, j'imagine bien demain légaliser le dopage. Les stars du sport seraient entourées de labo performants et les laissés pour compte feraient leur mixture dans la cuisine, avec tous les risques que ca représente pour leur santé. Et le système serait responsable directement. Et en plus, ils ne gagneraient jamais
Mais... c'est déjà le cas !
Dans le système actuel, l'accès aux diverses solutions de dopage est conditionné par les moyens dont disposent les personnes qui souhaitent se doper.
Le 23 nov. 2011 - 16:27
Caliban (23 nov 2011) disait:
Bott (23 nov 2011) disait:
A mon avis c'est bien plus simple d'interdire le dopage que de l'autoriser si on s'en tiend aux modalités pratiques. Ensuite, il y aurait un risque à la course aux dopages, ca voudrait dire que les plus riches seraient plus performants et les plus pauvres les plus en danger!
Aujourd'hui, si les athlètes sans moyen se dopent, c'est de leur propre responsabilité, j'imagine bien demain légaliser le dopage. Les stars du sport seraient entourées de labo performants et les laissés pour compte feraient leur mixture dans la cuisine, avec tous les risques que ca représente pour leur santé. Et le système serait responsable directement. Et en plus, ils ne gagneraient jamais
Mais... c'est déjà le cas !
Dans le système actuel, l'accès aux diverses solutions de dopage est conditionné par les moyens dont disposent les personnes qui souhaitent se doper.
Je suis 100% d'accord, mais l'athlète qui fait le choix délibéré de se doper ne pourra pas se défausser sur le système. Il prend la responsabilité d'enfreindre la loi, qu'il en assume les conséquences.
Le 23 nov. 2011 - 16:30
Bott (23 nov 2011) disait:
Caliban (23 nov 2011) disait:
Bott (23 nov 2011) disait:
A mon avis c'est bien plus simple d'interdire le dopage que de l'autoriser si on s'en tiend aux modalités pratiques. Ensuite, il y aurait un risque à la course aux dopages, ca voudrait dire que les plus riches seraient plus performants et les plus pauvres les plus en danger!
Aujourd'hui, si les athlètes sans moyen se dopent, c'est de leur propre responsabilité, j'imagine bien demain légaliser le dopage. Les stars du sport seraient entourées de labo performants et les laissés pour compte feraient leur mixture dans la cuisine, avec tous les risques que ca représente pour leur santé. Et le système serait responsable directement. Et en plus, ils ne gagneraient jamais
Mais... c'est déjà le cas !
Dans le système actuel, l'accès aux diverses solutions de dopage est conditionné par les moyens dont disposent les personnes qui souhaitent se doper.
Je suis 100% d'accord, mais l'athlète qui fait le choix délibéré de se doper ne pourra pas se défausser sur le système. Il prend la responsabilité d'enfreindre la loi, qu'il en assume les conséquences.
Et dans ce cas c'est le système qui se défausse et qui est hypocrite...
Le 23 nov. 2011 - 16:32
Caliban (23 nov. 2011) disait:
Bott (23 nov 2011) disait:
Caliban (23 nov 2011) disait:
Bott (23 nov 2011) disait:
A mon avis c'est bien plus simple d'interdire le dopage que de l'autoriser si on s'en tiend aux modalités pratiques. Ensuite, il y aurait un risque à la course aux dopages, ca voudrait dire que les plus riches seraient plus performants et les plus pauvres les plus en danger!
Aujourd'hui, si les athlètes sans moyen se dopent, c'est de leur propre responsabilité, j'imagine bien demain légaliser le dopage. Les stars du sport seraient entourées de labo performants et les laissés pour compte feraient leur mixture dans la cuisine, avec tous les risques que ca représente pour leur santé. Et le système serait responsable directement. Et en plus, ils ne gagneraient jamais
Mais... c'est déjà le cas !
Dans le système actuel, l'accès aux diverses solutions de dopage est conditionné par les moyens dont disposent les personnes qui souhaitent se doper.
Je suis 100% d'accord, mais l'athlète qui fait le choix délibéré de se doper ne pourra pas se défausser sur le système. Il prend la responsabilité d'enfreindre la loi, qu'il en assume les conséquences.
Et dans ce cas c'est le système qui se défausse et qui est hypocrite...
Moyennement d'accord. C'est toujours facile d'accuser le système et de ne pas prendre ses responsabilités. Un athlète qui se dope aujourd'hui, même si le système c'est dopage = résultats = sponsor = finances = je peux continuer à faire mon sport ca n'enlève en rien la responsabilité de l'athlète!
Qu'ils assument
Le 23 nov. 2011 - 16:37
Je n'ai pas écrit que, si le système se défausse et est hypocrite, le "dopé" ne serait pas responsable.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Caliban, 23/11/2011 - 16:39
Le 23 nov. 2011 - 17:04
De toute façon, il y a pour certains un jour où ils assument totalement : celui de leur décès en compétition.
Le 23 nov. 2011 - 17:11
Bott (23 nov. 2011) disait:
boulet69 (23 nov. 2011) disait:
ak (20 nov 2011) disait:
laurent_mrs (20 nov 2011) disait:
ak (20 nov 2011) disait:
perso je suis pour une dépénalisation du dopage...
Par définition le dopage est de la triche.
Comment veux-tu dépénaliser la tricherie?
Sans parler des problèmes de mise en application.
Quels produits seront autorisés,qui va les vendre, qui va les contrôler etc..
c'est quoi ton argument pour interdire à quelqu'un de prendre un produit dopant? librement... avec son toubib?... je t'écoute...
Déjà le sport de haut niveau sans dopage est mauvais pour la santé alors avec des substance qui odifient la physiologie "normale" c'est encore pire, juste relire le serment d'hypocrate et t'as la réponse....
La comparaison avec les addictions est fausse car la dépendance est une maladie acompagner le patient dans sa maladie tout en "bougeant" sa motivation à l'arret est fondé...
Accompagné un gars qui veut simplement etre plus perfrmant je vois pas ou est le soins...
A mon avis c'est bien plus simple d'interdire le dopage que de l'autoriser si on s'en tiend aux modalités pratiques. Ensuite, il y aurait un risque à la course aux dopages, ca voudrait dire que les plus riches seraient plus performants et les plus pauvres les plus en danger!
Aujourd'hui, si les athlètes sans moyen se dopent, c'est de leur propre responsabilité, j'imagine bien demain légaliser le dopage. Les stars du sport seraient entourées de labo performants et les laissés pour compte feraient leur mixture dans la cuisine, avec tous les risques que ca représente pour leur santé. Et le système serait responsable directement. Et en plus, ils ne gagneraient jamais
de toute façon, jamais le système n'autorisera le dopage, c'est la porte ouverte!
et les individus, entre aller bosser pour un smic et prendre le risque de se doper pour avoir des performances bien au -dessus de leur moyen, et bien en vivre : ya pas photo!
beaucoup franchiront le pas!
Le 23 nov. 2011 - 17:52
Mr_Moot (23 nov 2011) disait:
De toute façon, il y a pour certains un jour où ils assument totalement : celui de leur décès en compétition.
Oubien suite à une O.D. dans la une chambre d'hôtel sordide aussi, ça en jette...
Le 23 nov. 2011 - 17:54
Et en plus, le suivi médical, cela restera du pipeau, car ainsi que le rappelle ak, il y aura toujours des toubibs complaisants pour te prescrire n'importe quoi et t'y rendre dépendant. Ça se voit déjà pour des psychotropes divers (anxiolytiques, antidépresseurs, somnifères, etc.), ça se verra pour les autres substances.
Le 23 nov. 2011 - 17:58
karamazofaucunlien disait:Oué, enfin, était-ce bien la même substance qui dopait et qui a tué Pantani ?Oubien suite à une O.D. dans la une chambre d'hôtel sordide aussi, ça en jette...
Le 23 nov. 2011 - 17:59
Mr_Moot (23 nov 2011) disait:
karamazofaucunlien disait:Oué, enfin, était-ce bien la même substance qui dopait et qui a tué Pantani ?Oubien suite à une O.D. dans la une chambre d'hôtel sordide aussi, ça en jette...
Bien vu, il me semble que là, c'était du récréatif
Le 23 nov. 2011 - 18:16
Mr_Moot (23 nov 2011) disait:
Et en plus, le suivi médical, cela restera du pipeau, car ainsi que le rappelle ak, il y aura toujours des toubibs complaisants pour te prescrire n'importe quoi et t'y rendre dépendant. Ça se voit déjà pour des psychotropes divers (anxiolytiques, antidépresseurs, somnifères, etc.), ça se verra pour les autres substances.
il y a aussi des toubibs tout à fait sérieux qui prescrivent tout aussi sérieusement de l'héroine... et cela très légalement...
Le 23 nov. 2011 - 18:23
Mr_Moot (23 nov 2011) disait:
Et en plus, le suivi médical, cela restera du pipeau, car ainsi que le rappelle ak, il y aura toujours des toubibs complaisants pour te prescrire n'importe quoi et t'y rendre dépendant. Ça se voit déjà pour des psychotropes divers (anxiolytiques, antidépresseurs, somnifères, etc.), ça se verra pour les autres substances.
ah... la tu déforme un poil mes propos... je dis que si on légalise il y a nettement moins de raison de se rendre chez un toubib complaisants... les complaisants ils ont pas besoin que ce soit légal pour prescrire...le détournement est tellement facile concernant les dopants...quasi tous les produits dopants se trouvent légalement... c'est leur utilisation en compet qui ne l'est pas...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par ak, 23/11/2011 - 18:25
Le 23 nov. 2011 - 18:27
Mr_Moot (23 nov. 2011) disait:
karamazofaucunlien disait:Oué, enfin, était-ce bien la même substance qui dopait et qui a tué Pantani ?Oubien suite à une O.D. dans la une chambre d'hôtel sordide aussi, ça en jette...
ce qui l'a tué c'est la coke...
ce qui l'a dopé... c'est en partie la coke
Le 23 nov. 2011 - 18:29
alpy (23 nov 2011) disait:
et les individus, entre aller bosser pour un smic et prendre le risque de se doper pour avoir des performances bien au -dessus de leur moyen, et bien en vivre : ya pas photo!
beaucoup franchiront le pas!
là... je me marre...
y a plein de sport, dont le hockey, le foot americain, le body building ou le dopage est totalement toléré...
et si il suffisait de se popé pour devenir un sportif d'élite et gagner de la thune... y aurait plus personne au smic...
ta naiveté est touchante scratch
Le 23 nov. 2011 - 18:34
alpy...
tu pense que tom platz se nourrit uniquement de pti lait?
que sa fédération ne sait pas qu'il se bourre de dianabol?
que le public est dupe?
il a été champion du monde..
gagne plein d'argent...
est un héros aux usa...
sportif professionnel...
et completement dopé..
aux yeux du monde
tu pense que tom platz se nourrit uniquement de pti lait?
que sa fédération ne sait pas qu'il se bourre de dianabol?
que le public est dupe?
il a été champion du monde..
gagne plein d'argent...
est un héros aux usa...
sportif professionnel...
et completement dopé..
aux yeux du monde
Le 23 nov. 2011 - 18:35
alpy (23 nov. 2011) disait:
de toute façon, jamais le système n'autorisera le dopage, c'est la porte ouverte!
certains systèmes l'autorise donc
Le 23 nov. 2011 - 18:37
ak (23 nov. 2011) disait:
et si il suffisait de se popé pour devenir un sportif d'élite et gagner de la thune... y aurait plus personne au smic...
Tu veux dire qu'un mulet dopé ne gagnera jamais le prix de l'arc de triomphe?
Le 23 nov. 2011 - 18:38
et c'est pas parce que là c'es pas beau, que ça se voit comme le nez au milieu de la figure, que tout le monde va devenir comme ça si il se dope
ça reste aussi 20 ans d'entrainement 6 heures par jour...
en cyclisme ça se voit moins, le but n'est pas le même
ça reste aussi 20 ans d'entrainement 6 heures par jour...
en cyclisme ça se voit moins, le but n'est pas le même
Le 23 nov. 2011 - 18:39
karamazofaucunlien (23 nov. 2011) disait:
ak (23 nov. 2011) disait:
et si il suffisait de se popé pour devenir un sportif d'élite et gagner de la thune... y aurait plus personne au smic...
Tu veux dire qu'un mulet dopé ne gagnera jamais le prix de l'arc de triomphe?
on peut résumer comme ça oui
Le 23 nov. 2011 - 19:08
karamazofaucunlien (23 nov 2011) disait:
Mr_Moot (23 nov 2011) disait:
karamazofaucunlien disait:Oué, enfin, était-ce bien la même substance qui dopait et qui a tué Pantani ?Oubien suite à une O.D. dans la une chambre d'hôtel sordide aussi, ça en jette...
Bien vu, il me semble que là, c'était du récréatif
Comme Jim Morrison, Janis Joplin ou Jimi Hendrix. Chambre d'hôtel, aussi...
Le 23 nov. 2011 - 19:23
jige74 (23 nov 2011) disait:
Comme Jim Morrison, Janis Joplin ou Jimi Hendrix. Chambre d'hôtel, aussi...
Donc ce n'es pas la drogue qui est dangereuse mais les chambres d’hôtels !
CQFD :p
Le 23 nov. 2011 - 19:29
riderdu90 (23 nov 2011) disait:
jige74 (23 nov 2011) disait:
Comme Jim Morrison, Janis Joplin ou Jimi Hendrix. Chambre d'hôtel, aussi...
Donc ce n'es pas la drogue qui est dangereuse mais les chambres d’hôtels !
CQFD :p
100% des mecs qui sont mort d'o.d. dans une chambre d'hotel ont bu du lait pendant leur petite enfance...je vous laisse réfléchir là dessus...
Le 23 nov. 2011 - 19:32
ak (23 nov 2011) disait:
alpy...
tu pense que tom platz se nourrit uniquement de pti lait?
que sa fédération ne sait pas qu'il se bourre de dianabol?
que le public est dupe?
il a été champion du monde..
gagne plein d'argent...
est un héros aux usa...
sportif professionnel...
et completement dopé..
aux yeux du monde
et alors?
c'est bien ce que je dis!
s'il ne se dope pas, il a moins de succès!ou pas du tout!
Le 23 nov. 2011 - 19:38
ak (23 nov 2011) disait:
alpy (23 nov 2011) disait:
et les individus, entre aller bosser pour un smic et prendre le risque de se doper pour avoir des performances bien au -dessus de leur moyen, et bien en vivre : ya pas photo!
beaucoup franchiront le pas!
là... je me marre...
y a plein de sport, dont le hockey, le foot americain, le body building ou le dopage est totalement toléré...
et si il suffisait de se popé pour devenir un sportif d'élite et gagner de la thune... y aurait plus personne au smic...
ta naiveté est touchante scratch
t'es un peu primaire par moments: évidemment que ce sont des sportifs qui ont un certain niveau, mais s'ils ne se dopent pas, ils restent dans l'anonymat ou presque!
après que des amateurs se dopent pour gagner la course du tour de genève ou de chambéry: ça existe aussi!:d
vu comme tu en parles, en suisse, ça doit être toléré?
Le 23 nov. 2011 - 20:34
ak (23 nov. 2011) disait:
riderdu90 (23 nov 2011) disait:
jige74 (23 nov 2011) disait:
Comme Jim Morrison, Janis Joplin ou Jimi Hendrix. Chambre d'hôtel, aussi...
Donc ce n'es pas la drogue qui est dangereuse mais les chambres d’hôtels !
CQFD :p
100% des mecs qui sont mort d'o.d. dans une chambre d'hotel ont bu du lait pendant leur petite enfance...je vous laisse réfléchir là dessus...
Moulàlà, je suis foutu à court terme. Pas des thermes, mais j'ai ma source pour l'eau. Épi je bois du lait, entier ou frais, de surcroît, c'est affreux. Gu*g*z à été mon partenaire pour pallier la déficience mammaire de ma mère.
Et je me mouille la meule quand j'en ai envie, un foie parfait.
Serais-je un exemple éco-responsable pour une incinération posée sur la tête de cheminée ?
Le 23 nov. 2011 - 20:37
alpy (23 nov 2011) disait:
t'es un peu primaire par moments: évidemment que ce sont des sportifs qui ont un certain niveau, mais s'ils ne se dopent pas, ils restent dans l'anonymat ou presque!
c'est là qu'on est pas d'accord.. je pense que le mec est très bon à la base... il veut juste briller plus longtemps...
je ne pense pas que la dope le fasse sortit de l'anonymat justement...
le gars anonyme... reste anonyme même dopé... c'est le super looser...
Le 23 nov. 2011 - 20:41
alpy (23 nov 2011) disait:
ak (23 nov 2011) disait:
alpy...
tu pense que tom platz se nourrit uniquement de pti lait?
que sa fédération ne sait pas qu'il se bourre de dianabol?
que le public est dupe?
il a été champion du monde..
gagne plein d'argent...
est un héros aux usa...
sportif professionnel...
et completement dopé..
aux yeux du monde
et alors?
c'est bien ce que je dis!
s'il ne se dope pas, il a moins de succès!ou pas du tout!
non, tu dis que le sytème n'autorise pas le dopage... ce qui est faux dans ces systèmes là... pourtant connus et renommés la IFBB et la NABBA... tout le monde se dope dans ces système.. ce qui remet les pendules à l'heure...
Le 23 nov. 2011 - 20:42
alpy (23 nov 2011) disait:
ak (23 nov 2011) disait:
alpy (23 nov 2011) disait:
et les individus, entre aller bosser pour un smic et prendre le risque de se doper pour avoir des performances bien au -dessus de leur moyen, et bien en vivre : ya pas photo!
beaucoup franchiront le pas!
là... je me marre...
y a plein de sport, dont le hockey, le foot americain, le body building ou le dopage est totalement toléré...
et si il suffisait de se popé pour devenir un sportif d'élite et gagner de la thune... y aurait plus personne au smic...
ta naiveté est touchante scratch
t'es un peu primaire par moments: évidemment que ce sont des sportifs qui ont un certain niveau, mais s'ils ne se dopent pas, ils restent dans l'anonymat ou presque!
après que des amateurs se dopent pour gagner la course du tour de genève ou de chambéry: ça existe aussi!:d
vu comme tu en parles, en suisse, ça doit être toléré?
le dopage non, la drogue oui
Le 23 nov. 2011 - 20:46
alpy (23 nov 2011) disait:
t'es un peu primaire par moments: évidemment que ce sont des sportifs qui ont un certain niveau, mais s'ils ne se dopent pas, ils restent dans l'anonymat ou presque!
après que des amateurs se dopent pour gagner la course du tour de genève ou de chambéry: ça existe aussi!:d
et tu élude le fait que plein de sportifs se dopent pour ne rien gagner du tout, certain se dopent sans faire de compétitions... juste pour etre plus rapide, moins fatigués, plus performants... et ceux là? ils n'ont pas le droit d'avoir un accès aux soins sans devoir mentir sur leur pratique?
ça vous fait rien de savoir que des gus donne leur sang, sans parler de leur petite cuisine... juste parce que si ils en parlaient ils auraient des problèmes?... c'est votre vision de la sécurité du plus grand nombre?
Le 23 nov. 2011 - 20:48
karamazofaucunlien disait:C'est bougrement dangereux, la récréil me semble que là, c'était du récréatif
!
Le 23 nov. 2011 - 20:55
ak disait:Non, je ne pense pas aux sportifs qui se dopent mais à monsieur-madame "tout-le-monde" qui prend des produits psychotropes pendant des décennies, sans que cela relève de la nécessité pour cause de troubles psychiatriques intrinsèques : un jour, le patient est venu se plaindre qu'il dormait mal, et depuis, il n'a jamais arrêté de prendre le médicament, le médecin ne l'ayant jamais fait entamer un sevrage.la tu déforme un poil mes propos...
Je pense à la comparaison que tu faisais entre ceux qui prennent de la cocaïne ou de l'héroïne avec ceux qui sont sous Lexomil.
Le 23 nov. 2011 - 20:57
ak disait:On dirait un Big Jim en caoutchouc !
Le 23 nov. 2011 - 20:58
ak disait:Encore un argument caduc : certains systèmes autorisaient les sacrifices humains.certains systèmes l'autorise donc
Le 23 nov. 2011 - 21:01
ak disait:Mais super-louzeur étant trop idiot pour réaliser qu'il n'est pas doué, prendra double dose de dope, et alors là, ben, adieu, R.I.P., super-louzeur !le gars anonyme... reste anonyme même dopé... c'est le super looser...
Le 23 nov. 2011 - 21:10
Mr_Moot (23 nov 2011) disait:
[
Je pense à la comparaison que tu faisais entre ceux qui prennent de la cocaïne ou de l'héroïne avec ceux qui sont sous Lexomil.
et donc? comment t'explique qu'on autorise l'un et pas l'autre?
Le 23 nov. 2011 - 21:10
Mr_Moot (23 nov 2011) disait:
ak disait:Encore un argument caduc : certains systèmes autorisaient les sacrifices humains.certains systèmes l'autorise donc
moi je te parle d'un systeme actuel, dans un pays civilisé et reconnu...
Le 23 nov. 2011 - 21:13
Mr_Moot (23 nov. 2011) disait:
ak disait:Mais super-louzeur étant trop idiot pour réaliser qu'il n'est pas doué, prendra double dose de dope, et alors là, ben, adieu, R.I.P., super-louzeur !le gars anonyme... reste anonyme même dopé... c'est le super looser...
mais ça aussi c'est super naze... tu connais les effets à long terme de l'epo par exemple?
c'est plus nocif que le gros rouge ou que la cigarette? voir les 2 ensemble? tu te base sur quelle étude pour dire à coup sur que c'est la mort au bout?... t'en sait juste rien...
alors oui des athlètes meurent suite au dopage... comme des gars meurt suite à leur conso de clope ou de pinard... et alors? des pro riders meurt dans des avalanches... et alors? c'est leur choix... que vient faire la loi là dedans???
Le 23 nov. 2011 - 21:39
ak disait:L'un n'est pas plus autorisé que l'autre, si je vais dans une pharmacie et que je demande du Lexomil, on m'opposera une fin de non-recevoir. Car tu l'as déjà dit : ça se vend sur ordonnance. L'un et les autres. Pour un usage thérapeutique, pas pour un usage "récréatif".comment t'explique qu'on autorise l'un et pas l'autre?
Maintenant, il est certain que l'usage thérapeutique n'est pas toujours pleinement justifié, c'est cela que je qualifie de "complaisance" de la part d'un médecin.
Le 23 nov. 2011 - 21:43
ak disait:Je m'en moque éperdument, d'ailleurs, "actuel", "civilisé" et "reconnu" sont des mots à peu près vides de sens parce qu'ils sont relatifs à une époque : au Vè siècle, Attila était "actuel", "civilisé" et "reconnu".moi je te parle d'un systeme actuel, dans un pays civilisé et reconnu...
Il s'agissait de te montrer à quel point l'argument "c'est autorisé là-bas donc ça devrait l'être ici" est sans valeur.
Le 23 nov. 2011 - 21:56
Mr_Moot (23 nov. 2011) disait:
Maintenant, il est certain que l'usage thérapeutique n'est pas toujours pleinement justifié, c'est cela que je qualifie de "complaisance" de la part d'un médecin.
Oui bah y'a des toubibs qui ont des patients et d'autres... des clients
Le fait est que c'est beaucoup plus facile (et lucratif?) de marquer zépam sur une feuille plutôt que de prendre 30-40min à chercher les causes réelles de l'anxiété avec son patient adoré...