avalanche sur la station des monts d'olmes

Pas bonnes les news...

le problème c'est surtout que les accidents s'accumulent....

phil6611 (17 jan 2010) disait:

le problème c'est surtout que les accidents s'accumulent....

Faut voir la "qualité" de la neige aussi...
Entre les billes de polystyrène, ya de l'air, ça pète obligatoirement .......

ils sont même pas sûrs que ce soient les randonneurs en raquettes: ça vaudra mieux pour eux , et ça ne ramènera pas à la vie la personne décédée!

d'ailleurs, ils sont passés de 2 à 4 ..

Quelqu'un aurait une photo precise des lieux de l'accident ? Histoire d'avoir une idée de la topographie du coin ?

reportage en ce moment sur la 3!

neigeotte pourra nous trouver ça
c'est pas loin de cette zone sur la droite (d'après ce que j'ai compris)
la combe à l'ombre qui tape dans le 35/40° est connue pour zone avalancheuse, mais c'est pas là

phil6611 (18 jan 2010) disait:

la station va devoir s'expliquer sur son PIDA...........................
deux tirs préventifs le matin sans déclenchement........

c'est tout à fait envisageable, la question etant alors : que faire des pistes sous la zone 'potentiellement' dangereuse ?? Fermée ou ouverte ??
Si on laisse fermé toutes les pistes sous des tirs negatifs, y aura plus grand chose d'ouvert en station ...

scream (18 jan 2010) disait:

phil6611 (18 jan 2010) disait:

la station va devoir s'expliquer sur son PIDA...........................
deux tirs préventifs le matin sans déclenchement........

c'est tout à fait envisageable, la question etant alors : que faire des pistes sous la zone 'potentiellement' dangereuse ?? Fermée ou ouverte ??
Si on laisse fermé toutes les pistes sous des tirs negatifs, y aura plus grand chose d'ouvert en station ...

c'est la question que risque de poser le procureur au directeur de la station:
avez vous pris toutes les mesures nécessaire, permettant d'ouvrir cette piste en assurant la sécurité des personnes?

va répondre à ça...............

.. apres 2 tirs negatifs sur la zone, on peut penser que toutes les mesures necessaires ont été prises oui !
N'oublions pas que la montagne est une zone où le risque 0 n'existe pas ... meme sur les pistes

scream (18 jan 2010) disait:

.. apres 2 tirs negatifs sur la zone, on peut penser que toutes les mesures necessaires ont été prises oui !

peut être pas du point de vue des victimes...................

scream (18 jan 2010) disait:

[quote=alpy (18 jan 2010)]

A mon sens, j'imagine mal des raquetteurs evoluer sur cette pente relativement raide (30° ... Peut etre etaient ils tranquillement sur la crete et on aurait alors eu droit à un declenchement à distance par vibration ??

Je suis un peu surpris aussi que des raquetteurs déclenche une avalanche sans partir avec. Un skieur oui, car il peut couper une pente sans partir avec.

on verra bien ce que donnera cette enquête, le but de mon post était surtout de lancer un petit appel à la prudence rien de plus.

Une photo prise le 19 février 2009 de la face en question.

Il semblerait que ça soit parti au niveau de ma marque.




La même photo sans la marque.



Après c'est triste ce qui est arrivé, mais bon c'est le risque en montagne.

Si toutes les précautions ont été prises, il n'y a pas lieu de trouver un coupable, mis à part la nature.......

Message de nos modérateurs

Message supprimé

Papyou09 (18 jan 2010) disait:

Pour les photos du dessus, il s'agit de l'endroit de la 2ème coulée qui a eu lieu 2h après il me semble. La première, plus importante, était au dessus du téléski de Fagebelle, un peu plus sur la gauche.

merci pour tes indications, tu n'as pas été blessé?

Message de nos modérateurs

Message supprimé

Merci pour ton témoignage Papyou09.

Mais ça c'est passé sur le téleski de Fagebelle en fait ?

Quand on monte par les téleskis, l'avalanche est arrivée de quel côté ?

Message de nos modérateurs

Message supprimé

Papyou09 (18 jan 2010) disait:

Tout va bien pour moi...mon ami a pris un bon pet aux lombaires et une nuit a l'hosto, mais rien de tres grave.

l'essentiel c'est que vous n'ayez rien de trop grave ....

Merci beaucoup pour la précision Papyou09.

Une photo de la zone de départ.

Message de nos modérateurs

Message supprimé

scream (18 jan 2010) disait:

.. apres 2 tirs negatifs sur la zone, on peut penser que toutes les mesures necessaires ont été prises oui !

On peut penser, certes... Mais alors on a mal pensé puisqu'elle est partie...
Mais je suis d'accord, la station a fait son boulot (ce que je dis sur l'autre post ne tenait bien évidemmen pas compte de la sécurisation de la part de la station, car alors sa responsabilité ne peut être retenue).

Papyou09 (18 jan 2010) disait:

Rha t es un magicien de la photo toi c 'est exactement là. Ca me fait froid dans le dos!!

Non juste un habitué de la station, qui a des photos de tous les coins sous tous leurs angles ! :p

Bon n'empêche, l'an dernier c'était déjà parti à cet endroit....

Circus, c'est clair que quand tu es sur un domaine skiable, tu es en droit d'être en sécurité. Après, si tous les moyens ont été mis en oeuvre pour sécuriser le domaine, c'est difficile de trouver un coupable lorqu'il y a un accident de ce type...

Circus (18 jan 2010) disait:

Si la jurisprudence vous intéresse,

on va peut être laisser les enquêteurs fare leur travail, on en saura un peu plus après non?

ouep, au vu de la photo, on peut surtout regrette que les RM's n'aient pas été prolongée jusqu'au sommet, il n'y aurait pas eu d'accident du coup

phill> rapport aux victimes, certes il ne faut pas les oublier mais je doute qu'elles aient un avis objectif sur l'accident ...

scream (18 jan 2010) disait:

Alors, a quand les casques obligatoires sur les pistes ?

Franchement, quand tu y réfléchis, vu la fréquentation à certaines périodes de la saison (on peut sans problème comparer ça à la circulation routière !), vu le niveau de glisse de certains (pour moi un gars qui skie une semaine par an ne sait pas skier), ça devrait être obligatoire.

scream (18 jan 2010) disait:

Surement dès qu'il sera interdit de sortir des pistes balisées

J'ai eu peur, j'ai vu le smiley qu'après !

en fait ,en y réfléchissant, on pourrait se demander si le système US n'est pas mieux adapté au systeme francais pour la gestion des domaines skiables.
Aux US, tant qu'on est sur le domaine skiable (accessible par gravité depuis le sommet des Rm), on peut aller partout [ excepté les zones compltement inaccessible -barre, avalanche ... la definition est tres claire sur le plan ]
Ailleurs, on est en back country, plus rien a voir avec les stations, sous notrre entiere responsabilité ...

D'ailleurs en france, la notion de domaine skiable existe aussi ... On est sur le domaine skiable a partir du moment où on est sur un secteur accessible par gravité depuis les RM [l'envers de Piau n'est pas sur le domaine skiable, le secteur de lagopede, l'est ... ]
De plus en plus, notre besoin de tout securité ( merci sarko ) oblige indirectement les stations a securisé toutes les pentes du domaine skiable pour eviter tout probleme par la suite.

je suis assez d'accord avec toi Scream , cependant le plus important à mon sens est d'éduquer les skieurs, car même les locaux sensibilisés aux choses de la montagne se font prendre un jour ou l'autre, les exemples ne manquent pas.

man85 (19 jan 2010) disait:

je suis assez d'accord avec toi Scream , cependant le plus important à mon sens est d'éduquer les skieurs, car même les locaux sensibilisés aux choses de la montagne se font prendre un jour ou l'autre, les exemples ne manquent pas.

.. mouais, puisque meme les locaux, qui sont donc par definition sensibilisés se font prendre .. je dirais meme, SURTOUT les locaux se font prendre, on voit bien qu'il ne s'agit pas que d'une question de sensibilisation ...
Je dirais meme que le touriste lambda a aujourd'hui tellement peur qu'il n'ose pas prendre de gros risques .. Est-ce une bonne chose j'en sais rien, puisqu'il ne sait pas pourquoi, il a juste peur !!
Ce qui est sur, c'est qu'un jour où l'autre on peut y passer, il faut faire avec et surtout eviter au maximum le concours de circonstence qui fait que l'accident arrive ...
Mais s'il doit arriver, il arrivera ... ( exemple de l'accident des arcs à noel, où tout etait reuni pour eviter l'accident mais où il est quand meme arrivé .. )

Je lis souvent vos discussions, je n'interviens pas beaucoup, mais là je voulais apporter ma contribution.
Vendredi, moi non plus je ne suis pas monté, tout seul et compte tenu de ma connaissance de la montagne je ne me le sentais pas.
Effectivement quand je vois la vidéo de Scream je regrette.
Mais je constate quand même, connaissant la station, qu'ils ne se sont pas aventuré n'importe où.
C'est peut être sur ce point là qu'il faut insisté.
Car au vu de la photo des Mont d'Olmes, même sans connaître, la pente me semble bien "craignos".

scream (18 jan 2010) disait:

Alors, a quand les casques obligatoires sur les pistes ?

je pense que tu as raison,il faudrait généraliser le port du casque, mes gamins le portent depuis leur début sur les skis et pour moi, je me pose de plus en plus la question un ami pisteur m'en a fait la remarque ce week end en me disant que je devrais en porter un....

Bon, on poursuit la discussion ici.

Scream : il est clair que votre connaissance de Piau vous donne un gros avantage (tant mieux !!) pour la gestion du risque et des pentes dans cette station. J'aimerais savoir si néanmoins vous avez eu le sentiment que certains endroits skiés ce jour-là étaient craignos et qu'à posteriori vous n'y êtes pas revenus.

Je rajouterai que, attention, les distances de sécurité, le un-par-un, la surveillance mutuelle, ce n'est pas une "démarche de prise de décision" mais une "démarche de protection" pour éviter le sur-accident ou le multi-accident lorsqu'on est déjà en situation de danger. La nuance peut être lourde de conséquences... Concernant cette manière de procéder, elle est issue de l'alpi et des raids à ski, où parfois tu as l'obligation de traverser/descendre une zone objectivement dangeureuse (ou parce qu'il a neigé entre le départ et le moment de l'arrivée sur zone, ou bien parce que ton itinéraire t'oblige à passer à cet endroit). Il ne faut pas transposer ce comportement en une procédure de prise de décision "en amont". Le "comportement normal" est "il y a danger objectif net, on n'y va pas" et non "cette pente présente un risque moindre puisque j'y applique les règles précitées plus haut".
Je dis ceci non pour vous critiquer mais en guise de pédagogie car le milieu du ski confond trop facilement les 2 (j'ai été confronté 2 fois à des moniteurs en stage hp qui faisaient cette erreur), erreur logique puisque cette forme de protection renforce la sécurité et est donc appliquée en toute situation.

Concernant les photos de l'accident au Mt d'Olmes, les gens qui connaissent le coin pourraient-ils me dire quels sont les moyens de sécurisation de ce beau piege, je n'y vois ni catex, ni gazex.

Enfin, pour info, pour ceux qui sont intéressés par la nivologie et la prise de décision in-situ, je vous mets le lien d'un débat très intéressant sur un cas particulier du "j'y vais, j'y vais pas..." (ça se passe dans les Alpes).
http://www.camptocamp.org/forums/viewtopic.php?id=167565&p=1
(les photos de la zone incriminée sont dans les messages plus bas).

Lors de la journée skipass à Piau à la fin du barbeuk Xabi l'a gentilment fait remarquer et se réjouissait qu'il y avait beaucoup de casqué chez les skipasseurs.Pour ma part je suis pour mais qui n'a jamais franchi la corde par risque quatre lève le doigt.

je reconnais que j'ai déjà du mal à supporter le casque au boulot........
mais jele porte, donc je pense vraiment de plus en plus en acheter un!

phil6611 (19 jan 2010) disait:

je reconnais que j'ai déjà du mal à supporter le casque au boulot........
mais jele porte, donc je pense vraiment de plus en plus en acheter un!

J'en ai un pour le ski, un pour le vélo, un pour l'alpi...
Mais on est hs, là

Circus (19 jan 2010) disait:

phil6611 (19 jan 2010) disait:

je reconnais que j'ai déjà du mal à supporter le casque au boulot........
mais jele porte, donc je pense vraiment de plus en plus en acheter un!

J'en ai un pour le ski, un pour le vélo, un pour l'alpi...
Mais on est hs, là

non,non, scream à raison de parler du port du casque, la sécurité et la protection individuelle, c'est connexe

Clair il faut porter un casque, on le sens pas, c'est sécurisant, on a pas chaud ni froid et puis c'est un peu comme la clope dans les trains ou les avions, avec le temps on s'imagine même pas que l'on pouvait avoir la liberté de fumer. J'espère qu'un jour cela sera pareil avec le casque, que ce soit considéré comme absurde de ne pas en porter un.

circus>
clairement sur Piau un jour de grosse poudre, il y a 3 configs :
* l'entre piste, meme relativement raide mais plus ou moins securisé par les declenchements des pisteurs ... On se pose pas de questions, on y fonce .. en jetant un oeil autour de nous lors de la premiere trace malgre tout ..
* les grandes combes de l'envers, où là on se pose finalement egalement peu de questions dans ce genre de conditions, on y va pas ! Surtout après avoir vu le detail du manteau neigeux quelques jours plutot
* le secteur 'relativement' exposé du cantoural ... c'est là qu'on y fait à mon sens le meilleur ski, donc on y va !! On réfléchit pour choisir les lignes les moins expos, on y skie en prenant les précautions qui vont bien ..

Après, il faut preciser que Piau est un coin qu'on connait pas trop mal qd meme, et c'est pour çà qu'on y va quand y a de la poudre .. Les memes condtions à la mongie, je suis tout perdu ... et je reste sur les pistes !!
.. euh non qd meme pas sur les pistes , faut pas exagerer

scream (19 jan 2010) disait:

phil6611 (19 jan 2010) disait:

non,non, scream à raison de parler du port du casque, la sécurité et la protection individuelle, c'est connexe

... euh, moi je veux pas du tout qu'on m'imose de porter un casque au ski ...
Je le porte environ 3 fois sur 4 ... si je suis sur de rester sur les pistes a skier avec des amis qui ne sortent pas , je ne le mets pas .... On a un peu plus l'impression d'etre libre ..
.. mais il faut etre vigilant a tout ce qui se passe autour de soi pour anticiper les collisions !

ben anticiper............... à mon age ça devient difficile :d:d

phil6611 (19 jan 2010) disait:

scream (19 jan 2010) disait:

phil6611 (19 jan 2010) disait:

non,non, scream à raison de parler du port du casque, la sécurité et la protection individuelle, c'est connexe

... euh, moi je veux pas du tout qu'on m'imose de porter un casque au ski ...
Je le porte environ 3 fois sur 4 ... si je suis sur de rester sur les pistes a skier avec des amis qui ne sortent pas , je ne le mets pas .... On a un peu plus l'impression d'etre libre ..
.. mais il faut etre vigilant a tout ce qui se passe autour de soi pour anticiper les collisions !

ben anticiper............... à mon age ça devient difficile :d:d

le pb c'est pas ton niveau d'anticipation c'est aussi celui des autres !! Idem en voiture tu peux etre super prudent tu seras jamais à l'abris d'un accident. Donc pour moi casque => obligatoire