Maintenant, sur les remarques de Dr Shhht, que je partage presque totalement (pas presque, d'ailleurs, je crois).
quote:
Du point de vue de chercher
les problèmes à venir, le travail de LPST est intéressant, ils ont soulevé nombre de points délicats fort pertinents.
Sans aucun doute. Leur role sera déterminant, mais c'est dommage de se braquer immédiatement
quote:
LPST n'ont pas jugé utile de convier M.Jaussaud ou un membre de l'adtc pour un débat contradictoire. Ils l'ont cependant déjà rencontré.
C'est un peu comme un meeting électoral : on n'invite pas le parti opposé.
Là, ils voulaient faire un meeting d'opposants, et non pas avoir une réunion objective. Je vais essayer de voir P Jaussaud lundi prochain, je lui demanderai ce qu'il en pense.
quote:
On a beaucoup parlé des futures nuisances du TPH, mais peu de celles actuelles des véhicules: pollution atmosphérique, bruit, odeurs, bouchons, danger routier etc... A mon avis, il ne faut pas sous-estimer les problèmes actuels et à venir sur ce plan là.
Je suis bien d'accord. Mais je pense que les gens de là haut ne veulent pas voir ces réalités en face, et refusent d'assumer leur contribution à ces problèmes. M'enfin c'est pas propre à Venon et SMU. Mais la périurbanisation apporte ces problèmes là : les gens fuient la ville car ca pue, c'est bruyant et encombré, mais par contre, ils s'y rendent tous les jours en voiture, apportant les nuisances à ceux qui sont restés en ville (et qui finalement subissent bien plus que ce qu'ils apportent en nuisances).
quote:
Pour la rentabilité, il ne me parait pas totalement stupide de considérer cela comme un aménagement destiné au bien-être de la population et donc ne pas se soucier de problèmes de rentabilité. De toutes manières, je ne pense pas que les transports en commun urbains
soient (et doivent) vraiment rentables (je peut me tromper). il s'agit de services publiques destinés au bien être et à la santé de la population.
Bien d'accord. Effectivement, les transports en commun ne sont pas rentable, ils sont largement subventionnés par des fonds publics. Les recettes d'exploitation ne doivent couvrir qu'une dizaine à une vingtaine de % des frais. Le reste, est financé par le SMTC (la Métro) et le CG38 pour la SEMITAG, ou bien par le CG38 uniquement pour le réseau départemental TransIsère, ou encore par la région pour les TER.
Quand on parle de rentabilité, est-ce qu'on se demande si construire et entretenir des routes à foison est rentable? Bien que l'automobiliste aie l'impression d'être racketté à la pompe, est-il sûr de payer au juste prix les conséquences des nuisances qu'il engendre (polution, congestion, santé, ...). Personne ne se plaint que la DDE soit largement subventionnée.
quote:
Q: prix du ticket
R: M Jaussaud nous a dit peut-être le même ticket que pour les trajets
vfd peri-urbains soit 1.5 EUR (rires)
Le tarif n'est pas encore établi, mais si c'est un TPH intégré dans le réseau départemental TransIsère, alors oui, le tarif sera le même que celui des VFD. Sauf que le tarif cité (1,50 EUR) est faux (forcément, ca fait rire) : 1,60 c'est pour un trajet 1 zone (le département est découpé en zones, comme paris et sa carte orange). la zone A correspond à la métro (+ Montbonnot). Venon et SMU se trouvent en zone B, donc un trajet Grenobe Uriage coute (et coutera) 2,70 EUR. Pour alller jusqu'à Chamrousse, en zone C, cela coute 3,80EUR. Il est vraisemblable de penser que ces tarifs seront appliqués au TPH (s'il se fait), puisque ce sera sur un trajet périurbain, donc organisé par le CG38, qui applique ses tarifs, et le CG38 a justement choisi un politique tarifaire simple et assez avantageuse, depuis 2002 (pas aussi peu chère que dans un département de Lorraine, mais bon).
J'ai bien rigoler avec les arguments bidons suivants :
-vertige
vu le nombre de skieurs dans notre région, ca posera pas de problème à la majorité.
-vent / turbulences
comme tu l'as dit : dur dur de voir 100km/h de vent à Venon!
--illumination du trajet (pylônes?)
je vois pas pourquo iles pyloes seraient éclairés comme la Tour Eiffel.
--<<il y a plus de risques de chutes de cabines que d'accidents d'avions>>
mort de rire. Et il y a infiniment plus de risques d'accidents de voiture que de chute de cabine! 
D'ailleurs, il y a 2 cabines de TPH qui sont tombés en Russie dernièrement, une autre à Charm El Cheikh, et 2 ont même percuté le WTC.
--sentiment d'insécurité : pas possible de sortir en cas d'agression dans le TPH
dans le métro, entre 2 stations, on peut pas sortir non plus. Même si ca peut être un problème, je toruve pas que ce soit un argument recevable pour refuser un projet de Transport en commun. D'ailleurs, à chaque projet de tramway, on voit les communes desservies s'inquiéter du fait que les djeuns des cités "chaudes" également desservies puissent venir envahir les quartiers plus chics! Voreppe et Moirans commencent à penser la même chose...
-gel des câbles la nuit en hiver => pb fonctionnement et risques de chutes de glace
on sait faire tourner des TPH à 3800m d'altitude. Non sans difficultés, certes, mais quand même. Pour les risques de chute de glace, oui, probablement. Mais combien d'habitations seront vraiment survolées? J'avais cru comprendre que c'était très peu.
quote:
-problèmes techniques.
-> ok ça coûtera sûrement plus.
Le Vanoise Express a couté 15 MEUR. C'était pourtant une prouesse. Quelqu'un a les prix de 3S de Bellevarde, ou bien des Funitels de Val Thorens et l'Alpe d'Huez (ou d'autres)? 60MEUR c'est raisonnable, 150, ca me parait beaucoup. Et puis il faut voir aussi qu'en fonctionnement, ca coutera bien moins cher qu'un service équivalent d'autocars.
quote:
-tph serait un prototype
-> très bonne chose on pourra revendre l'expérience acquise
Ca a ptetre changé depuis, mais P. Jaussaud m'avait parlé d'un truc type 3S, comme ce qui existe à Val d'Isère (et ailleurs qu'en France). Ce serait donc pas un prototype. Ca en serait un si c'est Poma qui le construit.
quote:
-alternatives à étudier.
-> Là, on ne peut qu'être d'accord, mais les solutions évoquées présentent toutes également un très grand nombre de défauts. (pour provoquer un peu, je dirai qu'elles sont pour certaines simplement aberrantes 
)
Oui. regardons les :
quote:
autres alternatives non étudiées par les pouvoirs publiques
Déjà, là, ca sent la mauvaise foi.
-+ de bus
Ca peut être une solution à court terme, en attendant mieux. Ou bien une solution définitive, mais sachant qu'elle apportera aussi son lot de nuisances, que les riverains et les automobilistes se plaindront de suivre ces "cars lents et qui crachent de la fumée" (je le sais, on entend la même chose à St Egrève). D'autre part, ca coutera bien plus cher en fonctionnement pour un service égal, et d'ailleurs il serait difficile de proposer un service égal avec des autocars, donc ce sera moins efficace, donc moins attractif.
-prolonger tram
Ah! j'adorerai voir de nouveau un tram monter à Uriage!!! Mais il faut être réaliste. Même si ca existait à l'époque ca n'a jamais été aussi efficace qu'une solution routière. D'ailleurs les trams ont été remplacés par des cars. La voie de l'époque était très sinueuse avec des fortes pentes (jusqu'à 44%o). Je suis même pas sûr qu'un tram arrive à montée à Uriage avec une efficacité digne des temps modernes.
Le prix d'un kilomètre de tramway ausis revient cher. On peut tabler sur environ 20MEUR du kilomètre en ville (en divisant brutalement le montant total par le nb de kilomètre), mais ca comprend tout un tas de choses, dont les réaménagement des rues des villes, qui ne seront pas nécessaire dans la montée d'Uriage. Mais bon, pour avoir une estimation en périurbain, on peut se servir... de l'estimation du tramway YSIS : 400MEUR (si je me trompe pas) pour 18.5km de voie nouvelle. C'est le même ordre de grandeur.
Gières-Uriage, c'est 7km, si j'en crois ma carte Michelin. 7x20=140MEUR pour aller à Uriage. C'est 3x plus que l'estimation du cout du 1er tronçon. Alors côté pharaonique... L'avantage, c'est une desserte plus fine. Un des inconvénients du TPH (mais ça n'intéresse visiblement pas LPST. ca prouve une nouvelle fois leur intérêt dans les transports collectif), c'est l'abscence de desserte intermédiaire.
-funiculaire
on se plaint de l'emprise au sol de quelques pylones, mais on est prêt à accepter un "betonnage" continu sur tout le trajet. A moins de le faire en souterrain, mais c'est pas le même tarif. On pourrait imaginer aussi un tramway funiculaire qui serait compatible avec le tram Grenoblois (un peu comme le métro à crémaillère de Lyon, même s'il n'est pas vraiment compatible avec le reste du métro).
-suppression des feux a Gières
ca, c'est sûr, ca règlera d'un coup l'encombrement de la rocade. En parlant de rocade, on pourrait faire une rocade de Gières, pour l'éviter. Sauf que ca ne va pas dans le sens de l'appaisement de la circulation automobile.
-carburants moins polluants
la circulation automobile apporte principalement 2 nuisances : la polution et l'encombrement. Avec un carburant propre on n'en réduit qu'un. Et puis quel carburant propre?
-tunnel SMH-vaulnaveys
mort de rire !!! En plus, si la route est embouteillée, le tunnel le sera aussi. Ah mais par contre, les villas de Venon n'en verront rien!
-co-voiturage
Ils attendent donc qu'on les prenne par la main. Mais oui, ca c'est une solution. Mais pour le coup, ca peut être moins pratique qu'un transport en commun : 1 seul horaire de départ et de retour dans la journée! Mais oui, à encourager, de partout.
-STI : système de transport intelligents cad gps+infos temps réel sur trafic routier.
Je vois pas en quoi ca réduit la congestion durablement : si les routes sont saturées, elles sont saturées. alors à moins d'encourager les gens à emprunter des routes passant dans des endroits résidentiels (donc pas fait pour ça), ca peut pas être une solution à long terme. Quand le traffic automobile est saturé, il faut des moyens alternatifs.
Ce soir, à M6 Grenoble, il y eu un reportage sur l'association et le projet. Un reportage orienté sur les inconvénients, évidemment.
), on peut se limiter à parler uniquement du projet en tant qu'une des solutions face au traffic et ses conséquences.
inscrit le 20/12/01
273 messages