Retenue colinéaire à la Clusaz,

Tillandsia (28 oct.) disait:

NR (28 oct.) disait:

C'est chacun de nous et nous devons évoluer.

Pas certain que nous le ferons de grès, rester sous la barre des 2°c pour 2100, cela veut dire ne plus manger de viande, ne plus prendre l'avion, ne plus posséder de voiture, ne plus faire contruire de nouvelle maison, se limiter drastiquement (quasi plus de vêtements , d'électronique, ....), ne plus travailler dans les services, la fin des loisirs consuméristes tels que nous les connaissons.

Bonne nouvelle cela se fera tout de même, mais de force et cela sera saignant.

Et surtout, ne plus faire d'enfant. La surpopulation de la planète est bien plus désastreuse et c'est la base de tout le reste.

Non, c'est assezfaux, c'est du malthusianisme.

Explication sur la malthusianisme:
https://www.lefigaro.fr/vox/monde/le-malthusianisme-est-de-retour-20190828

Le rapport avec l'écologie:
https://bonpote.com/la-demographie-sujet-tabou-de-lecologie/

ronron ( 2 nov.) disait:

Non, c'est assezfaux, c'est du malthusianisme.

Explication sur la malthusianisme:
lefigaro .fr/vox/monde/le-malthusianisme-est-de-retour-20190828

Le rapport avec l'écologie:
bonpote .com/la-demographie-sujet-tabou-de-lecologie/

On dit (voir ci-dessous) que si tout le monde vivait comme des Français, il faudrait 2,8 planète terre. Pour que tout le monde vive comme nous il faudrait seulement (règle de 3) limiter la population à 2,5 Md d'habitant....ou consommer au maximum chacun 2,8 fois moins qu'un français moyen aujourd'hui.

En fait c'est soit on actionne un levier, soit l'autre ou un peu des deux. Mais éthiquement limiter la population mondiale ca ne passe pas, surtout lorsqu'on creuse et qu'on se rend compte que l'impact des individu est très très mal réparti.
Economiquement limiter les émission (donc la consommation) c'est incompatible avec le capitalisme moderne.

Donc on ne fait rien et on fait taire ceux qui osent remettre en question les choix sociétaux.
Mais il évident que c'est d'abord dans les pays les plus riche que l'on pollue le plus car on en à avant tout les moyens économiques, mais il ne suffit pas de couper la tête aux 1% pour régler tout les problèmes.




Source Statista: https://fr.statista.com/infographie/10523/nombre-de-planetes-necessaires-si-population-mondiale-vivait-comme-pays-suivants/

Fredo_chato ( 2 nov.) disait:

ronron ( 2 nov.) disait:

Non, c'est assezfaux, c'est du malthusianisme.

Explication sur la malthusianisme:
lefigaro .fr/vox/monde/le-malthusianisme-est-de-retour-20190828

Le rapport avec l'écologie:
bonpote .com/la-demographie-sujet-tabou-de-lecologie/

On dit (voir ci-dessous) que si tout le monde vivait comme des Français, il faudrait 2,8 planète terre. Pour que tout le monde vive comme nous il faudrait seulement (règle de 3) limiter la population à 2,5 Md d'habitant....ou consommer au maximum chacun 2,8 fois moins qu'un français moyen aujourd'hui.

En fait c'est soit on actionne un levier, soit l'autre ou un peu des deux. Mais éthiquement limiter la population mondiale ca ne passe pas, surtout lorsqu'on creuse et qu'on se rend compte que l'impact des individu est très très mal réparti.
Economiquement limiter les émission (donc la consommation) c'est incompatible avec le capitalisme moderne.

Donc on ne fait rien et on fait taire ceux qui osent remettre en question les choix sociétaux.
Mais il évident que c'est d'abord dans les pays les plus riche que l'on pollue le plus car on en à avant tout les moyens économiques, mais il ne suffit pas de couper la tête aux 1% pour régler tout les problèmes.




Source Statista: https://fr.statista.com/infographie/10523/nombre-de-planetes-necessaires-si-population-mondiale-vivait-comme-pays-suivants/

C'est bien ce que dit l'article du bon pote.

Faire en sorte de réduire la population reviendrait à dire, notamment aux pays émergents : "Désolé, on a mega pollué pendant trop longtemps, donc maintenant, vous devez réduire votre population parce que vous pourrez pas atteindre notre niveau de vie sans tout massacrer tout ça pour qu'on continue à faire n'importe quoi comme avant."

Donc, c'est éthiquement très discutable.

Et surtout les effets sont à bien trop long terme pour que ce soit effectif rapidement et en ce moment, on est dans l'urgence.

De plus, il y a des risques que la population finisse par stagner dans une futur assez proche, voir même diminuer fortement à cause des conséquences du réchauffement climatique pour de nombreuses raisons dont la natalité qui s'effondre dans de nombreux pays dont certains très peuplé, déjà des exemples au Japon et en Chine.

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/la-population-mondiale-risque-de-diminuer-de-moitie-dici-la-fin-du-siecle-1783516

Devenir autonome, rien que pour la nourriture, c’est quand même très compliqué !
Il faut déjà une surface de terrain suffisante pour cultiver et certaines denrées nécessitent des moyens (huile, farine,...).
Mais il faut aussi du temps, bcp de temps
Consommer local, c’est un bon début, si on peut se passer d’un téléphone, d’un ordi, d’un véhicule ( vu le nb de pièces produites en chine, pour toutes les marques), etc
Quant aux besoins énergétiques, entre un camerounais et un québécois, ils ne sont clairement pas les mêmes, à commencer par les contraintes climatiques des deux régions...

d'autre retenues, cette fois agricoles, une explication par une hydrologue à 4'20 de la raison de ces retenues (dans le monde agricole).


https://www.youtube.com/watch?v=r4CWk6gYCUE

Avoir un potager productif, simple ?
Tu as un potager ?

je ne parle pas d'être auto suffisant, ni même produire en conséquence, juste avoir un potager pour retrouver une connexion avec le réel, et cela c'est simple. Sinon effectivement cela devient compliqué. Mon propos est de dire que réduire sa part de produits de l'agro industrie n'est pas impossible ni même si compliqué. Cela demande un effort c'est tout ... et c'est meilleur pour a santé.

J'ai un potager mais encore faut il que ça pousse.
Il est trop exposė au soleil et au vent (thermique l'après midi), et après de multiples essais en tout genre, il n'y a que haricots, tomates, et salades qui poussent. Je rėcupère l'eau de pluie pour l'arrosage depuis longtemps et cette annėe, j'ai arrosė avec parcimonie. Bref, je suis loin de l'autonomie en lėgumes.

Voilà : encore faut-il que ça pousse !
Et je te parle pas du mildiou, grêle, chaleur...
Avoir un potager = ne pas partir 3 semaines d’affilée en vacances, en été
Pour revenir aux retenues collinaires, dès que j’entends parler de justifications avec la nécessaire irrigation du maïs, je lâche l’affaire et je dis STOP !
Nous ne sommes pas américains et le mais de consommation est minoritaire. Le mais sert bcp à nourrir des vaches, après avoir fermenté, et ça donne des animaux avec 3 ans d’espérance de vie en moyenne, et qui claquent tous de cirrhose !!
La viande que je consomme est issue d’un élevage bio, élevé à l’herbe

NR ( 2 nov.) disait:

mescaline ( 2 nov.) disait:

Devenir autonome, rien que pour la nourriture, c’est quand même très compliqué !
Il faut déjà une surface de terrain suffisante pour cultiver et certaines denrées nécessitent des moyens (huile, farine,...).
Mais il faut aussi du temps, bcp de temps
Consommer local, c’est un bon début, si on peut se passer d’un téléphone, d’un ordi, d’un véhicule ( vu le nb de pièces produites en chine, pour toutes les marques), etc
Quant aux besoins énergétiques, entre un camerounais et un québécois, ils ne sont clairement pas les mêmes, à commencer par les contraintes climatiques des deux régions...

sans dire d'être auto suffisant :
- si tu as la chance d'avoir du terrain avoir un potager (simple)
- ne plus acheter de produit transformés (compliqué ou limiter au maximum (simple)
- manger de la viande et ou du poisson max 1 fois par semaine (simple)
- acheter des produits locaux et limiter les produits hors saison (simple)

déjà pas mal des problèmes agricoles seront résolus, on peu même dire les principaux problèmes.

Le potager est en chantier car seulement le 2e été, pas trop le temps avec la petite dernière, mais on a pas acheté de tomates, ni de courgettes cette année.
J'ai encore un problème de sangliers à régler et je pense que l'année prochaine, on pourra être autonome en tomates, courgette, poitron/butternutt, poivrons, haricots, pomme de terre et surement d'autres/
Pour les fruits, on est autonome en questch/framboise/rhubarbe et un pommier de la voisin va nous fournir en pomme pour la majeur partie de l'hiver rien qu'en ramassant ce qui tombe chez nous.

On fait même des réserves pour l'hiver en légume et en fruit.

C'est pas 100% de l'autonomie, mais c'est un bon soulagement sur le budget.

Et tout le reste est quasiment 100% locale de la région.

Pour revenir dans le sujet même si je suis également content d'avoir remangé mes (minuscules) patates suite à l'été cata et accueilli ma 2e cuve de 3m³ (remplie en une nuit ), je suis contrairement à Tillandsia maintenant convaincu qu'il y a un autre modèle après le tout ski, commencé par certaines stations.
J'ai pu le voir cet été en tant que client à divers endroits, par exemple le plus petit La Sambuy avec son parking plein, et avec des étrangers (bon, sans hébergement la localisation aide aussi...). J'ai payé une montée à mon gamin et moi pour aller faire une petite rando au sommet (chemin bondé, TS assez bien rempli...), il a observé des parapentistes, on est redescendu au TS je lui ai payé à boire, puis en bas il a eu ses tours de luge avec moi et une autre attraction que j'ai déjà oubliée. Beaucoup sont restés plus longtemps que nous, et le resto n'avait pas l'air de s'ennuyer.
-> une station de ski se transformant en parc d'attractions survivra, c'est aussi "simple"... Les grosses stations rajouteront / ont rajouté les piscines, SPA, accès à un lac si possible (e.g. Tignes, et la combi n'est pas un gros problème), Les luges à structure métalliques sont maintenant partout. À propos de Tignes ils pourraient même mettre un TK sur le lac pour du wakeboard (ou ski nautique), ça cartonnerait Tu peux rajouter du big air, accrobranche (OK à Val-Tho faudra aussi que les arbres aient déjà migrés plus haut ), escalade / bloc, parapente à deux, même du vélo de route pour le nouveau Col de la Loze, etc. etc. plein d'activités possibles et différentes pour tous, et beaucoup sans besoin technique pour y accéder en se faisant plaisir.
-> tu peux rassembler tous les socio-pro autour d'une table et faire un forfait. Communiquer, comme ça a été fait pour le ski...
-> besoin de déconnecter / prendre de la fraîcheur plein nord dans les futurs étés, clairement un marché d'avenir comme déjà écrit. La fibre arrive un peu partout, ça tombe bien (après la 4G...). OK il vaut mieux être à Ugine car le maire est vice-président du département, mais je m'égare... Je vois également poindre quelques ralentissements lors des chassé-croisés entre Chambé et Albé cet été, tout de même un bon signe...
-> il est évident que ça remplira moins les grosses résidences, est-ce un vrai problème ? Le bénéf ne reste pas tant localement n'est-ce pas et en terme d'emplois il faut de toute façon beaucoup de MO saisonnière externe.
-> les moniteurs agriculteurs devraient trouver à se recycler dans les diverses activités (VTT, etc.) peut-être un peu moins prestigieuses mais il faut savoir ce que l'on veut...
-> la saison pourra / devra être beaucoup plus longue et moins intense on est d'accord. Mais une fois qu'on a accepté que l'âge d'or était derrière...
-> certaines stations n'y survivront pas, mais entre ça et que l'activité s'arrête trop pour voir tous les villages se vider hors retraités...
-> je note aussi que les agriculteurs pourraient récupérer les retenues collinaires pour faire boire les vaches à terme...

finalement, on a créé les stations de ski pour venir en aide aux agriculteurs de montagne, pour qu'en fin de compte les passionnés de skis deviennent des agriculteurs......

sevuyapa ( 3 nov.) disait:

Pour revenir dans le sujet même si je suis également content d'avoir remangé mes (minuscules) patates suite à l'été cata et accueilli ma 2e cuve de 3m³ (remplie en une nuit ), je suis contrairement à Tillandsia maintenant convaincu qu'il y a un autre modèle après le tout ski, commencé par certaines stations.
J'ai pu le voir cet été en tant que client à divers endroits, par exemple le plus petit La Sambuy avec son parking plein, et avec des étrangers (bon, sans hébergement la localisation aide aussi...). J'ai payé une montée à mon gamin et moi pour aller faire une petite rando au sommet (chemin bondé, TS assez bien rempli...), il a observé des parapentistes, on est redescendu au TS je lui ai payé à boire, puis en bas il a eu ses tours de luge avec moi et une autre attraction que j'ai déjà oubliée. Beaucoup sont restés plus longtemps que nous, et le resto n'avait pas l'air de s'ennuyer.
-> une station de ski se transformant en parc d'attractions survivra, c'est aussi "simple"... Les grosses stations rajouteront / ont rajouté les piscines, SPA, accès à un lac si possible (e.g. Tignes, et la combi n'est pas un gros problème), Les luges à structure métalliques sont maintenant partout. À propos de Tignes ils pourraient même mettre un TK sur le lac pour du wakeboard (ou ski nautique), ça cartonnerait Tu peux rajouter du big air, accrobranche (OK à Val-Tho faudra aussi que les arbres aient déjà migrés plus haut ), escalade / bloc, parapente à deux, même du vélo de route pour le nouveau Col de la Loze, etc. etc. plein d'activités possibles et différentes pour tous, et beaucoup sans besoin technique pour y accéder en se faisant plaisir.
-> tu peux rassembler tous les socio-pro autour d'une table et faire un forfait. Communiquer, comme ça a été fait pour le ski...
-> besoin de déconnecter / prendre de la fraîcheur plein nord dans les futurs étés, clairement un marché d'avenir comme déjà écrit. La fibre arrive un peu partout, ça tombe bien (après la 4G...). OK il vaut mieux être à Ugine car le maire est vice-président du département, mais je m'égare... Je vois également poindre quelques ralentissements lors des chassé-croisés entre Chambé et Albé cet été, tout de même un bon signe...
-> il est évident que ça remplira moins les grosses résidences, est-ce un vrai problème ? Le bénéf ne reste pas tant localement n'est-ce pas et en terme d'emplois il faut de toute façon beaucoup de MO saisonnière externe.
-> les moniteurs agriculteurs devraient trouver à se recycler dans les diverses activités (VTT, etc.) peut-être un peu moins prestigieuses mais il faut savoir ce que l'on veut...
-> la saison pourra / devra être beaucoup plus longue et moins intense on est d'accord. Mais une fois qu'on a accepté que l'âge d'or était derrière...
-> certaines stations n'y survivront pas, mais entre ça et que l'activité s'arrête trop pour voir tous les villages se vider hors retraités...
-> je note aussi que les agriculteurs pourraient récupérer les retenues collinaires pour faire boire les vaches à terme...

Surtout que les modèles choisis ne mènent à rien sur le long terme...

Construire des Clubs Med un peu partout (même à La Clusaz lol)... ça te rapporte quoi un Club Med dans ta station : Les gars vivent, dorment, consomment entre eux au Club Med --> 0 retombées de chez 0 sur les commerces de la station (à part les proprios des shops intégrés au club de vacances, les moniteurs salariés du club de vacances)... sinon zéro de chez zéro (100% de saisonniers payés au lance pierre pour tenir les bars et faire les chambres).

Construire des hôtels de luxe --> les chambres sont pleines quelques semaines par an uniquement l'hiver, vide 80% de l'année. Les hôtels ont les reins solides et loue à prix d'or des appartements minables pour leurs saisonniers ce qui fait que les autres socio-professionnels de la station qui n'ont pas le cash des grand groupe du luxe se retrouve sans possibilité de louer des apparts à leur saisonnier (et sont en galère). ET si il y a un secteur du tourisme qui a pris un gros shoot dans l'après covid c'est bien la niche du luxe/ultra-luxe (en plus... le gars part en vacances en fonction de la destination à la mode).

francbord ( 3 nov.) disait:

finalement, on a créé les stations de ski pour venir en aide aux agriculteurs de montagne, pour qu'en fin de compte les passionnés de skis deviennent des agriculteurs......

Si on considère l'ère de l'or blanc comme la parenthèse qu'elle a de fait été aux altitudes moyennes, c'est finalement logique

bon, c'est un peu faux, au prix du mètre carré, on ne voit pas très bien qui pourrait y rétablir une ferme......
il faut souhaiter que le réchauffement climatique s'accélère pour que les gens de la plaine viennent y créer des villes avec les emplois , la ville à la montagne, et pour les loisirs,un week end dans les villes fantôme. le scénariste de soleil vert devrait être considéré comme le nostradamus du XXème siècle.....

Sans compter que dans la plupart des stations, les meilleurs terrains ont ėtė vendus à des promoteurs ou construits en chalets individuels. Ne reste souvent plus que les terrains pentus à peine suffisant pour mettre des vaches et des moutons. Et en Haute Savoie, les vaches sont la cause de la brucellose des bouquetins et il faut les abattre... à moins que ce soit le contraire, je ne sais plus. En plus, les vaches sont aussi dans le colimateur des ėcolos à cause du mėthane, ne restent alors plus que les moutons et les chèvres, pour les ex moniteurs de ski -futurs agriculteurs . Encore que les chèvres ça mange les branches et les arbustes et ça pourrait dėtruire la forêt donc 2 ou 3 chèvres suffiront pour survivre. Et pour en revenir à nos moutons, pas de chance, le loup est là. Et il va sans dire que le loup doit être protégé mieux que les agriculteurs ėleveurs qui plus est moniteurs de ski reconvertis. Qui n'ont qu'à prendre des patous pour protėger leurs troupeaux et ne plus emběter le loup. Ces mêmes patous qui mordent les randonneurs et ceux ci portent plainte contre les agriculteurs...qui en ont marre d'être attaquė de toute part par les randonneurs, les loups gris et surtout les loups verts de plus en plus nombreux et les pires de tous.
Quel cauchemar, cette nouvelle vie d'agriculteur de montagne surtout l'hiver. Ou dans l'ancien temps, un moniteur de ski n'avait qu'à se laisser glisser pendant 4 mois....ça reposait du reste de l'annėe. De toute façon l'hiver maintenant, avec le gel, le froid et la pluie/neige plus ou moins mouillée qui sont toujours là malgrė le réchauffement, on ne voit plus personne dans nos montagnes. A quoi ça sert de faire du fromage pour aller le vendre loin alors qu'avant c'était la vente locale, sur place, aux skieurs fondus de raclette. Là il faut avoir une voiture électrique avec une bonne batterie pour tenir le choc tout l'hiver, et surtout avoir de l'électricité et une bonne raison de se déplacer, pas seulement pour aller vendre les fromages ou aller travailler en ville. Alors qu'avant dans la station de ski, on se dėplaçait à pied ou à ski et on utilisait peu la voiture diesel surtout quand il fallait la déneiger. Finalement la ville c'est bien, on a tout sur place. Et surtout on peut se permettre de partir en week end en montagne et même ailleurs surtout l'hiver maintenant qu'il n'y a plus de station de ski. C'est dėcidé, c'est bien plus facile de se reconvertir en citadin qu'en agriculteur de montagne.

Tillandsia ( 5 nov.) disait:

Sans compter que dans la plupart des stations, les meilleurs terrains ont ėtė vendus à des promoteurs ou construits en chalets individuels. Ne reste souvent plus que les terrains pentus à peine suffisant pour mettre des vaches et des moutons. Et en Haute Savoie, les vaches sont la cause de la brucellose des bouquetins et il faut les abattre... à moins que ce soit le contraire, je ne sais plus. En plus, les vaches sont aussi dans le colimateur des ėcolos à cause du mėthane, ne restent alors plus que les moutons et les chèvres, pour les ex moniteurs de ski -futurs agriculteurs . Encore que les chèvres ça mange les branches et les arbustes et ça pourrait dėtruire la forêt donc 2 ou 3 chèvres suffiront pour survivre. Et pour en revenir à nos moutons, pas de chance, le loup est là. Et il va sans dire que le loup doit être protégé mieux que les agriculteurs ėleveurs qui plus est moniteurs de ski reconvertis. Qui n'ont qu'à prendre des patous pour protėger leurs troupeaux et ne plus emběter le loup. Ces mêmes patous qui mordent les randonneurs et ceux ci portent plainte contre les agriculteurs...qui en ont marre d'être attaquė de toute part par les randonneurs, les loups gris et surtout les loups verts de plus en plus nombreux et les pires de tous.
Quel cauchemar, cette nouvelle vie d'agriculteur de montagne surtout l'hiver. Ou dans l'ancien temps, un moniteur de ski n'avait qu'à se laisser glisser pendant 4 mois....ça reposait du reste de l'annėe. De toute façon l'hiver maintenant, avec le gel, le froid et la pluie/neige plus ou moins mouillée qui sont toujours là malgrė le réchauffement, on ne voit plus personne dans nos montagnes. A quoi ça sert de faire du fromage pour aller le vendre loin alors qu'avant c'était la vente locale, sur place, aux skieurs fondus de raclette. Là il faut avoir une voiture électrique avec une bonne batterie pour tenir le choc tout l'hiver, et surtout avoir de l'électricité et une bonne raison de se déplacer, pas seulement pour aller vendre les fromages ou aller travailler en ville. Alors qu'avant dans la station de ski, on se dėplaçait à pied ou à ski et on utilisait peu la voiture diesel surtout quand il fallait la déneiger. Finalement la ville c'est bien, on a tout sur place. Et surtout on peut se permettre de partir en week end en montagne et même ailleurs surtout l'hiver maintenant qu'il n'y a plus de station de ski. C'est dėcidé, c'est bien plus facile de se reconvertir en citadin qu'en agriculteur de montagne.

Oui, enfin les terrains ont été vendu par des agriculteurs ou d'anciens agriculteurs locaux à des promoteurs... laissant souvent leurs gamins ne pouvant plus acheter des terrains pour y construire leur propre résidence principale.

Et le modèle vanté par les politiques et les Offices de tourisme locaux : "venez, ici on a l'authentique montagne, du domaine skiable à l'assiette. venez manger notre bon reblochon fermier, venez voir notre terroir séculaire" est caduque. Les agriculteurs des Aravis n'ont pas assez de terrain pour produire leur propre foin... ils sont obligés d'en acheter en dehors des Aravis... un comble pour le berceau de reblochon. Mais fallait pas couper la branche sur laquelle t'étais assis.

yone74 ( 5 nov.) disait:

Oui, enfin les terrains ont été vendu par des agriculteurs ou d'anciens agriculteurs locaux à des promoteurs... laissant souvent leurs gamins ne pouvant plus acheter des terrains pour y construire leur propre résidence principale.

Et le modèle vanté par les politiques et les Offices de tourisme locaux : "venez, ici on a l'authentique montagne, du domaine skiable à l'assiette. venez manger notre bon reblochon fermier, venez voir notre terroir séculaire" est caduque. Les agriculteurs des Aravis n'ont pas assez de terrain pour produire leur propre foin... ils sont obligés d'en acheter en dehors des Aravis... un comble pour le berceau de reblochon. Mais fallait pas couper la branche sur laquelle t'étais assis.

A moins d'avoir un besoin d'argent, les agriculteurs ou simplement des locaux qui ont des enfants sur place susceptibles de s'installer ne vendent pas tous leur(s) terrain(s). S'ils en ont plusieurs, ils en gardent en génėral pour leur(s) enfant(s), en particulier ceux qui sont en zone constructible ou pouvant le devenir


Ce sont plutôt ceux qui ont des terrains constructibles et qui n'habitent plus sur place et dont les enfants ont fait leur vie ailleurs, qui ont vendu. En tout cas, dans ma station village, c'est comme ça.
Et ils ont vendu à des promoteurs prêts à payer cher le m2 plutôt qu'à un particulier qui ne peut pas acheter au même prix. Les particuliers qui ont construit leur résidence principale l'ont tous fait sur des terrains "familiaux".

Après qui veut vendre au moins offrant, serait ce au fils du voisin qui souhaite s'installer mais qui n'a pas la chance d'avoir hėrité de terrain ? C'est la même chose dans toutes les rėgions touristiques.

Dans le même genre, pour que les locaux puissent trouver de quoi se loger à prix "acceptable", la hausse de l'impôt foncier sur les résidences secondaires va en calmer plus d'un sur les secteurs touristiques.
Privés de la taxe d'habitation, les communes vont augmenter de manière drastique les impôts fonciers pour les résidences secondaires, augmentation qui pourrait atteindre + 60% selon certains économistes.
Il est considéré qu'une résidence occupée moins de 8 mois par an par ses propriétaires devient résidence secondaire et sera donc taxée.
La moyenne d'occupation par les proprios d'une résidence secondaire est estimée en moyenne à + ou - 4 mois, tous lieux touristiques confondus.
C'est le problème en stations, où des appartements sont soit inoccupés par leurs proprios en dehors des périodes de vacances, soit louer plein pot aux vacanciers français et étrangers, avec les différentes zones de congés scolaires.
Plusieurs zones touristiques sont dites en zone rouge concernant les tensions sur les logements dispos à la vente ou à la location sédentaire.
Je trouve ça plutôt pas mal, t'as un chalet ou une maison en bord de mer qui reste vide les 3/4 de l'année, alors que des familles qui bossent sur place doivent s'éloigner de leur lieu de travail pour pouvoir accéder au logement.
Après pour le cas des maisons de famille qui restent un produit de transmission entre générations, je serais plus mitigé.
Ca va remettre des offres sur le marché immobilier et réguler le secteur.

C'est peut-être comme ça dans ton village de Maurienne, mais ce n'est pas forcément l'exemple le plus répandu.
Et le problème est peut-être encore plus fort autour des grandes villes de vallées. L'agriculteur en ayant chié toute sa vie qui apprend que son ou ses terrains valent plusieurs centaines de milliers d'€, tu as intérêt à avoir de la pression externe pour ne pas céder au plus facile, faire un bon compromis...

Mon père a été administrateur de Terre de Liens https://terredeliens.org , je pourrais écrire des tartines à ce sujet...

snow@ddict ( 5 nov.) disait:

Après pour le cas des maisons de famille qui restent un produit de transmission entre générations, je serais plus mitigé.

Tu penses bien qu'ils vont pas faire la différence entre l'acheteur d'un second bien et celui acquis d'un héritage familial (unique ou multiple) ni même entre celui qui fait l'effort de le louer à l'année (pour le logement du local) et celui qui fait du airbnb. Je vois quatre catégories de possiblité de taxation, au moins.

euskaladejo ( 5 nov.) disait:

snow@ddict ( 5 nov.) disait:

Après pour le cas des maisons de famille qui restent un produit de transmission entre générations, je serais plus mitigé.

Tu penses bien qu'ils vont pas faire la différence entre l'acheteur d'un second bien et celui acquis d'un héritage familial (unique ou multiple) ni même entre celui qui fait l'effort de le louer à l'année (pour le logement du local) et celui qui fait du airbnb. Je vois quatre catégories de possiblité de taxation, au moins.

Il y a aussi celui qui loue à la saison, soit moins de 8 mois, plutõt de 4 à 6 mois selon s'il trouve à louer l'ėtė ou pas en station de ski. S'il est taxé, cela ne fera qu'aggraver le problème des logements saisonniers. Déja qu'ils sont rares, ceux qui acceptent de louer 4 mois à la saison pour le prix de 4 semaines en fėvrier et encore.

Les problèmes de logements pour les saisonniers, été comme hiver, ne trouveront pas forcément de solutions grâce l'augmentation des impôts fonciers pour les résidences secondaires.
Ceux qui ne voudront pas être surtaxés revendront leurs biens, qui se transformeront en résidences principales pour les acheteurs, ça facilitera l'accès à la propriété mais n'augmentera pas pour autant le parc de locations saisonnières.
Pour les propriétaires, louer à l'année un bien immobilier "secondaire" comporte des risques, comme des impayés de loyers, des dégradations et des remises en état qui sont compliquées à gérer quand les propriétaires vivent loin, la baisse des revenus venant de la location saisonnière quand une semaine de loc revient à un mois de location à l'année.
De toute façon, le projet est dans les tuyaux, et mis à part les "riches" propriétaires qui pourront payer l'augmentation d'impôt sans être perturbés et les familles qui feront pot commun pour garder leur bien, les autres se débarasseront de leurs résidences secondaires.

Encore faudra t il trouver à vendre. La majoritė des logements en station touristique surtout en montagne n'est pas adaptėe à une famille qui veut et peut s'installer à l'annėe. Et les chalets ou maisons individuelles secondaires appartiennent aux personnes les plus aisėes qui pourront payer la surtaxe et ne vendront pas ou alors à un prix ėlevė. De toute façon, ce sont les maires qui dėcideront d'appliquer ou pas la surtaxe en fonction de la demande (pression) de logement à l'annėe sur leur commune. Là ou il y a peu de demande, il n'y aura certainement pas de surtaxe.

une solution serait peut être que la mairie définisse des zones
zone pour les locations saisonnières avec une taxation différente
si le logement n'est pas occupé à l'année

Pour avoir bosser comme Skiman en station (2Alpes) fin des années 80- début des années 90, j'avais commencé la saison en partageant le studio loué par le patron avec l'autre skiman du magasin.

Ça m'a vite saoulé, et j'ai pu trouver un studio dans un chalet tout neuf, en passant par une agence immo, pour la suite de la saison hiver/été.

Je ne sais pas si cela serait encore possible aujourd'hui.

Généralement, les logements dispos pour les saisonniers étaient souvent ceux qui ne trouvaient pas preneurs en location saisonnière pour les touristes de passage, de part leur emplacement, ou ceux dont le patron était propriétaire et qui faisait un tarif adapté pour être sûr de garder son équipe au complet.

A la Plagne, j'étais aussi logé par le patron dans un studio en RDC au raz de la route, mais avec une super vue sur les massifs.

En début de saison, en rentrant du boulot (il avait neigé toute la journée), le chasse-neige était passé, et je me suis retrouvé dans le studio avec un tas de neige de largement plus de 2 m, plus haut que l'unique fenêtre, qui était entièrement bloquée, plus aucune visibilité et la neige accumulée était gelée..
Je suis parti voir ailleurs, j'ai fini GO Club Med sur plusieurs saisons plus de soucis de logement ni de bouffe à gérer

Donc oui, il y a peut-être possibilité de mettre des critères d'imposition en fonction du type de logement et de son emplacement, mais aujourd'hui, les propriétaires veulent de la rentabilité, et loueront toujours leur studio en priorité à la semaine plutôt qu'à un saisonnier.

Et c'est là le risque, car sur le plan écolo / économique, un saisonnier sera plus vigilant sur sa consommation d'eau de chauffage et d'électricité, pour limiter les charges supplémentaires à payer.

Les touristes en famille de 4, qui ont payé une blinde leur semaine de location de studio, ils s'en tamponnent de prendre 4 douches le matin et 4 douches le soir, d'uitiliser à fond les ballons le chauffage, le sèche-serviettes, le lave-vaisselle, toussa toussa, ils ont payé donc ils consomment, rien à foutre...

Quand c'est l'employeur qui prend en charge le logement des saisonniers et qu'il ne met pas de limites, je peux tėmoigner que beaucoup de saisonniers en ont rien à faire non plus de la consommation d'eau et d'ėlectricitė.

Le saisonnier ne boit pas d'eau, il préfère boire de la bière, il ne prend pas non plus 4 douches par jour, c'est plutôt 4.....dans le mois, c'est toujours ça d'économisé

On rigole de la Clusaz avec son Club Med et sa neige de culture et pendant ce temps là dans le Vercors avec un enneigement encore moins bon et le meme problème avec l'eau :
https://www.lessor38.fr/un-projet-a-96-m-euro-pour-tony-parker-dans-le-vercors-114269.html
https://reporterre.net/Hotel-quatre-etoiles-skatepark-Dans-le-Vercors-le-megaprojet-de-Tony-Parker-inquiete

Deux residences de Luxe 4* (une à Correncon et une à Villard).

Faut comême bien faire tourner le petit commerce...

bon il faut reconnaître que l'ADN du club med, c'est la plage, ils demandent donc au moins des étangs à la montagne

Je vous pose ça là, j'aurais le mettre ailleurs aussi...

😂