je suis assez d'accord avec salka là-dessus
Salka (23 décembre 2008 17 h 24) disait:
Alors oui, on ne bat pas le record mais je ne peux pas m'empecher de penser qu'il y a un truc qui tourne pas rond par rapport a 1890...
matbri (23 décembre 2008 17 h 49) disait:
Salka (23 décembre 2008 17 h 24) disait:
Alors oui, on ne bat pas le record mais je ne peux pas m'empecher de penser qu'il y a un truc qui tourne pas rond par rapport a 1890...
Disons qu'en 1890 il n'y avait pas non plus TF1 pour relayer le truc au 20h.
Skipass LIVE
Salka (23 décembre 2008 18 h 19) disait:
disons que y'a 100 ans on avait des phénomènes extremes aussi fort qu'aujourd'hui mais aujourd'hui, leur fréquence est plus élevée.
Eh non c'est faux faux faux et archi faux.
Article de MF :
climat.meteofrance.com
Extrait :
Les études statistiques menées sur les cinquante dernières années ne montrent pas de tendance nette à l'augmentation pour les cyclones tropicaux dans l'Atlantique nord, les tempêtes en France et les épisodes de pluies diluviennes dans le Sud-Est de la France
Le nombre de tempêtes en France n'augmente absolument pas :
climat.meteofrance.com
Les épisodes de pluies diluviennes non plus :
climat.meteofrance.com
La seule chose que l'on constate avec certitude et à l'échelle du globe, c'est une hausse des t° de 0.6° sur un siècle. La conséquence est qu'il est possible qu'il y ait aussi plus de sécheresse par endroits, car apparemment il ne pleut pas plus.
Et c'est tout.
Une fois pour toutes : les phénomènes extrêmes ne sont pas en augmentation, il ne faut pas croire tout ce que dit TF1.
Si on en parle plus, c'est qu'on les identifie plus et que les médias relaient l'information. Tel cyclone faisait il y a 30 ans X millions de mort au Bangladesh sans que personne n'en parle.
Un blizzard terrible pouvait paralyser les Etats Unis sans qu'on le sache en France.
S'agissant de la fonte de la banquise, ce n'est pas un phénomènes extrême au sens où l'entend ici, mais une conséquence directe du réchauffement.
Encore que :
/forums/enmontagne/meteo/sujet-83922.1373079.html#1373079
matbri (23 décembre 2008 17 h 49) disait:
Salka (23 décembre 2008 17 h 24) disait:
Alors oui, on ne bat pas le record mais je ne peux pas m'empecher de penser qu'il y a un truc qui tourne pas rond par rapport a 1890...
Disons qu'en 1890 il n'y avait pas non plus TF1 pour relayer le truc au 20h.
matbri (23 décembre 2008 15 h 53) disait:
Que récemment (c'est à dire grosso modo depuis 2003) il y ait eu de grandes périodes anticycloniques, c'est vrai.
En gros on est depuis 6 années dans un cycle assez sec, hiver comme été.
Et avant c'était le contraire : les années 99-2001 ont été très humides, et tout le monde l'imputait au changement climatique et disait : la machine s'emballe, il pleut de plus en plus.
C'est trop tôt pour en tirer de quelconques conclusions sur le climat. Non il n'y a pas plus de tempêtes, de sécheresses, ou d'inondations qu'avant, c'est des foutaises et du sensationnalisme style TF1.
L'augmentation des phénomènes extrêmes n'est absolument pas prouvée, en France comme ailleurs.
Il n'y a ainsi pas plus de cyclones qu'avant en Atlantique Nord l'été, ce que tout le monde essaie pourtant de nous faire avaler. Pas le temps de vous trouver les liens mais c'est attesté, vérifié, prouvé.
Il se trouve que les médias relaient de plus en plus l'information, c'est tout.
Personne ne parlait d'augmentation des phénomènes extrêmes en France avant deux évènements climatiques majeurs : la tempête de 99 et la canicule de 2003.
matbri (23 décembre 2008 18 h 46) disait:
Merci pour ces liens.
Le problème c'est que ces graphiques ne prennent pas en compte la puissance des phénomènes (tempêtes, crues, etc).
Exemple tout bete:
en 1800: 50 ouragnans.
en 2000: 50 ouragnans.
conclusion des anti crise climatique: pas de problème.
ce que je dis: observez bien les 50 ouragans et vous verrez que leur puissance moyenne augmente.
Donc il faut effectivement rester prudent et objectif. on peut regarder une situation avec différents angles.
Essayons de regarder ces choses dans leur globalité, de ne pas prendre qu'un paramètre (ex: le nombre d'événements extreme).
élargissons les paramètres, les régions d'observation, etc.
De toute façon, personnellement, il me parait complètement irrationnel de penser qu'une élévation de la température moyenne brutale et du à une intervention humaine se fasse sans changements climatique tangible.
Il y a ceux comme moi qui vont y croire par logique sans attendre de belle courbe qui le prouve et les autres qui vont attendre de le prouver scientifiquement, un peu comme les labos pharmaceutiques qui attendent des morts pour dire: "ah ben ouai, en effet, l'alluminium dans les vaccins, c'était peut etre pas une bonne idée finalement".
ps: pour TF1 inutile de revenir la dessus, on est tous d'accord je pense...
Un petit lien utile...
http://www.pensee-unique.fr
Et si c'était vrai? A méditer...
BERTHELAGE63 (24 décembre 2008 17 h 57) disait:
Tiens l'homme aux dix milles pseudo 
inscrit le 24/3/05
9351 messages