Quel logiciel de traitement utilisez vous? Pourquoi ?

Le format raw a quels avantages?

J'avais oublié de préciser je ne suis pas sur mac.

Alors, il m'avait dit que le format RAW était le mieux... mais je sais plus pourquoi, je crois que c'était justement pour re-travailler les photos

Le format RAW c'est le fichier brut (qui n'a subit aucune transformation pour passer en JPEG par exemple.)

Le but de bosser en RAW c'est justement de pouvoir traiter la "vraie" image.

Et on peut aussi se dire qu'avec les avancées technologiques une image en RAW prise en 2005 (je dis n'importe quoi hein c'est juste pour l'exemple) et traitée et développée en 2005 sera de moins bonne qualité que si elle est traitée et développée aujourd'hui (et ce sera encore plus le cas en 2020 etc etc.)

Pour faire un parallèle avec l'argentique (un peu tiré par les cheveux mais c'est juste pour saisir l'idée), le RAW c'est la pellicule (mais qui ne se détériore jamais), le JPEG c'est l'impression photo.

Merci. C'est quoi la différence entre raw et nef ?

Entre carte SD, sdhc, sdxc?

NEF c'est juste le nom du fichier brut de Nikon, c'est leur appellation propre quoi, c'est pour pas faire comme tout le monde en le nommant RAW.
Pour les cartes, les différences principales ce sont les vitesses de transfert, mais toutes sont compatibles en principe.

winstonsmith ( 4 août 2016) disait:

NEF c'est juste le nom du fichier brut de Nikon, c'est leur appellation propre quoi, c'est pour pas faire comme tout le monde en le nommant RAW.
Pour les cartes, les différences principales ce sont les vitesses de transfert, mais toutes sont compatibles en principe.

Ok.
Et comme logiciel tu utilises quoi?

J'utilise rien du tout je sous-traite ça à un pote quand la photo vaut vraiment le coup.
Sinon pour du bricolage ou de la photo de tous les jours j'utilise Capture One.

De toutes façons je n'ai pas/plus le temps de faire de vraies photos, juste des trucs à l'arrache lors d'une sortie en montagne. Faire de belles photos c'est soit beaucoup de travail (de temps, donc ça implique de s'y consacrer vraiment, pour ne pas dire partir presque spécifiquement pour ça) soit un gros coup de bol (être au bon endroit au bon moment.)

Après ce qu'il faut se dire c'est que tous les logiciels sont bons dans un domaine et mauvais dans un autre... Ca dépend vraiment de pas mal de paramètres, et des goûts et habitudes de travail de chacun.
Mais je ne crois pas (ce n'est que mon avis) au logiciel miracle qui excelle dans tous les domaines.

Il y a quelques personnes sur skipass qui font de très belles images, ils vont surement pouvoir t'éclairer par rapport à leur matos et logiciel.

winstonsmith ( 4 août 2016) disait:

J'utilise rien du tout je sous-traite ça à un pote quand la photo vaut vraiment le coup.

Ouais c'est facile comme ça

Bon ben échange prépa skis contre retouche photo

Salut, alors perso, j'utilise le logiciel photoshop cs6, il a déjà 4 ans mais ça permet, quand on a peu de connaissance dans la retouche photo comme moi, de faire de très belles images si bien sur tu utilises le fichier RAW ... franchement en 3 - 4 clics, tu obtiens des résultats surprenant !!!

Un site très bien fait pour apprendre la photo ici
apprendre-la-photo.fr

C'est vrai que quand on débute les termes sont un peu abscons.
Perso j'utilise lightroom c'est intuitif et puissant et on peut bien retoucher les N&B comme on veut grâce à plein de filtres et paramètres fins, mais faut vouloir passer du temps derrière son ordi à retoucher ça bouffe du temps

Idem Lightroom : performant et facile d'utilisation. Avant il y avait quelques problèmes avec des fichiers raw "propriétaires" chez certaines marques. Je ne sais pas ce que ça donne avec les dernières versions.

Maintenant RAW c'est bien mais ça prend du temps à traiter (sans compter la place mémoire) et on s'aperçoit que si c'est pour de la photo "vacances" rapidement on laisse tomber et on passe en jpeg. Mais si tu veux "chiader" tes photos le format RAW est quasi obligé.

Achète Lightroom.
Et shoote en raw + jpeg si la taille de tes cartes le permettent, comme ça, si t as une bombe dans le tas qui mérite une belle post prod, bein t'auras le fichier brut pour bosser dessus.

Si tu décides de faire du jpeg, essaie de caler proprement tes réglages de sat,netteté, contraste, etc, les réglages qui seront directement appliqués sur ton jpeg en sortie du boitier, ça t'évitera d'avoir des "pauvres" jpegs comme je vois souvent dans mon petit club photo.

perso je retouche peu, j'utilise aperture, essentiellement pour le stockage, classement de mes photos. aperture qui a dû changer de nom depuis quelques temps...

C'est l'ami Pierrot?

mdr

Bon, on m'a prêté photoshop 7 (une version ancienne donc si j'ai tout compris ).

C'est assez casse c.....e :
Les possibilités semblent infinies, jusqu'à trahir l'image original d'ailleurs. Puis lorsqu'on imprime les couleurs ne sont pas identiques à celle de l'écran...

Il y a encore peu tu shootais encore au F4! Bravo. Garde le précieusement, un jour tu auras peut-être de revenir à de la pellicule sensible.
Le RAW a été développé sur le principe d'un négatif digital. Le fichier original reste intact est peut être développé-traîté indéfiniment. Il y a différentes extensions de fichier selon les fabricants. Mais c'est la même base
Capture One est selon moi, en terme de qualité de traitement et d'ergonomie le meilleur. Mais je n'ai pas beaucoup de critère de comparaison, vu que je l'utilise depuis 10 ans 8h par jour... Personnellement très peu de réglage sont réalisées avant traitement : balance des blancs, accentuation (souvent constante), clarté, légère luminosité et contraste. Mais retoucheurs ensuite. Les anciennes versions de Capture 1 (3.7) sont très très bonnes (comme les vieux Stockli !!!) Si c'est compatible avec ton format RAW, ça peut être une bonne option en terme de simplicité d'utilisation.
Pour Photoshop, moins t'en fais et mieux... J'utilise peu d'outil : lasso, gomme, tampon, calque, courbe et... ton foncé/ton clair (petit secret...). Mais je ne suis pas retoucheur, et ça ne m'intéresse pas trop faut dire.

lessismore (18 août 2016) disait:

Il y a encore peu tu shootais encore au F4! Bravo. Garde le précieusement, un jour tu auras peut-être de revenir à de la pellicule sensible.
Le RAW a été développé sur le principe d'un négatif digital. Le fichier original reste intact est peut être développé-traîté indéfiniment. Il y a différentes extensions de fichier selon les fabricants. Mais c'est la même base
Capture One est selon moi, en terme de qualité de traitement et d'ergonomie le meilleur. Mais je n'ai pas beaucoup de critère de comparaison, vu que je l'utilise depuis 10 ans 8h par jour... Personnellement très peu de réglage sont réalisées avant traitement : balance des blancs, accentuation (souvent constante), clarté, légère luminosité et contraste. Mais retoucheurs ensuite. Les anciennes versions de Capture 1 (3.7) sont très très bonnes (comme les vieux Stockli !!!) Si c'est compatible avec ton format RAW, ça peut être une bonne option en terme de simplicité d'utilisation.
Pour Photoshop, moins t'en fais et mieux... J'utilise peu d'outil : lasso, gomme, tampon, calque, courbe et... ton foncé/ton clair (petit secret...). Mais je ne suis pas retoucheur, et ça ne m'intéresse pas trop faut dire.

Bon maintenant que l'on a eu l'avis d'un pro j'ai honte de poster...
Mais bon
J'ai eu une version craquée de Photoshop + Lightroom.
Photoshop nickel pour faire "disparaitre" facilement des éléments parasites (un morceau de cable, etc.), et pour toutes les retouches de base (les possibilitées sont infinies pour celui qui se plonge dedans).
Lightroom en revanche est juste hallucinant si on bosse avec des fichiers RAW, pour le travail des expositions notamment...et en montagne c'est un gros challenge (je trouve)

Ex. trouvé

La twingo du shoot surex aurait été pas mal sur l'image plus dense. Ca me fait penser que j'avais oublié une règle souvent évoquée — en cinema comme en photo. En argentique, on avait tendance à chercher la surexposition, pour retrouver du détail dans les ombres. En numérique, c'est l'inverse, il ne faut pas hésiter à sous-exposer, car le cramé est irrécupérable. Avec modération. En numérique du trouves des intégristes de la sous-exposition, genre 1.5 diaph systématique.

tcsa (18 août 2016) disait:

Puis lorsqu'on imprime les couleurs ne sont pas identiques à celle de l'écran...

ça c'est le paramètrage de ton écran... rien à voir avec le logiciel utilisé...

tcsa (18 août 2016) disait:

Puis lorsqu'on imprime les couleurs ne sont pas identiques à celle de l'écran...

Avec une sonde de calibration et un logiciel qui gère l'épreuvage (comme lightroom), ça limite les surprises.

lessismore (18 août 2016) disait:

La twingo du shoot surex aurait été pas mal sur l'image plus dense. Ca me fait penser que j'avais oublié une règle souvent évoquée — en cinema comme en photo. En argentique, on avait tendance à chercher la surexposition, pour retrouver du détail dans les ombres. En numérique, c'est l'inverse, il ne faut pas hésiter à sous-exposer, car le cramé est irrécupérable. Avec modération. En numérique du trouves des intégristes de la sous-exposition, genre 1.5 diaph systématique.

les Nikonistes

Haha la twingo prise avec le flash en pleine journée

J'utilise Lightroom aussi. Après une prise en main un peu longuette, je dois dire que maintenant je passe bcp moins de temps sur la retouche photo, je vais plus vite. Je procède de la même manière pour chaque photo et ça roule :
recadrage/expo/courbe et contraste/netteté et en 3-4 min c'est réglé !

Bast03 (19 août 2016) disait:

Haha la twingo prise avec le flash en pleine journée

J'utilise Lightroom aussi. Après une prise en main un peu longuette, je dois dire que maintenant je passe bcp moins de temps sur la retouche photo, je vais plus vite. Je procède de la même manière pour chaque photo et ça roule :
recadrage/expo/courbe et contraste/netteté et en 3-4 min c'est réglé !

C'est pas vraiment une twingo

Mais c'est pour illustrer comment une photo de gros noob en mode auto peut etre retravaillée en qqes min avec LR.

j'utilise lightroom, depuis 5 ans. La majorité des pros utilisent lightroom+photoshop et certains DxO ou Capture One.

Photoshop est un logiciel-à-tout-faire donc 90% des fonctions ne te serviront probablement jamais.
Le gros avantage de Lightroom est de pouvoir copier-coller tes ajustements de contraste, d'exposition et de balance des blancs. Tu travailles ça bien sur une photo, et tu l'appliques sur toute ta série.

Attention aux sondes. Certains écrans de merde, parfois très chers et estampillés spécial photo (dalle IPS) ne peuvent pas être sauvés. Pour ce qui est de la fidélité des couleurs imprimées, c'est l'enfer. Il faut une bonne imprimante en plus du bon écran bien étalonné, et quelques connaissances en profils ICC.

Gimp est pas mal, ça peut être une bonne alternative à Photoshop.

Et il est gratuit !

Lightroom, c'est aussi la capacité de taguer ses photos pour retrouver Qui Ou Quand Quoi, sur des photos stockées sur un Nas directement, et répliquées en sauvegarde sur Flickr en direct depuis Lightroom. Bref, je n'ai plus aucune photo sur le PC.
Bref, la gestion certes de l'image, mais aussi de sa vie et sa conservation. C'est surtout ça que j'utilise.

J'avais oublié qu'il existait une section photo sur skiprout, honte à moi ...
Bon, pour le coup, j'arrive après la guerre, mébon !

tcsa ( 4 août 2016) disait:

Ça y est. J'ai franchi le rubicon qui sépare le monde de l'argentique du monde numérique. J'ai remisé le f4s et le f3 acheté un boîtier (jeune occasion peu servie).
Au passage merci au skipasseur canoniste pour les utiles infos communiquées en mp .

Et le skipasseur canoniste n'a pas été banni ?!?!
Mais que font les modos, je vous le demande ma bonne dame !!!

 

Premières prises de vue. Dinnnnnngue au bout de 36 poses je ne change pas de pellicule. Mouarrrrrrrffffff

C'est sûr que, selon la carte mémoire, tu peux mitrailler pendant un moment ...

 

Quelques photos me plaisant je décide de les faire tirer. Et là, le gars m'explique à ma demande qu'il n'existe pas de papier équivalent au gallery pour le noir et blanc ou au cibachrome pour la diapo.

En fait, ce n'est pas tout à fait vrai ...

Quelques précisions sur les papiers Ilford:
- le Cibachrome a changé de nom dans les années 90 pour s'appeler Ilfochrome (Ciba s'étant désengagé d'Ilford) dont la production a été stoppée il y a 5 ans. Restait la version négative de ce papier, l'Ilfocolor aux qualités d'image très proches mais qui a aussi été arrêté quelques temps après.
- des papiers Ilfochrome existent toujours dans la gamme mais ils ne sont pas argentiques (papiers jet d'encre)
- la société s'est coupée en deux en 2005: Harman (rachat de la division UK par le management) pour le N/B et Ilford à Marly (en Suisse) pour les papiers jet d'encre et argentiques couleurs, dont l'Ilfochrome. Depuis, la partie Suisse a été rachetée plusieurs fois et la division de Marly a fermé.

L'impression de fichiers numériques sur des papiers argentiques comme le Galerie (toujours existant) en N/B ou quelque chose qui ressemble à l'Ilfochrome est toujours possible mais ça ne se trouve plus au coin de la rue.
Ça s'opère avec des imprimantes laser qui impressionnent la surface sensible ensuite développée chimiquement, comme pour les gros labos grand public, mais avec des machines orientées petits volumes et haute qualité.

Par exemple, Picto à Paris, auquel tu peux aussi accéder via leur site web Picto Online
Il y en a d'autres ...

Pour les tirages jet d'encre, tu as aussi des papiers de haute qualité, certains incorporant même une couche de baryta pour un look n' feel argentique N/B.
Parmi les bonnes imprimantes photo, tu as du Epson et du Canon (enfin, si vraiment on ne bannit pas les canonistes sur ce forum). Par exemple l'Epson SC-P800 qui est un bon exemple d'imprimante amateur exigeant.

 

Tout ce joue sur le traitement de l'image post prise de vue. Et il me montre sur son ordi à grand coup de photoshop. Du coup je m'achète un hors série de photohraphie facile spécial retouche. Et là je vois X mille logiciels payants, gratuit. Des formats jpeg, raw, etc.

Bref complètement perdu. D'où ma question bête: vous utilisez quoi comme logiciel? Et pourquoi celui-ci plutôt qu'un autre?

Pour le format de fichier, vu l'évolution du matériel (puissance de traitement et capacité de stockage), maintenant, je ne vois plus beaucoup de raisons de travailler autrement qu'en raw ...

Pour les programmes, il y en a effectivement une pléthore et perso, j'en utilise deux types:
- traitement de peu d'images mais en qualité maxi, celles où tu es prêt à perdre quelques heures en retouche.
- traitement de beaucoup d'images mais en qualité moyenne, celles où tu ne peux passer que quelques secondes par image.

Pour les premières, j'utilise un mix de softs, un propriétaire de la marque du boîtier + photoshop pour quelques actions spécifiques. Dans les gratuits, il y a The Gimp, assez complet ou d'autres softs, parfois un peu simplistes.

Pour les secondes, j'utilise DxO Optics Pro, qui permet d'appliquer des modifications à des centaines d'images rapidement (il génère un fichier xml par fichier raw qui contient la description des modifications) et de lancer le traitement et la génération des jpegs correspondant durant la nuit en batch.

Perso, en prise de vue, je travaille en raw + jpg basse qualité (résolution maxi mais forte compression), le jpg ne servant qu'à la visualisation rapide après coup.

Je stocke mes images dans un première couche de répertoires par "gros" sujets (famille, automobile, ski, ...) à l'intérieur de ce premier niveau, j'ai un deuxième niveau par années, puis un 3ème niveau par séance de shooting dont le nom commence par la date en AAAAMMJJ puis le sujet, genre "20161022 - Lara Gut à poil" (moui, je sais ...).
A l'intérieur de chacun de ces répertoires, j'ai les répertoires suivants:
- raw (les originaux avec les modifications)
- hi-res (les fichiers traités en haute résolution et prêts à être utilisés)
- lo-res (les fichiers traités en résolution écran pour la visualisation)

De cette manière, je n'ai pas besoin de logiciel de gestion des photos pour savoir où trouver quoi, c'est très rapide.

Quand je rentre de shooting, je stocke les raw dans le répertoire raw et les jpgs dans le répertoire hi-res.
Pour un premier tri rapide, je réduis la taille des jpgs en batch du répertoire hi-res vers le lo-res qui me permet de supprimer rapidement les ratés.
J'ai développé un programme qui me permet de synchroniser les 3 répertoires en supprimant les fichiers raw et hi-res en se basant sur ce qu'il y a dans le répertoire lo-res.

Une fois ce tri fait, je supprime tous les jpgs hi-res et lo-res et attaque le traitement des raws.
Quand c'est fait, je génère en batch les fichiers jpgs corrigés en hi-res et lo-res.

Quand j'ai besoin d'un format de fichier spécifique, je prend le hi-res et le convertis dans le bon format.

Pour avoir des images à l'écran qui ressemblent à ce qu'elles seront une fois imprimées, il faut déjà calibrer l'écran (par défaut, la plupart sont souvent très bleus avec une température de couleur très élevée) avec une sonde comme la Spyder 5 puis, soit tu utilises un profil dédié à l'imprimante/papier de destination (les fabricants de papiers et les bons labos les fournissent), soit tu fais ton profil toi-même (pas tout simple et il faut une sonde pour le papier), soit tu ne fais rien et regardes si c'est satisfaisant sans ...

Pour l'exposition à la prise de vue, en numérique, il faut un peu travailler comme avec les dias argentiques: faire très attention à la surexposition, une fois une zone cramée, tu ne la récupères pas en post-prod.
A l'inverse, les bons boîtiers actuels permettent de tirer énormément de choses des zones sombres ...

Tu peux récupérer une zone cramée tranquillou hein

JLO (22 oct. 2016) disait:

Tu peux récupérer une zone cramée tranquillou hein

Ben non, quand tes 3 canaux RVB sont à 255 sur une surface, la zone n'est plus qu'un aplat de blanc.
Tu peux le teinter mais tu ne feras pas ressortir de détails dedans.

Certes..
On est dans l'extrême là
Celui qui sature tous les canaux avec un boitier numérique de nos jours, faut qu'il s'achète un pola hein !

Récupérer une photo avec une surex "honnête" c'est largement faisable.

bonagva,

Merci de toutes ces infos

En fait lorsque je lui parlais du Gallery, je faisais aussi allusion aux papiers monograde (ce qui est remplacé par le traitement informatique) mais aussi du rendu exceptionnel des barytés passés à la glaceuse (une rotative pour ma part). Et donc ces noirs profonds conjugués à l'effet glacé, une granulation très douce et bien sûr cette totale absence du côté prismatique, cubique du pixel (pas très joli à voir) ben tout ça lui semblait être là particularité de l'argentique.

Pour te replonger dans tes abac, je developppais mes pan f au perceptol dans une dilution à 1 pour 30. Temps de développement 50 min de mémoire...
Ça te donnais un grain d'une finesse exquise qui t'offrait un panel de gris quasi infini lorsque tu tirais sur des grades 1 ou 2 et des noirs profond, charbonneux lorsque tu tirais sur du 4...
C'était un truc qui m'avais été donné par un gars de chez Chromoservice (le concurrent de picto à l'époque)

Ben tout ça maintenant c'est à grand coup de logiciel. Ça tue un peu le côté humain, voire onirique, du tirage.

Sinon j'avance pas à pas dans une ancienne version de photoshop (7) et apprends doucement à écarter toutes l'immensité des possibles inutiles

rhooo mais oublie PS7..
c'est la lightroom la base.

JLO (23 oct. 2016) disait:

rhooo mais oublie PS7..
c'est la lightroom la base.

Ouais mais ps7 m'a généreusement été prêté à très très très long terme

nt nt nt nt..
tu resterais sur la piste avec du 130 sous le pied ?
c'est la même chose

Ouiiiiiiiiiiiiiii
Mais là je ne serre pas les crochets