Déconfinez-vous, à distance du covid-19

Une nouvelle étude sur le covid en France: science.sciencemag.org
Elle évalue le taux de mortalité à 0.7%, 4.4% de la population ayant été contaminée.
L'impact du confinement est légèrement revu à la baisse avec un R0 qui passerait de 2.9 à 0.67 grâce au confinement.
Sinon l'académie française pense qu'il faut dire "fait chier j'ai chopé la covid" et non pas le covid.

Le poulpe (13 mai) disait:

Une nouvelle étude sur le covid en France: science.sciencemag.org
Elle évalue le taux de mortalité à 0.7%, 4.4% de la population ayant été contaminée.
L'impact du confinement est légèrement revu à la baisse avec un R0 qui passerait de 2.9 à 0.67 grâce au confinement.
Sinon l'académie française pense qu'il faut dire "fait chier j'ai chopé la covid" et non pas le covid.

Pour rappel, la premiere simulation de l'imperial college de londres anoncait 500 000 morts. On en est a presque 30 000. Et une autre simulation annonce que le confinement aurait sauvé 60 000 personnes.

60 000 + 30 000, ca fait toujours pas 500 000...

Petit article sur les simulations: si je résume en très rapide: les simulations à l'échelle d'un pays, c'est forcément de la daube car cela consiste en des modèles mathématiques a des années lumières de la réalité humaine du terrain (le virus tuera moins dans une ville jeune et riche que dans une ville agée et pauvre... ce que les modeles ne prennent pas en compte)

extrait:
Les modèles sont toujours issus d’une simplification de la réalité, parfois sur plusieurs aspects à la fois. Ensuite, il faut prêter attention aux intervalles de confiance et ne pas se concentrer uniquement sur la médiane. » En effet, si on lit que 2 % des personnes infectées vont décéder, mais que la marge d’erreur est même de seulement un point de pourcentage, le nombre final varie en réalité... entre moitié moins et moitié plus.

lejournal.cnrs.fr

Le poulpe (13 mai) disait:

...
Sinon l'académie française pense qu'il faut dire "fait chier j'ai chopé la covid" et non pas le covid.

Ah mais je m'insurge !

Puisqu'on est dans les citations: "On ne règle pas les problèmes avec ceux qui les ont créés" Albert Einstein

djan (13 mai) disait:

HelmoDiScipio (13 mai) disait:

Aucun macroniste n'a pu répondre sur comment, soudain, l'argent qui n'existait pas et qui manquait, a pu etre créé...

Il FAUT se poser des questions, toujours

Je ne suis pas Macroniste, ne l'ai jamais été (et probablement ne le serai jamais! on ne sait pas de quoi demain sera fait...).
La réponse est simple: l'endettement!

Oui! un endettement qu'on ne remboursera jamais!

on se demande bien pourquoi on devait absolument reformer les retraites en janvier...

NB: Macron a annulé sa "réforme". Il a laissé les vieux mourir en Ehpad, donc economies... HA merde, ce sont les vieux qui avaient voté pour lui...
Trop compliqué la politique...

Et le propre d'une démocratie, ne serait-ce pas de:
- pouvoir avoir une opposition et la possibilité d'émettre des critiques, sans risque de représailles (Quant au fichage, type des RG , je m'interroge...)
- avoir une séparation des pouvoirs

HelmoDiScipio (13 mai) disait:

Le poulpe (13 mai) disait:

Une nouvelle étude sur le covid en France: science.sciencemag.org
Elle évalue le taux de mortalité à 0.7%, 4.4% de la population ayant été contaminée.
L'impact du confinement est légèrement revu à la baisse avec un R0 qui passerait de 2.9 à 0.67 grâce au confinement.
Sinon l'académie française pense qu'il faut dire "fait chier j'ai chopé la covid" et non pas le covid.

Pour rappel, la premiere simulation de l'imperial college de londres anoncait 500 000 morts. On en est a presque 30 000. Et une autre simulation annonce que le confinement aurait sauvé 60 000 personnes.

60 000 + 30 000, ca fait toujours pas 500 000...

Petit article sur les simulations: si je résume en très rapide: les simulations à l'échelle d'un pays, c'est forcément de la daube car cela consiste en des modèles mathématiques a des années lumières de la réalité humaine du terrain (le virus tuera moins dans une ville jeune et riche que dans une ville agée et pauvre... ce que les modeles ne prennent pas en compte)

extrait:
Les modèles sont toujours issus d’une simplification de la réalité, parfois sur plusieurs aspects à la fois. Ensuite, il faut prêter attention aux intervalles de confiance et ne pas se concentrer uniquement sur la médiane. » En effet, si on lit que 2 % des personnes infectées vont décéder, mais que la marge d’erreur est même de seulement un point de pourcentage, le nombre final varie en réalité... entre moitié moins et moitié plus.

lejournal.cnrs.fr

Heu... tu découvres les maths là ?

Le poulpe (13 mai) disait:

HelmoDiScipio (13 mai) disait:

Le poulpe (13 mai) disait:

Une nouvelle étude sur le covid en France: science.sciencemag.org
Elle évalue le taux de mortalité à 0.7%, 4.4% de la population ayant été contaminée.
L'impact du confinement est légèrement revu à la baisse avec un R0 qui passerait de 2.9 à 0.67 grâce au confinement.
Sinon l'académie française pense qu'il faut dire "fait chier j'ai chopé la covid" et non pas le covid.

Pour rappel, la premiere simulation de l'imperial college de londres anoncait 500 000 morts. On en est a presque 30 000. Et une autre simulation annonce que le confinement aurait sauvé 60 000 personnes.

60 000 + 30 000, ca fait toujours pas 500 000...

Petit article sur les simulations: si je résume en très rapide: les simulations à l'échelle d'un pays, c'est forcément de la daube car cela consiste en des modèles mathématiques a des années lumières de la réalité humaine du terrain (le virus tuera moins dans une ville jeune et riche que dans une ville agée et pauvre... ce que les modeles ne prennent pas en compte)

extrait:
Les modèles sont toujours issus d’une simplification de la réalité, parfois sur plusieurs aspects à la fois. Ensuite, il faut prêter attention aux intervalles de confiance et ne pas se concentrer uniquement sur la médiane. » En effet, si on lit que 2 % des personnes infectées vont décéder, mais que la marge d’erreur est même de seulement un point de pourcentage, le nombre final varie en réalité... entre moitié moins et moitié plus.

lejournal.cnrs.fr

Heu... tu découvres les maths là ?

En fait, c'est ca le probleme de ces simulations: ce sont des pures maths qu'on fait passer pour des données medicales/epidemiologiques.

Et le souci, c'est que toutes les politiques publiques en matiere de santé sur cet episode de coronavirus ont été prise sur la base de ces simulations.
Aurions nous eu un confinement si au lieu de 500 000 morts simulés nous avions eu 30 000? Je n'en suis pas sur, et je ne suis meme pas sur que sans ce confinement, il y aurait eu significativement plus de morts.

On va pas tout ramener a lui, mais je comprends que Raoult se soit barré du conseil scientifique, qui n'a de scientifique que le nom et qui donne de mauvais conseils!

HelmoDiScipio (13 mai) disait:

Le poulpe (13 mai) disait:

HelmoDiScipio (13 mai) disait:

Le poulpe (13 mai) disait:

Une nouvelle étude sur le covid en France: science.sciencemag.org
Elle évalue le taux de mortalité à 0.7%, 4.4% de la population ayant été contaminée.
L'impact du confinement est légèrement revu à la baisse avec un R0 qui passerait de 2.9 à 0.67 grâce au confinement.
Sinon l'académie française pense qu'il faut dire "fait chier j'ai chopé la covid" et non pas le covid.

Pour rappel, la premiere simulation de l'imperial college de londres anoncait 500 000 morts. On en est a presque 30 000. Et une autre simulation annonce que le confinement aurait sauvé 60 000 personnes.

60 000 + 30 000, ca fait toujours pas 500 000...

Petit article sur les simulations: si je résume en très rapide: les simulations à l'échelle d'un pays, c'est forcément de la daube car cela consiste en des modèles mathématiques a des années lumières de la réalité humaine du terrain (le virus tuera moins dans une ville jeune et riche que dans une ville agée et pauvre... ce que les modeles ne prennent pas en compte)

extrait:
Les modèles sont toujours issus d’une simplification de la réalité, parfois sur plusieurs aspects à la fois. Ensuite, il faut prêter attention aux intervalles de confiance et ne pas se concentrer uniquement sur la médiane. » En effet, si on lit que 2 % des personnes infectées vont décéder, mais que la marge d’erreur est même de seulement un point de pourcentage, le nombre final varie en réalité... entre moitié moins et moitié plus.

lejournal.cnrs.fr

Heu... tu découvres les maths là ?

En fait, c'est ca le probleme de ces simulations: ce sont des pures maths qu'on fait passer pour des données medicales/epidemiologiques.

Et le souci, c'est que toutes les politiques publiques en matiere de santé sur cet episode de coronavirus ont été prise sur la base de ces simulations.
Aurions nous eu un confinement si au lieu de 500 000 morts simulés nous avions eu 30 000? Je n'en suis pas sur, et je ne suis meme pas sur que sans ce confinement, il y aurait eu significativement plus de morts.

On va pas tout ramener a lui, mais je comprends que Raoult se soit barré du conseil scientifique, qui n'a de scientifique que le nom et qui donne de mauvais conseils!

Pourtant c’est cool les maths, en prenant les hypothèses qui t’arrangent tu peux leur faire dire n’importe quoi, ça devrait te plaire ça. Il y a peut-être quelqu’un qui aura le courage de t’expliquer, mais ça ne sera pas moi, trop la flemme.
Raoult avait raison depuis le début, la science a triomphé (une fois de plus). Bonne nuit les nounours.

HelmoDiScipio (13 mai) disait:

En fait, c'est ca le probleme de ces simulations: ce sont des pures maths qu'on fait passer pour des données medicales/epidemiologiques.

Et le souci, c'est que toutes les politiques publiques en matiere de santé sur cet episode de coronavirus ont été prise sur la base de ces simulations.
Aurions nous eu un confinement si au lieu de 500 000 morts simulés nous avions eu 30 000? Je n'en suis pas sur, et je ne suis meme pas sur que sans ce confinement, il y aurait eu significativement plus de morts.

On va pas tout ramener a lui, mais je comprends que Raoult se soit barré du conseil scientifique, qui n'a de scientifique que le nom et qui donne de mauvais conseils!

On le remet ici le graph de la comparaison du taux de mortalité de la Suède (peu de confinement) avec ses pays voisins ?
Des dizaines de pays qui confinent leur population, c'est juste histoire de faire mumuse?
Raoult qui dit qu'il n'y aura pas d'épidémie, et que s'il y a une épidémie ça fera moins de mort que les accidents de trotinette, tu penses vraiment que c'est lui qui est parti du conseil? T'es un grand naïf en fait

Bast03 (14 mai) disait:

On le remet ici le graph de la comparaison du taux de mortalité de la Suède (peu de confinement) avec ses pays voisins ?
Des dizaines de pays qui confinent leur population, c'est juste histoire de faire mumuse?
Raoult qui dit qu'il n'y aura pas d'épidémie, et que s'il y a une épidémie ça fera moins de mort que les accidents de trotinette, tu penses vraiment que c'est lui qui est parti du conseil? T'es un grand naïf en fait

Sa dernière vidéo est son chef-oeuvre.

La courbe en cloche du gros rhume saisonnier

De l'absurdité de l'interdiction de l'accès à la nature.

« C’est comme si après avoir échoué sur les tests, les masques ou les élections municipales, le gouvernement avait voulu afficher un visage autoritaire et sanctionner la population pour faire peser sur elle la responsabilité de ses erreurs »

reporterre.net

Le poulpe (13 mai) disait:

HelmoDiScipio (13 mai) disait:

Le poulpe (13 mai) disait:

HelmoDiScipio (13 mai) disait:

Le poulpe (13 mai) disait:

Une nouvelle étude sur le covid en France: science.sciencemag.org
Elle évalue le taux de mortalité à 0.7%, 4.4% de la population ayant été contaminée.
L'impact du confinement est légèrement revu à la baisse avec un R0 qui passerait de 2.9 à 0.67 grâce au confinement.
Sinon l'académie française pense qu'il faut dire "fait chier j'ai chopé la covid" et non pas le covid.

Pour rappel, la premiere simulation de l'imperial college de londres anoncait 500 000 morts. On en est a presque 30 000. Et une autre simulation annonce que le confinement aurait sauvé 60 000 personnes.

60 000 + 30 000, ca fait toujours pas 500 000...

Petit article sur les simulations: si je résume en très rapide: les simulations à l'échelle d'un pays, c'est forcément de la daube car cela consiste en des modèles mathématiques a des années lumières de la réalité humaine du terrain (le virus tuera moins dans une ville jeune et riche que dans une ville agée et pauvre... ce que les modeles ne prennent pas en compte)

extrait:
Les modèles sont toujours issus d’une simplification de la réalité, parfois sur plusieurs aspects à la fois. Ensuite, il faut prêter attention aux intervalles de confiance et ne pas se concentrer uniquement sur la médiane. » En effet, si on lit que 2 % des personnes infectées vont décéder, mais que la marge d’erreur est même de seulement un point de pourcentage, le nombre final varie en réalité... entre moitié moins et moitié plus.

lejournal.cnrs.fr

Heu... tu découvres les maths là ?

En fait, c'est ca le probleme de ces simulations: ce sont des pures maths qu'on fait passer pour des données medicales/epidemiologiques.

Et le souci, c'est que toutes les politiques publiques en matiere de santé sur cet episode de coronavirus ont été prise sur la base de ces simulations.
Aurions nous eu un confinement si au lieu de 500 000 morts simulés nous avions eu 30 000? Je n'en suis pas sur, et je ne suis meme pas sur que sans ce confinement, il y aurait eu significativement plus de morts.

On va pas tout ramener a lui, mais je comprends que Raoult se soit barré du conseil scientifique, qui n'a de scientifique que le nom et qui donne de mauvais conseils!

Pourtant c’est cool les maths, en prenant les hypothèses qui t’arrangent tu peux leur faire dire n’importe quoi, ça devrait te plaire ça. Il y a peut-être quelqu’un qui aura le courage de t’expliquer, mais ça ne sera pas moi, trop la flemme.
Raoult avait raison depuis le début, la science a triomphé (une fois de plus). Bonne nuit les nounours.

Ce qui ne change rien a ce que je disais: toutes les modelisations mathematiques ont eu tort... je vous rappelle... 500 000 morts en France selon l'imperial college de londres...

HelmoDiScipio (14 mai) disait:

Le poulpe (13 mai) disait:

HelmoDiScipio (13 mai) disait:

Le poulpe (13 mai) disait:

HelmoDiScipio (13 mai) disait:

Le poulpe (13 mai) disait:

Une nouvelle étude sur le covid en France: science.sciencemag.org
Elle évalue le taux de mortalité à 0.7%, 4.4% de la population ayant été contaminée.
L'impact du confinement est légèrement revu à la baisse avec un R0 qui passerait de 2.9 à 0.67 grâce au confinement.
Sinon l'académie française pense qu'il faut dire "fait chier j'ai chopé la covid" et non pas le covid.

Pour rappel, la premiere simulation de l'imperial college de londres anoncait 500 000 morts. On en est a presque 30 000. Et une autre simulation annonce que le confinement aurait sauvé 60 000 personnes.

60 000 + 30 000, ca fait toujours pas 500 000...

Petit article sur les simulations: si je résume en très rapide: les simulations à l'échelle d'un pays, c'est forcément de la daube car cela consiste en des modèles mathématiques a des années lumières de la réalité humaine du terrain (le virus tuera moins dans une ville jeune et riche que dans une ville agée et pauvre... ce que les modeles ne prennent pas en compte)

extrait:
Les modèles sont toujours issus d’une simplification de la réalité, parfois sur plusieurs aspects à la fois. Ensuite, il faut prêter attention aux intervalles de confiance et ne pas se concentrer uniquement sur la médiane. » En effet, si on lit que 2 % des personnes infectées vont décéder, mais que la marge d’erreur est même de seulement un point de pourcentage, le nombre final varie en réalité... entre moitié moins et moitié plus.

lejournal.cnrs.fr

Heu... tu découvres les maths là ?

En fait, c'est ca le probleme de ces simulations: ce sont des pures maths qu'on fait passer pour des données medicales/epidemiologiques.

Et le souci, c'est que toutes les politiques publiques en matiere de santé sur cet episode de coronavirus ont été prise sur la base de ces simulations.
Aurions nous eu un confinement si au lieu de 500 000 morts simulés nous avions eu 30 000? Je n'en suis pas sur, et je ne suis meme pas sur que sans ce confinement, il y aurait eu significativement plus de morts.

On va pas tout ramener a lui, mais je comprends que Raoult se soit barré du conseil scientifique, qui n'a de scientifique que le nom et qui donne de mauvais conseils!

Pourtant c’est cool les maths, en prenant les hypothèses qui t’arrangent tu peux leur faire dire n’importe quoi, ça devrait te plaire ça. Il y a peut-être quelqu’un qui aura le courage de t’expliquer, mais ça ne sera pas moi, trop la flemme.
Raoult avait raison depuis le début, la science a triomphé (une fois de plus). Bonne nuit les nounours.

Ce qui ne change rien a ce que je disais: toutes les modelisations mathematiques ont eu tort... je vous rappelle... 500 000 morts en France selon l'imperial college de londres...

Si on prend le Haut Rhin, un des départements le plus touchés avec 735 morts depuis le début de l'épidémie pour 761000 habitants, département où les contaminations ont surtout eu lieu avant le confinement du aux culster évangéliques, ce qu'on extrapole à la France, cela fait 65700 morts pour toute la France en 2 mois.
On multiplie ça par 12mois sur un an et on obtient 788000 morts en un an.

Alors forcément, y a peu de chance que cela continue à ce rythme là pendant un an pour beaucoup de raisons, mais on dépasse largement les 500 000 morts.

Donc oui, je ferais plus confiance à des scientifiques anglais qu'à ton bon sens.

Je corrige.
Je buggais sur les 2mois.

ronron (14 mai) disait:

HelmoDiScipio (14 mai) disait:

Le poulpe (13 mai) disait:

HelmoDiScipio (13 mai) disait:

Le poulpe (13 mai) disait:

HelmoDiScipio (13 mai) disait:

Le poulpe (13 mai) disait:

Une nouvelle étude sur le covid en France: science.sciencemag.org
Elle évalue le taux de mortalité à 0.7%, 4.4% de la population ayant été contaminée.
L'impact du confinement est légèrement revu à la baisse avec un R0 qui passerait de 2.9 à 0.67 grâce au confinement.
Sinon l'académie française pense qu'il faut dire "fait chier j'ai chopé la covid" et non pas le covid.

Pour rappel, la premiere simulation de l'imperial college de londres anoncait 500 000 morts. On en est a presque 30 000. Et une autre simulation annonce que le confinement aurait sauvé 60 000 personnes.

60 000 + 30 000, ca fait toujours pas 500 000...

Petit article sur les simulations: si je résume en très rapide: les simulations à l'échelle d'un pays, c'est forcément de la daube car cela consiste en des modèles mathématiques a des années lumières de la réalité humaine du terrain (le virus tuera moins dans une ville jeune et riche que dans une ville agée et pauvre... ce que les modeles ne prennent pas en compte)

extrait:
Les modèles sont toujours issus d’une simplification de la réalité, parfois sur plusieurs aspects à la fois. Ensuite, il faut prêter attention aux intervalles de confiance et ne pas se concentrer uniquement sur la médiane. » En effet, si on lit que 2 % des personnes infectées vont décéder, mais que la marge d’erreur est même de seulement un point de pourcentage, le nombre final varie en réalité... entre moitié moins et moitié plus.

lejournal.cnrs.fr

Heu... tu découvres les maths là ?

En fait, c'est ca le probleme de ces simulations: ce sont des pures maths qu'on fait passer pour des données medicales/epidemiologiques.

Et le souci, c'est que toutes les politiques publiques en matiere de santé sur cet episode de coronavirus ont été prise sur la base de ces simulations.
Aurions nous eu un confinement si au lieu de 500 000 morts simulés nous avions eu 30 000? Je n'en suis pas sur, et je ne suis meme pas sur que sans ce confinement, il y aurait eu significativement plus de morts.

On va pas tout ramener a lui, mais je comprends que Raoult se soit barré du conseil scientifique, qui n'a de scientifique que le nom et qui donne de mauvais conseils!

Pourtant c’est cool les maths, en prenant les hypothèses qui t’arrangent tu peux leur faire dire n’importe quoi, ça devrait te plaire ça. Il y a peut-être quelqu’un qui aura le courage de t’expliquer, mais ça ne sera pas moi, trop la flemme.
Raoult avait raison depuis le début, la science a triomphé (une fois de plus). Bonne nuit les nounours.

Ce qui ne change rien a ce que je disais: toutes les modelisations mathematiques ont eu tort... je vous rappelle... 500 000 morts en France selon l'imperial college de londres...

Si on prend le Haut Rhin, un des départements le plus touchés avec 735 morts depuis le début de l'épidémie pour 761000 habitants, département où les contaminations ont surtout eu lieu avant le confinement du aux culster évangéliques, ce qu'on extrapole à la France, cela fait 65700 morts pour toute la France en 2 mois.
On multiplie ça par 12mois sur un an et on obtient 394000 morts en un an.

Alors forcément, y a peu de chance que cela continue à ce rythme là pendant un an pour beaucoup de raisons, mais on s'en approche.

Donc oui, je ferais plus confiance à des scientifiques anglais qu'à ton bon sens.

ronron (14 mai) disait:

Si on prend le Haut Rhin, un des départements le plus touchés avec 735 morts depuis le début de l'épidémie pour 761000 habitants, département où les contaminations ont surtout eu lieu avant le confinement du aux culster évangéliques, ce qu'on extrapole à la France, cela fait 65700 morts pour toute la France en 2 mois.
On multiplie ça par 12mois sur un an et on obtient 788000 morts en un an.

Alors forcément, y a peu de chance que cela continue à ce rythme là pendant un an pour beaucoup de raisons, mais on dépasse largement les 500 000 morts.

Donc oui, je ferais plus confiance à des scientifiques anglais qu'à ton bon sens.

Tu découvres les maths ?

Même si c'est un détail...
65.700 sur 2 mois, ça fait 394.200 sur un an, non ?

Sachant qu'en plus, c'est pas ultra urbain le Haut-Rhin... c'est pas le 93 avec leur 900morts...

Ok, ok, t'as beugu

ronron (14 mai) disait:

HelmoDiScipio (14 mai) disait:

Le poulpe (13 mai) disait:

HelmoDiScipio (13 mai) disait:

Le poulpe (13 mai) disait:

HelmoDiScipio (13 mai) disait:

Le poulpe (13 mai) disait:

Une nouvelle étude sur le covid en France: science.sciencemag.org
Elle évalue le taux de mortalité à 0.7%, 4.4% de la population ayant été contaminée.
L'impact du confinement est légèrement revu à la baisse avec un R0 qui passerait de 2.9 à 0.67 grâce au confinement.
Sinon l'académie française pense qu'il faut dire "fait chier j'ai chopé la covid" et non pas le covid.

Pour rappel, la premiere simulation de l'imperial college de londres anoncait 500 000 morts. On en est a presque 30 000. Et une autre simulation annonce que le confinement aurait sauvé 60 000 personnes.

60 000 + 30 000, ca fait toujours pas 500 000...

Petit article sur les simulations: si je résume en très rapide: les simulations à l'échelle d'un pays, c'est forcément de la daube car cela consiste en des modèles mathématiques a des années lumières de la réalité humaine du terrain (le virus tuera moins dans une ville jeune et riche que dans une ville agée et pauvre... ce que les modeles ne prennent pas en compte)

extrait:
Les modèles sont toujours issus d’une simplification de la réalité, parfois sur plusieurs aspects à la fois. Ensuite, il faut prêter attention aux intervalles de confiance et ne pas se concentrer uniquement sur la médiane. » En effet, si on lit que 2 % des personnes infectées vont décéder, mais que la marge d’erreur est même de seulement un point de pourcentage, le nombre final varie en réalité... entre moitié moins et moitié plus.

lejournal.cnrs.fr

Heu... tu découvres les maths là ?

En fait, c'est ca le probleme de ces simulations: ce sont des pures maths qu'on fait passer pour des données medicales/epidemiologiques.

Et le souci, c'est que toutes les politiques publiques en matiere de santé sur cet episode de coronavirus ont été prise sur la base de ces simulations.
Aurions nous eu un confinement si au lieu de 500 000 morts simulés nous avions eu 30 000? Je n'en suis pas sur, et je ne suis meme pas sur que sans ce confinement, il y aurait eu significativement plus de morts.

On va pas tout ramener a lui, mais je comprends que Raoult se soit barré du conseil scientifique, qui n'a de scientifique que le nom et qui donne de mauvais conseils!

Pourtant c’est cool les maths, en prenant les hypothèses qui t’arrangent tu peux leur faire dire n’importe quoi, ça devrait te plaire ça. Il y a peut-être quelqu’un qui aura le courage de t’expliquer, mais ça ne sera pas moi, trop la flemme.
Raoult avait raison depuis le début, la science a triomphé (une fois de plus). Bonne nuit les nounours.

Ce qui ne change rien a ce que je disais: toutes les modelisations mathematiques ont eu tort... je vous rappelle... 500 000 morts en France selon l'imperial college de londres...

Si on prend le Haut Rhin, un des départements le plus touchés avec 735 morts depuis le début de l'épidémie pour 761000 habitants, département où les contaminations ont surtout eu lieu avant le confinement du aux culster évangéliques, ce qu'on extrapole à la France, cela fait 65700 morts pour toute la France en 2 mois.
On multiplie ça par 12mois sur un an et on obtient 788000 morts en un an.

Alors forcément, y a peu de chance que cela continue à ce rythme là pendant un an pour beaucoup de raisons, mais on dépasse largement les 500 000 morts.

Donc oui, je ferais plus confiance à des scientifiques anglais qu'à ton bon sens.

c'est marrant "scientifique" c'est devenu la réponse a tout...

Et si Raoult dit "c'est une gripette" tout le monde lui tombe dessus et dit "il a eu tort qu'il se taise"

et quand des mathematiciens, sans grand rapport avec les données de terrain, se plantent completement sur les evaluations et en changent toutes les deux semaines, pour eux ,c'est pas grave on peut continuer a baser nos politiques de santé sur leurs estimations systematiquement fausses...

Hellsass (14 mai) disait:

Ok, ok, t'as beugu

Grave, je pensais un mois dans ma tête.

Mais non, ça fait bien 2 mois qu'on est confiné...

Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges et les statistiques...

HelmoDiScipio (14 mai) disait:

ronron (14 mai) disait:

Si on prend le Haut Rhin, un des départements le plus touchés avec 735 morts depuis le début de l'épidémie pour 761000 habitants, département où les contaminations ont surtout eu lieu avant le confinement du aux culster évangéliques, ce qu'on extrapole à la France, cela fait 65700 morts pour toute la France en 2 mois.
On multiplie ça par 12mois sur un an et on obtient 788000 morts en un an.

Alors forcément, y a peu de chance que cela continue à ce rythme là pendant un an pour beaucoup de raisons, mais on dépasse largement les 500 000 morts.

Donc oui, je ferais plus confiance à des scientifiques anglais qu'à ton bon sens.

c'est marrant "scientifique" c'est devenu la réponse a tout...

Et si Raoult dit "c'est une gripette" tout le monde lui tombe dessus et dit "il a eu tort qu'il se taise"

et quand des mathematiciens, sans grand rapport avec les données de terrain, se plantent completement sur les evaluations et en changent toutes les deux semaines, pour eux ,c'est pas grave on peut continuer a baser nos politiques de santé sur leurs estimations systematiquement fausses...

Mais on parle pas de Raoult, on parle des Anglais et de leur prévisions, qui in fine est assez réaliste.

Tu bites rien aux travaux des scientifiques.

Et oui, c'est quand ça que la science avance, souvent à taton.
On fait des simulations et on regarde leur corrélation.

Forcément, si tu changes les règles en cours de simulations, tu passes de pas de confinement à un stricte confinement, tu changes toutes les règles de la simulation.
Malheureusement, il faut des retours sur une assez longue période de temps pour avoir des données fiables pour comparer.
Donc on met du temps à avoir une simulation qui fonctionne.

Là, on vient de déconfiner, donc on change encore une fois les règles, donc les simulations vont devoir encore s'adapter.



Et de toute façon, quand on fait une simulation, on prévoit toujours le pire scénario avec des marges de sécurités.
Parce qu'on ne sait pas bien calculer au plus juste et parce qu'on sait qu'on est toujours un peu en deçà de la réalité du terrain dans les hypothèses de départ.

HelmoDiScipio (14 mai) disait:

c'est marrant "scientifique" c'est devenu la réponse a tout...

Et si Raoult dit "c'est une gripette" tout le monde lui tombe dessus et dit "il a eu tort qu'il se taise"

et quand des mathematiciens, sans grand rapport avec les données de terrain, se plantent completement sur les evaluations et en changent toutes les deux semaines, pour eux ,c'est pas grave on peut continuer a baser nos politiques de santé sur leurs estimations systematiquement fausses...

C'est à dire qu'ils se sont basés sur les chiffres fournies par la Chine. Tu saisis peut être la difficulté des modèles mathématiques a faire des prévisions correctes au départ ?

Et Raoult a dit que c'était une grippette, après avoir dit qu'on s'est emballé pour 3chinois morts, qu'il n'y aurait pas d'épidémie et que de toutes façons ça ferait moins de morts que les accidents de trottinette.
Il perd un peu en crédibilité non?

alithear (14 mai) disait:

Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges et les statistiques...

Aucun mensonge dans une stat, c'est juste une stat à un moment donnée, c'est l'interprétation qui est le mensonge.

HelmoDiScipio (14 mai) disait:

c'est marrant "scientifique" c'est devenu la réponse a tout...

Et si Raoult dit "c'est une gripette" tout le monde lui tombe dessus et dit "il a eu tort qu'il se taise"

et quand des mathematiciens, sans grand rapport avec les données de terrain, se plantent completement sur les evaluations et en changent toutes les deux semaines, pour eux ,c'est pas grave on peut continuer a baser nos politiques de santé sur leurs estimations systematiquement fausses...

Entre les simulations et la réalité, il s'est passé un truc qui malgré ce que tu dis à changer beaucoup de chose: le confinement. La chute actuelle du nombre, il y a beaucoup plus de chance qu'il soit dû au confinement qu'à une hypothétique saisonnalité.

alithear (14 mai) disait:

Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges et les statistiques...

"Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées."

Winston C.

Bin, c'est pas gagné...

"Le coronavirus "pourrait ne jamais disparaître", selon l'OMS.

bbc.com

Francis917 (13 mai) disait:

Le poulpe (13 mai) disait:

...
Sinon l'académie française pense qu'il faut dire "fait chier j'ai chopé la covid" et non pas le covid.

Ah mais je m'insurge !

A juste titre en effet, je n'avais pas vu ta découverte précoce de cette épouvantable vérité. Mes plus plates excuses...
LA covid, c'est quand même plus terrifiant qu'un banal covid.

Ah ben clairement !!!

ronron (14 mai) disait:

Bin, c'est pas gagné...

"Le coronavirus "pourrait ne jamais disparaître", selon l'OMS.

bbc.com

Le problème des retraites est donc réglé.

Quelle étonnement dis donc. Si seulement j'étais aussi bon en lecture des futur chutes de neige que dans la lecture du futurs événements -_- .

stuntmanbo (14 mai) disait:

ronron (14 mai) disait:

Bin, c'est pas gagné...

"Le coronavirus "pourrait ne jamais disparaître", selon l'OMS.

bbc.com

Le problème des retraites est donc réglé.

Bah non, on serait bien capable de trouver un vaccin efficace...

ronron (14 mai) disait:

HelmoDiScipio (14 mai) disait:

ronron (14 mai) disait:

Si on prend le Haut Rhin, un des départements le plus touchés avec 735 morts depuis le début de l'épidémie pour 761000 habitants, département où les contaminations ont surtout eu lieu avant le confinement du aux culster évangéliques, ce qu'on extrapole à la France, cela fait 65700 morts pour toute la France en 2 mois.
On multiplie ça par 12mois sur un an et on obtient 788000 morts en un an.

Alors forcément, y a peu de chance que cela continue à ce rythme là pendant un an pour beaucoup de raisons, mais on dépasse largement les 500 000 morts.

Donc oui, je ferais plus confiance à des scientifiques anglais qu'à ton bon sens.

c'est marrant "scientifique" c'est devenu la réponse a tout...

Et si Raoult dit "c'est une gripette" tout le monde lui tombe dessus et dit "il a eu tort qu'il se taise"

et quand des mathematiciens, sans grand rapport avec les données de terrain, se plantent completement sur les evaluations et en changent toutes les deux semaines, pour eux ,c'est pas grave on peut continuer a baser nos politiques de santé sur leurs estimations systematiquement fausses...

Mais on parle pas de Raoult, on parle des Anglais et de leur prévisions, qui in fine est assez réaliste.

Tu bites rien aux travaux des scientifiques.

Et oui, c'est quand ça que la science avance, souvent à taton.
On fait des simulations et on regarde leur corrélation.

Forcément, si tu changes les règles en cours de simulations, tu passes de pas de confinement à un stricte confinement, tu changes toutes les règles de la simulation.
Malheureusement, il faut des retours sur une assez longue période de temps pour avoir des données fiables pour comparer.
Donc on met du temps à avoir une simulation qui fonctionne.

Là, on vient de déconfiner, donc on change encore une fois les règles, donc les simulations vont devoir encore s'adapter.



Et de toute façon, quand on fait une simulation, on prévoit toujours le pire scénario avec des marges de sécurités.
Parce qu'on ne sait pas bien calculer au plus juste et parce qu'on sait qu'on est toujours un peu en deçà de la réalité du terrain dans les hypothèses de départ.

tu as lu l'article du cnrs que j'ai posté?

Il repond a tout ca: les simulations sont faites avec des grandes données, sans rapport avec le terrain et donc systematiquement fausse avec des ecarts de fiabilité gigantesque.

Moi je dis quand on sait au depart qu'onfait du doigt mouillé faut le dire aux gens, et meme carrement pas le faire...

si on finit avec 500 000 morts du coronavirus, je prsenterai mes excuses a la "science mathematique"

HelmoDiScipio (14 mai) disait:

tu as lu l'article du cnrs que j'ai posté?

Il repond a tout ca: les simulations sont faites avec des grandes données, sans rapport avec le terrain et donc systematiquement fausse avec des ecarts de fiabilité gigantesque.

Moi je dis quand on sait au depart qu'onfait du doigt mouillé faut le dire aux gens, et meme carrement pas le faire...

si on finit avec 500 000 morts du coronavirus, je prsenterai mes excuses a la "science mathematique"

Pourtant tu nous rabâches les oreilles avec Raoult qui est le champion du monde du doigt mouillé.

Les 500 000 morts était une prévision sans politique de réduction des risques. Du coup, on en saura jamais si ces prévisions étaient bonnes. Vu qu'elle ne pouvaient arriver que dans un monde sans confinement.

Tu le fais exprès...

Quand on parle d'une pandémie, on réfléchit pas sur 2 mois, mais sur la durée totale de l'épisode qui peut durée plus d'un an, comme la grippe espagnole, qui s'est étalée sur 2ans.

Donc t'as comparaison avec les 90 000 morts en 2 mois n'a pas de sens....

HelmoDiScipio (14 mai) disait:

ronron (14 mai) disait:

HelmoDiScipio (14 mai) disait:

ronron (14 mai) disait:

Si on prend le Haut Rhin, un des départements le plus touchés avec 735 morts depuis le début de l'épidémie pour 761000 habitants, département où les contaminations ont surtout eu lieu avant le confinement du aux culster évangéliques, ce qu'on extrapole à la France, cela fait 65700 morts pour toute la France en 2 mois.
On multiplie ça par 12mois sur un an et on obtient 788000 morts en un an.

Alors forcément, y a peu de chance que cela continue à ce rythme là pendant un an pour beaucoup de raisons, mais on dépasse largement les 500 000 morts.

Donc oui, je ferais plus confiance à des scientifiques anglais qu'à ton bon sens.

c'est marrant "scientifique" c'est devenu la réponse a tout...

Et si Raoult dit "c'est une gripette" tout le monde lui tombe dessus et dit "il a eu tort qu'il se taise"

et quand des mathematiciens, sans grand rapport avec les données de terrain, se plantent completement sur les evaluations et en changent toutes les deux semaines, pour eux ,c'est pas grave on peut continuer a baser nos politiques de santé sur leurs estimations systematiquement fausses...

Mais on parle pas de Raoult, on parle des Anglais et de leur prévisions, qui in fine est assez réaliste.

Tu bites rien aux travaux des scientifiques.

Et oui, c'est quand ça que la science avance, souvent à taton.
On fait des simulations et on regarde leur corrélation.

Forcément, si tu changes les règles en cours de simulations, tu passes de pas de confinement à un stricte confinement, tu changes toutes les règles de la simulation.
Malheureusement, il faut des retours sur une assez longue période de temps pour avoir des données fiables pour comparer.
Donc on met du temps à avoir une simulation qui fonctionne.

Là, on vient de déconfiner, donc on change encore une fois les règles, donc les simulations vont devoir encore s'adapter.



Et de toute façon, quand on fait une simulation, on prévoit toujours le pire scénario avec des marges de sécurités.
Parce qu'on ne sait pas bien calculer au plus juste et parce qu'on sait qu'on est toujours un peu en deçà de la réalité du terrain dans les hypothèses de départ.

tu as lu l'article du cnrs que j'ai posté?

Il repond a tout ca: les simulations sont faites avec des grandes données, sans rapport avec le terrain et donc systematiquement fausse avec des ecarts de fiabilité gigantesque.

Moi je dis quand on sait au depart qu'onfait du doigt mouillé faut le dire aux gens, et meme carrement pas le faire...

si on finit avec 500 000 morts du coronavirus, je prsenterai mes excuses a la "science mathematique"

Il comprend rien, c’est fou ça... Pourtant ronron il a été pédagogue là.
Laisse tomber le cnrs, on peut parler monoski si tu préfères...

ronron (14 mai) disait:

Tu le fais exprès...

Quand on parle d'une pandémie, on réfléchit pas sur 2 mois, mais sur la durée totale de l'épisode qui peut durée plus d'un an, comme la grippe espagnole, qui s'est étalée sur 2ans.

Donc t'as comparaison avec les 90 000 morts en 2 mois n'a pas de sens....

c'est emouvant de voir des gens refuser de voir que les considerants et variables de depart etaient fausses et que donc les chiffres sont faux, et toujours remis a jour pour corriger les erreurs du chiffrage precedent... remise a jour qui se revelera elle meme fausse 2 semaines plus tard...

ca me fait penser a ce modeles de prevision financiere qu'on voyait a la fac... modeles toujours incapables de voire venir les crises mais sur lesquels tout le monde se base...

bref....

HelmoDiScipio (14 mai) disait:

loul (14 mai) disait:

HelmoDiScipio (14 mai) disait:

tu as lu l'article du cnrs que j'ai posté?

Il repond a tout ca: les simulations sont faites avec des grandes données, sans rapport avec le terrain et donc systematiquement fausse avec des ecarts de fiabilité gigantesque.

Moi je dis quand on sait au depart qu'onfait du doigt mouillé faut le dire aux gens, et meme carrement pas le faire...

si on finit avec 500 000 morts du coronavirus, je prsenterai mes excuses a la "science mathematique"

Pourtant tu nous rabâches les oreilles avec Raoult qui est le champion du monde du doigt mouillé.

Les 500 000 morts était une prévision sans politique de réduction des risques. Du coup, on en saura jamais si ces prévisions étaient bonnes. Vu qu'elle ne pouvaient arriver que dans un monde sans confinement.

Raoult, il met ses c. sur la table avec son doigt mouillé.

Moi je dis que quand un modele de prevision est aussi faux, on ferait mieux de ne pas le sortir

et encore, je suis sympa, je vous fait pas le comparatif des differents modeles.. ou untel montre que tout va s'arreter et un autre qu'on va tous mourir...

sachant que plus le modele est alarmiste, plus on en parle et plus le modeliste fait parler de lui...

Le seul truc qui met sur la table, c'est la vie des gens qu'ils traitent avec un truc dont personne n'a la moindre idée des bénéfices ou des dégâts qu'il peut causer. Ne t'inquiéte pas pour lui, à titre personnel, il ne risque rien, ses appuis politiques sont suffisamment.

On le fait bien dans l'alimentation on peu le faire dans la médecine