Echec de la guerre contre les drogues...

Blacksite (12 févr.) disait:

Le terme "proposer" était inadapté. Je voulais dire justement, essayer de les guider vers un service où ils pourraient être aidés pour décrocher. Après effectivement c'est infaisable si derrière il n'y a pas une motivation suffisamment forte. Je pense que chaque personne doit avoir la "chose" qui peut l'aider à trouver la force (famille, enfant, etc.), mais il faut justement arriver à identifier cette source de motivation. C'est clair que ça doit être très compliqué à faire.

Tous ces lieux sont en réseau et participent à la prise en charge de ces personnes. Bien sûr que dans n'importe lequel de ces lieux, hôpitaux, local d'injection, résidentiels, centre cure méthadone, prison, pharmacies, médecins, etc les personnes peuvent se renseigner et entrer en contact avec d'autres lieux... En fonction de leur état et de leurs projets... La personne consommatrice n'est pas figée dans un état... Et passe souvent par tous ces lieux, faisant souvent plusieurs fois le tour, avant d'émettre réellement un besoin de tout changer.. et à ce moment là.. on est là.

Mais ça prend plus ou moins combien de temps pour être "sevré" d'un produit comme le crack ? Est-ce que c'est plus difficile que pour de la cocaïne ?

C'est un sevrage psychologique, pas physique. Cela dépend de chacun. De ce qu'il y mettra à la place. Ce qu'il aura à y gagner en arrêtant... Pertes/ bénéfices... Balance décisionnelle... Il n'y a pas de dépendance physique à la coke et à ses dérivés.

Pour avoir vu qq personnes souhaiter arrêter la coke, je suis surpris par ce que tu dis.
Fatigue, nervosité, sommeil altéré, sont quand même bien présents dans le processus de sevrage…

Oui. Ce n'est pas le corps qui réclame comme pour l'hero ou l'alcool... Mais le cerveau. Alors oui, le cerveau fait partie du corps mais c'est pas le même processus de sevrage... On peut assimiler cela au sevrage du manque affectif ou à l'arrêt des jeux vidéo, etc...

Ok, ok…

Et j'ai pas oublié ta question, mais j'ai pas encore de réponse...

Ta responsable se souvient de la question ?

J'ai terminé L'empire de la douleur et c'est extrêmement instructif. Outre évidemment la cupidité et l'absence de conscience des dirigeants de l'entreprise qui a créé l'OxyContin, ce qui frappe surtout c'est la défaillance du "système" américain : le pantouflage de haut-fonctionnaires qui cachetonnent dans le privé en vendant leurs réseau, influence et carnet d'adresses, des médecins extrêmement avides qui sont parfaitement conscients du danger des médicaments qu'ils prescrivent, l'absence de contrôle sur les agissements des uns et des autres (des médecins privés du droit d'exercer continuent de prescrire), l'impunité presque complète de gens dont la culpabilité est pourtant clairement établie...

@ak

Je t'envoie le livre la semaine prochaine.

mescaline (15 févr.) disait:

Ta responsable se souvient de la question ?

En ce moment elle est sous l'eau... C'est le chao chez nous...

@ak

Surveille ta boîte aux lettres, tu vas recevoir un document de premier plan sur la famille Sackler.

Yes !

C'est une grosse brique (688 pages), mais c'est très instructif.

Ça se lit bien ?

Oui, assez facilement. C'est très bien écrit.

LE CONSEIL FÉDÉRAL SIMPLIFIE LA REMISE MÉDICALISÉE D'HÉROÏNE
03 MARS 2023 MÉDECINE DES ADDICTIONSOPIOÏDES IMPRIMER

Lors de sa séance du 3 mars 2023, le Conseil fédéral a accepté l'assouplissement de l'Ordonnance relative à l'addiction aux stupéfiants (OAStup). La remise médicalisée de l'héroïne sera ainsi facilitée dès le 1er avril afin de mieux répondre aux besoins spécifiques des patient·e·s.

Après une période d'essai pendant la pandémie puis l'ouverture d'une consultation, le Conseil fédéral a accepté dans sa séance de ce jour l'assouplissement des règles de remise médicalisée d'héroïne. Ainsi, dès le 1er avril, la diacétylmorphine pourra être remise aux patient·e·s via les pharmacies ou d'autres institutions adaptées. Cette modification de l'OAStup permettra également de remettre plusieurs doses journalières aux patient·e·s, comme cela a été possible lors de la règlementation temporaire dans le cadre de la pandémie de Covid-19. Grâce à cette révision, les personnes bénéficiaires n'auront plus besoin de se rendre plusieurs fois par jour dans les centres spécialisés.

Lors de la consultation sur cette révision, qui s'est déroulée l'été dernier, le GREA avait publié une prise de position commune avec le Fachverband Sucht, Ticino Addiction, Addiction Suisse, la SSAM et le CoRoMA. Ensemble, nous avons salué cette initiative et avions appelé le Conseil fédéral à accepter cette révision, tout en soulignant que bien que positive, elle ne serait pas encore suffisante. La prescription de diacétylmorphine souffre encore de trop nombreuses contraintes et ce traitement reste très difficile d'accès.

grea.ch

10% des Suisses rouleraient sous l'emprise d'alcool, drogues ou médocs.

watson.ch
rts.ch

bonagva ( 6 mars) disait:

10% des Suisses rouleraient sous l'emprise d'alcool, drogues ou médocs.

watson.ch
rts.ch

Ça me paraît sous estimé... Les médocs en Suisse... C'est ultra utilisé... Quant à l'association benzodiazépines et alcool... Même en petite quantité... C'est vraiment dangereux. Les personnes ne sont jamais testées sur les médocs, sauf en cas d'accidents très graves... Si t'as fumé un joint 2 jours avant t'es positif, si t'es blindé aux hypnotiques, ça passe tranquille...

Et moi qui trouvait que c'était déjà beaucoup ... ?

Tout ce qui est tranquillisant ou antidépresseur ont aussi des effets sur la vigilance, avec des risques de somnolence.

bonagva ( 6 mars) disait:

10% des Suisses rouleraient sous l'emprise d'alcool, drogues ou médocs.

watson.ch
rts.ch

Quand tu vois le nombre de mecs qui roulent à gauche sur l'autoroute alors que c'est libre à droite, c'est largement sous estimé comme chiffre, non ?

Nan, ça c’est traditionnel, voire culturel même…

C'est toujours mieux qu'à contre-sens...

Blacksite ( 6 mars) disait:

Tout ce qui est tranquillisant ou antidépresseur ont aussi des effets sur la vigilance, avec des risques de somnolence.

oui, transquilisants pour moi c'est essentiellement hypnotiques et benzodiazépines... les anti dépressseurs c'est plus rares les effets de somnolence.

J’aimerais d’ailleurs bien savoir comment réagissent les tests salivaires, face à une consommation de cbd, enfin reconnu en France, comme non psychotrope

Chez nous ça dépend de la consommation de cbd... Très peu tu traces pas, plus, tu traces. Logique, beaucoup de très peu de thc, fini par tracer au thc... 8 Bedos à 0'5 font un bedo à 4 pour cent...

Je ne l'ai pas encore regardé :

Jonathan Alpeyrie - USA, la lente inondation de la drogue

Homme de terrain, reporter de guerre aujourd'hui spécialisé dans les guerres de la drogue, Jonathan Alpeyrie. Ayant écumé toutes les routes et les coins les plus sombres du pays de l’Oncle Sam, notre ami nous propose dans cette émission Twitch une plongée dans l’enfer de la drogue aux États-Unis.

youtube.com

Y a un reportage qui sort bientôt au cinéma sur la famille opiacé...

Ça avance la lecture ?

Je sais exactement où ils habitent...

Comment on peut encore maintenant mettre milliadiaire et philantrope ensemble surtout pour parler de gens qui ont vendu de quoi créer la pire crise sanitaire d'un pays!?

Un milliardaire ne sera jamais un philanthrope, c'est quelqu'un qui fait de l'argent dans une quantité anormale en abusant des autres, c'est tout sauf un philanthrope.
S'il était vraiment philanthrope, il ne serait pas milliardaire.

C'est quelque chose que je n'ai jamais su déterminer en lisant le livre : est-ce que leurs "bonnes œuvres" étaient réellement sincères, ou est-ce que c'est simplement une manière de se donner une bonne image ? Ou alors un moyen inconscient de racheter leurs actes.

Objectivement, des gens qui ont sciemment menti sur les effets secondaires de leur produit, et qui ont créé une crise sanitaire énorme (plusieurs centaines de milliers de morts) peuvent-ils être philanthropes ?

Blacksite (17 mars) disait:

C'est quelque chose que je n'ai jamais su déterminer en lisant le livre : est-ce que leurs "bonnes œuvres" étaient réellement sincères, ou est-ce que c'est simplement une manière de se donner une bonne image ? Ou alors un moyen inconscient de racheter leurs actes.

T'es sérieux?
Pour Bill Gates, je peux comprendre, il vend juste des logiciels.
Mais eux vendent la mort à des millions de gens, ils le savaient et ont tout fait pour que ça se vende, la seule chose qui les a arrêter, c'est la justice américaine.

Mais en lisant le livre, en fait on explique que la famille Sackler est dans la "philanthropie" depuis toujours, même avant qu'elle ne commercialise sa drogue. Ils sont très attachés à la respectabilité de leur nom, même si ça peut sembler inouï au vu de leur bilan, et je finissais par me demander s'ils se prennent réellement pour des bienfaiteurs, ou si c'est simplement un moyen pour eux de faire de l'image et d'essayer de se racheter une conduite. Est-ce que eux sont vraiment convaincus d'être de bonnes personnes ? En lisant le livre, je te jure qu'on n'arrive pas à savoir ce qu'ils pensent réellement.

babelio.com

Blacksite (17 mars) disait:

Mais en lisant le livre, en fait on explique que la famille Sackler est dans la "philanthropie" depuis toujours, même avant qu'elle ne commercialise sa drogue. Ils sont très attachés à la respectabilité de leur nom, même si ça peut sembler inouï au vu de leur bilan, et je finissais par me demander s'ils se prennent réellement pour des bienfaiteurs, ou si c'est simplement un moyen pour eux de faire de l'image et d'essayer de se racheter une conduite. Est-ce que eux sont vraiment convaincus d'être de bonnes personnes ? En lisant le livre, je te jure qu'on n'arrive pas à savoir ce qu'ils pensent réellement.

babelio.com

Mais en fait, on s'en fout de savoir ce qu'ils pensent d'eux, cela ne change rien à ce qu'ils ont fait, cela va nous dire quoi? Soit ils assument d'être des gros connards, soit ils vivent dans un monde parallèle et pensent qu'ils sont vraiment des philanthropes.
D'ailleurs, c'est pas un livre qui va te l'apprendre ce qu'ils pensent vraiment... personne ne le saura vraiment.

Mais de toute façon, qu'ils soient réellement convaincu que leur oeuvre de charité sont de la phulenthropie ou pas, c'est clairement une entreprise de communication que ce soit conscient ou pas.


Mais vu qu'ils ont fuit leur responsabilité et qu'ils ont vendus sciemment quelque chose qui empoisonnent les gens pendant des années, on peut raisonnablement penser qu'ils n'assument pas du tout ce qu'ils ont fait.

Y a simplement des faits à regarder pour voir qui ils sont vraiment : des ordures.

Ah oui c'est clair que ça ne change rien à leurs actes. C'est juste une question "philosophique" que je me posais. Mais ça ne change rien à l'affaire. Cela dit, le plus choquant n'est pas tant la famille Sackler que le "système" qui lui a permis de faire ce qu'elle a faire : corruption et conflits d’intérêt généralisés dans les institutions américaines (FDA, Justice, FBI, etc.), politiciens corrompus qui mangent à tous les râteliers, médecins vendus qui violent le serment d’Hippocrate pour l'argent... Dans un monde "normal", les Sackler n'aurait jamais pu faire la moitié du quart de ce qu'ils ont fait.

ronron (17 mars) disait:

Blacksite (17 mars) disait:

Mais en lisant le livre, en fait on explique que la famille Sackler est dans la "philanthropie" depuis toujours, même avant qu'elle ne commercialise sa drogue. Ils sont très attachés à la respectabilité de leur nom, même si ça peut sembler inouï au vu de leur bilan, et je finissais par me demander s'ils se prennent réellement pour des bienfaiteurs, ou si c'est simplement un moyen pour eux de faire de l'image et d'essayer de se racheter une conduite. Est-ce que eux sont vraiment convaincus d'être de bonnes personnes ? En lisant le livre, je te jure qu'on n'arrive pas à savoir ce qu'ils pensent réellement.

babelio.com

Mais en fait, on s'en fout de savoir ce qu'ils pensent d'eux, cela ne change rien à ce qu'ils ont fait, cela va nous dire quoi? Soit ils assument d'être des gros connards, soit ils vivent dans un monde parallèle et pensent qu'ils sont vraiment des philanthropes.
D'ailleurs, c'est pas un livre qui va te l'apprendre ce qu'ils pensent vraiment... personne ne le saura vraiment.

Mais de toute façon, qu'ils soient réellement convaincu que leur oeuvre de charité sont de la phulenthropie ou pas, c'est clairement une entreprise de communication que ce soit conscient ou pas.


Mais vu qu'ils ont fuit leur responsabilité et qu'ils ont vendus sciemment quelque chose qui empoisonnent les gens pendant des années, on peut raisonnablement penser qu'ils n'assument pas du tout ce qu'ils ont fait.

Y a simplement des faits à regarder pour voir qui ils sont vraiment : des ordures.

Ben plus que celui qui produit l'arme (un opiacé c'est celui qui appuie sur la gâchette (le prescripteur) qui est encore plus en cause... Soit des milliers de toubibs véreux... Et je doute qu'un jour tous ces coupables soient puni.

Ne serait-ce que d'un point de vue technique, je pense qu'entamer des poursuites contre chacun d'eux déborderait complètement les tribunaux américains.

Plus que le produit qui a de réels avantages dans certains cas, c'est vraiment toute la chaîne de crimes organisés qui est hallucinante...

Heureusement que ça n'a pu exister que dans cette affaire.

Rassures moi, c'est du second degré ?

Je te laisse te faire ton avis.