Sécurité routière : La France à contre courant ??

slow_rideuze (27 aoû 2010) disait:

Buberto (27 aoû 2010) disait:

slow_rideuze (26 aoû 2010) disait:

j'ai une question pour les spécialistes (carambole a l'air très fort pour ce genre de calcul) : 118 au compteur, ça fait combien pour le radar ?

ça fait 112 km/h comme vitesse retenue, et dans une zone limitée à 110 km/h c'est suffisant pour verbaliser (j'ai la preuve écrite )

c'était pas ma question : la police helvète enlève 6 à partir de ce qu'a mesuré le radar, mais je sais pas combien a mesuré le radar par rapport à mon compteur. Mais ouatitm avait compris (ouf merci)

Drole de question, quand même, tu croyais que tous les compteurs étaient étalonnés pareil ? Il n'y a absolument pas "une" vérité, y a autant de solution que de voitures (ou modèle).

Si tu as un ordinateur de bord avec vitesse moyenne et un régulateur, sur autoroute dégagée (en suisse ça va être dur), tu peux comparer ta vitesse compteur et ta vitesse moyenne (mise en palce de la vitesse au régul, RAZ ODB, puis t'atteint quelques kilomètre).
Perso à 143 au régulateur je suis à 136 en vitesse moyenne (oui c'est assez incongru...), les radars déclenchant à 137 (130+5% de 130 = 136, +1 = 137).
Sinon le GPS, c'est plus fiable.

Cedski (27 aoû 2010) disait:

Drole de question, quand même, tu croyais que tous les compteurs étaient étalonnés pareil ? Il n'y a absolument pas "une" vérité, y a autant de solution que de voitures (ou modèle).

je croyais rien, je m'étais jamais trop posé la question, mais les calculs de carambole à la page précédente semblaient considérer que c'était toujours à peu près pareil quelle que soit la voiture...

et sinon, j'ai pas de régulateur, ni de GPS... et ça va bien quand même ! (je me perds pas et ça fait des années que j'avais pas été flashée...)

Ouatitm (27 aoû 2010) disait:

rocky444 (27 aoû 2010) disait:

J'ai conseillé un moment le secteur des assurances. Et il y a un truc que peu de gens savent : tout le business assurance non-vie (sinistres, accident, tiers...) ne fait pas de profit en tant que tel contrairement à l'assurance-vie, il perd même de l'argent si tu rapportes les primes payées aux charges !

Énorme cette connerie !!!

Bon je pense que tu dois être au Conseil de direction des AGF pour avoir des renseignements aussi étayé.
C'est vraiment le discours bidon de base ça.

Pourquoi ce serait bidon ? J'ai commencé par travailler 2 ans à Londres en fusion-acquisitions pour le secteur des banques-assurances en Europe. Ton boulot consiste surtout à te tenir informé du marché sur lequel tu es censé choper des clients pour les conseiller. C'est aussi simple que cela et si je l'ai retenu, c'est parce que cela m'avait surpris bien évidemment. Je me rappelle même le ratio primes non-vie sur coûts en présence qui oscillent entre 95% et 102% depuis 30 ans si tu prends l'Europe.
C'est pas de l'info secrète, c'est de l'info publiée dans les rapports annuels, les présentations, les roadshows ou autres qui sont disponibles pour tout le monde.
Grosso modo, le vrai business, c'est l'assurance-vie mais un assureur doit aussi avoir à son catalogue de l'assurance non-vie, le but étant de te faire souscrire une assurance-vie après une assurance non-vie qui pourra avoir fait office de teaser. Et le vrai nerf de la guerre pour les assureurs, c'est le placement de l'argent récolté sous forme de primes. Ce sont des montants colossaux (supérieurs souvent aux banques). Pourquoi à ton avis les assureurs du monde entier ont souffert comme jamais depuis l'après-guerre après la bulle internet ? Simplement parce que les marchés se cassaient la gueule et que leurs résultats reposent en grande partie sur les fluctuations du marché.

Je grossis le trait mais c'est pas loin de ça.

slow_rideuze (27 aoû 2010) disait:

............................ ça fait des années que j'avais pas été flashée...

Tu m'étonnes, t'as rien d'une Star :p

Ben entre 94% et 95 %, c'est effectivement le ratio final souhaité et atteint ( sinon les primes augmentent...

et 5% de marge sur les volumes de primes en France, c'est beaucoup mais alors beaucoup d'argent....

Ouatitm (27 aoû 2010) disait:

Ben entre 94% et 95 %, c'est effectivement le ratio final souhaité et atteint ( sinon les primes augmentent...

et 5% de marge sur les volumes de primes en France, c'est beaucoup mais alors beaucoup d'argent....

Surtout quand tu te rends compte que tu es souvent assuré plusieurs fois pour la même chose ...... genre assurances scolaires ......

Ouatitm (27 aoû 2010) disait:

Ben entre 94% et 95 %, c'est effectivement le ratio final souhaité et atteint ( sinon les primes augmentent...

et 5% de marge sur les volumes de primes en France, c'est beaucoup mais alors beaucoup d'argent....

Relis bien Ouatim : j'ai parlé du ratio primes / coûts et non l'inverse. Avec 95%, c'est une marge négative ! Après, ils te font du 6-7% sur les marchés pour que tout rentre dans l'ordre. Je caricature beaucoup mais si tu prends le marché, c'est ça.

slow_rideuze (27 aoû 2010) disait:

oui (merci...) mais l'amende va être 20, 60, 120, ou 180 balles selon que la vitesse retenue est 102, 108, 112 ou 117 (par exemple).

aie !

Par ailleurs j'avais lu quelque part que l'amende pouvait varier en fonction des revenus c'est vrai ?

Iiej76 (27 aoû 2010) disait:

Ouatitm (27 aoû 2010) disait:

Ben entre 94% et 95 %, c'est effectivement le ratio final souhaité et atteint ( sinon les primes augmentent...

et 5% de marge sur les volumes de primes en France, c'est beaucoup mais alors beaucoup d'argent....

Surtout quand tu te rends compte que tu es souvent assuré plusieurs fois pour la même chose ...... genre assurances scolaires ......

non, on sait lire !

JuBouleeg (27 aoû 2010) disait:

Iiej76 (27 aoû 2010) disait:

Ouatitm (27 aoû 2010) disait:

Ben entre 94% et 95 %, c'est effectivement le ratio final souhaité et atteint ( sinon les primes augmentent...

et 5% de marge sur les volumes de primes en France, c'est beaucoup mais alors beaucoup d'argent....

Surtout quand tu te rends compte que tu es souvent assuré plusieurs fois pour la même chose ...... genre assurances scolaires ......

non, on sait lire !

Oui, mais toi je le savais que t'étais fort en tout, ON me l'avait dit

tu diras à ON que je l'emmerde !
et si elle me lit : JE t'emmerde !

carambole (27 aoû 2010) disait:

slow_rideuze (27 aoû 2010) disait:

oui (merci...) mais l'amende va être 20, 60, 120, ou 180 balles selon que la vitesse retenue est 102, 108, 112 ou 117 (par exemple).

aie !

Par ailleurs j'avais lu quelque part que l'amende pouvait varier en fonction des revenus c'est vrai ?

Faut commencer à taper dans les grands excès de vitesse : servinfo.ch

carambole (27 aoû 2010) disait:

slow_rideuze (27 aoû 2010) disait:

oui (merci...) mais l'amende va être 20, 60, 120, ou 180 balles selon que la vitesse retenue est 102, 108, 112 ou 117 (par exemple).

aie !

oh ben ça va (mérité en plus...), sur le coup quand j'ai vu les panneaux 80 juste après le flash, j'ai flippé d'avoir dépassé de plus de 30 et d'avoir droit à un retrait de permis... (c'est pour ça que j'ai refait le trajet une fois, pour savoir à combien c'était limité là où j'ai été flashée)

 

Par ailleurs j'avais lu quelque part que l'amende pouvait varier en fonction des revenus c'est vrai ?

yep : servinfo.ch

20% des revenus nets !!!

Ca cogne si c'est appliqué !

benzonico (27 aoû 2010) disait:

carambole (27 aoû 2010) disait:

slow_rideuze (27 aoû 2010) disait:

oui (merci...) mais l'amende va être 20, 60, 120, ou 180 balles selon que la vitesse retenue est 102, 108, 112 ou 117 (par exemple).

aie !

Par ailleurs j'avais lu quelque part que l'amende pouvait varier en fonction des revenus c'est vrai ?

Faut commencer à taper dans les grands excès de vitesse : servinfo.ch

Revenu net, c'est quoi ? L'année, le mois, la carrière complète LOL ?

carambole (27 aoû 2010) disait:

20% des revenus nets !!!

Ca cogne si c'est appliqué !

ça peut aller jusqu'à 35, mais pour les gros revenus c'est pas un souci...

y'a quelques années quand j'avais un salaire helvète dont je dépensais pas la moitié, un collègue s'était fait flasher avec plus de 40 de dépassement (vitesse retenue) sur la rocade de Lausanne. Il gagnait très bien sa vie, et le plus douloureux c'était pas l'amende, c'était les 2 ou 3 mois à rouler dans une smart bridée à 70. Ca pour son ego de ptitebite à laquelle il substituait habituellement la cylindrée de son A3, ça faisait hyper mal

Iiej76 disait:

slow_rideuze (27 aoû 2010) disait:

ça fait des années que j'avais pas été flashée...

Tu m'étonnes, t'as rien d'une Star

En tout cas, ça ne l'aura pas fait bronzer :p.

carambole (27 aoû 2010) disait:

Ca cogne si c'est appliqué !

ça l'est : 20min.ch

carambole (27 aoû 2010) disait:

rocky444 (27 aoû 2010) disait:

Relis bien Ouatim : j'ai parlé du ratio primes / coûts et non l'inverse. Avec 95%, c'est une marge négative ! Après, ils te font du 6-7% sur les marchés pour que tout rentre dans l'ordre. Je caricature beaucoup mais si tu prends le marché, c'est ça.

C'est extrêmement surprenant ce que tu dis !

C'est pour ça que je l'ai dit ! Je rappelle qu'il ne s'agit pas de l'assurance-vie.

Je vois que certains notent que les primes augmentent. Mais j'y vois plusieurs explications :
- l'inflation
- les marchés financiers de plus en plus volatils = plus de risques pour l'assureur = répercussion sur les primes aux assurés
- les primes englobent de plus en plus de choses, notamment pour l'automobile
- l'état de la concurrence : concentration du secteur signifie entente sur les tarifs entre les acteurs du marché
- l'état du marché : le marché des assurés bagnole est saturé et il y a certainement une bonne fidélité des clients (enfin je pense) = je peux augmenter les primes sans prendre trop de risques

Face à cela, il y a peut-être moins d'accidents mais cela ne pèse pas bien lourd face à la volatilité du marché qu'un assureur te fera toujours payer.

Le truc qui m'étonne le plus moi dans ton raisonnement, c'est de savoir avec quelle liquidité tu payes tes sinistres ( qui grèvent tes primes de 95% pour être clair ) si les dites primes sont placées.

Parce qu'en gros on va dire que si seulement en moyenne 5% de tes primes sont placées, même à 6%, tu vas te retrouver avec 5.3 % en lieu et place.

Alors qu'une augmentation de prime de 1% ( peanuts, personne ne résilie la dessus ) te fait passer à de 5 à 6, sans volatilité.

Mais bon ceci dit je ne fusionne pas donc je me gourre peut-être ( A mon avis il font sans doute les 2 Hein

slow_rideuze (27 aoû 2010) disait:

Buberto (27 aoû 2010) disait:

slow_rideuze (26 aoû 2010) disait:

j'ai une question pour les spécialistes (carambole a l'air très fort pour ce genre de calcul) : 118 au compteur, ça fait combien pour le radar ?

ça fait 112 km/h comme vitesse retenue, et dans une zone limitée à 110 km/h c'est suffisant pour verbaliser (j'ai la preuve écrite )

c'était pas ma question : la police helvète enlève 6 à partir de ce qu'a mesuré le radar, mais je sais pas combien a mesuré le radar par rapport à mon compteur. Mais ouatitm avait compris (ouf merci)

T'as posé une question sur un sujet concernant la France, et en France 118-6=112.
Si tu veux parler du code de la route en Suisse, t'ouvre un sujet sur la Suisse !!!

Ouatitm (27 aoû 2010) disait:

Le truc qui m'étonne le plus moi dans ton raisonnement, c'est de savoir avec quelle liquidité tu payes tes sinistres ( qui grèvent tes primes de 95% pour être clair ) si les dites primes sont placées.

Dans mon 95%, les paiements de sinistres ou même les coûts de réassurance sont inclus dans les coûts.

Ouatitm (27 aoû 2010) disait:

Parce qu'en gros on va dire que si seulement en moyenne 5% de tes primes sont placées, même à 6%, tu vas te retrouver avec 5.3 % en lieu et place.

Tout est placé, pas seulement 5% des primes. C'est comme avec ta banque. Le jour où tu lui confies ton fric (en réalité c'est la banque qui te prête du fric qu'elle n'a pas), elle l'a déjà placé sur les marchés. Si tu veux, il y a un décalage dans le temps entre le moment où tu paies une prime et le moment où les coûts afférents apparaissent, comme entre autres le moment où éventuellement l'assureur prend à sa charge le sinistre. Dans ce laps de temps, l'assureur fait travailler l'argent en le plaçant et en réalisant un gain.

Ouatitm (27 aoû 2010) disait:

Alors qu'une augmentation de prime de 1% ( peanuts, personne ne résilie la dessus ) te fait passer à de 5 à 6, sans volatilité.

Ce qui n'empêche pas ça non plus...

Buberto (27 aoû 2010) disait:

slow_rideuze (27 aoû 2010) disait:

Buberto (27 aoû 2010) disait:

slow_rideuze (26 aoû 2010) disait:

j'ai une question pour les spécialistes (carambole a l'air très fort pour ce genre de calcul) : 118 au compteur, ça fait combien pour le radar ?

ça fait 112 km/h comme vitesse retenue, et dans une zone limitée à 110 km/h c'est suffisant pour verbaliser (j'ai la preuve écrite )

c'était pas ma question : la police helvète enlève 6 à partir de ce qu'a mesuré le radar, mais je sais pas combien a mesuré le radar par rapport à mon compteur. Mais ouatitm avait compris (ouf merci)

T'as posé une question sur un sujet concernant la France, et en France 118-6=112.
Si tu veux parler du code de la route en Suisse, t'ouvre un sujet sur la Suisse !!!

rho l'otre...
en France ou en Suisse ça change rien, t'as pas compris la question, c'est tout (mais c'est pas grave hein)

Bon, ben je vais m'y coller !!

J'étais sur régulateur à 134 kmh
Mon compteur indiquait 134 kmh
Les gendarmes m'ont arrêté pour une lecture à 129 !
Ils ont retenu 123 kmh !
Sur le PV ils ont écrit 123 kmh !!

Après SR, tu transposes à ton cas et tu calcules !

euh mais c'est bon, ouatitm a répondu à la question hier soir...

slow_rideuze (27 aoû 2010) disait:

euh mais c'est bon, ouatitm a répondu à la question hier soir...

votre vie privée ne nous regarde pas
:p

rocky ... 102% en ce compris le coût des contres-assurance... Si dans la "non vie" tu englobes le coût des catastrophes naturelles etc, ça peut être crédible...... mais à mon humble avis selon les années .... Je ne pense pas que ça tienne bien compte de tout l'argent que l'assureur amasse pendant des années pour le cas où....
Mais je suis mal placée pour faire une observation sur ce sujet, pour lequel moi, je n'ai fait aucune recherche.

Simplement :

Que l'assurance "non vie" soit un produit d'appel pour une compagnie d'assurance, je peux le comprendre : Elle te fait un cadeau, tu mets un pied chez elle et hop elle te happe entièrement ....
Mais si ce marché est si peut rentable, alors pourquoi ta banque, qui a déjà tout ton pognon, te harcèle aujourd'hui pour te vendre son assurance "non vie" ??????????? Pour perdre un peu plus d'argent en ces temps de crise ??????

poilagratter (28 aoû 2010) disait:

rocky ... 102% en ce compris le coût des contres-assurance...

Oui c'est pourquoi je parlais du fait que le coût de la réassurance est inclus (ce que tu appelles contre-assurance) dans un post précédent

poilagratter (28 aoû 2010) disait:

Si dans la "non vie" tu englobes le coût des catastrophes naturelles etc, ça peut être crédible

Oui le coût du sinistre à la charge de l'assureur comme aussi dit dans un post précédent

poilagratter (28 aoû 2010) disait:

...... mais à mon humble avis selon les années ....

Encore oui ! C'est pourquoi j'évoquais le caractère cyclique de ce business, le plus mauvais moment de l'histoire moderne pour les assureurs ayant été après 2001 et le World Trace Center

poilagratter (28 aoû 2010) disait:

Je ne pense pas que ça tienne bien compte de tout l'argent que l'assureur amasse pendant des années pour le cas où....

Le seul argent qu'il amasse, ce sont les souscriptions et les gains des placements sur les marchés. Ou alors peut-être je comprends mal cette remarque...

poilagratter (28 aoû 2010) disait:

Que l'assurance "non vie" soit un produit d'appel pour une compagnie d'assurance, je peux le comprendre : Elle te fait un cadeau, tu mets un pied chez elle et hop elle te happe entièrement ....
Mais si ce marché est si peut rentable, alors pourquoi ta banque, qui a déjà tout ton pognon, te harcèle aujourd'hui pour te vendre son assurance "non vie" ??????????? Pour perdre un peu plus d'argent en ces temps de crise ??????

N'oublie pas que la banque te propose aussi une assurance vie si tu le souhaites !!! C'est la même chose. La banque essaie de faire du "one stop shopping" : elle te propose tout ce dont tu peux avoir besoin = tu penses pas à aller voir le voisin, c'est plus simple pour toi à gérer...
Une banque comme un assureur recherche des revenus récurrents. Or l'assurance non-vie n'est pas forcément rentable et reste cyclique (le cauchemar du financier pur et dur).
Autre exemple : tu vas voir une banque pour demander un prêt. Elle te propose un super prêt comparé à la tienne uniquement si tu lui confies ton argent en ouvrant un compte chez elle. C'est la même chose : elle est prête à rogner sur sa marge pour le prêt en prenant un risque mais en échange elle gagne un business récurrent où elle te fait payer des frais tous les jours (la gestion de ton compte). Le prêt est aussi souvent un produit d'appel pour les particuliers comme pour les entreprises (j'ai connu cette situation marrante pour mon boulot. Une vingtaine de banques nous ont prêtées de l'argent pour une opération que l'on qualifiera de risquée. Le but pour elles étaient en réalité de conserver une relation commerciale avec nous pour par derrière récupérer ce qu'on appelle dans le jargon la gestion des flux = la gestion des comptes de toutes les filiales du groupe = business récurrent comme pour la gestion de ton propre compte courant).

Très intéressante cette thèse !

rocky444 (28 aoû 2010) disait:

Maintenant si tu regardes le graphe de la page 11, tu vois un graphe qui te présente l'évolution du ration combiné net de réassurance entre 1990 et 2008 pour l'assurance de biens et responsabilité (=assurance non-vie). Le ratio est pratiquement toujours au-dessus de 100, ce qui signifie que le coût des sinistres est supérieur aux primes aussi incroyable cela puisse paraître !!! And last but not least, il te faut ajouter toutes les autres charges par derrière comme tes charges de personnel.

Grosse mais alors... grosse connerie : le ratio combiné englobe l'intégralité des charges y compris les salaires et bonus.

Et du coup cela fait une légère différence : bon je vais aller lire.

Ouatitm (28 aoû 2010) disait:

Et du coup cela fait une légère différence : bon je vais aller lire.

C'est vrai mais fondamentalement ça ne change pas le principe que le résultat final se fait sur les résultats financiers. J'avoue que perso je ne savais pas ça.

Ouatitm (28 aoû 2010) disait:

Grosse mais alors... grosse connerie : le ratio combiné englobe l'intégralité des charges y compris les salaires et bonus.

Et du coup cela fait une légère différence : bon je vais aller lire.

En effet, connerie de ma part !
Je sais pas pourquoi, je me suis en tête que les salaires n'étaient pas dedans. Va savoir pourquoi !!!
Bon sinon, cela ne change pas le fond...

carambole (26 aoû 2010) disait:

snowfun (26 aoû 2010) disait:

Ben tu le perds quand même, ton point!! et si tu fais beaucoup de kms de cette manière, tu en perds plusieurs, si ça t'arrive une fois par an!!

C'est à toi de gérer ton risque point. Avec un coyotte même si ce n'est pas infaillible déjà tu réduis sensiblement le risque. Plus d'autres astuces tu réduits encore un peu et globalement ça devient gérable même à 45-50000 Km/an.

Mais le point principal c'est que si tu veux respecter globalement les limites tu peux parfaitement sans avoir les yeux en permanence rivés sur le compteur !

Ben pas vraiment... Et je n'atteins jamais 140 au compteur, sur les autoroutes, et pourtant, toujours en roulant pépère, il m'est arrivé d'être flashé juste au-dessus, alors le calcul que tu nous a donné... Bof... Je n'ai pas de limiteur ou quoi que ce soit sur ma trotinette...

greumeugnieu ! de mon ordi je n'arrive pas à ouvrir le pdf de Rocky qui a l'air très intéressant ! Merci pour ta réponse, j'essayerai d'un autre ordi !

Bon, je n'ai pas le temps de suivre tout le toutim... Je vais faire un résumé de ma position.
Pour ce qui est des assurances, je m'en tamponne. C'est une idée de financement, point. Il n'y a pas de raison de ne pas faire participer les partenaires.( Je me souviens que lorsque le contrôle technique a été instauré, j'ai entendu à 2 reprises demander à des assureurs si ça allait faire baisser les primes, puisqu'allant dans le sens de la sécurité, et ces derniers avaient répondu que.. Bof, parce qu'il y avait plutôt moins de sinistres avec les vieux véhicules...).
Pour la vitesse, encore une fois, une vitesse inadaptée ( je ne parle pas de limitation,là, ça peut être en dessous ou en dessus) est une conséquence du manque d'attention à la vie routière.

J'en reviens à une meilleure formation. Sans doute le permis serait plus dur à obtenir, mais s'il y a formation continue, ce ne serait pas non plus dramatique. Et ça ne coûte pas forcément très cher en moyens: essayez déjà avec un ballon qu'on vous balance sous les roues à l'improviste, vous verrez bien.
Mettre régulièrement (ça , ça me parait important et nécessaire) les gens dans des situations piégeuses pour qu'ils prennent conscience des risques, de la baisse de leur acuité visuelle, de la baisse de leurs réflexes, ne peut être que bénéfique.
Le coût d'un stage n'est pas élevé, la généralisation pourrait en faire baisser le prix ( et en plus créer des emplois...!)
Tous ceux qui croient bien conduire, notamment parce qu'ils respectent les limitations de vitesse, pourraient bien avoir de grosses surprises...! Et en ce qui concerne les limitations elles-mêmes, ils pourraient bien avoir aussi l'agréable surprise de se rendre compte que les gens formés et conscients rouleraient peut-être moins vite que la limitation, dans les endroits et les moments dangereux.

Pour faire baisser le nombre de morts, on peut encore baisser la vitesse ( qui est évidemment une facteur majeur dans le domaine de la gravité! ), mais il me semble qu'une autre prévention routière, basée sur le fond et l'éducation ( l'éducation et l'apprentissage étant reconnus dans n'importe quel domaine, je me demande bien pourquoi il y aurait exception dans le cas de l'automobile! ), pas sur une répression rémunératrice, est bien plus pérenne et sûre: un piéton ou un vélo surgissant auront toujours la même vitesse qu'actuellement, quelle que soit la limitation. Et être attentif, surveiller la vie routière, et adopter une vitesse "objective" par rapport à ces événements ( piéton, etc...) est forcément plus durable qu'une limitation "arbitraire" ( arbitraire dans le sens où elle change selon les époques et les pays). A côté de ça, un type qui circule très vite sur une autoroute déserte la nuit, je m'en fous!

N'en déplaise à certains, je ne vois pas pourquoi les gens seraient des singes incapables d'apprendre dans ce domaine particulier. Je me souviens qu'un pilote de rallye français était sur le cul parce qu'en Norvège, il avait vu tout le monde, chauffeurs de taxi, mères de famille, etc... pratiquer pied gauche/pied droit et autres joyeusetés, et savoir faire glisser son véhicule et le contrôler sur la neige. (Bon, ça commence à être vieux, peut-être que la "bien-pensanterie" a aussi fait des dégâts depuis.)

Et technique n'est pas synonyme de sport et de performance! Juste être mieux préparé. A ce sujet, par exemple, j'avais vu dans S&Vie, (donc pas une revue automobile, hein) que la répétition des gestes, par exemple sur le freinage, faisait que les réflexes ne passaient plus par le circuit "cognitif" ( ce ne doit pas être le bon mot, mais en clair le cerveau n'avait plus besoin d'une grosse excitation des neurones et produisait directement le bon geste), et que le gain de temps de réaction était énorme.
J'espère que mes explications sont assez claires, qu'on ne me fasse pas de procès bidon parce qu'on n'aurait pas compris.

snowfun (29 aoû 2010) disait:

Ben pas vraiment... Et je n'atteins jamais 140 au compteur, sur les autoroutes, et pourtant, toujours en roulant pépère, il m'est arrivé d'être flashé juste au-dessus, alors le calcul que tu nous a donné... Bof... Je n'ai pas de limiteur ou quoi que ce soit sur ma trotinette...

Mon calcul est illustratif et dépend des caractéristiques de ton compteur mais globalement le principe reste le même

Tu réagis (ou plutôt tu agis) toujours comme avant c'est à dire comme quelqu'un qui n'a pas intégré la limitation de vitesse et qui n'a pas changé ses références !

Dire que tu roules pépère en te faisant flasher ça veut dire que sur l'autoroute tu roules à plus de 135 Km/hr chrono. Je te concède très volontiers que globalement ce n'est pas vite néanmoins à cette vitesse aujourd'hui tu dépasses beaucoup de voitures et tu n'es pas dépassé toutes les 30 secondes. et un mot maintenant à cette vitesse là tu roules vite tu ne roules plus pépère !!!

La limitation de vitesse existe dans quasiment tous les pays (à l'exception partielle notable de l'Allemagne qui a quand même partiellement des limitations) se battre contre ça me paraît un peu un combat d'arrière garde.

Et de nouveau plus de 80% des conducteurs (et certainement plus) respectent les limitations, je ne pense pas qu'ils conduisent en permanence les yeux rivés sur le compteur, simplement ils ont changé leur comportement et leurs références.

carambole (29 aoû 2010) disait:

snowfun (29 aoû 2010) disait:

Ben pas vraiment... Et je n'atteins jamais 140 au compteur, sur les autoroutes, et pourtant, toujours en roulant pépère, il m'est arrivé d'être flashé juste au-dessus, alors le calcul que tu nous a donné... Bof... Je n'ai pas de limiteur ou quoi que ce soit sur ma trotinette...

Mon calcul est illustratif et dépend des caractéristiques de ton compteur mais globalement le principe reste le même

Tu réagis (ou plutôt tu agis) toujours comme avant c'est à dire comme quelqu'un qui n'a pas intégré la limitation de vitesse et qui n'a pas changé ses références !

Dire que tu roules pépère en te faisant flasher ça veut dire que sur l'autoroute tu roules à plus de 135 Km/hr chrono. Je te concède très volontiers que globalement ce n'est pas vite néanmoins à cette vitesse aujourd'hui tu dépasses beaucoup de voitures et tu n'es pas dépassé toutes les 30 secondes. et un mot maintenant à cette vitesse là tu roules vite tu ne roules plus pépère !!!

La limitation de vitesse existe dans quasiment tous les pays (à l'exception partielle notable de l'Allemagne qui a quand même partiellement des limitations) se battre contre ça me paraît un peu un combat d'arrière garde.

Et de nouveau plus de 80% des conducteurs (et certainement plus) respectent les limitations, je ne pense pas qu'ils conduisent en permanence les yeux rivés sur le compteur, simplement ils ont changé leur comportement et leurs références.

Parce que la route monte et descend, ou autres circonstances que j'ai déjà décrites.
Je ne conduis pas les yeux sur le compteur, mais je fais énormément de kms. Je déplore les petits écarts, non dangereux et circonstanciés, qui ont des conséquences au niveau des points. Et quand je dis pépère, c'est parce que généralement il n'y a pas grand monde sur l'autoroute! Et non, ce n'est pas "vite".
La limitation de vitesse n'est pas partout la même, ou même n'existe pas, donc, en Allemagne, et peut évoluer, et contrairement à ce qu'on pense, parfois vers le haut comme en Italie. Je le répète, ce sont des limitations arbitraires ( au sens propre du terme. Ha, et aussi, correspondant à la production locale automobile accessoirement).

Alors, carambole, tu as essayé d'arriver trop vite dans un virage, ou pas?

Pour répondre à tes remarques sur la formation :

Idéalement sur le papier tu as raison !

Maintenant en réalité c'est une autre histoire.

La réduction de la vitesse est un moyen facile et efficace de réduire le nombre d'accidents. Sachant que réduire un temps de parcours de 10-15 20 minutes n'est vraiment pas une priorité nationale et que maintenant la conduite doit être considérée comme utilitaire et non plus comme un plaisir pourquoi veux-tu te casser les pieds à te lancer dans un grand programme de formation etc etc alors qu'il y a énormément d'autres choses à faire !

carambole (29 aoû 2010) disait:

La réduction de la vitesse est un moyen facile et efficace de réduire le nombre d'accidents.

ça permet aussi de réduire les bouchons ! Vous voulez éviter les bouchons ? Roulez moins vite.
Bon pour ceux qui comprennent pas pourquoi : plus tu vas vite, plus la distance entre 2 voitures augmente et donc in fine plus de bouchons les grands jours de départ.
D'où le paradoxe : moins on roule vite, plus on voyage vite !

snowfun (29 aoû 2010) disait:

Ouatitm (26 aoû 2010) disait:

...
Quand la lumière s'allume gagné, ton compteur est calibré.
...

Mouaaarf!!! :d

Sinon, le GPS, ça me semble assez fiable et "vrai" au niveau vitesse instantanée.

Bien !!!