Il paraît que l'essence est chère ???

JMF (13 novembre 2007 13 h 10) disait:

Sandy,

Avec cette reflexion, plus personne ne va au ski

Pas forcément. Mais ne pas aller faire des courses tous les jours, regrouper ses trajets, c'est envisageable nan ?

Et ceux qui on un réseau de transport en commun nul a chier et encore plus cher que la voiture, qui sont obligé de prendre la voiture pour tout faudrai peut etre que l'Etat se réveille un peu !!!

Phoenix_666 (13 novembre 2007 13 h 15) disait:

Et ceux qui on un réseau de transport en commun nul a chier et encore plus cher que la voiture, qui sont obligé de prendre la voiture pour tout faudrai peut etre que l'Etat se réveille un peu !!!

Tout à fait d'accord ! Le développement économique des zones rurales, souvent réduites à un dortoir éloigné des villes, pourrait à ce niveau éviter bien des déplacements inutiles. Encore faut-il commencer par choisir de privilégier les commerces de proximité.

En même temps le prix de l'immobilier va dépendre de ses facteurs là : proximité d'équipements de transports, bassin d'emplois...

byron (13 novembre 2007 13 h 24) disait:

En même temps le prix de l'immobilier va dépendre de ses facteurs là : proximité d'équipements de transports, bassin d'emplois...

chez nous le bassin d'emplois est un bassin lémanique

capou64 (13 novembre 2007 12 h 54) disait:

j'ouvre juste une parenthèse sur laquelle personne n'a trop insistée : l'huile de colza, le bio éthanol et co..... solution de bobo en mal de paraitre!!! la généralisation de ce type de carburant serait catastrophique pour la planéte : déforestation, réduction des surfaces agricoles alimentaires, intrants, OGM...... fin de la parenthèse

Surtout le lien que ça crée entre le cours du maïs ou du riz avec celui du pétrole et les problème alimentaire que ça crée dans le tiers monde. Pas sûr que ce soit génial. D'ailleurs après 2 ans d'huile de friture, je repasse au SP95 en fin de semaine. Enfin sans doute que provisoirement.

capou64 (13 novembre 2007 12 h 54) disait:

et sinon.....le Nucléaire?

Grande question qui a valu déjà quelques sujets dans ce forum.

sandydidou (13 novembre 2007 13 h 08) disait:

Avant de prendre sa tire, ne devrait-on se poser la question : "Ai-je vraiment besoin de faire ce trajet ?"

Ca c'est je crois une bonne question qui peut faire économiser déjà pas mal sans contrainte insupportable.
Je l'applique beaucoup avec : "Est-ce que je ne peux pas grouper ce déplacement avec un autre dans le même coin que je devrai faire bientôt ?"

Je l'applique beaucoup avec : "Est-ce que je ne peux pas grouper ce déplacement avec un autre dans le même coin que je devrai faire bientôt ?"

Oui, c'est également ce que je fais.

capou64 (13 novembre 2007 12 h 54) disait:

: l'huile de colza, le bio éthanol et co..... solution de bobo en mal de paraitre!!!

mouarf! t'es un chercheur du gouvernement pour avoir des positions aussi tranchées?
sérieusement, t'es qui pour porter de tels jugements? développe ta pensée, qu'on soit convaincus!
(t'inquiète, les endives au jambon, je trouve ça trop dégueu )

ak (13 novembre 2007 12 h 17) disait:

ouais ben viens à geneve alors... il y a 0.01% d'apprt de libre...

Et a 10km? 20 km?

Serieusement 65km c'est absurde. Ca me fait penser a cete Amerique surburbane si vomissable. Et pourquoi vouloir aller travailler a tout prix a Geneve si il faut tant voyager si ce n'est que par simple appat du gain? Ne vaudrait il pas mieux gagner moins et avoir une vie plus saine? C'est marrant ici je passe comme le capitaliste de service alors que je crois en une vrai qualite de vie qui n'implique pas des heures de voiture juste pour aller bosser quitte a moins gagner et avoir un train de vie plus simple.

Vu les incidents nucléaires par le passé aux US, c'est assez inquiétant...

Endorphin (13 novembre 2007 16 h 32) disait:

ak (13 novembre 2007 12 h 17) disait:

ouais ben viens à geneve alors... il y a 0.01% d'apprt de libre...

Et a 10km? 20 km?

Serieusement 65km c'est absurde. Ca me fait penser a cete Amerique surburbane si vomissable. Et pourquoi vouloir aller travailler a tout prix a Geneve si il faut tant voyager si ce n'est que par simple appat du gain? Ne vaudrait il pas mieux gagner moins et avoir une vie plus saine? C'est marrant ici je passe comme le capitaliste de service alors que je crois en une vrai qualite de vie qui n'implique pas des heures de voiture juste pour aller bosser quitte a moins gagner et avoir un train de vie plus simple.

ak exagere. On peut trouver un logement decent qd on bosse a geneve a un endroit ou les transports en commun sont bien developpés.
le plus dur c'est pour les francais qui bossent en France a cote de Geneve et qui ont pas les moyens de suivre le cout de l'immobilier.
Ceux qui bossent a Geneve ils ne sont pas a plaindre, faut juste qu'ils se sortent les doigts du cul.

byron (13 novembre 2007 16 h 40) disait:

Vu les incidents nucléaires par le passé aux US, c'est assez inquiétant...

C'est vrai qu'en 40 ans les technologies n'ont pas evoluees. D'ailleurs je m'eclate dans ma cadillac eldorado de 8 metres de long

byron (13 novembre 2007 16 h 40) disait:

Vu les incidents nucléaires par le passé aux US, c'est assez inquiétant...

Quand tu dis US tu veux dire "Union Soviétique" ?

Endorphin (13 novembre 2007 16 h 51) disait:

byron (13 novembre 2007 16 h 40) disait:

Vu les incidents nucléaires par le passé aux US, c'est assez inquiétant...

C'est vrai qu'en 40 ans les technologies n'ont pas evoluees. D'ailleurs je m'eclate dans ma cadillac eldorado de 8 metres de long

Sans vouloir defendre endorphin ou etre pro nucleaire et/ou americain, les incidents qui ont eu lieu aux us ont eu lieu dans des centrales qui n'avait pas l'evolution techno des centrales francaises construites par la suite (se renseigner sur ce qu'on appelle le "coefficient de vide" (pour faire simple, un critere qui va dire si la centrale a tendance a s'auto alimenter et donc a s'emballler ou plutot a se reguler)). Se renseigner egalement sur l'incident de three miles island qui a été grave, mais sans victime, qui aurait pu donner un autre tchernobyl et qui a permis d'apprendre bcp de choses et d'innover sur la facon d'aborder les incidents dans les centrales. (Oui, ils se sont vautrés, mais sur des technos moins maitrisé qu'ajd et ils ont appris (et nous avec) de leurs erreurs).

matbri (13 novembre 2007 16 h 53) disait:

Quand tu dis US tu veux dire "Union Soviétique" ?

Three Mile island, jusqu'à plus ample info, se trouve encore aux US il me semble...

Sinon, pour ta culture...

byron (13 novembre 2007 17 h 06) disait:

Three Mile island, jusqu'à plus ample info, se trouve encore aux US il me semble...

Oui Three Miles Island.. Mere de la triste phobie des americains pour le nucleaire... Quel gachis. au lieu de ca ils preferent construire des centrales charbon dont la pollution elle est bien reelle et aux proportions proprement indigestes.

Un production d'un produit toxique sur plusieurs milliers d'année n'est pas "une pollution" dans ton univers ? Remarque une fois mort, nous on s'en fout...

La notion de pollution est très relative, on arrive à peine à se mettre d'accord sur la pollution du CO2, poutine pense qu'un ou 2 degrés de plus sera bon pour le blé russe, et Bush nie l'évidence...

byron (13 novembre 2007 17 h 16) disait:

Un production d'un produit toxique sur plusieurs milliers d'année n'est pas "une pollution" dans ton univers ?

Bien sur que si mais je prefere une pollution limitee en quantite et controlee dans sa diffusion, confinee, qu'une matiere moins polluante qui soit dispersee au gre des vent...

Et sinon encore que quelle est la demi vie d'une molecule de CO2? et une de SO2? Ce n'est pas de la pollution qui dure quelques milliers d'annee ca?

je suis en tous point d'accord avec endorphin, le nucléaire est la solution en terme de rapport rentabilité/écologie.... on ne peu malheuresement pas égaler nos centrale avec des éoliennes (à moins d'en planter une tous les 10 mètres) ni des barrages (cf le grand barrage chinois qui certe produit autant qu'une centrale, mais à quel prix...des milliers d'hectare ensevelis, des millions de gens déplaçés.....)

Il faut savoir ce que l'on veut, l'uranium on en a en quantité, et il en faut très peu pour alimenter une centrale...Certes le problème des déchets est là, mais ce n'est qu'une goutte d'eau à coté de l'impact des pesticides, des polluants atmosphérique types dioxine que l'on retrouve dans l'eau et le sol, des déchets industriels..........

Gardons toujours en tête que la chine alimente sa croissance à 2 chiffres au charbon....alors? quid de l'effet de serre? si chinois, indiens, américains et brésiliens avaient un parc nucléair ne serait ce que de 50% les émissions de CO² chuterait de façon vertigineuses.

Becquerel, non ??

J'aime ces débats sur le nucléaire. Chaque argument est légitime mais difficile de les quantifier pour les comparer et savoir si c'est positif ou non.
Mais le fait que ce soit si controversé et contesté devrait encore augmenter la valeur du pétrole : énergie non polluante à long terme. Bon avec le pétrole, on va juste probablement se faire griller par des radiations d'origine solaires demain plutôt que par des radiations nucléaires après demain.

Il y avait une petite histoire entendue quand je bossais dans le nucléaire : peu après Tchernobyl, l'Europe payait quelques systèmes de sécurité pour les centrales de l'est. Il y en avait une qui craignait pas mal en Bulgarie. Il aurait fallu l'arrêter, mais c'était en novembre.
Les politiques ont bien fait le compte :
- probabilité de catastrophe nucléaire : 0,25, cela provoquerait 25000 morts.
- probabilité d'avoir des morts de froid si on arrête la centrale : 1, nombre 10000.

0,25x25000 =6250 < 10000 => la centrale a continué de tourner.

Eu je comprends mal le raisonnement des calculs à la fin, mais oui certainement.

Endorphin (13 novembre 2007 17 h 11) disait:

byron (13 novembre 2007 17 h 06) disait:

Three Mile island, jusqu'à plus ample info, se trouve encore aux US il me semble...

Oui Three Miles Island.. Mere de la triste phobie des americains pour le nucleaire... Quel gachis. au lieu de ca ils preferent construire des centrales charbon dont la pollution elle est bien reelle et aux proportions proprement indigestes.

Tout en sachant que de l'Uranium, il n'y en a que pour 70 ans de conso et du charbon, pour 400 ans, d'après toi, quelle est l'énergie la plus durable ??

Oui, le nucléaire est propre, mais comment fais tu pour avertir les "gens" de dans 1000 ans qu'on leur a enterré des déchets hautement toxiques dans leurs sous sols ??

Tu sais communiquer avec les habitants de la terre dans 1000 ans, toi ?

Moi, non !

C'est tout le problème du nucléaire, dans 70 ou 80 ans, toutes les centrales nucléaires seront détruites par manque de combustible et les déchets resteront durant 2000 ans.

Quel héritage pour nos descendants, des déchets toxiques dont on ne pourra même pas fournir la fiche toxicologique.

Iiej76 (13 novembre 2007 22 h 37) disait:

Quel héritage pour nos descendants, des déchets toxiques dont on ne pourra même pas fournir la fiche toxicologique.

Tu trouves dans une cave une boite avec un manuscrit ecrit il y a 1000 ans qui te donne une description de la toxicite du produit. Tu lis le manuscrit pour la rigolade mais tu fais analyser le contenu par des methodes appropriees a la technologie du jour.

Imagine maintenant un fut trouve dans une cave dans 1000 ans. Tu crois vraiment que le gars il va lire la fiche MSDS avec autre chose qu'un sourire narquois?

Tiger (13 novembre 2007 17 h 51) disait:

J'aime ces débats sur le nucléaire. Chaque argument est légitime mais difficile de les quantifier pour les comparer et savoir si c'est positif ou non.
Mais le fait que ce soit si controversé et contesté devrait encore augmenter la valeur du pétrole : énergie non polluante à long terme. Bon avec le pétrole, on va juste probablement se faire griller par des radiations d'origine solaires demain plutôt que par des radiations nucléaires après demain.

Il y avait une petite histoire entendue quand je bossais dans le nucléaire : peu après Tchernobyl, l'Europe payait quelques systèmes de sécurité pour les centrales de l'est. Il y en avait une qui craignait pas mal en Bulgarie. Il aurait fallu l'arrêter, mais c'était en novembre.
Les politiques ont bien fait le compte :
- probabilité de catastrophe nucléaire : 0,25, cela provoquerait 25000 morts.
- probabilité d'avoir des morts de froid si on arrête la centrale : 1, nombre 10000.

0,25x25000 =6250 < 10000 => la centrale a continué de tourner.

Pardon d'être encore plus nul en math que maxrastafarider ( ), mais 0.25 quoi?

Endorphin (13 novembre 2007 22 h 52) disait:

Iiej76 (13 novembre 2007 22 h 37) disait:

Quel héritage pour nos descendants, des déchets toxiques dont on ne pourra même pas fournir la fiche toxicologique.

Tu trouves dans une cave une boite avec un manuscrit ecrit il y a 1000 ans qui te donne une description de la toxicite du produit. Tu lis le manuscrit pour la rigolade mais tu fais analyser le contenu par des methodes appropriees a la technologie du jour.

Imagine maintenant un fut trouve dans une cave dans 1000 ans. Tu crois vraiment que le gars il va lire la fiche MSDS avec autre chose qu'un sourire narquois?

C'est bien ça le problème, il ne va pas la lire parce qu'il ne connaitra pas notre langage.

Il va donc s'intoxiquer et mourir parce que tu n'auras pas su communiquer avec le futur ......

C'est pourquoi les déchets nucléaires sont enterrés dans des endroits où on peut les déterrer et surtout, tenir a jours des fiches de communication compréhensibles par les autorités du moment.

C'est la difficulté pour le moment insurmontable des déchets nucléaires, et crois moi, ce n'est rien .....

Xavman2 (13 novembre 2007 22 h 58) disait:

Pardon d'être encore plus nul en math que maxrastafarider ( ), mais 0.25 quoi?

0,25 --> 1 chance sur 4 que ça pète

Iiej76 (13 novembre 2007 23 h 00) disait:

C'est bien ça le problème, il ne va pas la lire parce qu'il ne connaitra pas notre langage.

Heu 1000 ans! PAs 1 000 000 annees. On peux encore lire des manuscrit ecrit en latin a ma connaissance. D'ici la tout le monde parlera en SMS c'est sur mais tout de meme

Apres le gars si dans 1000 ans il n'a pas la technologie pour detecter des substances radioactives c'est qu'entre temps il y aura eu un mega gros foirage et dans ce cas la tous les scenarios deviennent possible!

Endorphin (13 novembre 2007 23 h 07) disait:

Iiej76 (13 novembre 2007 23 h 00) disait:

C'est bien ça le problème, il ne va pas la lire parce qu'il ne connaitra pas notre langage.

Heu 1000 ans! PAs 1 000 000 annees. On peux encore lire des manuscrit ecrit en latin a ma connaissance. D'ici la tout le monde parlera en SMS c'est sur mais tout de meme

Apres le gars si dans 1000 ans il n'a pas la technologie pour detecter des substances radioactives c'est qu'entre temps il y aura eu un mega gros foirage et dans ce cas la tous les scenarios deviennent possible!

En même temps, ce problème de déontologie autour des déchets nucléaires il n'est pas de moi ........

Iiej76 (13 novembre 2007 23 h 15) disait:

Tu refuses le dictat des économies de marché patronnées par les pétroliers ?
Gauchiste, va !

Hehe. Ca arrive quand ta mere vote pour arlette !

Une question sérieuse quand même : y a t'il des skipasseurs qui militent vraiement, dans un parti ou ailleurs?

Parce que quand on lit toutes ces bonnes intentions et toutes ces idées qui grouillent, c'est étonnant qu'elles ne soient pas mises à profit ailleurs que pour discuter le bout de gras sur un forum de ski! Parce que ca ne fera pas avance les choses.

Bref, dans l'intention, dans l'intention, mais y a t'il quelqu'un dans l'action?

t'es dingue pour militer et aller au contact faut avoir des couilles comme pour aller ramasser les megots de clops ou les paîers de nuts en dessous des telesieges
ici dans la foire a neuneus y'en a plein qui disent quoi k'es bien quoi k'es pas bien, mais pas un ne se bouge le cul pour que ça aillent un peu mieux......doit y avoir des exeptions enfin j'espere, pi je vais pas me faire des pote mais je m'en tamponne le bout avec du beurre de cacahouette....
les grands moralisateurs me casse les couilles en ce moment, et rien ne m'enerve plus que " ho lui c'est pas ce qu'il fait" (il a un 4X4, fait du quad, une becanne de cross gna gna gna) et en general le tocard qui sort ça c'est le mec qui crache son chwing par terre, c'est celui qui jette son megot ou sa canette par terre etc.....ou qui roule avec une gimbarde qui consomme 400 litres au 100 et qui va se plaindre "ouin ouin c'est trop cher"
pourquoi j'habite a 60 borne de mon taf, ben j'ai pitete pas le choix et mes moyens ne me permette pitete pas de me loger en ville...ou pour mon confort perso je choisit de vivre a la cambrousse....apres tout je suis libre de faire ce que je veux non........NON

perso quand je dis qu'il faudrait un rationnement de l'essence pour faire bouger les gens, je me met dans les gens. Ca me ferait bouger aussi. La plupart des gens n'agissent que sous la contrainte. Quand on a un idéal, on déchante pas mal si on adhère à un parti !! Ou même une association. C'est vraiment la galère de faire bouger les gens.

Et toi t'as des couilles de mamouth de le dénoncer, Chiill...

Cela dit, tu vis où tu veux, sur le modèle que tu veux, personne ne juge personne (enfin, perso, je ne juge personne), pas parce qu'il n'y aura plus de pétrole dans quelques années qu'on va s'empêcher de vivre aujourd'hui, non ?!

chiill (14 novembre 2007 09 h 51) disait:

... je m'en tamponne le bout avec du beurre de cacahouette....

Je connaissais pas, c'est de quelle région cette coutume ?
Une bonne petite guerre civile mondiale, ça ferait du bien aux nerfs de tout le monde
En ex-Yougoslavie c'est fait, en Belgique ils sont prèts, en Suisse des fois on se demande.
Je ne suis pas sûr que vivre en société c'est être libre.
Ca vaudrait une discussion : "Etre libre pour ça signifie quoi ?"

Pour la centrale en Bulgarie, il y avait une chance sur 4 qu'elle pète et fasse 25000 morts. Les politiques ont multiplié 1/4 par 25000, ça a donné 6250, ça faisait moins que les morts de froid donc ils ont pris le risque.

byron (14 novembre 2007 10 h 05) disait:

Et toi t'as des couilles de mamouth de le dénoncer, Chiill...

Cela dit, tu vis où tu veux, sur le modèle que tu veux, personne ne juge personne (enfin, perso, je ne juge personne), pas parce qu'il n'y aura plus de pétrole dans quelques années qu'on va s'empêcher de vivre aujourd'hui, non ?!

matbri, à toi...

Mig (14 novembre 2007 10 h 12) disait:

matbri, à toi...

Content de savoir que la police politique veille... Une vieille tradition française il paraît...

byron (14 novembre 2007 10 h 05) disait:

Et toi t'as des couilles de mamouth de le dénoncer, Chiill...

Cela dit, tu vis où tu veux, sur le modèle que tu veux, personne ne juge personne (enfin, perso, je ne juge personne), pas parce qu'il n'y aura plus de pétrole dans quelques années qu'on va s'empêcher de vivre aujourd'hui, non ?!

c'est toi qui le dis mon gars, mais la branlette de cerveau juste pour savoir si c'est bien ou pas ........c'est bon, c'est cher ou pas gna gna gna, la maternelle c'est loin

maintenant est ce qu'on serat plus heureux sans petrole ......on en sais rien, et a priorie il est la le probleme de vivre au jour le jour, en se tapant sur le ventre

Je suis content de voir qu'on est d'accord...

j'le savais mais je suis d'humeur cassante ce matin, ma femme m'as fait me lever pour que je l'emmene au tafa 6 her alors que j'etais en plein run.....c'etait trop bon et gratos, en plus j'avais un debut d'erection...... oué ben oué :p

chiill (14 novembre 2007 10 h 43) disait:

... j'etais en plein run.... en plus j'avais un debut d'erection.....

Veinard, t'étais pas en combi j'espère