[Topic Unique]Présidentielles 2007

Ouatitm (02 avril 2007 17 h 19) disait:

PhilippeG -> Je ne pense pas être de droite, il ne me viendrait même pas à l'esprit de mettre un bulletin dans une urne pour Bayrou ou Sarko.

Ou qui que ce soit!

Je tiens à préciser que je mettrais pas un bulletin dans une urne pour Sego.
A mon avis aucun n'aura les couilles de mettre en place les réformes nécessaires pour changer ce que Mr Moot ( je vais finir par penser qu'il est plus intelligent que moi, celui là ) définit assez bien avec son explication des trois classes actuelles.

Et voter pour des gens qui utilisent la sensibilité sociale que chacun d'entre nous ( oui, oui même les gens de droite en ont une ) pour accéder au pouvoir, je ne peux plus, désolé.

.liej76 disait:

De commencer par prendre tes élèves pour des cas sociaux ??
Ta mentalité me surprend vraiment

Plaît-il ? Où vois-tu que je "prends" mes élèves pour des cas sociaux ? J'ai dit ça, moi ? Ah, il faut que j'arrête la schnouff, il semblerait que je dise des choses sans m'en apercevoir, ça doit être le coup des perceptions parallèles !
Ce que je constate, c'est que certains en sont, chose que j'apprends, heureusement d'ailleurs, la plupart du temps par hasard (ce qui veut dire que ça ne se voit pas au premier coup d'oeil).
Ma "mentalité" (ai-je l'indécence de me préoccuper de la tienne ?) ne peut que te surprendre si tu l'inventes.

Ne pas voter ...

pour aire simple, je dirais que dans la vie il faut toujours faire des choix, des compromis .... à ne pas confondre avec compromissions ...

Alors, je vote systématiquement, ... même sans illusion pour Chirac en 2002 ... parce que si 60 % des votants n'avaient pas voté Chirac cela aurait été pire ...

Puis, j'ai comme cette obligation vis à vis de ceux qui se sont battus pour le droit de vote, des hommes, puis des femmes ... Pour ceux, qui dans d'autres pays ne peuvent pas voter ...

Euh, en 2002, l'homme politique le plus haï de France n'avait aucune chance de passer, même s'il avait été contre Arlette ou l'illustre Tartempion. Croire le contraire est soit de la naïveté, soit de la manipulation, la dernière ayant effectivement été pratiquée à grande échelle par une partie de la Gauche (la plus rougeoyante). J'ai ainsi vu certains de mes élèves faire de la militantouille pour débaucher leurs camarades afin d'aller manifester "contre l'hydre" qui "menaçait la démocratie". Seuls les plus glandus et les plus irréfléchis s'y sont laissés prendre, les autres ne se sont pas jetés dans l'illusion, ils avaient conscience de la nécessité de suivre les cours plutôt que d'aller beugler pour faire plaisir à d'autres.

PhilippeG (02 avril 2007 17 h 56) disait:

Puis, j'ai comme cette obligation vis à vis de ceux qui se sont battus pour le droit de vote, des hommes, puis des femmes ... Pour ceux, qui dans d'autres pays ne peuvent pas voter ...

C'est effectivement ce qui me dérange le plus, comme renier une tradition de combat pour l'amélioration de la société.
Ce qui me motive, mais ne rêvons pas, c'est un premier tour avec 0% pour tout le monde, je te jure que cela aurait plus impact que n'importe quelle surprise ( En 2002, en était-ce une d'ailleurs ? )

Tiens, pour ceux qui croient que Bayrou offrirait autre chose que l'UMP ...

François Bayrou, candidat antisystème de salon ( de l'agriculture ? )

En matière économique et sociale, François Bayrou incarne la continuité dans la précarisation. Dans ce secteur comment être surpris par la forte imprégnation libérale du candidat centriste quand on sait que François Bayrou a été conseillé par Alain Madelin qui « se sent plus proche, sur bon nombre de points, du candidat de l’UDF que de celui de l’UMP. » (le Monde du 23 février 2007).

François Bayrou: Un bilan libéral et des propositions libérales

A)- En matière de Service Publics :

Comme l’UMP et N.Sarkozy, François Bayrou et l’UDF ont accéléré le mouvement de la libéralisation et le démantèlement des services publics via
la libéralisation des télécommunications et la privatisation de France Télécom,
la libéralisation totale du secteur de l’énergie,
l’ouverture du capital des opérateurs historiques (EDF et GDF) et leur transformation d’établissement public en société anonyme

B) Les propositions de F Bayrou en matière d’emploi et de politique salariale

François Bayrou se situe dans la continuité de la politique économique et sociale menée par l’UMP depuis 5ans. Il lui arrive même de prendre pour model M Thatcher et R Reagan.

Comme Nicolas Sarkozy qui dit « travailler plus pour gagner plus » F Bayrou propose au salarié le « jeu libre des heures supplémentaires pour gagner plus »

Comme Nicolas Sarkozy et le MEDEF François Bayrou ne parle jamais des 1,5 millions de salariés qui voudraient travailler plus et sont contraints d’accepter des temps partiels. (ces salariés sont pour 80% des femmes)

Comme Nicolas Sarkozy et le MEDEF, François Bayrou veut un contrat de travail unique plus souple pour les employeurs notamment en matière de licenciement. C’est la généralisation de la précarisation du CNE

Comme Nicolas Sarkozy, François Bayrou ne veut pas abroger le CNE (qui n’a que très peu créé d’emploi et qui s’est substitué au CDI)

Comme le veut le MEDEF, François Bayrou veut privilégier la « rupture de contrat par consentement mutuel » ce qui affaiblira les salariés et réduira leur indemnisation en cas de licenciement.

Comme Nicolas Sarkozy et le MEDEF, François Bayrou est opposé à la RTT et entend donc finaliser son démantèlement.

Comme Nicolas Sarkozy, et le MEDEF, François Bayrou n’entend pas augmenter le SMIC.

Ouat, je suis impressionnée par la cohérence de tes points de vue. Respect !

sandydidou (02 avril 2007 18 h 32) disait:

Ouat, je suis impressionnée par la cohérence de tes points de vue. Respect !

C'est d'ailleurs pour ca que j'arrive à le prendre de vitesse sur ses propres interventions

Ma soulution perso. pour le 22 avril au soir
Au moins j'aurai la paix !

sandydidou

méfie-toi quand même je sens qu'en cas de victoire de karsher-man certaines tentes risquent de cramer rapidement.

Je voudrais juste apporter ma contribution personnelle et constructive au sujet de toute CETTE affaire...

skia*or ne m'a jamais insulte en MP, il m'a juste traite de "Gros blaireau irrespectueux" et d'"Etudiant attardé".

Ah si, il m'a aussi un peu menace... "Redescend rapidement sur terre avant qu'on t'y fasse redescendre de force".

Mais il a ete tres clair sur ce point : "Et j'avais oublié de précisier :il est inutile de publier ce MP sur le forum.".

A part ca... Ah si, il a ete sympa, il m'a file son numero de phone : 06 10 41 ** **...

au sujet de toute CETTE affaire...

Y aurait-il une affaire Skipass comme il y a eu une affaire Dreyfus ?
J'allais vous dire d'ouvrir un autre topic pour cela mais tout bien réfléchi, vu qu'on règle bien souvent des comptes personnels à travers la politique...

Quant à la tente, aller voter le dimanche matin puis partir là où c'est sauvage et tranquille, genre Cévennes, ça m'a l'air jouable.

eh bé quelle ambiance !
des bonnes et de mauvaises ont été dites sur ce post mais je vais pas les énumérer.

Juste une chose que je voulais voir éclaircie...je vois pas pourquoi prendre margaret tchatcher pour modèle est reprochable, certes elle a mené une politique de fer mais cela a fait de l'angleterre une puissance économique hors du commun avec une monnaie puissante....

voilà je voulais juste savoir si c'était un reproche ou pas....
car mettre reagan sur le meme niveau que tchatcher, c'est comme si tu disais que Lula est du meme niveau que chirac....
Reagan n'a rien fait d'autre qu'augmenter la dette publique et le déficit commercial et budgétaire...

c'etait juste une intervention comme ça

PhilippeG (02 avril 2007 17 h 56) disait:

Ne pas voter ...

pour aire simple, je dirais que dans la vie il faut toujours faire des choix, des compromis .... à ne pas confondre avec compromissions ...

Alors, je vote systématiquement, ... même sans illusion pour Chirac en 2002 ... parce que si 60 % des votants n'avaient pas voté Chirac cela aurait été pire ...

Puis, j'ai comme cette obligation vis à vis de ceux qui se sont battus pour le droit de vote, des hommes, puis des femmes ... Pour ceux, qui dans d'autres pays ne peuvent pas voter ...

+ 10000

Ne pas voter revient de toutes façons a voter en faveur de celui qui gagne, c'est mathématique.

Estimons nous heureux d'avoir ce droit !!

les Guignols disaient en 2002
"Ne pas voter peut engendrer un président grave"


Sinon, au second tour pour qui va appeler a voter le PS? Sarko ou Lepen?

Weather (02 avril 2007 19 h 26) disait:

les Guignols disaient en 2002
"Ne pas voter peut engendrer un président grave"

"Voter légitime et valide un président grave"

Fred, aujourd'hui.

.liej76 (02 avril 2007 19 h 15) disait:

Estimons nous heureux d'avoir ce droit !!

Symptomatique cette remarque : toujours à parler de droit et jamais de devoir !!!

je te rappelle pourtant qu'en tant que citoyen tu as aussi un devoir : celui de voter !

carambole (02 avril 2007 20 h 36) disait:

[quote=.liej76 (02 avril 2007 19 h 15)]Estimons nous heureux d'avoir ce droit !!

Symptomatique cette remarque : toujours à parler de droit et jamais de devoir !!!

je te rappelle pourtant qu'en tant que citoyen tu as aussi un devoir : celui de voter !

+ 100000 a toi !!

C'est bien un devoir !!

Hélas beaucoup l'avaient oublié ces temps ci !

carambole (02 avril 2007 20 h 36) disait:

je te rappelle pourtant qu'en tant que citoyen tu as aussi un devoir : celui de voter !

Pour un nouvel inscrit sur les listes électorales ça te va bien de donner des leçons...

bah la différence c'est que je parle que très rarement de droit au contraire de certains !!!

Donc j'assume !

byron (02 avril 2007 20 h 49) disait:

carambole (02 avril 2007 20 h 36) disait:

je te rappelle pourtant qu'en tant que citoyen tu as aussi un devoir : celui de voter !

Pour un nouvel inscrit sur les listes électorales ça te va bien de donner des leçons...

Vieux motard que jamais !

Liej76 plus haut tu disais préféré faire du social, alors as tu pu heberger des Sdf dans tes apparatements de Chamrousse?

Vas tu faire profiter ta piscine aux jeunes des quartiers defavorisés???

Pauvre Jérôme, un mec de droite qui s'ignore, un mec qui ne fait de l'ecologie que dans son jardin

quelle vie triste tu as

Tiens ya l'amibe bas du front de retour...

T'as d'autres arguments bidons comme ça ? Et pour être d'extrême droite faut pas aimer les étrangers et frauder le fisc, c'est ça ?

Je ne pense pas que Liej76 soit du front il est de droite mais pas a ce point la

je pense qu'il est PS tout simplement

byron (02 avril 2007 20 h 58) disait:

Tiens ya l'amibe bas du front de retour...

T'as d'autres arguments bidons comme ça ? Et pour être d'extrême droite faut pas aimer les étrangers et frauder le fisc, c'est ça ?

Tu sais Byron, le FN est partout (environ 20% d'entre nous) alors il y a de fortes chances qu'il y en ait sur skipass, c'est évident.

.liej76 (02 avril 2007 21 h 16) disait:

byron (02 avril 2007 20 h 58) disait:

Tiens ya l'amibe bas du front de retour...

T'as d'autres arguments bidons comme ça ? Et pour être d'extrême droite faut pas aimer les étrangers et frauder le fisc, c'est ça ?

Tu sais Byron, le FN est partout (environ 20% d'entre nous) alors il y a de fortes chances qu'il y en ait sur skipass, c'est évident.

oui c'est clair

il y a un topic que je viens de remonter justement sur un sondage sur skipass
5.3% 150 votants, donc au moins7 frontistes

Bayrou est a 38%

Mais comme le dit Liej76, la France et surtout les français ont encore la chance de pouvoir voter

j'ajouterai qu'elle a de la chance d'avoir un pluripartisme meme si les medias voudraient que tout tourne autour de l'UMPS

mais faut pas oublier Chasse peche Nature et fromage blanc!!!

l'essentiel etant de voter, peu importe les convictions de chacun chaque vote et respectable

.liej76 disait:

Ne pas voter revient de toutes façons a voter en faveur de celui qui gagne, c'est mathématique.

Estimons nous heureux d'avoir ce droit !!

Si ce n'est pas une ellipse, c'est au moins de la forme d'un ballon de rugby .

Bah, on ne nous le retirera jamais, ce droit de vote, même si Mégret était président, il resterait. Il existait bien en URSS, ce droit, et pourtant, on ne peut pas dire que ça rendait le pays hyper-démocratique, malgré toutes les proclamations ronflantes. Idem chez Saddam. Il est fort probable que le camarade Kim se fait régulièrement réélire, juste pour le fun.

Mr_Moot (02 avril 2007 21 h 34) disait:

[quote=.liej76]Ne pas voter revient de toutes façons a voter en faveur de celui qui gagne, c'est mathématique.

Estimons nous heureux d'avoir ce droit !!

Si ce n'est pas une ellipse, c'est au moins de la forme d'un ballon de rugby .

Bah, on ne nous le retirera jamais, ce droit de vote, même si Mégret était président, il resterait. Il existait bien en URSS, ce droit, et pourtant, on ne peut pas dire que ça rendait le pays hyper-démocratique, malgré toutes les proclamations ronflantes. Idem chez Saddam. Il est fort probable que le camarade Kim se fait régulièrement réélire, juste pour le fun.

Il existe pourtant des pays où le droit de vote des femmes est très récent, la Suisse par exemple.
Et tous les états musulmans intégristes où on imagine même pas qu'une femme puisse voter.

Alors ce droit, ce devoir, chez nous, il n'est pas encore si évident que ça, ailleurs ..... !

Ça doit être parce que je suis matheux : le droit de vote est nécessaire, il n'est pas suffisant. CQFD.

.liej76 (02 avril 2007 21 h 44) disait:

Il existe pourtant des pays où le droit de vote des femmes est très récent, la Suisse par exemple.
Et tous les états musulmans intégristes où on imagine même pas qu'une femme puisse voter.

Alors ce droit, ce devoir, chez nous, il n'est pas encore si évident que ça, ailleurs ..... !

tiens c'est marrant, j'allais le dire
En France ça date de 1944 que les femmes ont le droit de voter, c'est pas très vieux, et ce fut un long combat, comme ça l'est encore dans pas mal de pays... Alors rien que par respect pour celles qui luttent pour obtenir ce droit, pour moi la question ne se pose même pas.
Cette page de wikipedia sur le droit de vote des femmes est intéressante. On y apprend aussi par ailleurs qu'en terme de représentation des femmes au parlement, la France n'est que 74ème pays au monde, et 21ème sur 25 en Europe. Dans un pays aussi machiste, une femme présidente, ce serait une petite révolution

Mr_Moot (02 avril 2007 21 h 56) disait:

Ça doit être parce que je suis matheux : le droit de vote est nécessaire, il n'est pas suffisant. CQFD.

Moi aussi j'aime les yaourts !

slow_rideuze disait:

En France ça date de 1944 que les femmes ont le droit de voter, c'est pas très vieux, et ce fut un long combat (1), comme ça l'est encore dans pas mal de pays...

en terme de représentation des femmes au parlement, la France n'est que 74ème pays au monde, et 21ème sur 25 en Europe. Dans un pays aussi machiste (2), une femme présidente, ce serait une petite révolution (3)

(1) -> le lien de cause à effet est difficile à mettre en évidence, à cause de la guerre, de l'occupation et de Vichy qui s'intercalent. Il est clair que la situation antérieure était aberrante, d'autant plus que les femmes avaient depuis pas mal de temps la possibilité de se présenter à tous les titres universitaires, grâce notamment à Camille Sée (un homme, je précise), donc qu'on ne pouvait leur reprocher de manquer d'instruction. Le désir de rompre quelque peu avec la IIIè République qui avait si mal fini, d'avoir un "souffle nouveau" à la Libération, l'esprit de la Résistance où beaucoup de femmes ont joué un très grand rôle, tout cela a pu enfin faire basculer la décision, laquelle appartenait encore aux hommes.

(2) -> tellement machiste que les femmes votent pour des hommes. Le problème est double, d'abord au sein des partis, enfin, les femmes elle-mêmes qui "n'osent" se mettre en avant (un effet de l'éducation, sans doute).

(3) -> j'ai déjà voté pour une femme à une présidentielle. Mais franchement, je ne voterai pas pour n'importe qui sous prétexte que c'est une femme. Et pour paraphraser un film comique américain (pas toujours très fin, l'humour américain), celle-là, c'est vraiment n'importe qui.

pour ton (1), ouais bof... la France était bien en retard par rapport à plein d'autres pays, c'est tout.
pour ton (1) toujours, ce qui me saoûle, c'est que y'a qu'aux femmes qu'on demande d'"avoir de l'éducation" pour voter, pas aux mecs (quant à leur "reprocher", t'es bien imbu de ta position de mec pour te permettre ça...)
pour ton (3), ce qui me saoûle encore, c'est que 1/ personne n'a parlé de voter pour une femme parce qu'elle est une femme (j'ai juste fait une remarque signifiant que je ressens comme un obstacle le fait d'être une femme pour être élue présidente dans un pays aussi machiste que la France), et 2/ tu ne te permets pas du tout les mêmes types de jugements pour les hommes candidats que pour une femme.
En fait, pour toi comme pour pas mal d'autres, les hommes candidats ont tous le droit à la présomption de compétence, mais une femme, faut qu'elle prouve, sans arrêt, et si elle fait la moindre bourde, on la rate pas (et avec des types comme toi, c'est carrément de l'acharnement)

slow_rideuze disait:

pour ton (1), ouais bof... la France était bien en retard par rapport à plein d'autres pays, c'est tout.
pour ton (1) toujours, ce qui me saoûle, c'est que y'a qu'aux femmes qu'on demande d'"avoir de l'éducation" pour voter, pas aux mecs (quant à leur "reprocher", t'es bien imbu de ta position de mec pour te permettre ça...)
pour ton (3), ce qui me saoûle encore, c'est que 1/ personne n'a parlé de voter pour une femme parce qu'elle est une femme (j'ai juste fait une remarque signifiant que je ressens comme un obstacle le fait d'être une femme pour être élue présidente dans un pays aussi machiste que la France), et 2/ tu ne te permets pas du tout les mêmes types de jugements pour les hommes candidats que pour une femme.
En fait, pour toi comme pour pas mal d'autres, les hommes candidats ont tous le droit à la présomption de compétence, mais une femme, faut qu'elle prouve, sans arrêt, et si elle fait la moindre bourde, on la rate pas (et avec des types comme toi, c'est carrément de l'acharnement)

La France n'avait cure de son "retard" à cette époque. Si je parle de l'instruction, c'est que l'argument-massue invoqué à l'époque toujours était du genre "mais les femmes, ça sait uniquement faire la cuisine et torcher les mômes". Tout ça donc pour dire que cet argument de beauf (qui doit encore perdurer devant le comptoir de chez Francisque) était caduc depuis longtemps en 1944.

Je ne sais pas où tu as acquis tes pouvoirs télépathiques, mais il va falloir que tu ailles rendre visite à ton concessionnaire parce qu'il y a un réglage défectueux. Merci donc de t'abstenir de penser à ma place en attendant.

Je ne vois donc pas pourquoi il est défendu de contester la "compétence" de Royal sous prétexte que ce serait la stigmatiser en tant que femme. Je constate seulement deux poids deux mesures ici et ailleurs, entre ceux qui disent qu'ils voteront pour l'un ou l'autre, et ceux qui dosent que "le vote logique, c'est le vote Ségolène Royal" (sans même, remarque-le, mentionner son parti, le PS). Cela sous-entend toujours que les autres votes sont irrationnels, voire le fruit de bas esprits à peine sortis des instincts préhistoriques et de la peur de se voir bouffé par l'ours des cavernes.

Moi, ce que j'aime c'est l'argument :

"..certains se battent pour obtenir ce droit de vote, alors je considère comme un devoir..."

Comme si parce que certains se battent pour obtenir la liberté de culte, je considérais comme un devoir d'aller à l'église, la mosquée ou la synagogue pour y celébrer une messe.

Allez hop tous à l'église, un peu de respect pour ceux qui ne peuvent...

Euuh, Bayrou serait plus compétent ? Ou même Sarko ? Je ne vois aucune donnée objective qui permette d'invalider les uns ou les autres... Sauf que Sarko est un peu trop agité pour le poste, a des idées douteuses identitaires... Bayrou ? Bah, a pas fait preuve d'un grand courage par le passé...

Le procès en incompétence est tout à fait lié au fait qu'elle soit une femme... A moins qu'il n'y ait autre chose... Mais bon, vraiment, je ne vois pas...

Mr_Moot (02 avril 2007 23 h 15) disait:

Je ne vois donc pas pourquoi il est défendu de contester la "compétence" de Royal sous prétexte que ce serait la stigmatiser en tant que femme.

c'est pas défendu, c'est juste que tu ne fais que ça depuis 100 pages, en te permettant au passage des remarques sur sa personnalité que tu ne te permets pas vis-à-vis des autres candidats.
tu nous en a pondu des tartines (je te rassure j'ai pas tout lu, t'es trop verbeux), sur son passage à l'éducation nationale, allant jusqu'à citer les médisances d'Allègre, mais quand on (byron je crois) t'as demandé ce que tu pensais de Bayrou comme ex-ministre de l'EN, ta's pas répondu...
alors je crois que tu fais juste une fixation sur Royal...

 

Je constate seulement deux poids deux mesures ici et ailleurs, entre ceux qui disent qu'ils voteront pour l'un ou l'autre, et ceux qui dosent que "le vote logique, c'est le vote Ségolène Royal" (sans même, remarque-le, mentionner son parti, le PS).

et tu remarqueras que les gens qui disent voter Sarko, ils disent pas voter UMP, c'est comme ça, c'est une élection présidentielle, et même si on fonde son vote sur un programme et que chaque candidat appartient à un parti, en pratique sur les bulletins de vote, c'est le nom d'une personne qui est écrit, pas le nom d'un parti...

 

Cela sous-entend toujours que les autres votes sont irrationnels, voire le fruit de bas esprits à peine sortis des instincts préhistoriques et de la peur de se voir bouffé par l'ours des cavernes.

ça c'est parce que t'assumes pas d'être de droite...

Ouatitm disait:

Moi, ce que j'aime c'est l'argument :

"..certains se battent pour obtenir ce droit de vote, alors je considère comme un devoir..."

Comme si parce que certains se battent pour obtenir la liberté de culte, je considérais comme un devoir d'aller à l'église, la mosquée ou la synagogue pour y celébrer une messe.

Allez hop tous à l'église, un peu de respect pour ceux qui ne peuvent...

J'ajouterais même : on s'est battu (que de moyens, que d'esprits mobilisés !) pour mieux se nourrir, alors allons-y, empiffrons-nous.

Vas tu faire profiter ta piscine aux jeunes des quartiers defavorisés???

Alors que l'ignoble capitaliste profiteuse pourrie que je suis OSE fréquenter la piscine municipale des quartiers défavorisés d'Alès... Ohhh, misère !

slow_rideuze disait:

tu nous en a pondu des tartines (je te rassure j'ai pas tout lu, t'es trop verbeux), sur son passage à l'éducation nationale, allant jusqu'à citer les médisances d'Allègre, mais quand on (byron je crois) t'as demandé ce que tu pensais de Bayrou comme ex-ministre de l'EN, ta's pas répondu...

byron disait:

Euuh, Bayrou serait plus compétent ? Ou même Sarko ? Je ne vois aucune donnée objective qui permette d'invalider les uns ou les autres... Sauf que Sarko est un peu trop agité pour le poste, a des idées douteuses identitaires... Bayrou ? Bah, a pas fait preuve d'un grand courage par le passé...

Le procès en incompétence est tout à fait lié au fait qu'elle soit une femme... A moins qu'il n'y ait autre chose... Mais bon, vraiment, je ne vois pas...

Verbeux ? Ah oui, c'est quand on met "ne" avant "pas", qu'on évite de répéter trois fois le même mot dans la même phrase ou dans celle d'à-côté, etc. En bref, c'est quand on fait un effort pour écrire en français correct et que l'on se force à ne pas transcrire sa parole directement "sur le papier" malgré les "progrès" et les licences de la littérature moderne. Passons, je regrette de t'obliger à lire.

Sur Bayrou ? Il y a si peu à dire car il a si peu fait ! Mais je l'ai dit, j'ai même sorti une citation du même auteur que celle que tu m'avais si vertement critiquée à propos de Royal. On y disait qu'il avait tellement la trouille du SNES qu'il les laissait commander en son nom.

Sur Sarkozy ? On ne sait pas si ce qu'il raconte est du lard ou du cochon, car il va dans le sens du vent (comme Royal d'ailleurs), et ses discours ne sont pas de lui (ça, je l'ai dit également).

Ah oui, c'est malheureux, mais je me souviens à peu près de ce que j'ai dit (on appelle ça être cohérent). Pas vous, visiblement. Et je vous rappelle à ce sujet que dès le tout début de ce fil de discussion, j'ai dit que je ne voulais ni de Sarkozy (répétez cela cent fois pour que ça vous rentre dans le crâne et que ça y reste), ni de Royal (ça, vous l'avez retenu). J'ai aussi dit que Bayrou n'était pour moi qu'un pis-aller, et si je ne l'ai pas autant éreinté que Royal (c'est vrai, elle est tellement pleine de suffisance et de morgue sous sa façade "populaire" que je ne puis m'empêcher de m'acharner dessus), je ne crois pas l'avoir tellement vanté.

Je concède que je suis un peu "à droite", si le fait de vous avouer cette maladie honteuse peut vous conforter. Encore vois-je très d'un très mauvais œil les privatisations dans les services publics et l'encouragement à l'investissement improductif (immobilier, fonds de pension). Vous savez que je suis partisan de la TVA sociale et d'une Éducation nationale qui enseigne au lieu de tenter de rééduquer la population et de faire du social. Tout ça, vous l'avez lu quelque part dans ces pages.

Quand aurons nous un candidat-president qui aura le courage d'apporter les veritables solutions, de taper un coup de pied dans la fourmilliere des avantages des uns et des autres, de bouger le cul à tout le monde ect....

Tout travail merite remuneration mais à l'inverse toute remuneration devrait "meriter" un travail. Tant de choses sont à faire en France pour "occuper" les chomeurs,rmistes et autres.

Les avantages des fonctionnaires, rien que sur les retraites,
ne se justifient plus, pourquoi leur retraite basée sur les 6 derniers mois (contre la moyenne des 25 derniers annees dans le privé, d'autant plus qu'ils n'ont meme pas les moyens de financer leurs besoins puisque ce sont les autres qui payent ces retraités.

EDF, 70 jours de repos dans l'année, 32h de travail par semaine pour 25% d'entre eux.

Ne parlons pas de la poste, sncf ou encore de la banque de France.

Il y a 2 frances, celle qui travaille et celle qui vit au crochet de la première.
Merde, ça suffit!!

Désole pour le petit coup de gueule.

PS: Aller jeter un coup d'oeil sur le HS de Capital "L'etat de la France", chez votre diffuseur de presse

Bon, hé, le poujadisme a son candidat, il n'a qu'un œil mais le bon, c'est ça que tu veux nous fourguer ?

Beuaaarrrkk !
Jamais vu une campagne présidentielle autant basée sur la jalousie et l'envie.
Tous les uns contre les autres : enseignants, médecins, fonctionnaires, salariés du public, chômeurs, grands patrons, rmistes, agriculteurs, syndicalistes, artisans, haïssez-vous et votez pour moi ! C'est gerbant !
Merde, sur 6 milliards d'habitants, c'est pas mal qu'il y en ait pour tous les goûts, tous les rythmes.