Ouatitm (22 oct. 2012) disait:
Ouatitm (19 oct. 2012) disait:
1 - ...qui prouve que la différence entre vulgarité et grossièreté n'est pas une légende.
Certains ici sont quand même des gros trous du cul.
Ouatitm (19 oct. 2012) disait:
2- Sinon faut voir le bon côté des choses :
Les pédophiles s'occuperont du trou du cul du petit blond aux yeux bleus.
Ouatitm (22 oct. 2012) disait:
3- Absolument toutes les analyses, desquelles découlent parfois des conclusions, s'appuyent sur des faits.
J'ai tout remis dans l'ordre, c'est mieux pour l'explication de texte.
1 - Je pense vraiment que poster une photo de pétasse et d'enfant idéal en un texte qui dit explicitement que l'enfant
réel de thomas est beaucoup plus moche ( Sissi c'est ce que tu as écrit ), c'est
vulgaire, parce on écrit pas ce que l'on pense de laid, mais on le laisse deviner
2 - Du coup, pour que tu comprennes, j'écris quelque chose de
grossier, c'est à dire un truc que je ne pense pas, que personne en fait ne peut raisonnablement penser, et c'est la façon de l'écrire, cette grossièreté qui fait que ce n'est pas crédible
3 - Comme tu n'es pas capable de faire l'analyse des 2 points ci-dessus : j'écris que tu es un imbécile. Il ya toutefois une alternative à cette imbécilité:
Il se peut que tu sois un
lâche, que tu n'aies pas le courage (comme stug, sa question à deux balles et ses remarques suivantes d'ailleurs)qui consiste à écrire que tu trouves que thomas junior est moche et qu'après enfermé là-dedans, tu tournes comme un hamster dans une cage.
Et si tu veux mon putain d'avis au 1er degré, tu n'es pas un imbécile : t'es juste un gros lâche !
Ouais, pour une fois tu es assez clair, et c'est bien ce que j'avaids compris.
Maintenant, je veux rebondir sur une seule de tes phrases :
Ouatim disait: 2 - Du coup, pour que tu comprennes, j'écris quelque chose de grossier, c'est à dire un truc que je ne pense pas, que personne en fait ne peut raisonnablement penser, et c'est la façon de l'écrire, cette grossièreté qui fait que ce n'est pas crédible
Tu ne t'es jamais dis que certains écrits de ma part pouvaient relever de ça?
Parce que c'est pas tellement cette phrase que je te repproche, c'est qu'au bon gré de ce que vous souhaitez démontrer, vous imaginez que d'un côté on doive comprendre votre 3ième degré et de l'autre vous utilisez les provocations de vos interlocuteurs au 1er degré quand ca vous arrange. Je ne sais pas si tu saisis bien la nuance.
Ce qui m'interpelle c'est que Byron traite Moot de moins que rien pour avoir posté la photo de Ak junior, ce qui m'interpelle c'est que Ak fait ça depuis des années sans que le même personnage n'y trouve rien à redire, ce qui m'interpelle c'est que l'ensemble des interventions d'Ak et de Byron vise à se moquer et à ironiser, en utilisant tous les moyens possible comme archiver des photos qui ne le concernent pas, ce qui m'interpelle, c'est qu'on puisse reprocher à quelqu'un le côté voyeur d'une démarche et de l'autre poster des photos de sa famille (femme et enfant) à maintes reprises ici, ce qui m'interpelle c'est que pour répondre à la photo de Ak junior, on ne puisse pas poster une photo en réponse comme pour dire "oui, oui, on sait que tu es fier de ton gosse, tu nous le rabâche sans cesse ici" avec un commentaire qui permette d'introduire la photo (en gros, Stug parle de visuel, on introduit la photo sur le même sujet) etc, etc...
En bref, ce qui m'interpelle ce n'est pas tellement tous ces agissements, c'est qu'on doit comprendre vos démarches intellectuelles, identifier ce qui ressort de la provocation, du premier degré, du second degré, du 3ième degré (ce que je te rassure, j'arrive à peu près à faire) mais que certains, volontairement, préfèrent ignorer chez leurs interlocuteurs ces méthodes d'expression (provocation, second degré, etc..) parce qu'il font preuve d'une constance dans leur malhonnêteté intellectuelle, ce qui frise ici la stupidité.
. 
inscrit le 16/04/08
11K messages