Supprimer l'ISF, pour faire payer les riches !!

Des réflexions très intéressantes. Mais par rapport à la notion de cliché, l’Institut Montaigne n’est-il pas lui-même un cliché ? Où du moins une façon particulière de regarder les choses ?

Je rappellerai juste cette phrase de Colbert : « Le juste impôt est celui qui consiste à plumer l’oie sans la faire crier ».
En d’autres temps très reculés l’évêque de Ratisbonne, préconisait de taxer suffisamment les juifs du ghetto pour enrichir la ville, mais dans une limite qui permettaient aux juifs de toujours reconstituer leur richesse. Une sorte de poule aux œufs d’Or à ne pas tuer…

Oui, il faut de l’impôt. Mais pour qu’il soit accepté il faut qu’il soit considéré juste tant au niveau de son prélèvement que de sa redistribution…

Bah un think tank de droite, ça ne peut qu'être cliché, non ?

tcsa (29 janvier 2009 14 h 28) disait:

Des réflexions très intéressantes. Mais par rapport à la notion de cliché, l’Institut Montaigne n’est-il pas lui-même un cliché ? Où du moins une façon particulière de regarder les choses ?

Je rappellerai juste cette phrase de Colbert : « Le juste impôt est celui qui consiste à plumer l’oie sans la faire crier ».
En d’autres temps très reculés l’évêque de Ratisbonne, préconisait de taxer suffisamment les juifs du ghetto pour enrichir la ville, mais dans une limite qui permettaient aux juifs de toujours reconstituer leur richesse. Une sorte de poule aux œufs d’Or à ne pas tuer…

Oui, il faut de l’impôt. Mais pour qu’il soit accepté il faut qu’il soit considéré juste tant au niveau de son prélèvement que de sa redistribution…

Colbert était contrôleur des finances, il dit ce qu'aujourdh'ui encore tout le monde pense tout bas et qui fait que les vaches à lait payent sans compter.

Je dirais même que le travail de lavage de cerveau en France est assez efficace puisqu'il est mal vue de dire "je paye trop d'impôt", on a tout de suite une image d'égoiste capitaliste accrochée au dos.

Quand tu dis que l'institut montaigne a une vision très particulière des choses, il a une vision économique et réaliste, celle qu'aucun homme politique n'ose regarder ..... sauf Mr Marini, que je salue au passage...

Je ne vois pas en quoi c'est mal vu de dire je paye trop d'impots. C'est le trop qui est tres subjectifs et qui balancé comme ca sans chiffre peut paraitre tres egoiste.
Tu es soumis aux memes regles que tous les autres francais donc je ne vois pas pourquoi tu donnerais l'impression d'en payer trop par rapport a d'autres.
D'ailleurs tous les mecs qui disent payer trop d'impots parlent de celui sur le revenu, jamais de la TVA, ce qui montre bien que ce qui les emmerdes c'est la progresivité donc par la meme une certaine forme de justice sociale, va t'étonner ensuite des reactions de tes interlocuteurs!

Gilbertum (29 janvier 2009 15 h 33) disait:

sauf Mr Marini, que je salue au passage...

C'est celui qui proposait de rendre deductible les pertes des petits porteur boursier pendant les derniers krachs non ?

benzonico (29 janvier 2009 15 h 48) disait:

Gilbertum (29 janvier 2009 15 h 33) disait:

sauf Mr Marini, que je salue au passage...

C'est celui qui proposait de rendre deductible les pertes des petits porteur boursier pendant les derniers krachs non ?

C'est celui qui ose dire qu'un cartel de pays surtaxeurs n'est pas très légitime

Gilbertum (29 janvier 2009 15 h 33) disait:

tcsa (29 janvier 2009 14 h 28) disait:

Des réflexions très intéressantes. Mais par rapport à la notion de cliché, l’Institut Montaigne n’est-il pas lui-même un cliché ? Où du moins une façon particulière de regarder les choses ?

Je rappellerai juste cette phrase de Colbert : « Le juste impôt est celui qui consiste à plumer l’oie sans la faire crier ».
En d’autres temps très reculés l’évêque de Ratisbonne, préconisait de taxer suffisamment les juifs du ghetto pour enrichir la ville, mais dans une limite qui permettaient aux juifs de toujours reconstituer leur richesse. Une sorte de poule aux œufs d’Or à ne pas tuer…

Oui, il faut de l’impôt. Mais pour qu’il soit accepté il faut qu’il soit considéré juste tant au niveau de son prélèvement que de sa redistribution…

Colbert était contrôleur des finances, il dit ce qu'aujourdh'ui encore tout le monde pense tout bas et qui fait que les vaches à lait payent sans compter.

Je dirais même que le travail de lavage de cerveau en France est assez efficace puisqu'il est mal vue de dire "je paye trop d'impôt", on a tout de suite une image d'égoiste capitaliste accrochée au dos.

Quand tu dis que l'institut montaigne a une vision très particulière des choses, il a une vision économique et réaliste, celle qu'aucun homme politique n'ose regarder ..... sauf Mr Marini, que je salue au passage...

En France, la relation aux institutions est complexe. Tout le monde en son fort intérieur sait qu’il y a besoin d’un Etat (mais dans quel état ), d’une chose publique. Mais, à quel prix ? Pour quel service réel ?

Vu de mon village de montagne, je trouve la redistribution exécrable.
- Ici, les chômeurs n’ont pas la gratuité des transports en commun. Du reste dans les hameaux avoisinant, il n’y a pas de transport en commun.
- Les opérations « été chaud » ont permis à des tas de jeunes issus des banlieues de partir en vacances à la mer ou à la montagne grâce à l’argent public (Etat et collectivité ). Ici on a des familles largement aussi pauvres. Et Il n’y a pas d’opération été chaud pour que nos gamins aillent à la mer. La collectivité se démerde toute seule…
- Le permis à 1 euro. OK. L’auto école la plus proche est à 35kms et le bus du matin pour y aller et celui du soir pour revenir c’est en plus des 1 euro.
Ce n’est que trois exemples parmi tant d’autres
Vu du monde rural non agricole l’Etat et les politiques de redistributions, c’est un peu tout pour les urbains…

Ceci dit je fais parti des vaches à lait de classe moyennement supérieure qui ne dit pas trop payer d’impôt mais juste que l’Etat lui prend beaucoup et lui rend bien peu en contrepartie…

Concernant l’institut Montaigne, nous analysons tous les faits au travers de nos propres subjectivités. L’institut Montaigne a son parti pris, sa propre subjectivité à laquelle adhèrent ses membres… Seul les sociologues sont objectifs, ouf:p…

La je croit que tu te trompes en imaginant que l'etat est si genereux que ca avec les villes. Les dotations de l'etat vers les communes sont de plus en plus reduites. Peut-etre devrais tu plutot changer de maire. En effet c'est a lui de faire les dossiers de demande de subventions et de les faires remonter au Communautée de commune d'aglo, CG, CR, etat, europe....

Straight-Down (29 janvier 2009 16 h 07) disait:

La je croit que tu te trompes en imaginant que l'etat est si genereux que ca avec les villes. Les dotations de l'etat vers les communes sont de plus en plus reduites. Peut-etre devrais tu plutot changer de maire. En effet c'est a lui de faire les dossiers de demande de subventions et de les faires remonter au Communautée de commune d'aglo, CG, CR, etat, europe....

Ce n'est pas les dossiers d'aides de subventions qui vont sauver le monde !

Je vous invite tous à lire l'article

Il n'etait pas question de sauver le monde, la suppression de l'ISF ne le sauvera pas plus, juste de faire des actions envers les momes defavorisés.

Il suffit de voir la liste des contributeurs de l'IM pour voir que c'est une sale machine véhiculant l'esprit cacapitaliste !

Depuis que je sais que de vieux beaux peuvent approcher la mère Betancourt pour toucher le pactole, je milite pour







La reconnaissance du métier de gigolo

Straight-Down (29 janvier 2009 16 h 27) disait:

Et je ne lirais pas l'article pas question d'ouvrir un lien sur le site de ce machin créé par bebear cie, punaise et ce que je vais te faires lire un dossier defendant l'ISF sur le site de la LCR? Tu me repliquerais grosso modo ce que je viens de te dire et tu n'aurais pas vraiment tort!

Si tu as lien de la LCR sur l'ISF, je le lierais volontiers. Ce n'est la support qui m'a intéressé mais le contenu.

Straight-Down (29 janvier 2009 16 h 07) disait:

La je croit que tu te trompes en imaginant que l'etat est si genereux que ca avec les villes. Les dotations de l'etat vers les communes sont de plus en plus reduites. Peut-etre devrais tu plutot changer de maire. En effet c'est a lui de faire les dossiers de demande de subventions et de les faires remonter au Communautée de commune d'aglo, CG, CR, etat, europe....

Sd,
Les Sivu, Sivom, disrict, communautés de communes, d’agglo, communautés urbaines, CG et CR, ça n’est pas l’Etat. C’est la fonction publique territoriale dont l’essentielle des ressources proviennent des « 4 grandes taxes locales » et un peu de DGF.
Concernant les financements européens, Feder, Pic, Comenus, je connais un petit peu. En effet, c’est le métier de ma conjointe que d’instruire et de piloter des dossiers de financements européens.
Je te parle des contributions financières de l’Etat. Et je te garantie que les ruraux non agricole sont les enfants pauvres de la nation. Toutes les personnes ayant travaillées dans le secteur social, des Umij etc. en secteur montagnard et en secteur urbain témoigne de la réalité dure de l’exclusion en milieu montagnard. Tu as quelques élus locaux comme Decaumont qui le disent depuis longtemps et les études de l’Ardem dans le 05 et de l’Adecohd le montre bien… Nous sommes très gâtés au niveau investissement touristique (donc pour les vacanciers ) bien moins au niveau développement social (au sens très large tu terme ).
Enfin, ayant travaillé quelques temps (il y a longtemps ) à la Div, je te garantie que l'argent que j'ai vu passer au titre de la politique de la ville est colossal à coté de ce qui passe pour les exclus en montagne...

tcsa disait:

Ceci dit je fais parti des vaches à lait de classe moyennement supérieure qui ne dit pas trop payer d’impôt mais juste que l’Etat lui prend beaucoup et lui rend bien peu en contrepartie

Moi aussi, et pourtant, je suis fonctionnaire ! Mais Robin des Bois ne peut pas faire plaisir à tout le monde : pour donner aux gentils, il faut bien qu'il dépouille quelques méchants. Et donc les méchants ne sont pas contents et deviennent encore plus méchants. Bouh :p !

Je dirais même que le travail de lavage de cerveau en France est assez efficace puisqu'il est mal vue de dire "je paye trop d'impôt"

Et celui de Bronnikov encore plus efficace puisque ses adeptes en font la réclame.

Et c'est reparti pour un tour..........

Non, rien, c'est juste de lire Gilbert (aka l'idiot du village) parler de lavage de cerveau... Oui, ça me fait sourire.

Le sien est plus blanc que blanc :p !

La question est doit on fqire pqyer tous les riches ou que les vraiment riches?

Par exemple, pour Byron, on est riche a partir de 2000 euros par mois (faut retrouver le post ou il a ecrit ca), pour Hollande a partir de 4000 euros par mois, bref, comment on faire pour se mettre d'accord pour determiner le niveau de richesse?

Pour determiner le niveau de connerie, c'est plus simple, on a un maitre etalon en ma personne, mais pour la richesse?

JMF disait:

Par exemple, pour Byron, on est riche a partir de 2000 euros par mois (faut retrouver le post ou il a ecrit ca), pour Hollande a partir de 4000 euros par mois

Ca de la part de Hollande c'est à mourir de rire, un mec qui doit palper pas loin de 15000 € par mois d'indemnités (dont une bonne part non imposable en plus) sans compter les avantages en nature et qui sous-évalue sciemment ses biens immobiliers pour échapper à l'ISF, vraiment très fort!!!

L’idée que dès que l’on quitte la France, ce n’est pas seulement l’ISF qu’on ne paye plus est intéressante.
Je me posais une question bête : Si notre société était capable de créer de l’employabilité pour tous les bénéficiaires de minima sociaux, de combien seraient les économies et les gains fiscaux ??

Je vais passer pour un vieux con mais en 1976, Lenoir écrivait « les exclus, 1 français sur 10 ». Il montrait bien comment tout système génère de l’exclusion et que l’action sociale d’Etat consiste à réparer les méfaits du système étatique. Je ne suis pas certain que les mécaniques étatiques de solidarité actuelles servent à réparer l’exclusion que génère le système étatique. Je pense qu’ils servent plutôt à réparer l’exclusion que provoque un système économique et financier amoral qui n’assume pas ses responsabilités dans l’exclusion qu’il provoque ; contrairement peut être à ce qu’on peut voir avec certaines organisations non profit financé par des grands groupes capitalistiques et économiquement libéraux aux US….

Aucune affirmation de ma part. Juste un questionnement…

Boudiou t'as de ces questionnements TSCA le samedi AM, ca ne rigole pas!

Straight-Down (31 janvier 2009 17 h 40) disait:

Boudiou t'as de ces questionnements TSCA le samedi AM, ca ne rigole pas!

Normal, j'ai pas pu aller sier Ouinnnnn...

east bear (30 janvier 2009 09 h 20) disait:

Ca de la part de Hollande c'est à mourir de rire, un mec qui doit palper pas loin de 15000 € par mois d'indemnités (dont une bonne part non imposable en plus) sans compter les avantages en nature et qui sous-évalue sciemment ses biens immobiliers pour échapper à l'ISF, vraiment très fort!!!

Euuuh, je ne vois pas trop le problème... On peut gagner 4500 roros par mois et trouver que c'est beaucoup... Non ? Ou si on gagne 15.000 roros on est obligé de trouver ça raisonnable et beugler comme un cochon qu'on égorge contre les impôts et l'isf ?

Je ne vois pas la contradiction, à part une éventuelle jalousie de ta part... Je n'en serai pas surrpris, on a tous nos moteurs...

tcsa disait:

Pardon skier et ça m'a fait sérieusement sier à cause de mon seveu sur la langue

Oui, eh bien fais attention, car à force de scier, Léonard devint scie :p.

Heureugement qu'il n'était paj auvergnat !

Mr_Moot (31 janvier 2009 20 h 47) disait:

tcsa disait:

Pardon skier et ça m'a fait sérieusement sier à cause de mon seveu sur la langue

Oui, eh bien fais attention, car à force de scier, Léonard devint scie :p.

Heureugement qu'il n'était paj auvergnat !

Refait le avec l'accent du bougnat auvergant qui aurait un cheveu sur la langue. Et sans te mordre les dents ou te lécher la langue...
Et si léonard devint scie, c'est parce que Veni Vidi Vite chie. Ce qui est normal puisqu'en français, je suis venu, j'ai vu et j'ai 20 Q

Et moi qui croyais que ça voulait dire : "viens voir les toilettes" :p !

Mr_Moot (31 janvier 2009 21 h 01) disait:

Et moi qui croyais que ça voulait dire : "viens voir les toilettes" :p !

Soyons sérieux, je crois qu’on va finir par emmerder tout le monde avec nos bêtises. Au risque d’augmenter le taux de fuite des grosse fortunes… Et une grosse fortune qui fuit, bonjour les dégâts collatéraux…

Quand Léonard devint scie, il paraît qu'il aurait demandé à Mona Lisa: Romaine laitue?
Elle aurait répondu: Oui romaine, je suis. Saches eh!, qu'une romaine ne mâche jamais sa réponse...
Comprenne qui pourra quelques choses à cette salade...

Dans le dictionnaire de Desproges : veni vidi vici = je suis venu nettoyer les cabinets. Hymne national des travailleurs immigrés :p.

Byron disait:

Euuuh, je ne vois pas trop le problème... On peut gagner 4500 roros par mois et trouver que c'est beaucoup... Non ? Ou si on gagne 15.000 roros on est obligé de trouver ça raisonnable et beugler comme un cochon qu'on égorge contre les impôts et l'isf ?

Je ne vois pas la contradiction, à part une éventuelle jalousie de ta part... Je n'en serai pas surrpris, on a tous nos moteurs..

La jalousie je te la laisse, c'est plus ton truc à toi de beugler après ces salauds de riches (quoique je trouve pas mal surévaluées les indemnités de nos élus, mais c'est un autre débat).
Ce qui me fait rire c'est qu'un grand moralisateur, pourfendeur de la cupidité du grand capital fraude sciemment pour échapper à un impôt qu'il défend pourtant bec et ongle, mais c'était déjà dit clairement dans mon premier post (toujours tes problèmes avec la lecture...)
Enfin, bref...

Euuh, mouais, l'évolution de l'évaluation de son bien à suivi les autres propriétés comparables du même coin... Faudrait que tu prouves la fraude et à mon avis, tu auras du mal, par contre, la diffamation, là je n'aurais aucun mal...

Par contre, vu que Sarko est de droite, il a tout à fait le droit d'acheter à un prix défiant toute concurrence à des entreprises qui bénéficient de marchés publics de la ville dont il est le maire ?

Byron disait:

Euuh, mouais, l'évolution de l'évaluation de son bien à suivi les autres propriétés comparables du même coin... Faudrait que tu prouves la fraude et à mon avis, tu auras du mal, par contre, la diffamation, là je n'aurais aucun mal...

Ouais, ben quand le couple Hollande-Royal s'est fort à propos déclaré à l'ISF un an avant les élections, l'évaluation qu'ils faisaient jusque là de leurs biens sur la côte ont bien fait marrer les agents immobiliers de la région. T'as qu'à demander à un professionnel du coin, je suis bien certain qu'il s'en souvient!

Et oui Sarko a triché (comme porcinet), comme beaucoup le font d'ailleurs (dans le bling bling - frauduleux - Drey n'est pas mal non plus), mais au moins il n'ânonne pas les même sermons.

Bah, perso, je préfère quelqu'un qui pense que les écarts croissants entre les revenus posent problème... Après si t'as envie de rigoler avec des agents immobiliers... Ya pas de sot métier...

Ce qui me fait rire c'est qu'un grand moralisateur, pourfendeur de la cupidité du grand capital fraude sciemment pour échapper à un impôt qu'il défend pourtant bec et ongle

Quand on travaille dans une zone où il y a des allègements fiscaux, je vois pas pourquoi on les refuserait ! L'Etat ne fait pas de cadeaux, les incitations à s'implanter dans certaines zones sont nombreuses et nécessaires.

Dans le cas dont on parle, ça n'a aucun rapport!

sandydidou (02 février 2009 13 h 09) disait:

Ce qui me fait rire c'est qu'un grand moralisateur, pourfendeur de la cupidité du grand capital fraude sciemment pour échapper à un impôt qu'il défend pourtant bec et ongle

Quand on travaille dans une zone où il y a des allègements fiscaux, je vois pas pourquoi on les refuserait ! L'Etat ne fait pas de cadeaux, les incitations à s'implanter dans certaines zones sont nombreuses et nécessaires.

La France est le pays de l'inégalité. D'un côté les sociétés payent plein-pot, et à certains endroits, des zones franches où les sociétés ne payent aucun impôt pendant des années, elle est où l'égalité ??

Le pire de toutes les escroqueries, ce sont toutes les exonérations liées à l'investissement dans des immeubles HLM, tu peux te faire des millions en construisant des taudis, dans ce cas tu es riche pour la bonne cause....

le comportement fiscal de la France tant en interne qu'à l'international est honteux !!!

Et après on a des gens comme Sandydou qui viennent nous expliquer que les zones franches sont nécessaires. Si c'est le fait de ne pas payer les impots qui rend l'entreprise viable, il faut logiquement se questionner sur la dose de prélèvement non ??? car si une entreprise est viable pour embaucher mais que c'est l'impot qui la rend déficitaire, l'Etat devrait s'interroger sur sa politique fiscale. Ca c'est du bon sens.

Sur la necessité de ces mesures, tu nous expliqueras en quoi c'est necessaire que certains en bénéficient et d'autres non....

Gilbertum (02 février 2009 13 h 33) disait:

sandydidou (02 février 2009 13 h 09) disait:

Ce qui me fait rire c'est qu'un grand moralisateur, pourfendeur de la cupidité du grand capital fraude sciemment pour échapper à un impôt qu'il défend pourtant bec et ongle

Quand on travaille dans une zone où il y a des allègements fiscaux, je vois pas pourquoi on les refuserait ! L'Etat ne fait pas de cadeaux, les incitations à s'implanter dans certaines zones sont nombreuses et nécessaires.

La France est le pays de l'inégalité. D'un côté les sociétés payent plein-pot, et à certains endroits, des zones franches où les sociétés ne payent aucun impôt pendant des années, elle est où l'égalité ??

Le pire de toutes les escroqueries, ce sont toutes les exonérations liées à l'investissement dans des immeubles HLM, tu peux te faire des millions en construisant des taudis, dans ce cas tu es riche pour la bonne cause....

le comportement fiscal de la France tant en interne qu'à l'international est honteux !!!

Et après on a des gens comme Sandydou qui viennent nous expliquer que les zones franches sont nécessaires. Si c'est le fait de ne pas payer les impots qui rend l'entreprise viable, il faut logiquement se questionner sur la dose de prélèvement non ??? car si une entreprise est viable pour embaucher mais que c'est l'impot qui la rend déficitaire, l'Etat devrait s'interroger sur sa politique fiscale. Ca c'est du bon sens.

Sur la necessité de ces mesures, tu nous expliqueras en quoi c'est necessaire que certains en bénéficient et d'autres non....

Heu... relis bien, elle explique qu'il s'agit d'incitations pour favoriser certaines ZONES... Rien à voir ac la viabilité de l'entreprise, ca s'appelle de l'amenagement du territoire.

Hollande-Royal, c'est la même engeance que Sarko... Ces gens n'ont pas d'idéal, juste une ambition de carrière dans une entreprise, qui se trouve être un parti politique...
Pour Gilbertum... Je vais laisser les autres répondre...

benzonico (02 février 2009 13 h 57) disait:

Gilbertum (02 février 2009 13 h 33) disait:

sandydidou (02 février 2009 13 h 09) disait:

Ce qui me fait rire c'est qu'un grand moralisateur, pourfendeur de la cupidité du grand capital fraude sciemment pour échapper à un impôt qu'il défend pourtant bec et ongle

Quand on travaille dans une zone où il y a des allègements fiscaux, je vois pas pourquoi on les refuserait ! L'Etat ne fait pas de cadeaux, les incitations à s'implanter dans certaines zones sont nombreuses et nécessaires.

La France est le pays de l'inégalité. D'un côté les sociétés payent plein-pot, et à certains endroits, des zones franches où les sociétés ne payent aucun impôt pendant des années, elle est où l'égalité ??

Le pire de toutes les escroqueries, ce sont toutes les exonérations liées à l'investissement dans des immeubles HLM, tu peux te faire des millions en construisant des taudis, dans ce cas tu es riche pour la bonne cause....

le comportement fiscal de la France tant en interne qu'à l'international est honteux !!!

Et après on a des gens comme Sandydou qui viennent nous expliquer que les zones franches sont nécessaires. Si c'est le fait de ne pas payer les impots qui rend l'entreprise viable, il faut logiquement se questionner sur la dose de prélèvement non ??? car si une entreprise est viable pour embaucher mais que c'est l'impot qui la rend déficitaire, l'Etat devrait s'interroger sur sa politique fiscale. Ca c'est du bon sens.

Sur la necessité de ces mesures, tu nous expliqueras en quoi c'est necessaire que certains en bénéficient et d'autres non....

Heu... relis bien, elle explique qu'il s'agit d'incitations pour favoriser certaines ZONES... Rien à voir ac la viabilité de l'entreprise, ca s'appelle de l'amenagement du territoire.

Quand la fiscalité a pour objet l'aménagement du territoire et qu'il conduit à créer des inégalités, il n'a plus aucune raison d'être

Gilbertum (02 février 2009 14 h 26) disait:

Quand la fiscalité a pour objet l'aménagement du territoire et qu'il conduit à créer des inégalités, il n'a plus aucune raison d'être

Ton esprit est d'une telle rigidité que franchement essayer d'expliquer que c'est un processus dynamique relève de pisser dans un violon... Juste pour prendre date : tu dis nawak à un point que tu me fais douter de la nature humaine !

Un "processus dynamique", ça ne veut rien dire, tu idée de la politique est de piquer l'argent des contribuables sous couvert de bonnes causes... tu as si peu confiance en l'homme que tu crois qu'il n'y a que la substitution de l'Etat qui peut valablement remédier aux problèmes.

Si tu faisais confiance aux hommes, tu n'aurais pas besoin de leur imposer des processus dynamiques, tu les laisseras faire eux-mêmes.

Entre le bouclier fiscal pour les plus riches et les aides pour les plus pauvres, les seuls a vraiment etre solidaires, c'est la classe moyenne

Gilbertum (02 février 2009 14 h 26) disait:

Quand la fiscalité a pour objet l'aménagement du territoire et qu'il conduit à créer des inégalités, il n'a plus aucune raison d'être

L'idée c'est de "compenser" les inégalités de territoires. Maintenant je ne te dis pas que c'est bien fait ou fait de facon judicieuse. Mais l'idée n'est pas aussi mauvaise et inegalitaire que ce que tu affirmes.

benzonico (02 février 2009 16 h 47) disait:

Gilbertum (02 février 2009 14 h 26) disait:

Quand la fiscalité a pour objet l'aménagement du territoire et qu'il conduit à créer des inégalités, il n'a plus aucune raison d'être

L'idée c'est de "compenser" les inégalités de territoires. Maintenant je ne te dis pas que c'est bien fait ou fait de facon judicieuse. Mais l'idée n'est pas aussi mauvaise et inegalitaire que ce que tu affirmes.

Affirmer qu'il y a des inégalités relève du pur arbitraire. Chacun va considérer différemment ce qui relève de l'inégalité ou pas.

En quoi tu t'estimes supérieur pour dire que tel ou tel quartier est favorisé ou défavorisé.Cela ne veut rien dire. LMes quartiers sont à l'image de ceux qui y habitent, au même titre que ta décoration intérieure est à l'image de ta personne etc...

J'ai rencontré plein de gens supers fiers d'avoir un logement social. l'Etat en dilapidant les richesses crée des besoins. Les gens normalement n'ont pas besoin que l'Etat fasse des hlm pour se loger, tout ceci est fait pour faire croire que l'Etat est necessaire, et que sans lui les gens ne pourraient pas se loger. C'est de la poudre aux yeux.

Avec les zones franches, bientôt on va nous faire croire quye c'est à l'Etat qu'on doit le nombre de création d'entrepriseS. NON c'est grace aux entrepreneurs tout simplement !! les entrepreneurs existaient avant l'Etat, n'inversons rien