bassin de 400 000 m3 Arcs 2000

Tu regresses la....tu disais deja la meme chose l'annee derniere...avant de te faire rembarrer par plusieurs personnes ici et de disparaitre pour qq mois....

Ca c'etait fini par qqchose comme "arrete de racconter n'importe quoi et surtout de te la racconter" je crois....

proposer la création d'organes juridiques visant à vérifier ce que la justice met trop de temps à examiner, ne me semble pas du tout n'importe quoi.
D'ailleurs cette idée, intéresse déjà certaines personnes, et groupes. Notament, des entreprises comme la CDA, qui commence tout juste à s'interroger sur la véritable portée, d'une VRAIE démarche de développement durable, et donc d'intégration de complexes sportifs, et vacanciers, dans un milieu comme la montagne, car l'instauration d'un tel organe juridique, ne serait pas à leur avantage. Donc faut pas tjrs prendre les gens pour des cons LAU.

Vas y à toi, la balle est dans ton camp, avance (poliment) un truc concret, une solution. Parce que je n'en vois pas l'esquisse d'une seule dans tes propos. Contrairement par contre à Vs, dont je critiquais juste l'attitude de soutien à ton égard, et non le raisonnement !

Concernant le retour de notre ami Tookies, il faut preciser que ce n'est pas pour lui que nous sommes ici....les occasions ont deja ete nombreuses pour se rendre compte:

i) de son ignorance crasse concernant un bon nombre de sujets (les co-proprietes, les parkings, la reserve de Villagorer)....pour ne citer que certains sujets abordes l'annee derniere
ii) de son ego un peu sur-dimensione avec son trip heli-ski au Denali (lol), ses exploits dans les couloirs Est et autre start-up revendues avec gros profits a la clef....:000
iii) de sa proportion a pondre de longs textes sans queue ni tete, mais qui apparemment semble lui faire croire qu'il donne un point de vue particulierement pertinent...

Cette annee, on peut neanmoins decouvris une nouvelle facette...il a retourne sa veste....alors qu'il marchait main dans la main avec l'illustre Tintin pour defendre toutes les actions de la sma il y a encore peu....il semble maintenant avoir changer d'avis....mais bon ca peut encore changer d'ici a la fin de l'annee hein!

Oui ? Toujours rien de rien ...

Une solution? Mais tu es bien naif.

La conclusion plutot c'est que les gens ici se sont fait enfiler par les institutionels qui tirent toutes les ficelles et engrangent les benefs. Les mecs du coin vivotent de la situation.
A la clef, la ressource a ete bousillée pour les suivants et on ne parlera meme pas du respect d'une certaine ethique.
Et le plus drole, c'est qu'il y a encore des gus comme toi pour justifier une telle situation et aller dans le sens de nouveaux developements dans le meme esprit.

Il n'y aura pas de retour en arriere....VS a justement decrit l'evolution des Arcs au cours de ces dernieres decennies.

Moi je suis la a titre d'information pour les gens qui cherchent a savoir a quoi ressemble ce domaine avant de venir. Ils posent des questions et je (avec d'autres) les informont de la situation. Bien sur, si j'etais eux, je ne viendrais pas consommer ici et de facto soutenir ce genre de politique.

Ca ne concerne que qq personnes hein...mais c'est juste une question de principe.

Bon ok mais si je comprends tu veux dissuader les gens de venir.

C'est quand même une drôle de responsabilité que de nuire à la station et j'imagine très bien la tête des gens qui en vivent -étant dedans ...

Je suis pas d'accord avec les milliers de mètres carrés nouveaux mais de là à aller pointer au chomdu, je suppose qu'il y a moyen de corriger le tir.

vieux singe (16 janvier 2007 17 h 16) disait:

Adhérez donc tous plutôt à l'UPDA et avec eux vous pourrez faire évoluer les choses dans le sens de vos convictions et de vos intérêts, et en tout cas vous participerez à la déroute de ceux qui ont transformé une station exemplaire et renommée des années 80 en usine à ski de seconde catégorie des années 90 et qui veulent maintenant la transformer en parc d'attraction ridiculement Disneylandesque, au mépris des règles les plus élémentaires de respect de l'environnement et même tout simplement des Savoyards. Nous prennent-ils donc pour des indiens?

A moins que vous ne soyez vous même directement ou indirectement liés à ce système? Auquel cas un seul conseil: sauve qui peut, le bateau coule...

Bravo pour ta synthèse Vs : je suis toujours étonnée par ta facilité à synthétiser les galimatias du forum et à en resortir une synthèse constructive. Ton côté jésuite sans doute...
Il est vrai que plus nous serons nombreux à l'UPDA plus nous aurons de poids pour défendre ce que j'appelle pour ma part l'esprit des Arcs, même s'il existe parfois des divergences et des débats au sein de l'Association. Aux détours de conversations j'ai souvent entendu les gens se plaindre du non-succès des procédures lancées par l'UPDA. Il serait peut être intéressant de souligner à quel point toute procédure en justice est longue à aboutir et que cette lenteur ne dépend pas du bon vouloir de l'UPDA hélas. Nous connaissons tous ces lenteurs pour les avoir expérimentées un jour ou l'autre. L'UPDA n'y échappe pas, surtout lorsque les partie adverses n'y mettent pas du leur pour fournir certaines pièces maîtresses du dossier....

Quant aux non propriétaires, rien ne les empêche soit d'adhérer à des associations locales de défense de l'environnement et à y militer, ou à créer une association spécifique du genre l'Union pour la Défense pour l'Environnement des Arcs.... Rien de plus facile dans notre cher pays que de créer une association. Ensuite le plus dur reste à faire : trouver le courage, l'énergie et beaucoup de temps pour défendre ses idées, tout en se préservant du Politique. Pas facile certes dans ce monde où le mot "idées" s'est vidé de son sens, et où l'économique est érigé en valeur.... Naivannick je suis on ne me refera pas

on sait bien que l'UPDA n'est pour rien ds la lenteur des procédures. Mais le problème, c'est que justement les projets de ce genre se multiplie et pas qu'aux Arcs, et qu'il faut trouver une solution sur le long terme, pour pouvoir permettre à chacune des parties prenantes d'y trouver ses intérêts. Et donc, on ne pourra jms interdire le développement des structures en montagne, mais on pourra p-e les controler.

Pour finir, je pense que l'UPDA est juste un relais local, mais qu'il faudrai que toutes les assocs de ce genre, ds chacunes des stations, se regroupent afin d'avoir plus de poids, et d'établir une concertation, comme ça existe dans de nbreux domaines (commerce notament, représentation salariale, and co...)
Ce serait une première étape, mais il faut bien un début à tout... La finalité serait les commissions dont je parle plus haut.

Ma réponse à 2keys (pour les deux clanpins de service, je laisserai LAU s'en charger, il traite mieux que moi ce genre de parachutés en service commandé qui ne se rendent même pas compte qu'ils sont manipulés):

Je note avec plaisir, intérêt et un certain... étonnement que tu déclares être d'accord avec le fond de ce que nous disons et que tu critiques uniquement la forme. Je ne me sens donc pas concerné, il me semble que suis plutôt de ceux qui attachent aussi de l'importance à la forme!
Tu sembles faire une fixation sur les appuis que j'apporte à LAU, mais comme moi je privilégie le fond plutôt que la forme, j'accepte ses excès de langage car j'apprécie ses arguments, ses idées, et les informations qu'il donne: c'est un connaisseur des Arcs et je le respecte pour cela. J'aime de très loin mieux quelqu'un qui exprime mal de bonnes idées que l'inverse.

Je note, mais cette fois çi avec surprise et consternation que tu vois d'un meilleur oeil ceux qui s'en mettent plein les poches par le biais de méthodes "discutables" que ceux qui les combattent au motif qu'ils ne le font pas aussi élégamment qu'ils le devraient. N'est ce pas pousser un peu loin la préférence pour la forme que pour le fond? Est-ce bien crédible comme argument?

De la même manière, contester l'efficacité de l'UPDA me semble relever de la plaisanterie. Tous savent bien combien ils sont efficaces, sinon pourquoi seraient-ils tant combattus et critiqués? De nouveau ton affirmation est bien peu crédible.
Et de dire que l'UPDA veut les $$$$, quoi de plus normal? Les propriétaires des Arcs ont payé pendant des dizaines d'années l'eau au prix du Dom Pérignon, la moquette au prix du marbre de Carrare, subventionné à fond perdu le Golf, l'entretien des chemins. Ils ont vu la valeur de leur foncier s'effondrer devant la gestion calamiteuse de la clientèle des Arcs, et tu t'étonnes qu'ils cherchent réparation? Pas moins, à leur place je ferais pareil!
Ton histoire sur les pauvres gens qui ne savent pas que l'eau se transforme en glace l'hiver m'a semblée assez malvenue, mais je vois que LAU y a répondu...

Et quant à ta proposition de gérer les stations comme des commerces, elle me laisse... sur le cul comme dirait LAU! Nous prétendons défendre la montagne (ce qui en reste), parlons de développement durable et de respect de l'environnement, et tu nous parles de gérer un immense super-marché (sur base d’un système dont je crois d’ailleurs me souvenir que les accusations de magouilles allaient bon train, mais c’est un domaine que je ne connais pas).
En tout cas ta proposition d’une grande concertation ressemble tellement a la « gouvernance des Arcs » proposée par les institutionnels pour tenter d’engluer leur opposition, avec le succès que l’on sait, que je m’étonne que dans ta famille on soit en contact permanent avec Driancourt. J’aurais plutôt pensé que vous l’étiez avec… Mercier !

Pour terminer tu ne sembles pas avoir une grande confiance dans la justice française ! Tu auras sûrement tes raisons, mais de là à recommander de ne pas y recourir, cela sent fortement le « wishfull thinking », pour ne pas parler d’argument fallacieux …

vieux singe (17 janvier 2007 14 h 47) disait:

Je note, mais cette fois çi avec surprise et consternation que tu vois d'un meilleur oeil ceux qui s'en mettent plein les poches par le biais de méthodes "discutables" que ceux qui les combattent au motif qu'ils ne le font pas aussi élégamment qu'ils le devraient. N'est ce pas pousser un peu loin la préférence pour la forme que pour le fond? Est-ce bien crédible comme argument?

De la même manière, contester l'efficacité de l'UPDA me semble relever de la plaisanterie. Tous savent bien combien ils sont efficaces, sinon pourquoi seraient-ils tant combattus et critiqués?

-> pour le pkg de charmet, ils n'ont pas été d'une grande utilité, mais pour d'autres affaires, ils sont certes très efficaces. Néanmoins, pour ce bassin, je présens le même genre de situation, que pour le dit parking, avec des procédures qui n'en finissent pas. (je n'ai pas dis non plus que ma solution, était applicable immédiatement, bien au contraire, c'est une idée sur bcp plus long terme, et qui n'aurait je le reconnais aucun impact pour CE projet.)

vieux singe (17 janvier 2007 14 h 47) disait:

Ton histoire sur les pauvres gens qui ne savent pas que l'eau se transforme en glace l'hiver m'a semblée assez malvenue, mais je vois que LAU y a répondu...

excusez du peu, mais je pense que l'US qui a été condamné à payer une somme que je n'ai plus en tête, mais qui était assez importante, pour n'avoir pas correctement dénneiger les chemins (alors que c'est à la mairie que devrait incomber cette charge)


Et quant à ta proposition de gérer les stations comme des commerces, elle me laisse... sur le cul comme dirait LAU! Nous prétendons défendre la montagne (ce qui en reste), parlons de développement durable et de respect de l'environnement, et tu nous parles de gérer un immense super-marché (sur base d’un système dont je crois d’ailleurs me souvenir que les accusations de magouilles allaient bon train, mais c’est un domaine que je ne connais pas).
En tout cas ta proposition d’une grande concertation ressemble tellement a la « gouvernance des Arcs » proposée par les institutionnels pour tenter d’engluer leur opposition, avec le succès que l’on sait, que je m’étonne que dans ta famille on soit en contact permanent avec Driancourt. J’aurais plutôt pensé que vous l’étiez avec… Mercier !

Pour terminer tu ne sembles pas avoir une grande confiance dans la justice française ! Tu auras sûrement tes raisons, mais de là à recommander de ne pas y recourir, cela sent fortement le « wishfull thinking », pour ne pas parler d’argument fallacieux …
[/quote]

oké c'est on point de vue...

Concernant Charmettoger et son maintenant fameux camembert, s'il est vrai que personne n'osera ordonner sa destruction (en tout cas dans un proche avenir), il n'en est pas moins vrai que la municipalité s'expose a être condamnée a payer des dédommagements importants aux riverains. Ce dont elle se fout d'ailleurs royalement selon le bon vieux principe du: aprés moi le déluge...

Concernant la retenue collinaire, ne pouvant refaire 2 fois de suite le même passage en force, "ils" essayent d'obtenir un semblant de légitimation à travers une vague (trés vague)consultation de la population. Et comme je connais mes compatriotes pour ne pas voir plus loin que le bout de leur nez, je crains le pire...

pour une personne qui demande une prise en charge des frais hospitaliers, et des pertes incombées je comprendrai (ITT, divers dommages et intérêts). Mais avec la somme réclamée, ça me fait plus penser à un procès à l'américaine. Genre la mémé qui réclame 1 000 000 à une entreprise du genre Whirpool ou Philips, parce que c'était pas marqué sur le mode d'emploi qu'il ne fallait pas mettre son chat aux micro-ondes pour le faire sécher !!!

Après je suis d'accord que je maudis cette personne, tout comme la mairie qui à chercher à se décharger d'une tâche qui logiquement devrai lui incomber.

Brefs, les assureurs sont tous des victimes et les assurés des escrocs... il n'y a pas a dire, tu as le viseur qui dévie..., c'est chronique!!!

et pour recentrer sur le sujet.

Oui, j'ai bcp de doutes sur l'éfficacité d'une procédure juridique pour empêcher la construction d'un tel bassin. Quand on voit comment elles ont été peu efficaces pour le pkg de charmet' (oui encore lui, mais c'est un peu ma référence, car c'est ce qui m'a le plus concerné directement.

Après, je me permets juste d'émettre un doute sur l'efficacité de la justice ds ce type de problèmes (au sens où elle met trop de temps pour juger, et que cela permet aux cons de construire, ou du moins de commencer, et qu'il est ensuite difficile de stopper les travaux, le mal étant déjà fait) après je ne dis pas qu'il ne faut pas utiliser la justice. Et dernièrement, non je ne doute pas de la justice française, mais je pense que certaines personnes savent abilement contourner, ou plutôt utiliser certaines failles du système judiciaire français !

2keyz (17 janvier 2007 15 h 13) disait:

[quote=vieux singe (17 janvier 2007 14 h 47)]
En tout cas ta proposition d’une grande concertation ressemble tellement a la « gouvernance des Arcs » proposée par les institutionnels pour tenter d’engluer leur opposition, avec le succès que l’on sait, que je m’étonne que dans ta famille on soit en contact permanent avec Driancourt. J’aurais plutôt pensé que vous l’étiez avec… Mercier !

oké c'est on point de vue...

Touché-coulé... c'était pourtant un beau sous-marin, désolé!!!

Concernant ma famille, c'est gentil de penser qu'elle pourrait adhérer aux propos de l'autre, mais non, c'est pas le cas. On essaye de juste de réfléchir, pour trouver une solution (c un peu débat familial, sans vouloir dire non plus qu'on en discute tous les soirs)

et deuxio, concernant la concertation dont je parle, il ne faudrait pas qu'il y est un amalgame avec la CONSULTATION publique que les zouaves veulent pratiquer. Mais bien une discussion, en bien plus haut lieu, entre des partenaires associatifs, l'état, et les entreprises dans le but de créer des réglementations visant à protéger le plus faible ds la situation étudiée (comme le consommateur ds le commerce) donc nous, et pas les entreprises.
voilà, je crois avoir vraiment expliqué grossièrement mais correctement mes idées...

tu les faits appliquer comment les avis de ta comission ?

Ne pas oublier que le bassin servira à alimenter les canons sans puiser ni dans les nappes ni faire monter de l'eau de la vallée, qu'à priori il ne devrait pas plus que ça dénaturer le paysage (un plan d'eau c'est pas moche). Lesquels canons ne font que corriger des aléas créés par l'homme.

Que l'enquête publique sert justement à récolter les avis des uns et des autres et qu'on verra bien si les "locaux" sont pour ou contre.

Que le sujet ne sera pas tranché par de soi-disant gourous de la montagne, ni par un sondage ni même par l'enquête publique. Qu'il existe des lois, des commissions, le Préfet, des recours possibles ... Si on estime que le sujet n'est pas légal.

Oula ! tout le monde aux abris !

prosma (17 janvier 2007 17 h 05) disait:

Ne pas oublier que le bassin servira à alimenter les canons sans puiser ni dans les nappes ni faire monter de l'eau de la vallée, qu'à priori il ne devrait pas plus que ça dénaturer le paysage (un plan d'eau c'est pas moche). Lesquels canons ne font que corriger des aléas créés par l'homme.

Que l'enquête publique sert justement à récolter les avis des uns et des autres et qu'on verra bien si les "locaux" sont pour ou contre.

Que le sujet ne sera pas tranché par de soi-disant gourous de la montagne, ni par un sondage ni même par l'enquête publique. Qu'il existe des lois, des commissions, le Préfet, des recours possibles ... Si on estime que le sujet n'est pas légal.

prosma (17 janvier 2007 17 h 05) disait:

Lesquels canons ne font que corriger des aléas créés par l'homme.

Celle-là, fallait l'oser quand même: chapeau bas...!!!

un projet pas légal ???
j'espére que les gens connaissent leur boulot et déposent des projets légaux,
une enquéte publique n'a pour seule but que de collecter les remarques du public à la suite de laquelle l'enquéteur remet son rapport en préfecture qui peut rendre un avis défavorable sans conséquence.
La légalité c'est le seul truc qui fait pas de doute, pourquoi tu penses que dans le passé il y a des trucs illégaux?

mais parler légalité quand on parle nature et état du domaine,c'est montrer le fossé qui sépare le commerce de la raison.

vieux singe (17 janvier 2007 17 h 25) disait:

Celle-là, fallait l'oser quand même: chapeau bas...!!!

qu'à priori il ne devrait pas plus que ça dénaturer le paysage (un plan d'eau c'est pas moche).

Celle la est pas mal non plus dans son genre....

c'est montrer le fossé qui sépare le commerce de la raison.
Evidemment si on est contre le commerce ...

prosma (17 janvier 2007 17 h 31) disait:

c'est montrer le fossé qui sépare le commerce de la raison.
Evidemment si on est contre le commerce ...

La on depasse l'entendement...on les croyait tres cons...mais a ce point la....

J'assume :merci les canons pour avoir sauvé le début de saison, merci la station pour le boulot que ça donne aux locaux entre autres, merci aux touristes de venir en vacances ici.

je suis contre le commerce sans raison c'est claire, mettre le nez dans le guidon sans penser à l'avenir ça fait dix ans que ça travaille comme ça la haut enfin si, en pensant que l'avenir c'est forcément l'artificielle et la vente de m² mais pour les m² faut de l'artificielle et si on a de l'artificielle, il faut du m²...

Et +1 pour le bassin.

prosma (17 janvier 2007 17 h 31) disait:

c'est montrer le fossé qui sépare le commerce de la raison.
Evidemment si on est contre le commerce ...

Et vendre ce dont on n'est pas propriétaire, ça s'appelle comment déjà? Toi qui est un fervent légaliste tu dois bien le connaitre, le verbe. Non? Ah bon...

du boulot aux locaux ?
faudrait déjà prendre des ouvriers de la région pour réaliser les constructions.

sans penser à l'avenir
Pas du tout d'ou les canons !
L'objectif c'est d'arriver à maintenir l'enneigement pour les 20 ans à venir.
Mais on doit pas parler du même "avenir". Si c'est revenir à l'élevage nomade d'avant, qui en veut encore à part 2-3 excités ?

Beaucoup de gens suivent : +25% pour les vancanes de Noel.

Et le questionnement commence / environnement avec un premier pas, aussi imparfait soit-il, avec la Gouvernance des Arcs et la réflexion / norme environnementale Iso.

prosma (17 janvier 2007 17 h 38) disait:

J'assume :merci les canons pour avoir sauvé le début de saison, merci la station pour le boulot que ça donne aux locaux

Là tu te fous de nous ouvertement. Les canons n'ont rien sauvé du tout. Trop chaud, trop humide: servent à rien qu'à "agrémenter" le paysage, font pas de neige. Surtout quand il flotte à 2400m. Vous ne voulez décidemment pas regarder la réalité en face les gars!
Et pour le boulot, il y a mille meilleures façons d'en procurer aux "locaux", dans le respect de l'environnement et des traditions, et de la diversité. Et d'une manière plus durable.Va voir en Autriche, il y a quelques trucs que les Tarains pourraient apprendre, au lieu de creuser leur tombe d'une main et de scier la branche sur laquelle ils sont assis de l'autre...

des ouvriers de la région pour réaliser les constructions.
Arrête : regarde les Rouges, les artisans (menuisiers, taxis, ...), ceux qui tiennent les commerces...

prosma (17 janvier 2007 17 h 44) disait:

Et le questionnement commence / environnement avec un premier pas, aussi imparfait soit-il, avec la Gouvernance des Arcs et la réflexion / norme environnementale Iso.

Et nous y revoilà, la fameuse gouvernance... Dites, vous vous êtes donné le mot: 1) je m'inscris sur Skipass 2) je défends la gouvernance...
On sait bien que c'est un flop, un leure, un miroir aux alouettes.. alors franchement!
Amusant de voir quand même comment vous raboulez, sentiriez pas le vent du boulet par hazard?

prosma (17 janvier 2007 17 h 44) disait:

commence / environnement avec un premier pas, aussi imparfait soit-il, avec la Gouvernance des Arcs et la réflexion / norme environnementale Iso.

Ah c'est Lolo qui t'as appele...il a bien fait...il se sentait un peu largué...mais toi tout de suite, on sent que t'as des arguments qui tiennent la route...

Alors...tu nous le trouve ce verbe....vendre ce qui ne nous appartient pas....c'est.....

Pour ta norme ISO.....y'a un thread pour toi plus bas....

prosma, je crois que le pseudo indique tes engagements pour une société décriée ici même...

ensuite, un plat d'eau, p-e faut voir, mais pas ds les conditions, dans lesquelles vous les voyez. Pourquoi pas faire une réserve d'eau en souterrain, dans votre super complexe super star 1950 ? Si c'est si joli que ça !!!? Je comprends pas ?!

ensuite, des canons pour palier à des petits manques de neige pourquoi pas, mais c'est pas une solution très écologique, sachant tout ce qu'on met ds l'eau... Donc d'en mettre toute une armée, sur toutes les pistes de 2000, c'est bof bof...

dernièrement, ça sert à rien de venir faire style on rassure le consommateur, avec des statistiques arrangées à votre sauce.
Parce que noel, fut une catastrophe pour les petits commerçants (c'est sûr les gros, ils font du chiffre, ils en font tout le temps), et niveau neige à noël c'était l'enfer, même si on doit reconnaître un bon travail que cette dernière par les machines, et le service d'entretien. Et désormais, c'est pas non plus, le paradis blanc. Surtout avec toute la neige à canon que vous balancez !!

Mouais mouais.
Vous en démordrez pas de votre opposition à tout et même au reste. Mais Mais Mais et contrairement à ce que laisse supposer votre nombre de posts vous n'êtes pas du tout représentatifs ni des locaux, ni des touristes.
J'imagine que ça vous dérange en rien et que c'est vous les gourous et qu'il faut vous dire amen.

Tu te fatigues pour rien : ici c'est la chasse gardée (au nom de qui et de quoi on se demande) de la naturitude ...
(Je t'ai envoyé un mp).

et là tu perds un point parce que je crois qu'ici chacun à ces contacts ds la station, aussi bien chez les commerçants, que ds d'autres domaines et de mon côté ces gens là sont contre la façon dont est gérée la station. Et concernant les locaux, j'en connais un paquets (p-e jeunes et cons comme dirait certains ici, je souris hein !) dont certains qui vivaient à BSM à l'année. Et peu d'entre eux étaient forcément pour les projets mis en place (ds la forme), et pour (ds le fond) car ils avaient des intérêts économiques.

après d'autres pourront confirmer ou informer mes propos avec les ressentis de leur réseau.

prosma (17 janvier 2007 18 h 26) disait:

Mouais mouais.
Vous en démordrez pas de votre opposition à tout et même au reste. Mais Mais Mais et contrairement à ce que laisse supposer votre nombre de posts vous n'êtes pas du tout représentatifs ni des locaux, ni des touristes.
J'imagine que ça vous dérange en rien et que c'est vous les gourous et qu'il faut vous dire amen.

Parce que toi, à part être représentatif des actionnaires de la CDA/SMA/Intrawest, tu as quelles qualités pour prétendre l'être des locaux et/ou des touristes?
Et avec les arguments que vous proposer pour justifier la neige à canon vous n'allez pas convaincre grand monde à part vous même! Assurer un enneigement satisfaisant pour 20 ans, vous n'y croyez pas vous même. Qu'elle est la durée d'amortissement des investissements dans votre business plan? Toujours pareil: on pompe tout ce qu'on peut le plus vite possible, et on se barre. Que les "locaux" se démerdent pour nettoyer derrière...
Je suis toujours surpris comme vous prenez en otage les "locaux", et aussi porquoi ne pas le dire la facilité avec laquelle vous y arrivez. Je le disais un peu plus haut: mes voisins ont la vue courte, on peut les acheter pour pas cher... un peu de pacotilles et quelques bouteilles et les voilà contents. Et aprés on les parquera!