bonjour à tous, je vous expose mon p'tit probleme qui me torture l'esprit depuis quelques temps et auquel je n'ai pas encore trouvé de reponse dans les forums, ni ailleurs :
J'ai depuis 7/8 mois un 400D qui a remplacé le bridge minolta Z3, ce 400D est mon premier reflex et je commence doucement à me faire la main avec le 18-55 du kit.
Les resultats sont ce qu'ils sont, vous pouvez d'ailleurs voir des photos par ici :
Picasa Albums Web - berenger
Aujourd'hui mon activité principale et surtout, celle pour laquelle je prends le plus de plaisir est la photo de ski, poudreuse, saut de barre, rando ...
Dans une moindre mesure, j'apprecie les portraits et les jolis panoramas montagnards en particulier.
Mon probleme est donc assez simple : le 18-55 permet de faire des images 'grand angle' pas trop mal et c'est un plus pour le ski afin de ne pas isoler le rider et d'avoir l'environnement avec lui. Cependant, une longue focale est egalement utile car il est parfois difficile de se positionner pile poil au bon endroit et on peut etre amener à etre assez loin du sujet pour shooter.
D'ailleurs un collegue skieur-photographe sort souvent avec un GA + un 70-200 dans son sac et change regulierement ses optiques selon le type de photo et l'environnement.

J'hesite donc entre :
* les optiques du genre sigma 18-200 OS ( ou le tamron equivalent ) pour avoir cette souplesse de range necessaire mais peut etre pas indispensable ..
* les optiques du genre 17-70 ou 18-50 F2.8 que je completerai plus tard avec un zoom 70-200 .. mais dans ce cas, ma furstration actuelle sur le range sera toujours là .. par contre pour les portraits, les photos de payasage et mes skieurs en GA se sera beaucoup mieux que sur le 18-55 du kit
* et enfin le dernier sigma 18-125 os hsm qui vient de sortir .. je pense que la motorisation ultrasonic est un vrai plus pour les photos de 'sport' ... et 125mm, je peux qd meme voir venir pour mes cadrages .. Reste a voir si la qualité n'est pas trop en retrait par rapport au 17-70.

Dernier point : pour mon programme , qui est somme toute, assez lumineux ( sauf les jours de mauvais temps, en foret ... et les portraits )... est-ce vraiment important d'avoir une optique qui ouvre à 2.8 ? Est ce que 3.5 peut suffir ( cf 18-125 os hsm 3.5 - 6.3 )

Bon voila je vous remercie pour vos reponses ...

ps: pour eviter que le sujet derive ... mon budget maxi est à 600€ environ

ps2: je viens de poster ce topic dans eos-numerique, mais je pense que j'aurai ici, des avis de gars plus concerné par le sujet et peut etre moins 'pro'

Juste un truc sur l'ouverture : j'ai toujours eu l'impression qu'un objectif qui "ouvre" à 2,8 donne une meilleure lumière y compris quand on l'utilise à 5,6, par exemple, qu'un objectif qui ouvre à 4 qu'on utilise à 5,6 aussi.
C'est comme le kilo de plumes et le kilo de plomb et je trippe, ou bien j'ai raison?

.. bonne remarque .. mais bon un trou reste un trou ..

Le 2.8 est plus rapide également, pis on s'est jamais en interieur tu peux toujours en avoir besoin surtout sur un 18-55 ou equivalent.
Après sur un teleobjectif, je pense que sa depend beaucoup plus de l'utilisation, moi perso j'attend pour un 70-200 F/4 L et F/4 pr des photos de skis sa me suffirat largement je pense, mais de toutes façon j'ai pas le budget pr le F2.8

pour les portraits : canon 50mm f1.8 à moins de 100€
pour le reste : Tamron 18-50 (je ne sais plus trop) à moins de 300€ sur ebay

je suis bien en dessous de ton budget

ou, tu prends un canon 70-200mm f4 non Is aussi

englarus2 (17 juillet 2008 20 h 32) disait:

Juste un truc sur l'ouverture : j'ai toujours eu l'impression qu'un objectif qui "ouvre" à 2,8 donne une meilleure lumière y compris quand on l'utilise à 5,6, par exemple, qu'un objectif qui ouvre à 4 qu'on utilise à 5,6 aussi.
C'est comme le kilo de plumes et le kilo de plomb et je tripe, ou bien j'ai raison?

Plus de lumière = autofocus plus rapide = meilleure image à 5,6 parce que pas de vignettage plus d'homogénéité centre/bord.

En revanche un 70-200 à 4 c'est 800 g de plume un70-200 à 2.8 is, c'est 1kg6 de plomb

Pour ton budget cela sera un compromis quoi qu'il en soit ( sauf sur eos, où tu vas te retrouver avec 5 focales fixes en L pour à peine 10'000 euros )

Pour le portrait, tu trouves des focales fixes en M42 sans autofocus autour des 10 euros ( Ex :helios en 58 mm ), mais en portrait le focus à la main, cela se fait tranquille.

Pour le zoom ski le 70-200 F4 est bien mais l'is me parait être un plus pour les conditions de lumière difficile avec des vitesses inférieures au 100ème.

Ton 18-55, tant que tu n'as pas de budget tu le gardes : fermé à 4, il est assez bon si tu shootes en RAW.

Souci, le prix... 800-850 euros.

En ski, c'est tendu de shooté en dessous de 100 quand même

freeskieur74 (18 juillet 2008 00 h 17) disait:

En ski, c'est tendu de shooté en dessous de 100 quand même

Pourquoi le filé en ski, c'est interdit ?

Ouais à voir moi j'aime pas trop en ski, autant en voiture c'est joli mais en ski, j'y vois moyens quand même.
Enfin les goût et les couleurs

freeskieur74 (18 juillet 2008 00 h 17) disait:

En ski, c'est tendu de shooté en dessous de 100 quand même

c'est vrai ... mais parfois c'est hyper frustrant de ne pas pouvoir mieux cadrer son skieur, le relief faisant qu'il est difficile de se positionner là où on veut. Du coup, la plage 100-150 est qd meme utile..

Il n'existerait pas du 50-150 par hasard ?

En tout cas, merci pour ces reponses, sur eos-num on me parle aussi du 70-200 F4 L ...

50-150, ya un sigma il me semble.

freeskieur74 (18 juillet 2008 00 h 17) disait:

En ski, c'est tendu de shooté en dessous de 100 quand même

mouarff.

Exemple : 1/160 avec flash !



Tout est possible. Si j'avais pu descendre plus en vitesse, je l'aurais fait !
Dommage que Canon ne fasse pas de 50Iso

Traître, t'es plus rapide que de 100 et à 10 mm, c'est pas pareil que 1/50ème et 200 mm non plus.

t'es pas à 100 non plus , j'ai pas dit que c'était pas fesable mais juste tendu. Après le rendu voilà quoi à 100 jpense moyen même si tu aurais eu du 50iso.

je suis de mauvaise foi, je l'avoue

Salut bonsoir,

Tout d'abord, le sujet principal: je possède un Sigma f/3.5-5.6 18-200mm DC OS (donc stabilisé. C'est vraiment très polyvalent, utile dans toutes les situations. Mais comme tous les modèles "allround" ca manque un poil de piqué mais bon...

Alors si tu veux faire du beautiful en ski, j'te conseil de compléter ton 18-55 par un bon télé, genre 70-200 (donc je suis les commentaires du dessus...).

Question perso pour TB:
Je capte pas ton coup de flash... T'en as un assez puissant pour pour barrer le contre-jour? En tout cas la photo est très très très beeeeelle! Voila!

Bonsoir à vous!

Bah j'ai un 580EX. Mais tu vois, là, ça n'a pas suffit parce que ça se voit à peine sur la neige et sur le télémarker.
La suite de la série, où le flash ne s'est pas déclenché est quasiment identique à cette photo.

TheBrain (17 juillet 2008 22 h 30) disait:

pour les portraits : canon 50mm f1.8 à moins de 100€
pour le reste : Tamron 18-50 (je ne sais plus trop) à moins de 300€ sur ebay

je suis bien en dessous de ton budget

ou, tu prends un canon 70-200mm f4 non Is aussi

les bons chois à mon avis aussi...

Sinon, un objo à grande ouverture est meilleur que celui à faible ouverture (contraste, luminosité tout simplement aussi car les verres et la construction optique sont meilleures !

bon .. m'en vais donc partir à la recherche d'un 70-200 f4 ... non IS .. merki à vous

freeskieur74 (18 juillet 2008 18 h 43) disait:

50-150, ya un sigma il me semble.

quelqu'un le connais, il ouvre a 2.8 constant visiblement .. dans des prix equivalent au 70-200 F4 de canon ...
Son range me conviendrait plus , alors si la qualité est aussi bonne ... hé hé

Il presente aussi un defaut recurrent de front focus....

scream (22 juillet 2008 12 h 37) disait:

freeskieur74 (18 juillet 2008 18 h 43) disait:

50-150, ya un sigma il me semble.

quelqu'un le connais, il ouvre a 2.8 constant visiblement .. dans des prix equivalent au 70-200 F4 de canon ...
Son range me conviendrait plus , alors si la qualité est aussi bonne ... hé hé

Personnelement au même prix je prefère quand même investire dans une serie L de Canon.

reste chez Canon pour l USM....
j avais un 10/22 et maintenant un sigma 10/20....
au tant niveau piqué ça se vaut mais alors poaaaa pour la motorisation....ça rame grave de chez grave.....

70/200 f4....bon compromis...

yop
Perso j'ai un 400D, et comme toi j'ai longtemps hésité entre en 18-200 ou 2 objectifs (zoom standard meilleur que celui du kit + un télé ).

Apres avoir essayé a plusieurs reprises le sigma 18-200, sans etre vraiment conquis ... j'ai finalement opté pour les deux objectifs suivants:

- le sigma 17-70. Vraiment polyvalent je trouve. Bon piqué de surcroit.
Exemples de photos:
http://www.skipass.com/blogs/karnaag/26831-domes-de-miage.html
http://www.skipass.com/blogs/karnaag/20547-nepal.html

- canon 70-200 F4L IS. La claque ... suffisamment léger pour le prendre dans des sorties montagne ou alpi, un piqué de malade, AF USM rapide ... bref en photo freeride cet objectif est une tuerie absolue ...
http://www.skipass.com/blogs/karnaag/27028-la-foret-magique.html
(c'était la premiere fois que je le sortais un peu de mal a le maitriser dans le jour blanc)

Salut à tous,
Je me permets de dévier un peu le post mais j'ai une question qui ressemble pas correspond aussi à la question principale donc au lieu de multiplier les post....

Voila donc pour moi:
Je possède un Sigma 18-200mm comme premier objo (sur un 20D, premier boîtier perso) qui montre quelques limites d'utilisation... Notamment, il n'est pas très piquant (normal pour un tel zoom) et l'AF est un peu chaotique. A par ca, rien à dire...

J'envisage l'achat d'un objo macro, certainement le Sigma 105mm f/2.8 et en parallèle je zieute pas mal le Canon 50mm f/1.8 pour le portrait et autre.

Ces deux objectifs ne font-ils pas doublons? Ai-je meilleur temps de revendre le 18-200mm, prendre un des deux objo précités + un zoom qui tiens la route? (En sachant que je suis pas super richissime...)

Merci d'avance pour votre aide!
max

Salut Max,

en ce qui concerne le 50 1.8, j'ai pas trop aimé car son autocus est pas top ( et à 1.8, cela ne pardonne pas ) et que la bague de MAP manuelle est une vraie daube.

Soit tu as le budget pour le 50 1.4 Canon, soit pour 50 euros tu te trouves un hélios 55, qui ouvre à 2 avec un beau piqué, plus une bague d'adaptation M42-EOS avec AF confirm.

Tu n'as plus d'autofocus, MAP manuelle obligatoire, mais pour du portrait, cela passe bien.

Pour le sigma, je ne connais pas.

Tout dépend du type de macro que tu veux faire, mais moi, j'ai le Sigma 50mm f/2.8 macro, et il est excellent (et pas cher). Mais il est vrai que je prends surtout des cailloux avec :

Salut à vous,
Merci Ouatim pour ta réponse. Par contre j'ai pas trop le budget pour le 1.4 même s'il me tente beaucoup! Je vais voir ce Hélios que je ne connais pas du tout!

Pour la macro, j'ai aussi regardé ce 50mm pas trop cher sauf que contrairement à toi, Moot, j'suis beaucoup plus orienté petites bêtes et nature verdoyante... Et la distance de map est limite avec le 50mm. Mais merci pour l'info!

Je cogite, je cogite...

Je pense que des fois un objectif polyvalent peut se révéler très utile dans les situations extrémes...
La preuve par l'image :


Mouarf !

excellent milk!!!
pour revenir a nos moutons je possede un 50/ 1.8 de chez canon et , meme si la bague de MAP et l'autofocus ne sont pas au top la qualité est bien plus que presente. pour les portraits c'est largement suffisant... si tu as de l'argent lorgne vers le 1.4 ou meme 1.2 mais bon....
quand a mes autres cailloux je possede le sigma 18-50/ 2.8 2eme version... et franchement j'en suis vraiment plus que content..il pique bien n'est pas trop bruyant avec une vitesse de MAP pas autnat qu'un USM mais vraiment suffisante pour faire des shootes en rafales un defaut? à 18 il distortionne un peu... masi un regal de lumiere....
apres je possede un "vieux" canon 80-200 qui est bien suffisant pour shooter et n'est aps en reste niveau piqué mais un peu limite en basses lumieres mais en general sur la neige tu as plus tendance a fermer que ouvrir ton diaf!
voila... pour mon experience perso...

Sinon par expérience (pour le reste trèèèèèèsmodeste), je me suis posé les mêmes questions. j'ai discuté avec bon nombre de photographes pros de tout milieu... et il n'y a pas de miracle. Focale fixe ou zoom, c'est avant tout une question de gout, d'usage, de pratique.
Bref, je regardais aussi du côté des 18-200... de bonne facture il est vrai, mais si tu veux un objectifs avec du piqué et sans trop d'abération chromatiques ou de distortion, du vas devoir te couper un bras pour le payer...
Du coup pour accompagné mon 18-55 et mon 55-200 qui était en kit sur mon SLR (il a 4ans), j'ai acheté un 16-85 "presque haut de gamme" avec réduction du bruit et stabilisateur optique. Ayant regardé ma façon de shooté de près, c'est la plage focale que j'utilise le plus... pour le reste j'ai mon vieux 55-200 qui ne stabilise rien ( mais il a l'avantage d'être très léger), et j'ai pris un 50mm f1.4 à 50€ neuf avec pour le portrait et le "street Art".
Donc je te conseille avant d'acheter un objectf de moindre qualité de regarder ce que tu utilise le plus comme plage focale et de taper dedant Parce que 18-200, c'est parlant, flatteur, très ouvert... mais pas si qualitatif à moins d'avoir de gros moyens.
Autre chose, la photo en trek et en ride m'a appris qu'il faut voyager léger ! Mais pas au détriment de la qualité. C'est pour ça que j'ai un très bon 16-85 et un léger pas trop mauvais 55-200 (et je peux prendre le 50mmm car encore plus léger et qui prends pas de place)... Donc tout dépend de ta façon de shooter je pense

max_the_rider disait:

Et la distance de map est limite avec le 50mm.

Je suis bien d'accord, pour moi, il n'y avait pas de risque que le caillou (le vrai) prenne la fuite en voyant approcher ce gros machin tout noir (l'autre caillou).
Cela dit, la proximité obligée donne parfois lieu à des difficultés d'éclairage. Le caillou, c'est compliqué, c'est presque spécifique et aucun bouquin sur la macro ne donne d'explications tellement c'est marginal : c'est énormément sujet aux reflets, et c'est sensible à la polarisation. En même temps, il ne faut pas éviter totalement lesdits reflets car sans eux, on voit uniquement par transparence et l'image manque de relief. Et la poussière, c'est une vraie plaie (chose valable pour toute macro d'objets fixes).

Voici ce que ça donne sur le même cristal, entre les deux images, le filtre polarisant devant l'objectif a été tourné de 90° :