Le 7 juil. 2009 - 21:14
Darth Slovas ( 7 jui 2009) disait:
Man : Ton cailloux, il est toujours en vente?
Yep !
Je viens de t'envoyer un mp.
Man,
Yep !
Je viens de t'envoyer un mp.
Man,
choix d'objectif .. toujours pareil
Le 7 juil. 2009 - 21:14
Yep !
Je viens de t'envoyer un mp.
Man,
Le 7 juil. 2009 - 21:38
Quelqu'un a déjà commandé sur HK digit, est-ce un site de confiance?
Le 7 juil. 2009 - 21:43
Ouaip...
La qualité de fabrication du Sigma est aussi bonne que le Canon.
La compatibilité est TOTALE avec les boitiers Canon... Surtout avec les nouveaux qui proposent des micros-réglages
Le Canon a aussi un filtre de 77mm je crois.
Donc, victoire du Sigma ?
Autre chose, avec un f2.8, on sera toujours plus polyvalent qu'un f4.
Ensuite, le f4 ne t'empêche pas de faire des belles photos !
La qualité de fabrication du Sigma est aussi bonne que le Canon.
La compatibilité est TOTALE avec les boitiers Canon... Surtout avec les nouveaux qui proposent des micros-réglages
Le Canon a aussi un filtre de 77mm je crois.
Donc, victoire du Sigma ?
Autre chose, avec un f2.8, on sera toujours plus polyvalent qu'un f4.
Ensuite, le f4 ne t'empêche pas de faire des belles photos !
Le 7 juil. 2009 - 21:44
fufu disait:Il est ouvert à 1/4 au lieu de 1/2,8, ce qui signifie qu'il collecte deux fois moins de lumière. C'est moins encombrant, et plus facile à fabriquer.C'est marrant, le canon à autant voir même plus de points positif et coute 100€ de moins ...
Le 7 juil. 2009 - 21:51
Mr_Moot ( 7 jui 2009) disait:
Il est ouvert à 1/4 au lieu de 1/2,8, ce qui signifie qu'il collecte deux fois moins de lumière.
Je profite de ce topic pour obtenir quelques infos vu que je cherche un objectif de ce type.
Ce que tu dis là, finallement, ça n'a pas une grande importance pour un amateur (éclairé?)?
Sont-ce des détails importants à mon échelle ou seulement pour quelqu'un d'hyper soigneux dans la prise de photo?
Le 7 juil. 2009 - 22:04
Concernant les sigma 70-200, il est important de les essayer avant de les acheter. Certaines séries ont des problèmes de front / back focus.
Le 8 juil. 2009 - 00:44
oui mais le ouverture 2.8 c'est un GROS point positif du sigma...
Le 8 juil. 2009 - 00:48
karamazofaucunlien ( 7 jui 2009) disait:
Mr_Moot ( 7 jui 2009) disait:
Il est ouvert à 1/4 au lieu de 1/2,8, ce qui signifie qu'il collecte deux fois moins de lumière.
Je profite de ce topic pour obtenir quelques infos vu que je cherche un objectif de ce type.
Ce que tu dis là, finallement, ça n'a pas une grande importance pour un amateur (éclairé?)?
Sont-ce des détails importants à mon échelle ou seulement pour quelqu'un d'hyper soigneux dans la prise de photo?
Si tu ne comprend pas l'interet d'un objectif qui ouvre à 2.8 par rapport à un autre, n'investit surtout pas. L'ouverture joue en general sur la profondeur de champ (regle optique) et indirectement sur le piqué d'un objectif (plus ça ouvre grand plus il faut une grosse lentille au bout et donc plus le piqué sera bon en fermant un peu).
Le 8 juil. 2009 - 00:59
benzonico ( 8 jui 2009) disait:
Si tu ne comprend pas l'interet d'un objectif qui ouvre à 2.8 par rapport à un autre, n'investit surtout pas.
Ben en fait, je comprends bien le principe, c'est plutôt que pour un photographe lambda comme moi, ces objectifs sont peut-être un peu poussés.
En même temps, j'aime beaucoup faire de la photo et j'aimerai m'y consacrer un peu plus, à voir...
Le 8 juil. 2009 - 01:07
benzonico disait:Étrange façon de voir les choses. C'est surtout que :plus ça ouvre grand plus il faut une grosse lentille au bout et donc plus le piqué sera bon en fermant un peu.
- il est plus difficile de concevoir une optique à grande ouverture relative qu'à petite ouverture relative, car les aberrations (sauf la distorsion) augmentent très rapidement avec l'ouverture (comme son cube, par exemple) ;
- en conséquence de quoi, les optiques à grande ouverture relative sont conçues avec plus de contraintes, et donc plus de soin, que les optiques à petite ouverture relative. Elles font appel à plus de lentilles, plus de verres spéciaux (ED, UD, SD, etc.), plus de surfaces complexes (asphériques), à des mécanismes de placement des lentilles (mise au point ou zoom) plus complexes et plus précis ;
- de plus, presque toujours, la qualité d'image optimale, pour un objectif donné, n'est pas obtenue avec son ouverture la plus grande, mais lorsque l'on a un petit peu fermé le diaphragme, cela étant lié au fait, mentionné plus haut, que les aberrations croissent avec l'ouverture ;
-> ainsi, si au même niveau de gamme, l'objectif à 1/2,8 et l'objectif à 1/4 ont la même qualité d'image à pleine ouverture, afin de respecter tous deux le cahier des charges du fabricant, en fermant le premier à 1/4, on améliorera sa qualité d'image et donc il sera meilleur que l'objectif nativement à 1/4, et ce donc pour la même ouverture.
Le 8 juil. 2009 - 01:19
karamazofaucunlien disait:Tu sais, quand tu t'aperçois que ton image, agrandie pixel pour pixel sur ton écran, paraît systématiquement floue, tu n'as pas besoin d'être un expert pour comprendre qu'une meilleure qualité serait souhaitable.pour un photographe lambda comme moi, ces objectifs sont peut-être un peu poussés.
Les tests les plus redoutables sont à faire en comparant le centre de l'image et les coins. Les optiques qui donnent les deux nets et également nets sont adorées des photographes "pointus". Le test impitoyable, c'est l'astrophotographie sur des champs d'étoiles : avec la moindre aberration, l'étoile devient floue et peu prendre une forme bizarroïde, alors que dans l'idéal, elle doit être représentée par quelques pixels et être symétrique.
Exemple déjà montré ici :
Avec un bon 50 mm (Nikkor) à f/1,4
!
Avec le même 50 mm à f/2,8
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Mr_Moot, 08/07/2009 - 01:20
Le 8 juil. 2009 - 08:30
Alors question pratique pour continuer...
Il est courament expliquer que la stabilisation d'un objectif permet de gagner 2 à 3 Il en ouvrant plus lentement.
En partant du principequ'à 200mm, je reste en dessous de 1/250, à F2.8 à 1/200, j'ai une certaine quantité de lumière. Avec f4, à la même ISO, si je reste à 1/250, j'ai un IL de moins... la stabilisation permettrai de monter à 1/125, ce qui me donne la meme exposition, voire 1/60 ou 1/30, avec un gain d'1IL a chaque fois.... On rentre plus de lumiaire, donc on doit pouvoir prendre en condition plus sombre.
Donc un F4 Stabilisé devrai pouvoir prendre plus de lumière qu'un F2.8 non stabilisé. j'ai bon?
Il est courament expliquer que la stabilisation d'un objectif permet de gagner 2 à 3 Il en ouvrant plus lentement.
En partant du principequ'à 200mm, je reste en dessous de 1/250, à F2.8 à 1/200, j'ai une certaine quantité de lumière. Avec f4, à la même ISO, si je reste à 1/250, j'ai un IL de moins... la stabilisation permettrai de monter à 1/125, ce qui me donne la meme exposition, voire 1/60 ou 1/30, avec un gain d'1IL a chaque fois.... On rentre plus de lumiaire, donc on doit pouvoir prendre en condition plus sombre.
Donc un F4 Stabilisé devrai pouvoir prendre plus de lumière qu'un F2.8 non stabilisé. j'ai bon?
Le 8 juil. 2009 - 08:59
Mr_Moot ( 8 jui 2009) disait:
benzonico disait:Étrange façon de voir les choses. C'est surtout que :plus ça ouvre grand plus il faut une grosse lentille au bout et donc plus le piqué sera bon en fermant un peu.
-> ainsi, si au même niveau de gamme, l'objectif à 1/2,8 et l'objectif à 1/4 ont la même qualité d'image à pleine ouverture, afin de respecter tous deux le cahier des charges du fabricant, en fermant le premier à 1/4, on améliorera sa qualité d'image et donc il sera meilleur que l'objectif nativement à 1/4, et ce donc pour la même ouverture.
C'est exactement ce que j'avais en tête mais peut-etre formulé maladroitement (en gros moi y'en a avoir parlé mal à 1h du mat'
) 
Le 8 juil. 2009 - 09:22
ouaip enfin bon au niveau des canon série L 70/200, ca se vaut coté piqué entre le f/2.8 et le f/4. Il a même été montré que le f/4 de construction plus récente était un poil meilleur. Donc franchement pour différencier et choisir entre le f/2.8 ou f/4, IS ou non IS ... c'est pas coté piqué qu'il faut regarder. C'est coté utilisation qu'on veut en faire. Faire le bon compromis entre utilisation souhaitée, poids, encombrement, prix.
Perso le 2.8 IS était grave trop cher donc out dès le départ, ensuite j'ai hésité longtemps entre le F/4 non-IS, F4 IS, et F2.8 non-IS (les deux derniers étant dans les meme prix).
Pour mon utilisation, ya pas photo le 2.8 est trop lourd pour moi. Skier avec ca dans le dos, faire de l'alpi ou des grandes voies d'escalade, me le trimballer 15j en trek ... déjà que souvent j'hésite à le prendre alors si c'était le 2.8 j'imagine même pas.
Alors ok si vous faites beaucoup de photos en faible lumière ou du spectacle ou concert, le 2.8 est obligatoire, mais ce n'est pas mon cas (et puis j'ai un 50 f/1.4 à coté. L'IS permet de gagner 4 vitesses (par exemple à 200mm vous pouvez descendre à 1/20s à main levée sans flou de bougé mais après c'est le sujet qui bouge ... sinon l'IS apporte aussi un excellent confort de visée, et ca on l'oublie souvent. Parce que clairement si tu shootes une scène d'action au 1/1000, le coté gain en vitesse de l'IS ne sert à rien et c'est pas ca qui va faire que ta photo sera plus nette, par contre ca t'aide au niveau confort de visée.
Après pour des photos de sport, d'action etc le f/4 me suffit largement.
Perso le 2.8 IS était grave trop cher donc out dès le départ, ensuite j'ai hésité longtemps entre le F/4 non-IS, F4 IS, et F2.8 non-IS (les deux derniers étant dans les meme prix).
Pour mon utilisation, ya pas photo le 2.8 est trop lourd pour moi. Skier avec ca dans le dos, faire de l'alpi ou des grandes voies d'escalade, me le trimballer 15j en trek ... déjà que souvent j'hésite à le prendre alors si c'était le 2.8 j'imagine même pas.
Alors ok si vous faites beaucoup de photos en faible lumière ou du spectacle ou concert, le 2.8 est obligatoire, mais ce n'est pas mon cas (et puis j'ai un 50 f/1.4 à coté
. L'IS permet de gagner 4 vitesses (par exemple à 200mm vous pouvez descendre à 1/20s à main levée sans flou de bougé mais après c'est le sujet qui bouge ... sinon l'IS apporte aussi un excellent confort de visée, et ca on l'oublie souvent. Parce que clairement si tu shootes une scène d'action au 1/1000, le coté gain en vitesse de l'IS ne sert à rien et c'est pas ca qui va faire que ta photo sera plus nette, par contre ca t'aide au niveau confort de visée.Après pour des photos de sport, d'action etc le f/4 me suffit largement.
Le 8 juil. 2009 - 09:27
En gros, IS ou pas, quand ça bouge, faut prendre vite, donc l'IS ne permet pas de gagner en lumière en ouvrant plus doucement... Il permet juste de mieux viser.... L'IS, cest pour des portrait volé en faible lumière...
Mieux vos donc discuter avec les gens au 50mm... Ouais...
UN avis particulier sur les vendeur Ebay, ou tu Type HK-Digi... Y qu'une garantie Asie, c'est ça?
Mieux vos donc discuter avec les gens au 50mm... Ouais...
UN avis particulier sur les vendeur Ebay, ou tu Type HK-Digi... Y qu'une garantie Asie, c'est ça?
Le 8 juil. 2009 - 09:29
Pour l'avoir trimballé en rando, le 2.8 se manipule mais effectivement, alpinisme et trek de 15 jours ça commence à peser
J'ajouterai en contrepoint de ton argumentation que l'ouverture te permet aussi de réduire la profondeur de champ, chose avec laquelle j'aime beaucoup jouer personnellement.
J'ajouterai en contrepoint de ton argumentation que l'ouverture te permet aussi de réduire la profondeur de champ, chose avec laquelle j'aime beaucoup jouer personnellement.
Le 8 juil. 2009 - 09:32
c'est sur que le bokeh à 2.8 n'est pas du tout le même qu'à f/4.
Mais bon, pour du portrait en basse lumière c'est 50 1.4 pour moi.
Mais bon, pour du portrait en basse lumière c'est 50 1.4 pour moi.
Le 8 juil. 2009 - 09:43
karnaag ( 8 jui 2009) disait:Oui, mais ça t'oblige à t'approcher des gens, etre sociable, les detendre pour pas qu'ils aient l'air crispé, tout ça...
c'est sur que le bokeh à 2.8 n'est pas du tout le même qu'à f/4.
Mais bon, pour du portrait en basse lumière c'est 50 1.4 pour moi.
Le 8 juil. 2009 - 09:45
Darth Slovas ( 8 jui 2009) disait:
karnaag ( 8 jui 2009) disait:Oui, mais ça t'oblige à t'approcher des gens, etre sociable, les detendre pour pas qu'ils aient l'air crispé, tout ça...
c'est sur que le bokeh à 2.8 n'est pas du tout le même qu'à f/4.
Mais bon, pour du portrait en basse lumière c'est 50 1.4 pour moi.
Faut reconnaitre, dès que je m'approche les gens ont l'air crispés.
Karnaag> je ne savais pas que tu avais choppé le 1.4
Le 8 juil. 2009 - 09:54
benzonico ( 8 jui 2009) disait:
Faut reconnaitre, dès que je m'approche les gens ont l'air crispés.
Karnaag> je ne savais pas que tu avais choppé le 1.4
Forcement, avec un 200mm dans les mains, t'impressione
Pour le f/1.4, de mémoire, il l'as depuis qu'il a essayer celui de Ouatitm, en faisant des photo de son chat...
Le 8 juil. 2009 - 09:55
En fait meme sans appareil photo...
Ouais donc pour le 1.4 faut pas que j'emprunte celui de outatitm... trop dangereux pour le budget ça...
Ouais donc pour le 1.4 faut pas que j'emprunte celui de outatitm... trop dangereux pour le budget ça...
Le 8 juil. 2009 - 10:08
essaye déja le 1.8 de Calim, ou le mien...
Je te l'echange pour 1 semaine... contre à truc moins bien qui n'ouvre qu'à 2.8
Je te l'echange pour 1 semaine... contre à truc moins bien qui n'ouvre qu'à 2.8
Le 8 juil. 2009 - 10:12
ouais pour le 50 1.4 ou 1.8 grosso modo c'est la meme chose, la seule différence réelle c'est que le 1.4 est mieux construit (bague métal) et a l'USM.
Le 8 juil. 2009 - 10:13
Bne comme dit plus haut, le 1.4 est bon à 1.8, le 1.8 à 2
Le 8 juil. 2009 - 10:13
Slovas, je peux aussi te prêter le 70-200 si tu veux.
Le 8 juil. 2009 - 10:16
C'est peut etre plus ce qu'il faut faire... parce que je me souviens de certain spectacle un peu poussiereux... et vu que j'ai déja eu en main le 2.8...
et puis on verra comme ça rend en debrayant l'IS... à réflechir...
et puis on verra comme ça rend en debrayant l'IS... à réflechir...
Le 8 juil. 2009 - 10:24
Darth Slovas ( 8 jui 2009) disait:
essaye déja le 1.8 de Calim, ou le mien...
Je te l'echange pour 1 semaine... contre à truc moins bien qui n'ouvre qu'à 2.8
le 50 1.8 c'est un peu le premier objo que tu achetes vu le rapport qualité prix assez imbattable.
Donc je l'ai déjà
Slovas> Si jamais, le bazooka ça peut se preter...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par benzonico, 08/07/2009 - 10:25
Le 8 juil. 2009 - 11:11
Bon comme vous êtes sympa, ce soir, je vous posterais un portrait au 50 1.0, le prédécesseur du 1.2.
Le 8 juil. 2009 - 11:27
Ou comment faire des photos en etant sur que ça soit flou 
Ta zone de netteté doit etre ridicule, comment t'arrive à gérer, mise à part en n'utilisant pas le f/1?
Ta zone de netteté doit etre ridicule, comment t'arrive à gérer, mise à part en n'utilisant pas le f/1?
Le 8 juil. 2009 - 11:29
Il faut accepter le hasard avec ce genre de truc.
On me l'a prêté pour le fun...
On me l'a prêté pour le fun...
Le 8 juil. 2009 - 11:35
"si si je te jure, le deuxieme cil de l'oeil gauche est net !!"
Le 8 juil. 2009 - 12:05
TheBrain ( 7 jui 2009) disait:
Ouaip...
La qualité de fabrication du Sigma est aussi bonne que le Canon.
La compatibilité est TOTALE avec les boitiers Canon... Surtout avec les nouveaux qui proposent des micros-réglages
Le Canon a aussi un filtre de 77mm je crois.
Donc, victoire du Sigma ?
Autre chose, avec un f2.8, on sera toujours plus polyvalent qu'un f4.
Ensuite, le f4 ne t'empêche pas de faire des belles photos !
Aujourd'hui la compatibilité est totale avec le sigma, mais quand on achète ce type d'objo c'est pour le garder longtemps, hors rien ne garantie que tu n'auras pas une erreur 99 en l'utilisant sur un boitier nouvelle génération 60D ou 70D.
Sinon pour le filtre le canon f4 à un filtre 67mm, c'est le 2.8 qui a un 77mm.
En fait ce qui fait la plus grosse différence pour moi c'est l'ouverture avantageuse du Sigma contre le poids modéré du Canon qui a priori est destiné à être emmené en rando montagne ainsi que la sérénité de l'objo dans le temps.
Le 8 juil. 2009 - 13:16
200 ISO - 50mm - F 1.0 - 1/80ème, tout est presque net, non ?
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Ouatitm, 08/07/2009 - 13:20
Le 8 juil. 2009 - 13:28
Ingwe ( 8 jui 2009) disait:
En fait ce qui fait la plus grosse différence pour moi c'est l'ouverture avantageuse du Sigma contre le poids modéré du Canon qui a priori est destiné à être emmené en rando montagne ainsi que la sérénité de l'objo dans le temps.
Et comment tu tranches?
Ouatitm ( 8 jui 2009) disait:
200 ISO - 50mm - F 1.0 - 1/80ème, tout est presque net, non ?
Par contre, l'abération chromatique dans les cheveux est flagrante
Le 8 juil. 2009 - 13:34
Darth Slovas ( 8 jui 2009) disait:
Ingwe ( 8 jui 2009) disait:
En fait ce qui fait la plus grosse différence pour moi c'est l'ouverture avantageuse du Sigma contre le poids modéré du Canon qui a priori est destiné à être emmené en rando montagne ainsi que la sérénité de l'objo dans le temps.
Et comment tu tranches?
T'as un pote qui peut te preter le bazooka à l'occas' et comme ça tu le prend en photo au ski ?
Le 8 juil. 2009 - 13:36
Ouatitm ( 8 jui 2009) disait:
200 ISO - 50mm - F 1.0 - 1/80ème, tout est presque net, non ?
Entre le cercle de confusion qui definit quand c'est flou et le piqué absolu de l'oeil on a le cercle de ouatitm qui définit quand c'est presque net
Le 8 juil. 2009 - 13:42
Echelle de déformationesthétique du flou :
+1 - Net ( ben quand c'est net, on voit bien les crottes de nez dans les narines, les boutons d'acné purulents )
0 - pas net net, mais super beau
-1 - Pas net, net mais moche. ( le 0 des autres étant souvent un -1 pour toi )
Cette échelle est parfois linéaire, parfois logarithmique et le but c'est quand même d'être à zéro, sans déformation.
+1 - Net ( ben quand c'est net, on voit bien les crottes de nez dans les narines, les boutons d'acné purulents )
0 - pas net net, mais super beau
-1 - Pas net, net mais moche. ( le 0 des autres étant souvent un -1 pour toi )
Cette échelle est parfois linéaire, parfois logarithmique et le but c'est quand même d'être à zéro, sans déformation.
Le 8 juil. 2009 - 13:43
benzonico ( 8 jui 2009) disait:
T'as un pote qui peut te preter le bazooka à l'occas' et comme ça tu le prend en photo au ski ?
Vais finir par croire que t'en veut pas, de ton objectif, si tu continues
Si vraiment tu veux me l'offrir, je suis preneur, tu sais, pas de chichi entre nous, dis le franchement, que t'en veux pas de ton 70-200 f2.8 USM IS
Le 8 juil. 2009 - 13:46
Ouatitm ( 8 jui 2009) disait:
Echelle de déformationesthétique du flou :
+1 - Net ( ben quand c'est net, on voit bien les crottes de nez dans les narines, les boutons d'acné purulents )
0 - pas net net, mais super beau
-1 - Pas net, net mais moche. ( le 0 des autres étant souvent un -1 pour toi )
Cette échelle est parfois linéaire, parfois logarithmique et le but c'est quand même d'être à zéro, sans déformation.
Faudrai l'avoir en full size, mais ça semble net sur la couture sur l'epaule...
Le 8 juil. 2009 - 14:49
Euh, question bete... les 70-200F4, ils sont vendus avec une bague pour trepied ou bien? Parce que sur le site Canon, ils sont présentés sans...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Darth Slovas, 08/07/2009 - 14:57
Le 8 juil. 2009 - 15:21
Le modèle F4 Canon est vendu sans bague (conctrairement au 2.8). Je reviens de la Fnac ou j'ai fais ouvrir la vitrine à une vendeuse et j'ai pu essayer les deux. Ils sont tous les deux bien construit (avec un avantage au Canon), les bagues de zoom et mise au point sont agréable (plus large chez Sigma ce qui est appréciable). Maintenant le Sigma est vraiment lourd, j'ai peur que dans le sac sa pèse trop !!! Alors que le canon est plus fin, il choque pas trop sur un 450D. Je pense que pour une question de prix et de poids je risque de prendre le Canon (surtout que j'aimerai aussi avoir un 85 1.8 pour les portrait donc bon j'ai plutôt intérêt à être raisonnable sur le 70-200).
Le 8 juil. 2009 - 16:03
mhhh je crois pas avoir de bague de trépied sur mon F4, mais comme il est léger je monte le trépied sur le boitier.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par karnaag, 08/07/2009 - 16:04
Le 8 juil. 2009 - 23:13
Prends le Sigma et un Canon 50mm f1.8 (moins cher que le 85mm et surtout plus utile sur un APS-C)...
Le 9 juil. 2009 - 00:01
Pour le portrait, tu trouves plein d'objo en monture vissante M42 qui vont te couter 10 euros + 1 bague à 15.
Helios 58mm, Jupiter 50 ou 85 F2 ( plus cher ).
MAP à la main mais en portrait c'est des bombes.
Helios 58mm, Jupiter 50 ou 85 F2 ( plus cher ).
MAP à la main mais en portrait c'est des bombes.
Le 9 juil. 2009 - 09:34
Oupsss erreur de post
Message modifié 2 fois. Dernière modification par JLO, 09/07/2009 - 09:36
Le 10 juil. 2009 - 12:57
TOKINA 16-50 atx f/2.8 que tu complète avec le tokina 50-135 f/2.8
range parfait pour les petits capteurs
range parfait pour les petits capteurs
Le 17 juil. 2009 - 10:54
Maintenant j'hésite entre 70-200 f4 Canon et Tokina 50-135 f2.8, c'est vraiment une torture de choisir un zoom -_-
D'après photozone le Tokina a vraiment que qualité d'image exceptionelle
On les trouves au même prix, a peu près le même poids (100g de plus pour le Tok) ....
D'après photozone le Tokina a vraiment que qualité d'image exceptionelle
On les trouves au même prix, a peu près le même poids (100g de plus pour le Tok) .... 
Le 17 juil. 2009 - 11:57
Je suis exactement dans le même cas que toi... :-/
T'as laissé tomber la sigma 70-200 f2.8? Question de poids?
T'as laissé tomber la sigma 70-200 f2.8? Question de poids?
Le 17 juil. 2009 - 12:20
Wep je trouve que 1k4 c'est trop pour porter en haute montagne ou rando ski. Maintenant Sigma fais aussi un 50-150 2.8 mais j'ai lu qu'il y avait des problème de front/back focus donc ca me fait flipper ...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-50-150mm-f-2.8-II-EX-DC-HSM-Lens-Review.aspx
Sur ce site le mec en a testé 3 différent les 3 avait un problème d'ajustement de l'AF :x
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-50-150mm-f-2.8-II-EX-DC-HSM-Lens-Review.aspx
Sur ce site le mec en a testé 3 différent les 3 avait un problème d'ajustement de l'AF :x
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Ingwe, 17/07/2009 - 12:22
Le 17 juil. 2009 - 14:23
Je vais faire profiter tout le monde de ma reflexion...
Sigma f2.8 HSM: 1.3kg : parfait, mais lourd
Canon f4 USM, 705g : parfait, mais fable ouverture
Canon F4 USM IS, 750g : Parfait, mais trop cher
Dans l'idée quand je suis en montagne, j'ai vite une bouteille de pastis, de biere ou de Gevurtz avec un pot de foie gras et une thermos d'eau chaude pour faire le café ou le thé (faut se faire plaisir, c'est l'important)
Donc, vu comment le sac et plein, pinailler pour 600g, c'est un peu de la mauvaise foi.
de plus, en prenant le Sigma f 2.8 HSm (http://www.architronic.ch/Digitalkameras-Video/SIGMA/Objektiv-70-200mm-f2-8-II-EX-DG-APO-Macro-HSM-000845954), et en azjoutant pour completer le range un 18-125 leger (http://www.architronic.ch/Digitalkameras-Video/SIGMA/Objektiv-18-125mm-f3-8-5-6-DC-OS-HSM-Canon-AF-000846008), j'ai un objectif à tout faire et un caillou de qualité... ça revient à 1500CHF, soit, quasiment le prix du F4 USM IS de Canon (http://www.architronic.ch/Digitalkameras-Video/Canon/EF-70-200mm-F-4-0L-IS-USM-001044903)
Donc en premier, le Sigma 70-200 F2.8, ça semble pas mal...
Sigma f2.8 HSM: 1.3kg : parfait, mais lourd
Canon f4 USM, 705g : parfait, mais fable ouverture
Canon F4 USM IS, 750g : Parfait, mais trop cher
Dans l'idée quand je suis en montagne, j'ai vite une bouteille de pastis, de biere ou de Gevurtz avec un pot de foie gras et une thermos d'eau chaude pour faire le café ou le thé (faut se faire plaisir, c'est l'important)
Donc, vu comment le sac et plein, pinailler pour 600g, c'est un peu de la mauvaise foi.
de plus, en prenant le Sigma f 2.8 HSm (http://www.architronic.ch/Digitalkameras-Video/SIGMA/Objektiv-70-200mm-f2-8-II-EX-DG-APO-Macro-HSM-000845954), et en azjoutant pour completer le range un 18-125 leger (http://www.architronic.ch/Digitalkameras-Video/SIGMA/Objektiv-18-125mm-f3-8-5-6-DC-OS-HSM-Canon-AF-000846008), j'ai un objectif à tout faire et un caillou de qualité... ça revient à 1500CHF, soit, quasiment le prix du F4 USM IS de Canon (http://www.architronic.ch/Digitalkameras-Video/Canon/EF-70-200mm-F-4-0L-IS-USM-001044903)
Donc en premier, le Sigma 70-200 F2.8, ça semble pas mal...