Bonne chance pour 2013

droogies (30 oct. 2013) disait:

le but est de faire baisser le prix des lunettes entre autre comme l'a préconisé la cour des comptes.

Si vous achetez, vos lunettes sur le net vous comprenez qu'il y a un bléme.
si vous comptez le nombre d'opticien dans votre ville, vous comprenez aussi que le marché est trés rentable.

C'est pas plus logique de réglementer le prix des lunettes à ce compte là que de déremboourser en espérant que le prix baisse? Parce que si le prix ne baisse pas, et de toute façon, il y aura forcément une période ou le prix n'aura pas encore baissé alors que les mutuelles rembourseront moins, tu l'auras dans le dos avec tes lunettes.
Je ne comprends pas la logique. Le risque c'est juste que les gens riches continueront de se payer des verres et des montures de bonne qualité, quand les pauvres eux seront obligés, car mal remboursés, de prendre des montures pourries et des mauvais verres et de changer de lunettes que tous les 3 ans ...
Surtout, encore une fois, la logique est absurde, la limitation des remboursements. Les gens qui ont des pathologies spécifiques qui exigent des soins particuliers et donc très chers ne seront plus remboursés à la hauteur de ce qu'ils cotisent. Chacun devrait être libre de gérer son risque non?
Si les lunettes sont trop chères, tu t'attaques aux fabricants de lunettes et de verres et aux opticiens, pas aux malades!!

droogies (30 oct. 2013) disait:

Tiens par exemple ça doit être intéressant de savoir pourquoi pour l'écotaxe, ils ont passé un partenariat public privée avec des sommes énormes à la clef.

Tu voulais nationaliser une entreprise de BTP ?

Ce n'est pas Jospin qui avait privatisé les sociétés d'autoroute ?

Si c'est un partenariat privé c'est que

1) ça évite à l'état de financer l'investissement alors qu'il n'a pas un rond

2) surtout il n'a aucun savoir faire . Même si je sais bien que super fonctionnaire est capable de tout faire bien

3) Il va quand même toucher son argent d'une part au titre de la taxe et d'autre part autre titre des bénéfices parce qu'effectivement encore une saloperie de société privée qui risque de gagner de l'argent

droogies (30 oct. 2013) disait:

burningtoolz (30 oct. 2013) disait:

Fouiller dans les affaires des autres déjà, c'est visiblement illégal. Donc ca la fout mal de violer la loi... tu me diras, avec Taubira,isl ne craignent plus rien!
Mais surtout, si tu laisses les archives ouvertes comme cela, tu ne peux plus rien faire. Tiens, les otages libérés. Il est quasi certains que Hollande a payé Al Qaida pour les otages. Il dit que non. Forcément, il veut pas rendre ça public et il a raison. Si dans 3 ans le nouveau gouvernement révèle qu'on a payé et combien, cela décrédibilise la parole politique et peut mettre en danger de futures négociations.
Et de toute façon, c'est illégal.

révéler une affaire c'est necessaire pour le nettoyage.
révéler si il y a eu rançon, c'est révéler un secret d'état.

je n'ai pas dis que c'était légal, j'ai dis que ce qui me choque c'est l'illégalité.

Tu t'imagines racheter une société sans avoir le droit de connaître le passif.

Le principe c'est justement d'assurer une continuité de l'action de l'Etat. Imagine, si demain Marine Le Pen est présidente et qu'elle a le droit de tout révéler, t'inquiètes pas, elle va TOUT révéler, sur les époques Mitterrand (Grossouvre, Beregovoy, ..) , Chirac, Sarkozy et Hollande, ... et avec le nombre de sales coups que chaque gouvernement doit faire, avec de bonnes ou de mauvaises raisons, si elle fait ça, tu peux être sûr que plus jamais personne ne votera PS ou UMP.
Le principe c'est que le gouvernement assure la continuité de l'Etat et pas de la politique. Si Hollande aujourd'hui essaie de gratter illégalement sur cette histoire, tu crois que c'est pour l'amour de la vérité ou pour en tirer des avantages politiques?

burningtoolz (30 oct. 2013) disait:

Si ton opticien te donne un prix et te fait payer (ou ta mutuelle)un autre, c'est de l'escroquerie, la mutuelle n'y est pour rien.

Oui, mais c'est ma mutuelle qui se fait "escroqué", pas moi. Je ne perds pas de sous dans l'histoire, je suis très content de ma paire de lunettes, et à vrai dire, je vais continuer à aller chez cet opticien.

J'ajoute en passant qu'une mutuelle est une boite privée. Son but c'est quand même de faire des profits. S'ils acceptent de faire du tiers payant avec des opticiens qui ne se gênent pas, c'est que ça reste encore rentable pour eux.

burningtoolz (30 oct. 2013) disait:

En gros tu me dis que tu dépenses plus parce que tu es bien couvert. Mais tu paies pour cette mutuelle non? Donc la couverture est à la mesure de ce que tu paies. Si tu veux payer moins, tu prends une mutuelle qui rembourse moins, non?

Non, je ne paye pas ma mutuelle, en tout cas pas directement. Elle fait parti de ma rémunération, en plus de mon salaire. C'est un avantage "en nature" assez courant dans certains domaines.

Et non, dans un certain sens, je ne dépense pas plus et je ne peux pas payer moins, vu que je ne paye rien ou je suis remboursé pratiquement en totalité des sommes avancés.

burningtoolz (30 oct. 2013) disait:

Donc qu'on m'explique comment les gens vont faire pour se soigner si les mutuelles, qui ne seront pas franchement moins chères, ne remboursent plus que 50 euros sur des lunettes à 300? Ca veut dire que les gens vont devoir voir flou parce qu'ils sont mal rembrousés? Donc cela augmente bien le gap entre ceux qui ont les moyens et ceux qui ne l'ont pas ...

La solution proposée n'est probablement pas la bonne mais ça n'augmenterait pas le gap, mais nivellerait par le bas tout le monde.

Si tu prends rendez-vous chez le dentiste, souvent la première question qu'on te pose c'est si tu es à la CMU ou que t'as une mutuelle. Tu comprendras aisément qu'une personne avec mutuelle, même qui couvre moins, acceptera plus facilement de payer plus.

anotherlin (30 oct. 2013) disait:

burningtoolz (30 oct. 2013) disait:

Si ton opticien te donne un prix et te fait payer (ou ta mutuelle)un autre, c'est de l'escroquerie, la mutuelle n'y est pour rien.

Oui, mais c'est ma mutuelle qui se fait "escroqué", pas moi. Je ne perds pas de sous dans l'histoire, je suis très content de ma paire de lunettes, et à vrai dire, je vais continuer à aller chez cet opticien.

J'ajoute en passant qu'une mutuelle est une boite privée. Son but c'est quand même de faire des profits. S'ils acceptent de faire du tiers payant avec des opticiens qui ne se gênent pas, c'est que ça reste encore rentable pour eux.

burningtoolz (30 oct. 2013) disait:

En gros tu me dis que tu dépenses plus parce que tu es bien couvert. Mais tu paies pour cette mutuelle non? Donc la couverture est à la mesure de ce que tu paies. Si tu veux payer moins, tu prends une mutuelle qui rembourse moins, non?

Non, je ne paye pas ma mutuelle, en tout cas pas directement. Elle fait parti de ma rémunération, en plus de mon salaire. C'est un avantage "en nature" assez courant dans certains domaines.

Et non, dans un certain sens, je ne dépense pas plus et je ne peux pas payer moins, vu que je ne paye rien ou je suis remboursé pratiquement en totalité des sommes avancés.

burningtoolz (30 oct. 2013) disait:

Donc qu'on m'explique comment les gens vont faire pour se soigner si les mutuelles, qui ne seront pas franchement moins chères, ne remboursent plus que 50 euros sur des lunettes à 300? Ca veut dire que les gens vont devoir voir flou parce qu'ils sont mal rembrousés? Donc cela augmente bien le gap entre ceux qui ont les moyens et ceux qui ne l'ont pas ...

La solution proposée n'est probablement pas la bonne mais ça n'augmenterait pas le gap, mais nivellerait par le bas tout le monde.

Si tu prends rendez-vous chez le dentiste, souvent la première question qu'on te pose c'est si tu es à la CMU ou que t'as une mutuelle. Tu comprendras aisément qu'une personne avec mutuelle, même qui couvre moins, acceptera plus facilement de payer plus.

Tu la paie d'une façon ou d'une autre ... c'est au final prélevé sur ton salaire. Il en faut pas se leurrer, rien n'est gratuit.
Nivellement par le bas .. c'est bien le soucis ... parce qu'il y a des soins de confort, mais aussi des soins qui sont juste essentiels. Etre myope ou avoir 12 dents cassées, je suis désolé, mais c'est essentiel de se soigner et de bien se soigner.

carambole (30 oct. 2013) disait:

Tu voulais nationaliser une entreprise de BTP ?

Ce n'est pas Jospin qui avait privatisé les sociétés d'autoroute ?

Si c'est un partenariat privé c'est que

1) ça évite à l'état de financer l'investissement alors qu'il n'a pas un rond

2) surtout il n'a aucun savoir faire . Même si je sais bien que super fonctionnaire est capable de tout faire bien

3) Il va quand même toucher son argent d'une part au titre de la taxe et d'autre part autre titre des bénéfices parce qu'effectivement encore une saloperie de société privée qui risque de gagner de l'argent

C'est Villepin qui a privatisé les autoroutes.
et c'est exactement le même scandale que l'écotaxe.

Merci je sais ce que c'est un partenaria public privée et c'est la le probléme, passer un PPP pour une collecte de taxe, c'est assez ubuesque. Et voir ce qu'ils ont signé c'est hallucinant.

droogies (30 oct. 2013) disait:

burningtoolz (30 oct. 2013) disait:

Si les lunettes sont trop chères, tu t'attaques aux fabricants de lunettes et de verres et aux opticiens, pas aux malades!!

en leur faisant payer des taxes ?
c'est pas les petits commerçants tes copains ?

Non, il n'y a pas que les taxes comme moyen d'action publique!

carambole disait:

surtout il n'a aucun savoir faire .

Absurde : dans ce cas, il faut être ingénieur en électronique pour pouvoir acheter un téléphone portable. Et les postiers de campagne sont obligés d'avoir des compétences en réparation automobile.
Pour récolter des sous, l'État a un savoir-faire unique .

burningtoolz (30 oct. 2013) disait:

droogies (30 oct. 2013) disait:

burningtoolz (30 oct. 2013) disait:

Le principe c'est justement d'assurer une continuité de l'action de l'Etat. Imagine, si demain Marine Le Pen est présidente et qu'elle a le droit de tout révéler, t'inquiètes pas, elle va TOUT révéler, sur les époques Mitterrand (Grossouvre, Beregovoy, ..) , Chirac, Sarkozy et Hollande, ... et avec le nombre de sales coups que chaque gouvernement doit faire, avec de bonnes ou de mauvaises raisons, si elle fait ça, tu peux être sûr que plus jamais personne ne votera PS ou UMP.
Le principe c'est que le gouvernement assure la continuité de l'Etat et pas de la politique. Si Hollande aujourd'hui essaie de gratter illégalement sur cette histoire, tu crois que c'est pour l'amour de la vérité ou pour en tirer des avantages politiques?

le principes c'est surtout de cacher sous le tapis.
La continuité de l'état en cachant le passé fallait l'oser celle-là.

Ce que font tous les gouvernements ... gouverner c'est moche... et si tu sais que tout sera balancé par le suivant, tu ne fais plus rien. C'est ça le souci. C'est un fusil à un coup.

J'ai rien dit ... hollande a bien craché 25 millions d'euro pour les otages ...

Mr_Moot (30 oct. 2013) disait:

anotherlin disait:

une mutuelle est une boite privée. Son but c'est quand même de faire des profits.

Faux : une boîte qui rend le même type de service afin de faire des bénéfices, ça s'appelle une compagnie d'assurances.

Sur le principe, mais dans la pratique, tu connais beaucoup de boites qui peuvent se permettre d'être en déficite chronique ?

burningtoolz (30 oct. 2013) disait:

burningtoolz (30 oct. 2013) disait:

droogies (30 oct. 2013) disait:

burningtoolz (30 oct. 2013) disait:

Le principe c'est justement d'assurer une continuité de l'action de l'Etat. Imagine, si demain Marine Le Pen est présidente et qu'elle a le droit de tout révéler, t'inquiètes pas, elle va TOUT révéler, sur les époques Mitterrand (Grossouvre, Beregovoy, ..) , Chirac, Sarkozy et Hollande, ... et avec le nombre de sales coups que chaque gouvernement doit faire, avec de bonnes ou de mauvaises raisons, si elle fait ça, tu peux être sûr que plus jamais personne ne votera PS ou UMP.
Le principe c'est que le gouvernement assure la continuité de l'Etat et pas de la politique. Si Hollande aujourd'hui essaie de gratter illégalement sur cette histoire, tu crois que c'est pour l'amour de la vérité ou pour en tirer des avantages politiques?

le principes c'est surtout de cacher sous le tapis.
La continuité de l'état en cachant le passé fallait l'oser celle-là.

Ce que font tous les gouvernements ... gouverner c'est moche... et si tu sais que tout sera balancé par le suivant, tu ne fais plus rien. C'est ça le souci. C'est un fusil à un coup.

J'ai rien dit ... hollande a bien craché 25 millions d'euro pour les otages ...

t'inquiètes pas: il n'a pas sorti les sous de sa poche!!!!

burningtoolz (30 oct. 2013) disait:

si demain Marine Le Pen est présidente et qu'elle a le droit de tout révéler, t'inquiètes pas, elle va TOUT révéler, sur les époques Mitterrand (Grossouvre, Beregovoy, ..) , Chirac, Sarkozy et Hollande, ... et avec le nombre de sales coups que chaque gouvernement doit faire, avec de bonnes ou de mauvaises raisons, si elle fait ça, tu peux être sûr que plus jamais personne ne votera PS ou UMP.

ça va stug ?

Mr_Moot (30 oct. 2013) disait:

carambole disait:

surtout il n'a aucun savoir faire .

Absurde : dans ce cas, il faut être ingénieur en électronique pour pouvoir acheter un téléphone portable. Et les postiers de campagne sont obligés d'avoir des compétences en réparation automobile.
Pour récolter des sous, l'État a un savoir-faire unique .

Nous dirons pudiquement que tu étais mal réveillé ce matin

FastNico (30 oct. 2013) disait:

burningtoolz (30 oct. 2013) disait:

si demain Marine Le Pen est présidente et qu'elle a le droit de tout révéler, t'inquiètes pas, elle va TOUT révéler, sur les époques Mitterrand (Grossouvre, Beregovoy, ..) , Chirac, Sarkozy et Hollande, ... et avec le nombre de sales coups que chaque gouvernement doit faire, avec de bonnes ou de mauvaises raisons, si elle fait ça, tu peux être sûr que plus jamais personne ne votera PS ou UMP.

ça va stug ?

de toute façon, elle ne sera jamais présidente; c'est même pas la peine de se poser la question!!

anotherlin disait:

Sur le principe, mais dans la pratique, tu connais beaucoup de boites qui peuvent se permettre d'être en déficite chronique ?

Les mutuelles n'ont pas d'actionnaires mais des sociétaires, lesquels sont également les bénéficiaires de ladite mutuelle.

ben oui mais il n'en est pas moins vrai qu'elle ne peut être en permanence en deficit !

sinon les adhérents doivent combler les pertes

carambole disait:

Nous dirons pudiquement que tu étais mal réveillé ce matin

Nous dirons pudiquement que tu étais mal réveillé ce matin .

Monter une usine à gaz et à profits pour un tiers à but lucratif n'est pas indispensable : l'État pouvait juste commander les portiques, faire former des fonctionnaires des impôts à leur exploitation, et payer la maintenance tout en récoltant les taxes.

La raison du mode de fonctionnement choisi est double : d'une part, le fait que cela évite (comme tu l'as dit) d'investir, d'autre part, caresser dans le sens du poil les eurocrates et autres "néolibéraux".

Si on partait de zéro, beaucoup seraient choqués de voir une société privée récolter les déclarations de revenus, et envoyer les feuilles d'impôt aux contribuables. Le système a été aboli à la Révolution, pour une bonne raison : les collecteurs d'impôts se "servaient sur la bête", et amassaient des fortunes scandaleuses. Ils sont passés au "rasoir national" en raison de leurs mauvais et déloyaux services. Bref : ce n'est pas, dans les esprits, une façon d'agir républicaine.

Mr_Moot (30 oct. 2013) disait:

carambole disait:

ben oui mais il n'en est pas moins vrai qu'elle ne peut être en permanence en deficit !

sinon les adhérents doivent combler les pertes

C'est exact, mais elle ne peut pas faire des bénéfices non plus, et ça, c'est structurel : ils seraient restitués aux sociétaires, sous forme de baisses de cotisations, par exemple.

On part sur une bataille de procédure là

Ok, Moot a réussi à me convaincre qu'en effet, une mutuelle n'est pas là pour faire du profit. Néanmoins, l'idée originelle était de dire qu'une mutuelle n'a pas une vocation "sociale". Même s'il n'y a pas d'actionnaires, il y a donc des sociétaires/adhérents, et ils ne vont pas rester s'ils perdent plus que les "bénéfices" retirées. Donc celle-ci doit au final être gérée comme une entreprise "à profit".

Contrairement à la sécurité sociale, qui est là même pour les gens qui ne peuvent peu ou pas payer. On est en France, on ne laisse pas crever les gens quand même.

Mr_Moot (30 oct. 2013) disait:

carambole disait:

Nous dirons pudiquement que tu étais mal réveillé ce matin

Nous dirons pudiquement que tu étais mal réveillé ce matin .

Monter une usine à gaz et à profits pour un tiers à but lucratif n'est pas indispensable : l'État pouvait juste commander les portiques, faire former des fonctionnaires des impôts à leur exploitation, et payer la maintenance tout en récoltant les taxes.

La raison du mode de fonctionnement choisi est double : d'une part, le fait que cela évite (comme tu l'as dit) d'investir, d'autre part, caresser dans le sens du poil les eurocrates et autres "néolibéraux".

Si on partait de zéro, beaucoup seraient choqués de voir une société privée récolter les déclarations de revenus, et envoyer les feuilles d'impôt aux contribuables. Le système a été aboli à la Révolution, pour une bonne raison : les collecteurs d'impôts se "servaient sur la bête", et amassaient des fortunes scandaleuses. Ils sont passés au "rasoir national" en raison de leurs mauvais et déloyaux services. Bref : ce n'est pas, dans les esprits, une façon d'agir républicaine.

L'anecdote fiscalo-physicienne
Tu gagnes un point dans mon estime moot.
Merci de bien vouloir le perdre immédiatement

anotherlin disait:

celle-ci doit au final être gérée comme une entreprise "à profit".

Pas tout à fait puisqu'il n'est pas requis de maximiser ce dernier. Les augmentations de cotisations n'ont lieu que pour éviter un déficit qui mettrait à bas l'entreprise, pas pour augmenter la rentabilité d'un investissement.

Mr_Moot (30 oct. 2013) disait:

carambole disait:

ben oui mais il n'en est pas moins vrai qu'elle ne peut être en permanence en deficit !

sinon les adhérents doivent combler les pertes

C'est exact, mais elle ne peut pas faire des bénéfices non plus, et ça, c'est structurel : ils seraient restitués aux sociétaires, sous forme de baisses de cotisations, par exemple.

Elle peut comme toute société à but non lucratif ! simplement ce n'est pas son objectif et les résultats ne doivent pas être durablement "trop" importants

Bof, dans tous les cas, il vaut mieux une société qui fait du bénéfice avec 6 % de frais d'exploitation-gestion-etc... qu'une qui est à zéro avec 9 %.

Tiens, les bonnets rouges des manifestants Bretons ont été fourni gratuitement par ...... Armor Lux.

Le bénéfice c'est mal !

Meuh non, le bénéfice, c'est pas mal; ça permet juste de légitimer le profit, sans s'emmerder avec des considérations humanistes sans fondement, et par nature, incompétentes.

carambole (30 oct. 2013) disait:

Le bénéfice c'est mal !

Sauf que là c'est 20%, ce qui n'est pas usuel ....

Ouatitm (30 oct. 2013) disait:

Bof, dans tous les cas, il vaut mieux une société qui fait du bénéfice avec 6 % de frais d'exploitation-gestion-etc... qu'une qui est à zéro avec 9 %.

Et que dire d'un Etat en déficit constant et galopant?

burningtoolz (31 oct. 2013) disait:

Ouatitm (30 oct. 2013) disait:

Bof, dans tous les cas, il vaut mieux une société qui fait du bénéfice avec 6 % de frais d'exploitation-gestion-etc... qu'une qui est à zéro avec 9 %.

Et que dire d'un Etat en déficit constant et galopant?

tu parles de la suisse?????????????????

burningtoolz (31 oct. 2013) disait:

Et que dire d'un Etat en déficit constant et galopant?

ben qu'il n'a qu'à emprunter et quand ce n'est plus possible il annule ses dettes...

alpy (31 oct. 2013) disait:

burningtoolz (31 oct. 2013) disait:

Ouatitm (30 oct. 2013) disait:

Bof, dans tous les cas, il vaut mieux une société qui fait du bénéfice avec 6 % de frais d'exploitation-gestion-etc... qu'une qui est à zéro avec 9 %.

Et que dire d'un Etat en déficit constant et galopant?

tu parles de la suisse?????????????????

La suisse ?

gecodia.fr

Sûr qu'une confédération ne se gère pas de la même manière ....

tdg.ch

Ouatitm (31 oct. 2013) disait:

burningtoolz (31 oct. 2013) disait:

Et que dire d'un Etat en déficit constant et galopant?

ben qu'il n'a qu'à emprunter et quand ce n'est plus possible il annule ses dettes...

Pense à envoyer un sms à cet incapable de Hollande pour lui dire que cela ne sert à rien de masacrer son peuple à coups de taxes en épargnant bien gentiment les banques ....

Message de nos modérateurs

Message supprimé

carambole (30 oct. 2013) disait:

2) .....Même si je sais bien que super fonctionnaire est capable de tout faire bien

3) Il va quand même toucher son argent d'une part au titre de la taxe et d'autre part autre titre des bénéfices parce qu'effectivement encore une saloperie de société privée qui risque de gagner de l'argent

Il est clair qu'une société privée, c'est le top pour l'intérêt de la Nation...

marianne.net

nan mais là ils se font pas d'argent... ils entretiennent les autoroutes

Ouatitm (31 oct. 2013) disait:

carambole (30 oct. 2013) disait:

2) .....Même si je sais bien que super fonctionnaire est capable de tout faire bien

3) Il va quand même toucher son argent d'une part au titre de la taxe et d'autre part autre titre des bénéfices parce qu'effectivement encore une saloperie de société privée qui risque de gagner de l'argent

Il est clair qu'une société privée, c'est le top pour l'intérêt de la Nation...

marianne.net

pour le coup l'état fait effectivement mal son boulot puisqu'il a accordé un quasi-monopole

En tous les cas, astucieux le coup des otages pour détourner l'attention du plus catastrophique des gouvernements jamais vu. En tout cas niveau sondage on peut dire que les français qui ont voté Hollande semblent avoir changé d'avis

Since99 ( 2 nov. 2013) disait:

En tous les cas, astucieux le coup des otages pour détourner l'attention du plus catastrophique des gouvernements jamais vu. En tout cas niveau sondage on peut dire que les français qui ont voté Hollande semblent avoir changé d'avis

c'est pas astucieux, ça fait partie du jeu!!

mais 4 de libérés et 2 de pris 48h plus tard: pas de bol!!
et puis pour la cote de popularité, ça joue très très peu !!
même si le chômage baisse en fin d'année(peu probable), les gens savent bien que c'est avec des emplois fictifs , donc, ça changera rien pour l'économie!!

il me tarde une chose: c'est de voir Moot défiler avec la banderole derrière les joueurs du psg en grève!!

Message de nos modérateurs

Message supprimé

On va finir par le savoir que tu as fait des études de droit, la voix royale des sans avenir

C_real-killer ( 3 nov. 2013) disait:

un truc m'amuse: j'ai l'impression que ces cons ont supprimés la distinction, dans le moteur de recherche, entre "juriste droit social/ droit des aff'/droit notarial..etc)

C'est en effet hilarant ! je suis plié en quatre !