carambole (20 oct 2011) disait:
(...)
Le vrai argument c'est en quoi le gouvernement actuel "pue"t-il plus ou moins le fric que la gauche ?
Disons qu'on a pas vu Hollande s'extasier devant le prix d'un tableau pour seule qualité !!
Non-secondaires
Sondage : Pour moi, ce sera :
(7 votes)Mitmunster
Batave
Ducale
Haussevillage
Irishcream
Tango
Disons qu'on a pas vu Hollande s'extasier devant le prix d'un tableau pour seule qualité !!
byron (20 oct. 2011) disait:
carambole (20 oct 2011) disait:
(...)
Le vrai argument c'est en quoi le gouvernement actuel "pue"t-il plus ou moins le fric que la gauche ?
Disons qu'on a pas vu Hollande s'extasier devant le prix d'un tableau pour seule qualité !!
tu parles de fabius de dsk ou de sinclair ???
carambole (20 oct 2011) disait:
Ce n'est pas moi aussi je veux jouer c'est moi aussi je veux ma part du gateau et c'est effectivement ce sur quoi repose tout le système.
Le problème la nature humaine étant ce qu'elle est c'est que j'attends toujours une solution alternative viable, qu'entre parenthèse tu ne nous a jamais proposée !!!
Tu as raison, le côté je veux ma part du gâteau me semble plus réel sur le coup.
Pour le reste, et en appliquant le concept Darwin à une société, pour vérifier qu'une alternative soit viable, il suffit de la mettre en place et de voir si elle survit.
Tu n'es pas loin de reconnaitre que nous allons dans le mur, puisqu'au final, démocratie élective oblige, il faut absolument que les demandes de morceaux de gâteaux soient satisfaite en majorité, et que cette satisafcation réclame plus que ce que le gâteau n'est.
Si je possèdais une solution pour un modèle moins inégalitaire et plus humain et la demonstration de sa faisabilité, viabilité, soit certain que tu la connaitrais : Je serais candidat à la présidence...mondiale
, parce qu'une solution nationale est impossible.
carambole (20 oct. 2011) disait:
Parce que
1) il se coltine une crise sérieuse en 2008
2) il se recoltine une crise maintenant alors que l'économie se relève tout
Arf, alors avec une crise sarko a le droit de doubler le déficit, mais si on est de gauche, avec la même crise, faut l'austérité ! Tu te rends compte que tes propos sont guignolesques ?!
Sinon, je note qu'en fait le déficit, c'est seulement à cause de la gauche démagogique qui critique les réformes courageuses de sarko ! ha ha ha...
byron (20 oct 2011) disait:
Mais les syndicats ne sont pas là pour amuser les petits bourges et contester le système !!!
Absolument, ils n'ont pour but comme tout lobby ( et un syndicat n'est rien d'autre qu'un lobby ) que de créer des inégalités en faveur de leur groupe.
L'action syndicaliste, c'est le contraire de l'équité.
carambole (20 oct. 2011) disait:
byron (20 oct. 2011) disait:
carambole (20 oct 2011) disait:
(...)
Le vrai argument c'est en quoi le gouvernement actuel "pue"t-il plus ou moins le fric que la gauche ?
Disons qu'on a pas vu Hollande s'extasier devant le prix d'un tableau pour seule qualité !!
tu parles de fabius de dsk ou de sinclair ???
Bah, les collections des Fabius et des Sinclair sont plus connu pour leur qualité que pour leur prix ! Je doute que Fabius en voyant un Klein dise que ça vaut des millions... PArce que justement il côtoie l'art depuis un peu plus que 2 ans...
Ouatitm (20 oct 2011) disait:
byron (20 oct 2011) disait:
Mais les syndicats ne sont pas là pour amuser les petits bourges et contester le système !!!
Absolument, ils n'ont pour but comme tout lobby ( et un syndicat n'est rien d'autre qu'un lobby ) que de créer des inégalités en faveur de leur groupe.
L'action syndicaliste, c'est le contraire de l'équité.
Bah, si on considère que la balance pèse plutôt du côté du patronat, on peut penser qu'ils essayent de rééquilibrer. Ils sont pas là pour faire de la morale et dire c'est bien ou c'est pas bien. Le système est tel qu'avoir plus d'argent est plus confortable. Les mecs de gauche sont pas plus cons que les autres et je ne vois pas pourquoi ils devraient se sacrifier au profit des autres...
Ouatitm (20 oct 2011) disait:
carambole (20 oct 2011) disait:
Ce n'est pas moi aussi je veux jouer c'est moi aussi je veux ma part du gateau et c'est effectivement ce sur quoi repose tout le système.
Le problème la nature humaine étant ce qu'elle est c'est que j'attends toujours une solution alternative viable, qu'entre parenthèse tu ne nous a jamais proposée !!!
Tu as raison, le côté je veux ma part du gâteau me semble plus réel sur le coup.
Pour le reste, et en appliquant le concept Darwin à une société, pour vérifier qu'une alternative soit viable, il suffit de la mettre en place et de voir si elle survit.
Tu n'es pas loin de reconnaitre que nous allons dans le mur, puisqu'au final, démocratie élective oblige, il faut absolument que les demandes de morceaux de gâteaux soient satisfaite en majorité, et que cette satisafcation réclame plus que ce que le gâteau n'est.
Si je possèdais une solution pour un modèle moins inégalitaire et plus humain et la demonstration de sa faisabilité, viabilité, soit certain que tu la connaitrais : Je serais candidat à la présidence...mondiale
Bon, ça c'est bien du caramboule : on peut pas critiquer si on propose pas une alternative, c'est l'homme des solutions clefs en main, le prêt à penser éditorial figaresque...
Il ne conçoit pas qu'une critique puisse exister d'elle-même !
rocky444 (20 oct 2011) disait:
byron (20 oct. 2011) disait:
Un grand moment skipass quand il a essayé de nous expliquer qu'il était abonné à futurible
Je connaissais pas cette revue ! ça a l'air plein de neurones, on doit y croiser des cousins de Moot là-bas !
Bah, en fait, c'est là où c'est carrément hilarant, c'est que c'est une revue plutôt progressiste, une des premières à publier des papiers sur la réduction du temps de travail...
Ouatitm (19 oct 2011) disait:
Caliban (19 oct. 2011) disait:
J'aimerai que tu arrêtes avec cette histoire d'éléphants roses, elle me rappelle de pénibles souvenirs.
Bon on va parler de vers géants qui vivraient au fond des Mariannes et seraient producteur d'une épice aux propriétés un poil spéciales si tu préfères.
Pfff.. Le voilà qui sort Dune, maintenant!
Ouatitm (20 oct 2011) disait:
Tu n'es pas loin de reconnaitre que nous allons dans le mur, puisqu'au final, démocratie élective oblige, il faut absolument que les demandes de morceaux de gâteaux soient satisfaite en majorité, et que cette satisafcation réclame plus que ce que le gâteau n'est.
je n'en suis pas loin du tout !
c'est pour moi une telle évidence que du coup on ne peut-être qu'extrêmement pessimiste sur l'avenir
byron (20 oct. 2011) disait:
Bon, ça c'est bien du caramboule : on peut pas critiquer si on propose pas une alternative, c'est l'homme des solutions clefs en main, le prêt à penser éditorial figaresque...
Il ne conçoit pas qu'une critique puisse exister d'elle-même !
tu réalises ce que tu dis ?
C'est fou la différence qu'il y a entre une discussion avec ouatim et une discussion avec toi !
byron (20 oct. 2011) disait:
carambole (20 oct. 2011) disait:
Parce que
1) il se coltine une crise sérieuse en 2008
2) il se recoltine une crise maintenant alors que l'économie se relève tout
Arf, alors avec une crise sarko a le droit de doubler le déficit, mais si on est de gauche, avec la même crise, faut l'austérité ! Tu te rends compte que tes propos sont guignolesques ?!
Sinon, je note qu'en fait le déficit, c'est seulement à cause de la gauche démagogique qui critique les réformes courageuses de sarko ! ha ha ha...
arrete byron ... "pourquoi il a pas fait ci" "pourquoi il a pas fait ca" "ca il l'a mal fait" ... existe t il un seul gouvernement ayant satisfait les francais et des exigeances de bonnes gestion depuis 30 ans?
Depuis mitterrand, il y a eu quasi systematiqueemnt alternance, ce qui signifierait que les gens on été systematiquement insatisfaits du gouvernement (sauf la droite qui a fait du back to back et encore, si on comptabilise les elections locales ..)
Si holande est élu, il perdre toutes les elections locales pendant 5 ans, et dans 5 ans, la droite sera au pouvoir, et perdra les elections locales ... ca s'est toujours passé plus ou moins comme ca ... les gens sont d'eternels insatisfaits ...
Ouatitm (20 oct 2011) disait:
byron (20 oct 2011) disait:
Mais les syndicats ne sont pas là pour amuser les petits bourges et contester le système !!!
Absolument, ils n'ont pour but comme tout lobby ( et un syndicat n'est rien d'autre qu'un lobby ) que de créer des inégalités en faveur de leur groupe.
L'action syndicaliste, c'est le contraire de l'équité.
ca fait plaisir d elire quelqu'un de "gauche" parler d'EQUITE et pas d'EGALITE!!!!!
Ouatitm (20 oct. 2011) disait:
Absolument, ils n'ont pour but comme tout lobby ( et un syndicat n'est rien d'autre qu'un lobby ) que de créer des inégalités en faveur de leur groupe.
L'action syndicaliste, c'est le contraire de l'équité.
Lobby, d'accord.
Inégalités en faveur de leur groupe... J'ai besoin d'explications: normalement, les salariés ne faisant pas partie du groupe reçoivent les mêmes avantages, non ? A moins que tu ne veuilles parler, par exemple, d'une catégorie professionnelle revendiquant uniquement pour cette catégorie-là? Dans chaque profession, il y a des avantages et des inconvénients différents, hein, à la base.
Et peut-on parler de créer des inégalités, ou de réduire des inégalités un peu trop criantes?
Ceci dit, beaucoup de choses dans les syndicats m'énervent un peu.
Stug (20 oct 2011) disait:
byron (20 oct. 2011) disait:
carambole (20 oct. 2011) disait:
Parce que
1) il se coltine une crise sérieuse en 2008
2) il se recoltine une crise maintenant alors que l'économie se relève tout
Arf, alors avec une crise sarko a le droit de doubler le déficit, mais si on est de gauche, avec la même crise, faut l'austérité ! Tu te rends compte que tes propos sont guignolesques ?!
Sinon, je note qu'en fait le déficit, c'est seulement à cause de la gauche démagogique qui critique les réformes courageuses de sarko ! ha ha ha...
arrete byron ... "pourquoi il a pas fait ci" "pourquoi il a pas fait ca" "ca il l'a mal fait" ... existe t il un seul gouvernement ayant satisfait les francais et des exigeances de bonnes gestion depuis 30 ans?
Depuis mitterrand, il y a eu quasi systematiqueemnt alternance, ce qui signifierait que les gens on été systematiquement insatisfaits du gouvernement (sauf la droite qui a fait du back to back et encore, si on comptabilise les elections locales ..)
Si holande est élu, il perdre toutes les elections locales pendant 5 ans, et dans 5 ans, la droite sera au pouvoir, et perdra les elections locales ... ca s'est toujours passé plus ou moins comme ca ... les gens sont d'eternels insatisfaits ...
Mon but est de faire chier la droite, les petits bourges, les parvenus, les pingres, les aigris, donc je préfère que ce soit un mec de gauche qui fasse mal qu'un mec de droite...
byron (20 oct. 2011) disait:
Mon but est de faire chier la droite, les petits bourges, les parvenus, les pingres, les aigris, donc je préfère que ce soit un mec de gauche qui fasse mal qu'un mec de droite...
Cela a le mérite d'être clair même si le but final ne semble pas être une amélioration de la société.
Et bien sûr, des aigris, il y en a pas mal dans ceux qui se définissent de "gauche"
carambole (20 oct 2011) disait:
byron (20 oct. 2011) disait:
Bon, ça c'est bien du caramboule : on peut pas critiquer si on propose pas une alternative, c'est l'homme des solutions clefs en main, le prêt à penser éditorial figaresque...
Il ne conçoit pas qu'une critique puisse exister d'elle-même !
tu réalises ce que tu dis ?
C'est fou la différence qu'il y a entre une discussion avec ouatim et une discussion avec toi !
Effectivement, vu ta propension à esquiver les questions, j'avoue avoir un peu renoncé à te relancer, mais par contre t'es un bon référent pour tout ce qui est de ne pas assumer ou l'hypocrisie intrinsèque à la droite (on dit qu'on va être rigoureux, on critique les dépenses sociales de la gauche, mais on pille et on ruine pour donner aux amis)...
Ouatitm (20 oct. 2011) disait:
byron (20 oct. 2011) disait:
Mon but est de faire chier la droite, les petits bourges, les parvenus, les pingres, les aigris, donc je préfère que ce soit un mec de gauche qui fasse mal qu'un mec de droite...
Cela a le mérite d'être clair même si le but final ne semble pas être une amélioration de la société.
Et bien sûr, des aigris, il y en a pas mal dans ceux qui se définissent de "gauche"
Les aigris de gauche m'emmerdent nettement moins que ceux de droite !
Et ensuite, il y a malgré tout quelques petites pétites qui se glissent presque par erreur du programme de gauche à la réalité et c'est toujours ça de pris...
Et voir caramboule éructer sur les dépenses potentielle de la gauche, c'est un spectacle hilarant !
Il a pas bronché quand on a fait le bouclier fiscal, mais il s'étrangle sur les 10 euros mensuels en plus qu'on filerait aux smicards...
Et voir caramboule tout rouge de colère, ça n'a pas de prix !
Il a pas bronché quand on a fait le bouclier fiscal, mais il s'étrangle sur les 10 euros mensuels en plus qu'on filerait aux smicards...
Et voir caramboule tout rouge de colère, ça n'a pas de prix !
byron (20 oct 2011) disait:
Stug (20 oct 2011) disait:
byron (20 oct. 2011) disait:
carambole (20 oct. 2011) disait:
Parce que
1) il se coltine une crise sérieuse en 2008
2) il se recoltine une crise maintenant alors que l'économie se relève tout
Arf, alors avec une crise sarko a le droit de doubler le déficit, mais si on est de gauche, avec la même crise, faut l'austérité ! Tu te rends compte que tes propos sont guignolesques ?!
Sinon, je note qu'en fait le déficit, c'est seulement à cause de la gauche démagogique qui critique les réformes courageuses de sarko ! ha ha ha...
arrete byron ... "pourquoi il a pas fait ci" "pourquoi il a pas fait ca" "ca il l'a mal fait" ... existe t il un seul gouvernement ayant satisfait les francais et des exigeances de bonnes gestion depuis 30 ans?
Depuis mitterrand, il y a eu quasi systematiqueemnt alternance, ce qui signifierait que les gens on été systematiquement insatisfaits du gouvernement (sauf la droite qui a fait du back to back et encore, si on comptabilise les elections locales ..)
Si holande est élu, il perdre toutes les elections locales pendant 5 ans, et dans 5 ans, la droite sera au pouvoir, et perdra les elections locales ... ca s'est toujours passé plus ou moins comme ca ... les gens sont d'eternels insatisfaits ...
Mon but est de faire chier la droite, les petits bourges, les parvenus, les pingres, les aigris, donc je préfère que ce soit un mec de gauche qui fasse mal qu'un mec de droite...
MDR!
"ta" gauche a rigoureusement les memes idées que cette droite
les petits bourges votent a gauche (sarko a gagné avec les ouvriers et les retraites ..)
les aigris ... tu vas t'auto faire chier alors ...
Bon, au moins tu reconnais que la gauche a fait, fait et fera de la merde de toute facon ...
Sinon, au risque de te faire de la peine, en salle de marché, Hollande a un coté d'enfer! Honnetement, personne ici ne pouvait blairer aubry, en revanche, grosse cote pour Hollande. Globalement, la salle est plutot de gauche d'ailleurs (le trader est quelqu'un de souvent moondain, tres tres tres politiquement correct, de relativement friqué, et qui a partir de la, a une propension au bons sentiments pas chers assez forte)
byron (20 oct 2011) disait:
Et voir caramboule éructer sur les dépenses potentielle de la gauche, c'est un spectacle hilarant !
Il a pas bronché quand on a fait le bouclier fiscal, mais il s'étrangle sur les 10 euros mensuels en plus qu'on filerait aux smicards...
Et voir caramboule tout rouge de colère, ça n'a pas de prix !
C'est donc ça un fantasme !
Stug (20 oct 2011) disait:
(...)
MDR!
"ta" gauche a rigoureusement les memes idées que cette droite
les petits bourges votent a gauche (sarko a gagné avec les ouvriers et les retraites ..)
les aigris ... tu vas t'auto faire chier alors ...
Bon, au moins tu reconnais que la gauche a fait, fait et fera de la merde de toute facon ...
Sinon, au risque de te faire de la peine, en salle de marché, Hollande a un coté d'enfer! Honnetement, personne ici ne pouvait blairer aubry, en revanche, grosse cote pour Hollande. Globalement, la salle est plutot de gauche d'ailleurs (le trader est quelqu'un de souvent moondain, tres tres tres politiquement correct, de relativement friqué, et qui a partir de la, a une propension au bons sentiments pas chers assez forte)
Je t'ai déjà dit, ça ne sert à rien d'anonner le discours de l'extrême droite, et je reste quand même la meilleure personne pour savoir ce qui m'amuse et ce qui me fait chier !
Et voir hollande gagner et augmenter et entendre caramboule hurler à la faillite, ça va juste être un spectacle formidable !
Stug (20 oct 2011) disait:
Ouatitm (20 oct 2011) disait:
Je ne suis pas de gauche !
Je ne suis plus de gauche depuis mars 1983, le jour où le Socialisme est mort.
"a gauche de la droite" quand meme non?
Vu ta position sur l'échiquier, même caramboule est gauchiste...
snowfun (20 oct 2011) disait:
Lobby, d'accord.
Inégalités en faveur de leur groupe... J'ai besoin d'explications: normalement, les salariés ne faisant pas partie du groupe reçoivent les mêmes avantages, non ? A moins que tu ne veuilles parler, par exemple, d'une catégorie professionnelle revendiquant uniquement pour cette catégorie-là? Dans chaque profession, il y a des avantages et des inconvénients différents, hein, à la base.
Et peut-on parler de créer des inégalités, ou de réduire des inégalités un peu trop criantes?
Ceci dit, beaucoup de choses dans les syndicats m'énervent un peu.
Un des plus bel exemple a été Bergeron de FO qui a froidement dit globalement "le privé ce n'est pas mon boulot moi je défends les fonctionnaires" lors d'une des première réformes des retraites !
byron (20 oct 2011) disait:
Stug (20 oct 2011) disait:
Ouatitm (20 oct 2011) disait:
Je ne suis pas de gauche !
Je ne suis plus de gauche depuis mars 1983, le jour où le Socialisme est mort.
"a gauche de la droite" quand meme non?
Vu ta position sur l'échiquier, même caramboule est gauchiste...
Pisse vinaigre : je t'assure qu'il y a autre chose que caramboule dans la vie !!! tu as pensé à aller voir un psy ?
byron (20 oct 2011) disait:
Effectivement, vu ta propension à esquiver les questions, j'avoue avoir un peu renoncé à te relancer,
Mais je te l'ai déjà dit un nombre incalculable de fois : je ne VEUX PAS discuter avec toi !!!
commenter par ci par là oui mais c'est tout !
désolé !
Ouatitm (20 oct. 2011) disait:
byron (20 oct. 2011) disait:
Mon but est de faire chier la droite, les petits bourges, les parvenus, les pingres, les aigris, donc je préfère que ce soit un mec de gauche qui fasse mal qu'un mec de droite...
Cela a le mérite d'être clair même si le but final ne semble pas être une amélioration de la société.
Et bien sûr, des aigris, il y en a pas mal dans ceux qui se définissent de "gauche"
et des bourges, des parvenus et des pingres des wagons aussi !
Bon évidemment c'est un peu décevant pour le "bien du pays ou du peuple" mais effectivement c'est très accessoire !!!
carambole (20 oct 2011) disait:
snowfun (20 oct 2011) disait:
Lobby, d'accord.
Inégalités en faveur de leur groupe... J'ai besoin d'explications: normalement, les salariés ne faisant pas partie du groupe reçoivent les mêmes avantages, non ? A moins que tu ne veuilles parler, par exemple, d'une catégorie professionnelle revendiquant uniquement pour cette catégorie-là? Dans chaque profession, il y a des avantages et des inconvénients différents, hein, à la base.
Et peut-on parler de créer des inégalités, ou de réduire des inégalités un peu trop criantes?
Ceci dit, beaucoup de choses dans les syndicats m'énervent un peu.
Un des plus bel exemple a été Bergeron de FO qui a froidement dit globalement "le privé ce n'est pas mon boulot moi je défends les fonctionnaires" lors d'une des première réformes des retraites !
Si tu veux t'en tenir à des exemples, c'est facile de démontrer le contraire: un syndicat obtenant ou défendant des conditions de travail pour des employés qui ne sont pas syndiqués ( donc de leur groupe)
Pour la "réduction des inégalités", c'est essayer de faire en sorte que les inégalités entre certains dirigeants et la base cessent de grandir.
Autrement, pour autre chose: puisque tu disais que tout le monde regardait à court terme, que penses-tu de l'idée d'une action clairement identifiée et qui devrait attendre un délai de, mettons 6 ans, avant de pouvoir être négociée? ( c'est un exemple) Est-ce que tu ne crois pas que ça freinerait les spéculations à court terme, pour favoriser de vrais investisseurs, croyant à une entreprise? C'est une question.
byron (20 oct 2011) disait:
Stug (20 oct 2011) disait:
(...)
MDR!
"ta" gauche a rigoureusement les memes idées que cette droite
les petits bourges votent a gauche (sarko a gagné avec les ouvriers et les retraites ..)
les aigris ... tu vas t'auto faire chier alors ...
Bon, au moins tu reconnais que la gauche a fait, fait et fera de la merde de toute facon ...
Sinon, au risque de te faire de la peine, en salle de marché, Hollande a un coté d'enfer! Honnetement, personne ici ne pouvait blairer aubry, en revanche, grosse cote pour Hollande. Globalement, la salle est plutot de gauche d'ailleurs (le trader est quelqu'un de souvent moondain, tres tres tres politiquement correct, de relativement friqué, et qui a partir de la, a une propension au bons sentiments pas chers assez forte)
Je t'ai déjà dit, ça ne sert à rien d'anonner le discours de l'extrême droite, et je reste quand même la meilleure personne pour savoir ce qui m'amuse et ce qui me fait chier !
Et voir hollande gagner et augmenter et entendre caramboule hurler à la faillite, ça va juste être un spectacle formidable !
MDR! En fait tu vis ta vie en fonction de carambole!
Mais je ne crois pas, ca ne pourra jamais etre mailleur que les tronche des socialo un certain 21 avril ...
Sinon je note que tu reconnais donc avoir des oeilleres et raconter des camions de conneries ... juste ... pour embeter carambole qui ... manifestement .. s'en fout!
byron (20 oct 2011) disait:
Stug (20 oct 2011) disait:
Ouatitm (20 oct 2011) disait:
Je ne suis pas de gauche !
Je ne suis plus de gauche depuis mars 1983, le jour où le Socialisme est mort.
"a gauche de la droite" quand meme non?
Vu ta position sur l'échiquier, même caramboule est gauchiste...
pas faux dans un sens, mais par "gauche de la droite" je parlais de la droite molle en ce moment au pouvoir
carambole (20 oct 2011) disait:
snowfun (20 oct 2011) disait:
Lobby, d'accord.
Inégalités en faveur de leur groupe... J'ai besoin d'explications: normalement, les salariés ne faisant pas partie du groupe reçoivent les mêmes avantages, non ? A moins que tu ne veuilles parler, par exemple, d'une catégorie professionnelle revendiquant uniquement pour cette catégorie-là? Dans chaque profession, il y a des avantages et des inconvénients différents, hein, à la base.
Et peut-on parler de créer des inégalités, ou de réduire des inégalités un peu trop criantes?
Ceci dit, beaucoup de choses dans les syndicats m'énervent un peu.
Un des plus bel exemple a été Bergeron de FO qui a froidement dit globalement "le privé ce n'est pas mon boulot moi je défends les fonctionnaires" lors d'une des première réformes des retraites !
bah ... tu as eu la meme y'a quelques années ... ca milite pour les sans papiers mais sa chougnasse contre les plombiers polonais ...
snowfun (20 oct 2011) disait:
carambole (20 oct 2011) disait:
snowfun (20 oct 2011) disait:
Lobby, d'accord.
Inégalités en faveur de leur groupe... J'ai besoin d'explications: normalement, les salariés ne faisant pas partie du groupe reçoivent les mêmes avantages, non ? A moins que tu ne veuilles parler, par exemple, d'une catégorie professionnelle revendiquant uniquement pour cette catégorie-là? Dans chaque profession, il y a des avantages et des inconvénients différents, hein, à la base.
Et peut-on parler de créer des inégalités, ou de réduire des inégalités un peu trop criantes?
Ceci dit, beaucoup de choses dans les syndicats m'énervent un peu.
Un des plus bel exemple a été Bergeron de FO qui a froidement dit globalement "le privé ce n'est pas mon boulot moi je défends les fonctionnaires" lors d'une des première réformes des retraites !
Si tu veux t'en tenir à des exemples, c'est facile de démontrer le contraire: un syndicat obtenant ou défendant des conditions de travail pour des employés qui ne sont pas syndiqués ( donc de leur groupe)
Pour la "réduction des inégalités", c'est essayer de faire en sorte que les inégalités entre certains dirigeants et la base cessent de grandir.
Autrement, pour autre chose: puisque tu disais que tout le monde regardait à court terme, que penses-tu de l'idée d'une action clairement identifiée et qui devrait attendre un délai de, mettons 6 ans, avant de pouvoir être négociée? ( c'est un exemple) Est-ce que tu ne crois pas que ça freinerait les spéculations à court terme, pour favoriser de vrais investisseurs, croyant à une entreprise? C'est une question.
juste en passant, il faudrait plutot parler d'inéquité, parce que inegalités c'est un peu absurde, nous sommes tous inegaux, par nature.
et la en l'occurence la question n'est pas l'ealité salariale, mais l'equité
snowfun (20 oct. 2011) disait:
Si tu veux t'en tenir à des exemples, c'est facile de démontrer le contraire: un syndicat obtenant ou défendant des conditions de travail pour des employés qui ne sont pas syndiqués ( donc de leur groupe)
Pour la "réduction des inégalités", c'est essayer de faire en sorte que les inégalités entre certains dirigeants et la base cessent de grandir.
Autrement, pour autre chose: puisque tu disais que tout le monde regardait à court terme, que penses-tu de l'idée d'une action clairement identifiée et qui devrait attendre un délai de, mettons 6 ans, avant de pouvoir être négociée? ( c'est un exemple) Est-ce que tu ne crois pas que ça freinerait les spéculations à court terme, pour favoriser de vrais investisseurs, croyant à une entreprise? C'est une question.
1) Ben tu vas quand même avoir du mal à convaincre que les syndicats font autre chose que de défendre les intérêts des gens qu'ils "représentent" et c'est loin d'intégrer tous les travailleurs ! (j'admets volontiers que sans eux la situation des gens qu'ils "défendent" serait sensiblement moins bonne). Tous leurs succès ont été catégoriels !
2) Sur le principe moi je n'ai rien contre puisque la bourse doit être un moyen de financement et non un moyen de gagner de l'argent. Donc effectivement tu peux faire ça et même avant ça supprimer les ventes à termes qui par définition ne concernent que la spéculation. De même toutes les transactions purement financières sont totalement artificielles et n'ont pas de raison d'être d'un point de vue économie réelle.
carambole (20 oct 2011) disait:
snowfun (20 oct. 2011) disait:
Si tu veux t'en tenir à des exemples, c'est facile de démontrer le contraire: un syndicat obtenant ou défendant des conditions de travail pour des employés qui ne sont pas syndiqués ( donc de leur groupe)
Pour la "réduction des inégalités", c'est essayer de faire en sorte que les inégalités entre certains dirigeants et la base cessent de grandir.
Autrement, pour autre chose: puisque tu disais que tout le monde regardait à court terme, que penses-tu de l'idée d'une action clairement identifiée et qui devrait attendre un délai de, mettons 6 ans, avant de pouvoir être négociée? ( c'est un exemple) Est-ce que tu ne crois pas que ça freinerait les spéculations à court terme, pour favoriser de vrais investisseurs, croyant à une entreprise? C'est une question.
1) Ben tu vas quand même avoir du mal à convaincre que les syndicats font autre chose que de défendre les intérêts des gens qu'ils "représentent" et c'est loin d'intégrer tous les travailleurs ! (j'admets volontiers que sans eux la situation des gens qu'ils "défendent" serait sensiblement moins bonne). Tous leurs succès ont été catégoriels !
2) Sur le principe moi je n'ai rien contre puisque la bourse doit être un moyen de financement et non un moyen de gagner de l'argent. Donc effectivement tu peux faire ça et même avant ça supprimer les ventes à termes qui par définition ne concernent que la spéculation. De même toutes les transactions purement financières sont totalement artificielles et n'ont pas de raison d'être d'un point de vue économie réelle.
1) A l'arrivée, les résultats sont quand même les mêmes pour tous les employés de la même catégorie, qu'ils appartiennent au syndicat ou pas ( "ceux qui croyaient au ciel et ceux qui n'y croyaient pas"
). C'est en tout cas ce que je veux dire.2) D'accord. La Bourse est hors contrôle, actuellement, et va à l'encontre de son but supposé.
snowfun (20 oct 2011) disait:
Pas de réaction, sur une action en Bourse bloquée? De la part de trader ou autre?
Pardon, je m'etais arreté sur l'egalité! lol
je ne pense pas que cela changerait quoique ce soit. La speculation ce n'est pas que du court terme. Il faut realiser que les mouvements financiers sont aujourd'hui monstrueux, le delai n'est plus si important.
Par exemple; la crise de 2008 a cause des subprimes a tout fait plonger, et les banques se sont fait déchirer non pas sur les subprimes en elles memes mais sur tous les produits a maturité 10 ou 15 ans que nous avons vendu et qui se sont retrouver a payer de la merde pour nous.
Au final, on peut avoir un avis different, moi je ne pense pas que cela changera grand chose. Pour limiter l'influence, il faudrait taxer, interdire tous les dark pools, les mtf, avoir un marché mondial unique, avoir des limites par ordre/par jour/par an tres basses. Bref, tout ce qui n'arrivera jamais et qui d'ailleurs n'est pas souhaitable.
Encore une fois, la finance a tourné tres bien en financant le monde pendant 80 ans. La mondialisation, les delocs, a mon avis, il ne faut pas voir leur origine dans la finance, mais a mon avis dans les politiques des Etats et des entreprises industrielles
Stug (20 oct 2011) disait:
Pardon, je m'etais arreté sur l'egalité! lol
je ne pense pas que cela changerait quoique ce soit. La speculation ce n'est pas que du court terme. Il faut realiser que les mouvements financiers sont aujourd'hui monstrueux, le delai n'est plus si important.
Par exemple; la crise de 2008 a cause des subprimes a tout fait plonger, et les banques se sont fait déchirer non pas sur les subprimes en elles memes mais sur tous les produits a maturité 10 ou 15 ans que nous avons vendu et qui se sont retrouver a payer de la merde pour nous.
Au final, on peut avoir un avis different, moi je ne pense pas que cela changera grand chose. Pour limiter l'influence, il faudrait taxer, interdire tous les dark pools, les mtf, avoir un marché mondial unique, avoir des limites par ordre/par jour/par an tres basses. Bref, tout ce qui n'arrivera jamais et qui d'ailleurs n'est pas souhaitable.
Encore une fois, la finance a tourné tres bien en financant le monde pendant 80 ans. La mondialisation, les delocs, a mon avis, il ne faut pas voir leur origine dans la finance, mais a mon avis dans les politiques des Etats et des entreprises industrielles
La Bourse ne sert plus à financer des entreprises, à investir.
Pourquoi ce ne serait pas souhaitable?
Ca fait bien plus de 80 ans que la banque, la finance financent le monde, mais ça a pris une importance irrationnelle et nuisible.
snowfun (20 oct 2011) disait:
Stug (20 oct 2011) disait:
Pardon, je m'etais arreté sur l'egalité! lol
je ne pense pas que cela changerait quoique ce soit. La speculation ce n'est pas que du court terme. Il faut realiser que les mouvements financiers sont aujourd'hui monstrueux, le delai n'est plus si important.
Par exemple; la crise de 2008 a cause des subprimes a tout fait plonger, et les banques se sont fait déchirer non pas sur les subprimes en elles memes mais sur tous les produits a maturité 10 ou 15 ans que nous avons vendu et qui se sont retrouver a payer de la merde pour nous.
Au final, on peut avoir un avis different, moi je ne pense pas que cela changera grand chose. Pour limiter l'influence, il faudrait taxer, interdire tous les dark pools, les mtf, avoir un marché mondial unique, avoir des limites par ordre/par jour/par an tres basses. Bref, tout ce qui n'arrivera jamais et qui d'ailleurs n'est pas souhaitable.
Encore une fois, la finance a tourné tres bien en financant le monde pendant 80 ans. La mondialisation, les delocs, a mon avis, il ne faut pas voir leur origine dans la finance, mais a mon avis dans les politiques des Etats et des entreprises industrielles
La Bourse ne sert plus à financer des entreprises, à investir.
Pourquoi ce ne serait pas souhaitable?
Ca fait bien plus de 80 ans que la banque, la finance financent le monde, mais ça a pris une importance irrationnelle et nuisible.
Sans reprendre tout ce que j'ai deja ecrit, change toute la finance comme je l'ai decrit (en admettant qu'on puisse faire ca au niveau mondial) et je pense que tu verras tout de suite la difference dans ta vie de tous les jours.
Le robinet a argent se fermera, et il se fermera pour tout le monde (et en plus je fini au chomdu donc tu dois cotiser pour moi!)
Stug (20 oct 2011) disait:
Sans reprendre tout ce que j'ai deja ecrit, change toute la finance comme je l'ai decrit (en admettant qu'on puisse faire ca au niveau mondial) et je pense que tu verras tout de suite la difference dans ta vie de tous les jours.
Le robinet a argent se fermera, et il se fermera pour tout le monde (et en plus je fini au chomdu donc tu dois cotiser pour moi!)
Tu n'as pas l'air de le remarquer, mais le robinet à argent se ferme déjà pour plein de monde, avec ce fonctionnement. Tu sais, tes pauvres...?
Alors, peut-être, mais quid, à long terme?
Les banquiers et autres investisseurs prêtaient, il y a bien plus de 80 ans, pour des expéditions...
snowfun (20 oct 2011) disait:
Stug (20 oct 2011) disait:
Sans reprendre tout ce que j'ai deja ecrit, change toute la finance comme je l'ai decrit (en admettant qu'on puisse faire ca au niveau mondial) et je pense que tu verras tout de suite la difference dans ta vie de tous les jours.
Le robinet a argent se fermera, et il se fermera pour tout le monde (et en plus je fini au chomdu donc tu dois cotiser pour moi!)
Tu n'as pas l'air de le remarquer, mais le robinet à argent se ferme déjà pour plein de monde, avec ce fonctionnement. Tu sais, tes pauvres...?
Alors, peut-être, mais quid, à long terme?
Les banquiers et autres investisseurs prêtaient, il y a bien plus de 80 ans, pour des expéditions...
question de proportion. C'est pas compliqué, plus tu injectes d'essence dans un moteur, plus il tourne vite ...
On peut decider de rouler en injectant moins d'essence, mais il faudra aussi accepter de rouler moins vite ... c'est un choix a long terme (de toute facon impossible) mais tout le monde ira moins vite, toi y compris
carambole (20 oct 2011) disait:
Stug (20 oct 2011) disait:
Le robinet a argent se fermera,
Pourquoi ?
l'argent genere l'argent. Si tu ralenti les flux, tu ralentis la generation de l'argent (des pertes aussi, mais on perd une fois tous les 80 ans alors ...) ... ou va se financer l'Etat du coup ...?
inscrit le 13/01/04
34K messages