Conclusion sur le slalom..

Des gendarmes, des pompiers partout, partout, partout; 3 hélicoptères en rotations.
C'est terrible ce qui est en train de se passer...

Un petit Up pour citer un magazine ( "L'ENTRAINEUR DU SKI ALPIN" ) que j'ai pu lire chez mon bootfitter récemment:
afesa.com
dont le n°86 de juin 2013 contient un article intitulé "ANGULATION ET IDÉES REÇUES " ...

bonagva ( 8 août 2013) disait:

Un petit Up pour citer un magazine ( "L'ENTRAINEUR DU SKI ALPIN" ) que j'ai pu lire chez mon bootfitter récemment:
afesa.com
dont le n°86 de juin 2013 contient un article intitulé "ANGULATION ET IDÉES REÇUES " ...

Tu peux faire une synthèse de l'article ?

Sa serait instructif

En gros, sur l'angulation elle-même, 2 idées reçues:
- l'angulation serait une action d'inclinaison du slieur
- l'angulation ramènerait le centre de gravité au-dessus du ski extérieur par redressement du buste.

Sur l'angulation en compétition:
- l'absence d'angulation au début de la courbe serait de la bascule
- on étalerait la pression dans la courbe
- c'est le ski qui renverrait le skieur

Sur l'angulation, le buste le bassin, la hanche, le genou, la cheville ( je reprends les titres, en fait), 3 idées reçues:
- l'angulation se prendrait en utilisant les muscles "angulateurs"
- l'angulation se formerait au niveau du bassin
- la dissociation serait la même chose que l'angulation

Je donne juste les titres, donc, pour les réponses, elles sont parfois longues et complexes. S'il y en a qui me paraissent évidentes ( de réponses), je ne suis pas sûr d'en avoir compris d'autres.

Si certains sont vraiment intéressés, je peux scanner les pages, et les transmettre, éventuellement.

Je veux bien !

Idem

Ok!
Donnez-moi vos adresses mail en MP.

Cherche bien tu dois l'avoir !

carambole (11 août 2013) disait:

Cherche bien tu dois l'avoir !

Yep, mais je parlais pour tout le monde.

snowfun (12 août 2013) disait:

Le forum était inaccessible, ce matin...
Il n'y a plus de smiley donnant le ton du post...? ( Je sais, je ne suis plus là bien souvent. )

non... plus de smiley...

Ha ben dommage. Ca permettait de faire des nuances dans l'expression, quand même!

reste le smiley manuel

Ben ouais, mais ça ne donne pas le ton pour tout un post.
Me demande un peu pourquoi ça a disparu, ça...
Bon, tant pis.

snowfun (12 août 2013) disait:

Ha ben dommage. Ca permettait de faire des nuances dans l'expression, quand même!

ouais et t'es le genre de mec qui en avait besoin

Exactement!
Mais je comprends que tu puisses être le genre de mec à ne pas les comprendre.

Bonjour les skipasseurs,

j'ai lu avec attention le texte de Gautier :"angulations et idées reçues" (entraineur ski alpin 2013).
Permettez moi ici d'en faire la critique. C'est à dire ce que j'en pense.

Le texte commence assez mal : GG donne la finalité de l'angulation p17 au tout début:
GG:" l'angulation permet d'améliorer la tenue sur la carre et d'offrir un meilleur équilibre par dissociation entre le haut et le bas...".
Il s'ensuit une analyse qui aboutit à une relation étroite et univoque entre l'angulation et "la charge qui ne serait plus perpendiculaire à la semelle du ski".
C'est à mon avis une vue naïve et fausse, en effet la semelle du ski reste (à peu près) perpendiculaire à l'axe de la force apparente (poids+force centrifuge), angulation ou pas (voir le photo 1 p18).

Au lieu de dire " l'angulation permet d'améliorer la tenue sur la carre...", il fallait dire : l'angulation permet de prendre plus d'angle de prise de carres. L'accroche est uniquement fonction de cet angle.

1ière idée reçue p 17 GG "l'angulation serait une action d'inclinaison du skieur" : GG nie cela.
Moi je dis non à GG.
L'angulation est bien sûr un acte d'inclinaison du skieur : le fait de prendre plus de carre permet de tordre plus le ski ce qui raccourcit le rayon de courbure. Ce qui augmente la force centrifuge. Ce qui permet d'incliner plus globalement.

2 ième idée reçue p 18 : "l'angulation ramènerait le centre de gravité au dessus du ski extérieur par redressement du buste".
L'analyse de GG qui suit est très juste. Mais GG oublie une chose: c'est le skieur qui décide de centrer son appui ou pas. Mécaniquement, le redressement du buste contribue n'en déplaise à GG à charger + le ski extérieur si le skieur en avait l'intention. C'est ce redressement qui permet justement de prendre plus d'inclinaison en recentrant plus son appui.
On en revient à la définition même de GG plus haut :"offrir un meilleur équilibre par dissociation entre le haut et le bas...". GG semble ici l'avoir oublié.

l'angulation en compétition. p 19.
Tout le début est très bien.
Mais aie :
GG :" l'augmentation de la prise de carre et l'apparition d'une composante latérale permettent de raccourcir le rayon de courbe de cette zone (début de la zone de franchissement de la porte".
Au passage GG se contredit ici / à la première idée reçue, voir l'analyse plus haut
Je pense que l'apparition d'une composante latérale (effet patin à glace) ne participe pas au raccourcissement du rayon; c'est au contraire la composante perpendiculaire à la semelle qui tord le ski et raccourcie ainsi le rayon.
j'aurais donc dit tout simplement: l'augmentation de la prise de carre permet de raccourcir le rayon de courbe de cette zone.
++++++++++++++++++++++
GG dit ici :"elle permet de centrer l'appui dans la zone du virage la plus avantageuse". Là bien sûr j'approuve à fond. C'est ce que je dis depuis le début ici même dans ce post.
++++++++++++++++++++++

Au passage je trouve qu'il est très difficile pour un non initié de séparer le bon grain de l’ivraie dans le texte de GG.

Après toujours p18, il y a un passage sur la surpression crée en fin d'angulation sur le blocage du centre de gravité par rapport à sa distance au sol.
Hmm c'est à mes yeux du délire de GG (fait assez rare). Et il y a une méconnaissance à mon avis de GG sur la conception de la trajectoire du centre de gravité. De plus GG est en contradiction avec lui même sur un passage un peu plus loin p 19 point 2/ ou il dit et là c'est très juste:
+++++++++++++++++++++++
GG: "il n'y a pas jeu vertical, c'est au contraire son absence qu'il faut souligner".
+++++++++++++++++++++++
J'explique. Quand le centre de gravité stoppe sa trajectoire en atteignant son point le plus bas, ce n'est pas du jeu vertical car ce jeu doit se faire selon l'axe de la force apparente. Et sur cet axe justement le centre de gravité ne bouge que très peu. Le fait que le centre de gravité est au plus bas (/sol) pointe seulement la fin de l'inclinaison globale.
Donc la "surpression" ou plutôt la cause de la surpression est une imagination fausse de GG.
Il y a surpression pour d'autres raisons.

Je continue:
p19 1/ "absence d'angulation au début de courbe serait de la bascule."
Je rejoins bien sûr l'analyse de GG. C'est exactement ma thèse dans ce post. Merci GG.
Je cite GG, non ce n'est pas du Magnifico
+++++++++++++++++++++++++
GG: "...ce n'est pas parce que le corps est aligné(photo2) ou quasi aligné...que pour autant le corps a basculé d'un bloc au dessus des appuis à la manière d'un bras de métronome!... l'alignement buste-jambe est produit par "éloignement" latéral des skis. Ce mécanisme d'avalement-déploiement est préparatoire à l'angulation".
+++++++++++++++++++++++++
p19 point 2/
j'approuve 100%, et je cite GG:
+++++++++++++++++++++++++
GG: "..jambe extérieure semi tendue...on ne voit pratiquement aucune flexion du genou extérieur..."
+++++++++++++++++++++++++

p19 point 3/
je ne voudrais pas m'engager la dedans mais GG me semble t-il est là sur du sable mouvant...

La suite du texte ne m'intéresse pas trop (physio etc).

Voilà, fin de ma critique.
A mes yeux sur l'essentiel (entouré par des +++++) GG a dit juste. Bravo GG.

a++

Ho putain!!! Il est revenu lui!!!! Je me tire en courant!!!!

tayo (14 août 2013) disait:

Ho putain!!! Il est revenu lui!!!! Je me tire en courant!!!!

sauve qui peut! Je fais comme Tayo: je sors le périscope et déserte ces eaux troublées... (ps: Tcsa, on ne t'avait pas chantÉ naguÈre une complainte du Sieur Magnifico??? Tu te souviens des paroles? J'ai un trou de mémoire)

Welcome home Magnifico

Magnifico (14 août 2013) disait:

C'est à mon avis une vue naïve et fausse, en effet la semelle du ski reste (à peu près) perpendiculaire à l'axe de la force apparente (poids+force centrifuge), angulation ou pas (voir le photo 1 p18).

Tu réalises l'énormité de cette phrase ???

Si tel était le cas l'angulation n'aurait aucune raison d'être !

carambole (15 août 2013) disait:

Si tel était le cas l'angulation n'aurait aucune raison d'être !

Un peu comme Magnifico en sommes !!!!!

Magnifico (14 août 2013) disait:

Bonjour les skipasseurs,

j'ai lu avec attention le texte de Gautier :"angulations et idées reçues" (entraineur ski alpin 2013).
1 Permettez moi ici d'en faire la critique. C'est à dire ce que j'en pense.

blah blah blah, blah blh blah, blah blah blah
2 Au passage je trouve qu'il est très difficile pour un non initié de séparer le bon grain de l’ivraie dans le texte de GG.
blah blah blah, blah blh blah, blah blah blah

1 Je pense que tu n'as pas encore bien compris qu'ici tout le monde se fout royalement de ce que tu penses et de ce que tu comprends de la technique en ski.
2 Hummmm super comique venant de blairofico. Tu aurais donc été initié? Mais par qui donc? On veut des noms, on veut des noms, on veut des noms...

Je t'invite sérieusement à prendre un papier écrire tout ce que tu viens de nous balancer et l'envoyer à Gérard Gautier. Si tu obtiens une réponse n'hésite pas à nous en faire part.

Tu devrais essayer de déverser ta prose auprès de François Roux. Je pense que ça devrait être assez hilarant...

tcsa (15 août 2013) disait:

1 Je pense que tu n'as pas encore bien compris qu'ici tout le monde se fout royalement de ce que tu penses et de ce que tu comprends de la technique en ski.

tu lui répond vachement souvent pour un mec qui se fout de ce qu'il pense...

ak (15 août 2013) disait:

tcsa (15 août 2013) disait:

Tu devrais essayer de déverser ta prose auprès de François Roux. Je pense que ça devrait être assez hilarant...

c'est bien t'as réussis à placer un nom connu dans ta phrase...

Ah bon?

tu sais très bien ce que je veux dire...

ak (15 août 2013) disait:

tu sais très bien ce que je veux dire...

François Roux est un scientifique aux idées assez diamétralement opposées à celles de Gérard Gautier. Il n'est pas spécialement connu. Je ne joue pas à chatbitte avec lui, n'ai jamais été son élève et n'ai aucun lien de parenté ou d'amitié.
Il m'arrive juste de temps à autre d'ouvrir un livre, d'assister à une présentation d'étude. Bref le B A BA quand on est plus ou moins passionné par une chose. Il n'y a là rien d'extraordinaire. C'est l'inverse qui serait "suspect" (désolé, j'suis pas réveillé et ne trouve pas l'adjectif ad hoc ) : Se prétendre passionné d'une chose, prétendre en maîtriser la scientificité et ne pas saisir toutes les occasions d'en savoir plus...

Toi qui est travailleur du social, tu as certainement entendu parlé, pendant tes études, de terrain ou de matériau. A tons avis quel est le matériau d'un Gérard Gautier dont Blairofico nous fait l'analyse critique de la production ? Et quel est le matériau de Blairofico??

Dédicace musicale: l'animal-totem de Magnifico...

clemie (15 août 2013) disait:

Dédicace musicale: l'animal-totem de Magnifico...

Et ça donne quoi joué par le capitaine.

nb pour ak : Le capitaine est une personne totalement inconnu de presque nous tous (à part Clémie et moi peut être ) avec qui je n'oserai pas jouer à chatbitte

Malheureusement, il n'a pas le même effet pollinisateur...

La seule pollinisation que je lui connaisse à donner une fort jolie fleur.


Ca l'fait quand même mieux que : t'es pleine de charme mademoiselle

tcsa (15 août 2013) disait:

La seule pollinisation que je lui connaisse à donner une fort jolie fleur.


Ca l'fait quand même mieux que : t'es pleine de charme mademoiselle

Tu es trop gentil Tcsa!

Trop gentil pour le bourdon ou pour la fleur?

tcsa (15 août 2013) disait:

clemie (15 août 2013) disait:

Dédicace musicale: l'animal-totem de Magnifico...

Et ça donne quoi joué par le capitaine.

nb pour ak : Le capitaine est une personne totalement inconnu de presque nous tous (à part Clémie et moi peut être ) avec qui je n'oserai pas jouer à chatbitte

Le capitaine s'arrête à Chopin, après c'est trop moderne et trop dissonant (LOL)! Lorsque notre professeur de piano voulait donner du Schumann ou de la musique du XXe c'est à moi qu'il le faisait travailler (mais ce morceau, c'était encore bien trop difficile pour moi!).

carambole (15 août 2013) disait:

Magnifico (14 août 2013) disait:

C'est à mon avis une vue naïve et fausse, en effet la semelle du ski reste (à peu près) perpendiculaire à l'axe de la force apparente (poids+force centrifuge), angulation ou pas (voir le photo 1 p18).

Tu réalises l'énormité de cette phrase ???

Si tel était le cas l'angulation n'aurait aucune raison d'être !

Hmm carambole,
sur le fond ce que je dis c'est que l'ancrage n'est pas la raison principale de l'angulation.
C'est en cela seulement que je m'oppose à GG.
Je ne nie pas la composante latérale : Cl, très bien expliquée par GG. Et l'angulation bien sûr permet d'augmenter cette force.

Le fait d'anguler déplace latéralement le CG. Mais de combien? quelques centimètres. OK.
Mais si tu fais le bilan des forces tu t’aperçois que l'axe de la force apparente passe par le CG et entre les 2 pieds. Après il faut faire le parallélogramme des forces en projection sur les carres d'appui.

Je constate alors que :
1/ même sans angulation la force Cl d'ancrage existe,
2/ avec angulation (ou sans) Cl pèse peu lourd par rapport à la force perpendiculaire à la semelle: 1/10, je ne sais pas trop...Bien sûr 2 ou 3 de plus en ancrage grâce à l'angulation c'est toutjours bon à prendre

A grande vitesse et au moment de l'appui max, ces 10 Kg d'ancrage pèsent peu lourd par rapport au 100 Kg de la charge perpendiculaire.
C'est pourquoi je dis:
la semelle du ski reste (à peu près) perpendiculaire à l'axe de la force apparente (poids+force centrifuge), angulation ou pas (voir le photo 1 p18).

Là ou je suis aller un peu fort c'est quand je dis : "L'accroche est uniquement fonction de cet angle (prise de carre). " Il faut retirer cette phrase

Magnifico (15 août 2013) disait:

blah blah blah, blah blah blah, blah blah blah

Et donc :

tcsa (15 août 2013) disait:

Magnifico (14 août 2013) disait:

...
2 Au passage je trouve qu'il est très difficile pour un non initié de séparer le bon grain de l’ivraie dans le texte de GG.
blah blah blah, blah blh blah, blah blah blah

...
2 Hummmm super comique venant de blairofico. Tu aurais donc été initié? Mais par qui donc? On veut des noms, on veut des noms, on veut des noms...

Je t'invite sérieusement à prendre un papier écrire tout ce que tu viens de nous balancer et l'envoyer à Gérard Gautier. Si tu obtiens une réponse n'hésite pas à nous en faire part.

Tu devrais essayer de déverser ta prose auprès de François Roux. Je pense que ça devrait être assez hilarant...

Magnifico (15 août 2013) disait:

ak (15 août 2013) disait:

Welcome home Magnifico

I am back AK

Back to the USSR

Je me sens d'humeur musicale et floodesque ce matin ...

tcsa, en effet j'ai lu GG il y a longtemps de cela. Merci donc à GG.

Magnifico (15 août 2013) disait:

Le fait d'anguler déplace latéralement le CG. Mais de combien? quelques centimètres. OK.

hum de nouveau tu ne comprends pas !

l'intérêt de l'angulation n'est pas de déplacer latéralement le CG mais verticalement.

Pour une même position verticale du CG tu as une inclinaison des jambes et donc des skis plus importante et une meilleure prise de carre quand tu angules que lorsque tu inclines simplement.

La position latérale de toute manière quand tu es à la limite, la résultante passera toujours par la carre du ski extérieur et la composante verticale étant par définition égale au poids elle sera toujours la même.

Tout ça n'est que de la simple mécanique tu n'as pas besoin d'être un grand entraîneur de ski pour comprendre ça !

clemie (15 août 2013) disait:

Magnifico (15 août 2013) disait:

ak (15 août 2013) disait:

Welcome home Magnifico

I am back AK

Back to the USSR

Je me sens d'humeur musicale et floodesque ce matin ...

plutôt ça :
youtube.com

Magnifico (15 août 2013) disait:

tcsa, en effet j'ai lu GG il y a longtemps de cela. Merci donc à GG.

Je ne te demande pas ce que tu as lu, mais qui t'a initié.
Ce n'est pas parce que tu lis une chose, te forge ton avis dessus que tu en as nécessairement compris le sens.

D'où ma question qui t'a initié ?

Me répondre j'ai lu untel et untel veut juste dire une chose : tu n'as jamais été initié (je n'aime pas spécialement ce verbe, mais c'est celui que tu as utilisé ). Donc, dont acte, tu n'as jamais été initié...

Et ton commentaire tu l'envoies ou pas alors?