serieux t'es lourd,tu comprends rien au sujet et t'es meme pas capable de lire ce que les autres ecrivent...
Armstrong positif
c'est qoui ce mec la ???
Au secours, on s'en fout du droit :
SCIENTIFIQUEMENT IL n'Y A AUCUN DOUTE : L'echantillon est POSITIF !! donc présence dEPO exogène avéree !! (un peu de chimie te ferait pas de mal). Ensuite, même s'il n'y a aucune sanction, nous on a la preuve que c'est un véritable tricheur ( comme les autres certes mais lui s'est fait un fric fou en se foutant de notre gueule !!!)..
Au secours, on s'en fout du droit :
SCIENTIFIQUEMENT IL n'Y A AUCUN DOUTE : L'echantillon est POSITIF !! donc présence dEPO exogène avéree !! (un peu de chimie te ferait pas de mal). Ensuite, même s'il n'y a aucune sanction, nous on a la preuve que c'est un véritable tricheur ( comme les autres certes mais lui s'est fait un fric fou en se foutant de notre gueule !!!)..
gege65...
Hé gros débile, relis ce que tu écris, tu dis qu'il est positif, et tu dis qu'il ne fera pas l'objet de sanction. pour sanctionner un courreur il faut des preuves de sa triche, alors réfléchis avec ta petite tête et dis toi que s'il n'est pas poursuivi c'est que les preuves ne sont pas là, c'est quand même simple.
Hé gros débile, relis ce que tu écris, tu dis qu'il est positif, et tu dis qu'il ne fera pas l'objet de sanction. pour sanctionner un courreur il faut des preuves de sa triche, alors réfléchis avec ta petite tête et dis toi que s'il n'est pas poursuivi c'est que les preuves ne sont pas là, c'est quand même simple.
oulallaaaaaaaaa ca s'enerve ferme
donc en resumant , je me fous eperdument du cyclisme et de LA en particulier par contre j'ai qq bases (c'est un oephemisme) en matiere medicale et sur le dopage notemment
1/ il est indiscutable que LA etait dope à l'EPO, les differents tests sont concordants POSITIF et sont parfaitement FIABLE (on ne retrouve que de faux negatifs sur les urines congeles)
2/ il est indiscutable que cette positivité n'a aucun sens legale compte tenu de la procedure utilisé sur un plan legislatif
ce sont 2 choses differentes, il ya bien eu des criminels relaxé pour vices de formes dans une procedure judiciaire(criminel au sens juridique du termes)
Alors oui amstrong est un tricheur comme beaucoups d'autres ... Un clin d'oeil à rolland garros lorsque pecci avait gagné il etait positifs à tous les produits rtestes à l'epoque et 6 des 8 quarts de finaliste etaient positifs à un produit interdit...
quand au dopage seul les etudes retrospectives pouront faire reculer ce fleau car un jour ou l'autre ce que l'on ne detecte pas ce jour sera detecté demain
enfin voila
voili voilou
donc en resumant , je me fous eperdument du cyclisme et de LA en particulier par contre j'ai qq bases (c'est un oephemisme) en matiere medicale et sur le dopage notemment
1/ il est indiscutable que LA etait dope à l'EPO, les differents tests sont concordants POSITIF et sont parfaitement FIABLE (on ne retrouve que de faux negatifs sur les urines congeles)
2/ il est indiscutable que cette positivité n'a aucun sens legale compte tenu de la procedure utilisé sur un plan legislatif
ce sont 2 choses differentes, il ya bien eu des criminels relaxé pour vices de formes dans une procedure judiciaire(criminel au sens juridique du termes)
Alors oui amstrong est un tricheur comme beaucoups d'autres ... Un clin d'oeil à rolland garros lorsque pecci avait gagné il etait positifs à tous les produits rtestes à l'epoque et 6 des 8 quarts de finaliste etaient positifs à un produit interdit...
quand au dopage seul les etudes retrospectives pouront faire reculer ce fleau car un jour ou l'autre ce que l'on ne detecte pas ce jour sera detecté demain
enfin voila
voili voilou
Gilbertum avec tout le respect que je te dois, T'es vraiment lourd et de mauvaise foi!
Ne joue pas sur les mots contre expertise ou pas, il y a clairement 6 echantillons du pharmacien qui montrent consommation d'EPO.point à la ligne
Armstong s'est shooté à l'EPO, il n'y a pas le moindre doute
Ne joue pas sur les mots contre expertise ou pas, il y a clairement 6 echantillons du pharmacien qui montrent consommation d'EPO.point à la ligne
Armstong s'est shooté à l'EPO, il n'y a pas le moindre doute
moi je te réponds clairement sale con :
Présence d'epo xogène largement au dessus de la limite de quantification ( Analyses réalisées par couplage HS-SPME-GC-MS, par HPLC, etcc..)
Même si qu'un seul échantillon a été analysé, ça suffit pour prouver qu'il est aussi un tricheur !!!
Il aura bien baisé son monde à vendre ses bracelets de merde..
Soit tu fais du vélo et t'es vraiment naif, soit t'y connais rien et tu fais partie de la formidable équipe de lance..
Au fait, au passage,
avant de passer pro, LA s'est fait chopé plusieurs fois en présence de stupéfiants, qd il faisait du triathlon.Il était tout simplement dépendant de certaines substances.. Mais non il faut te croire il a été champion du monde en buvant du Nesquik !!!! maintenant tu sors avant que je m'énerve vraiment, c'est pas dans mes habitudes !! Mais qu'on parle de vélo comme ça, ça me gonfle..
Présence d'epo xogène largement au dessus de la limite de quantification ( Analyses réalisées par couplage HS-SPME-GC-MS, par HPLC, etcc..)
Même si qu'un seul échantillon a été analysé, ça suffit pour prouver qu'il est aussi un tricheur !!!
Il aura bien baisé son monde à vendre ses bracelets de merde..
Soit tu fais du vélo et t'es vraiment naif, soit t'y connais rien et tu fais partie de la formidable équipe de lance..
Au fait, au passage,
avant de passer pro, LA s'est fait chopé plusieurs fois en présence de stupéfiants, qd il faisait du triathlon.Il était tout simplement dépendant de certaines substances.. Mais non il faut te croire il a été champion du monde en buvant du Nesquik !!!! maintenant tu sors avant que je m'énerve vraiment, c'est pas dans mes habitudes !! Mais qu'on parle de vélo comme ça, ça me gonfle..
Je ne vais pas sortir parce que tu es énervé, c'est plutôt à toi de sortir pour te calmer.
--->Un gars dans un laboratoire parisien ouvre votre échantillon. Il le teste. Il n'y a personne pour l'observer, aucun protocole n'est suivi. Et ensuite vous recevez un appel d'un journal disant 'nous avons découvert que vous avez été six fois positif à l'EPO'. Depuis quand un journal gouverne-t-il le sport ?
Cakou et gege65..> voila tout est dit, le droit est nécessaire pour encadrer les contrôles. Si l'autorité publique objective n'est pas là pour vérifier ses tests.
L'erreur est humaine, je ne vois pas pourquoi vous partez du principe que ce labo serait infaillible et n'aurait absolument pas pu commettre de fautes. Quid de la conservation des produits, quid des conditions de réalisation des tests, quid du moment opportun où l'information surgit, ça fait beaucoup quand même, donc pas la peine de me sortir les équations c'est hors sujet.
--->Un gars dans un laboratoire parisien ouvre votre échantillon. Il le teste. Il n'y a personne pour l'observer, aucun protocole n'est suivi. Et ensuite vous recevez un appel d'un journal disant 'nous avons découvert que vous avez été six fois positif à l'EPO'. Depuis quand un journal gouverne-t-il le sport ?
Cakou et gege65..> voila tout est dit, le droit est nécessaire pour encadrer les contrôles. Si l'autorité publique objective n'est pas là pour vérifier ses tests.
L'erreur est humaine, je ne vois pas pourquoi vous partez du principe que ce labo serait infaillible et n'aurait absolument pas pu commettre de fautes. Quid de la conservation des produits, quid des conditions de réalisation des tests, quid du moment opportun où l'information surgit, ça fait beaucoup quand même, donc pas la peine de me sortir les équations c'est hors sujet.
dans ce cas là, tu pars du principe que le labo a forcémént commis une erreur et que le résultat est faux ..
Un labo de ce type trvaille en général dans de bonnes conditions (stockage au congélateur, répétabilité des résultats,méthodes validées sur divers matrices...), surtout qd on essaie de mettre au point des méthodes aussi pointues que celles là.
Donc, même si la façon de l'annoncer est loin d'être louable, pour moi il ne fait aucun doute qu'un échantillon où on trouve des traces d'epo est un échantillon de tricheur, puisque l'epo présente ds léchantillon n'aurait pu que diminuer avec le temps...
Donc pour toi , pas de preuve..
pourquoi un contrôle au cortico en 99 a -til fait l'objet a posteriori d'une ordonnance anti datéé ?? Un passe droit pour l'équipe de ce connard de bruynnel, chargé comme une mule d'abord à la Once puis chez Rabobank ..uN JOUR, DES PREUVES irrefutables amèneront ton champion favori aux oubliettes , du moins je l'espère , et le plus tot possible sera le mieux..
Un labo de ce type trvaille en général dans de bonnes conditions (stockage au congélateur, répétabilité des résultats,méthodes validées sur divers matrices...), surtout qd on essaie de mettre au point des méthodes aussi pointues que celles là.
Donc, même si la façon de l'annoncer est loin d'être louable, pour moi il ne fait aucun doute qu'un échantillon où on trouve des traces d'epo est un échantillon de tricheur, puisque l'epo présente ds léchantillon n'aurait pu que diminuer avec le temps...
Donc pour toi , pas de preuve..
pourquoi un contrôle au cortico en 99 a -til fait l'objet a posteriori d'une ordonnance anti datéé ?? Un passe droit pour l'équipe de ce connard de bruynnel, chargé comme une mule d'abord à la Once puis chez Rabobank ..uN JOUR, DES PREUVES irrefutables amèneront ton champion favori aux oubliettes , du moins je l'espère , et le plus tot possible sera le mieux..
3 methodes differentes concordantes sur 6 echantilons distincts + faut etre aveugle ou ignorant dans le domaine scientifique pour ignorer l'evidence et le droit n'a rien a voir la dedans, quand au labo en question et au directeur de recherche qui officiait ce sont des references dans leurs domaines, et je ne vois vraiment pas pourquoi certains s'obstinent à melanger le droit et la science dans ce cas particulier; en la matiere le principal biais qui fairait rejetter ce resultat devant un tribunal est que LA n'aurait pas donner son accord pour une etude nominative sur son urine , je ne vois pas le rapport avec la scienceet la ualité du resultat
j'ecoutais la semaine derniere à la radio un directeur de courses cyclistes qui disait (provocation?) qu'a part les minimes les cyclistes etaient tous dopes,ces propos n'engagent que lui mais est on si loin de la verité?
j'ecoutais la semaine derniere à la radio un directeur de courses cyclistes qui disait (provocation?) qu'a part les minimes les cyclistes etaient tous dopes,ces propos n'engagent que lui mais est on si loin de la verité?
gege65
je ne pars absolument pas du principe que le labo a commis une faute, par contre toi tu sembles partir du principe qu'il n'en a pas commise, et partir de tel principe est dangereux pour la découverte de la vérite, si tu t'y connais en bio comme tu sembles le dire, à ce que je me souvienne la vérification des résultats est un point essentiel dont tu fais l'économie.
je ne pars absolument pas du principe que le labo a commis une faute, par contre toi tu sembles partir du principe qu'il n'en a pas commise, et partir de tel principe est dangereux pour la découverte de la vérite, si tu t'y connais en bio comme tu sembles le dire, à ce que je me souvienne la vérification des résultats est un point essentiel dont tu fais l'économie.
Gilbertum,
OK avec toi sur la vision du labo et des journalistes.
Nous finirons par avoir la même conclusion et tu vas bien finir par l'avouer.
Oui LA était ........ mais toute cette polémique est juste la pour foutre la merde. C'est du chauvisme.
Moi ma dose préférée reste l'endorphine qui sort de mon labo. L'inconvénient c'est qu'il m'en faut une dose tous les deux jours. C'est grâve docteur!
OK avec toi sur la vision du labo et des journalistes.
Nous finirons par avoir la même conclusion et tu vas bien finir par l'avouer.
Oui LA était ........ mais toute cette polémique est juste la pour foutre la merde. C'est du chauvisme.
Moi ma dose préférée reste l'endorphine qui sort de mon labo. L'inconvénient c'est qu'il m'en faut une dose tous les deux jours. C'est grâve docteur!
cakou,
Je suis vraiment désolé de te l'apprendre si tu l'ognorais, mais j'ai étudié des dossiers de responsabilité médicale, et les fautes étaient parfois plus que grossière, ce n'est pas une question d'etre neuneu ou pas neuneu, c'est la question d'avoir commis une faute à un moment donné.
L'affaire nicolas perruche, je te rappelle que le labo avait fait une faute qui consistait en l'échange malencontreux de fiole....quand on voit les conséquences, c'est dramatique.
Je suis vraiment désolé de te l'apprendre si tu l'ognorais, mais j'ai étudié des dossiers de responsabilité médicale, et les fautes étaient parfois plus que grossière, ce n'est pas une question d'etre neuneu ou pas neuneu, c'est la question d'avoir commis une faute à un moment donné.
L'affaire nicolas perruche, je te rappelle que le labo avait fait une faute qui consistait en l'échange malencontreux de fiole....quand on voit les conséquences, c'est dramatique.
LONDRES, 29 août (Reuters) - L'Union cycliste internationale (UCI) compte rendre publiques dans dix jours les conclusions de son enquête sur les accusations de dopage lors du Tour de France 1999, a-t-elle annoncé lundi.
L'Equipe a affirmé la semaine dernière que l'Américain Lance Armstrong était dopé à l'EPO en 1999, année où il avait enlevé la première de ses sept Grandes boucles.
Le coureur de la Discovery Channel a toujours démenti.
"Suite aux révélations parues dans la presse la semaine dernière et concernant les résultats des analyses des échantillons d'urine du Tour de France 1999, l'UCI confirme qu'elle poursuit son évaluation globale de la situation", a-t-elle dit dans un communiqué.
"Tout en regrettant, une fois de plus, les violations du principe de confidentialité qui ont entraîné la divulgation de ces informations en dehors des procédures prévues par les règlements des instances sportives internationales, l'UCI annonce qu'elle communiquera ses conclusions sur cette affaire dans une dizaine de jours." L'Equipe, qui a dit avoir eu accès aux donnée d'un laboratoire, a affirmé que six échantillons d'urine d'Armstrong collectés en 1999 présentait des traces d'EPO./
Autremment dit, pas vu (par le reglement),pas pris
L'Equipe a affirmé la semaine dernière que l'Américain Lance Armstrong était dopé à l'EPO en 1999, année où il avait enlevé la première de ses sept Grandes boucles.
Le coureur de la Discovery Channel a toujours démenti.
"Suite aux révélations parues dans la presse la semaine dernière et concernant les résultats des analyses des échantillons d'urine du Tour de France 1999, l'UCI confirme qu'elle poursuit son évaluation globale de la situation", a-t-elle dit dans un communiqué.
"Tout en regrettant, une fois de plus, les violations du principe de confidentialité qui ont entraîné la divulgation de ces informations en dehors des procédures prévues par les règlements des instances sportives internationales, l'UCI annonce qu'elle communiquera ses conclusions sur cette affaire dans une dizaine de jours." L'Equipe, qui a dit avoir eu accès aux donnée d'un laboratoire, a affirmé que six échantillons d'urine d'Armstrong collectés en 1999 présentait des traces d'EPO./
Autremment dit, pas vu (par le reglement),pas pris
little_sidewinder
Le 29 août 2005 - 22:13
Ca sert a rien les révélations de "l'équipe" puisque c'est trop tard pr l'attaquer il fallait le prouver le jour meme maintenant ca ne sert a rien mais il a perdu de l'estime au près de certaines personnes.On va pas le descendre le pauvre il sort d'un cancer! mdr. je m'en fais pas pr lui il a assez d'argent maintenant le tour de france sera plus passionnant! c'est un hypocrite !
Ca devient stérile
Je souscris complètement à ce qu'a dit cakou:
Il ne faut pas tout mélanger; c'est pas parce qu'Armstrong n'est pas condamnable (voir!) à cause de l'absence (pourquoi opportune??? Il n'y a aucune raison de recongeler un reste d'échantilon A... Ca ne se fait jamais. Là les B ont été conservés dans le cadre d'une recherche scientifique) de contre-expertise possible qu'il est innoncent aux yeux de la raison, de la logique.
Car admets une chose: quelle est la probablilité que ce test, validé par l'UCI soit faux? Elle est très faible.
La probabilité que 6 tests soient faux? Négligeable.
Négigeable, comme le nombre de fois où une contre-expertise a invalidé un premier test.
En terme de droit, il faut un échantillon B pour chaque échantillon A. Mais en terme de logique, les 5 échantillons B suivant le 1er B constituent déjà d'excellents échantillons de contre-expertise...
J'ajouterai encore deux choses:
On jurerait le discours d'Armstrong lui-même lors de son passage sur CNN.
Il ne s'agit pas d'un gars, d'un Jean-François or something dans un laboratoire parisien, mais d'un scientifique agréé, travaillant au sein d'un laboratoire reconnu officiellement par toutes les instances sportives.
Quoi que tu en dises, quoi qu'Armstrong en dise, les résultats de ce laboratoire ont UNE LEGITIMIÉ indiscutable.
Que reste-t-il alors? La thèse du complot? On aurait glissé subrepticement de l'EPO dans les éprouvettes d'Armstrong (anonymes, mais bon, on est plus à ça près).
Mais franchement, combien, mais combien de fois on nous l'a faite celle-là? Le coup du "c'est pas moi, on l'a mis dans mon bidon, a l'insu de mon plein gré, on m'a hypnotisé, j'ai été enlevé par des extra-terrestres, Saddam Hussein s'est échappé et a fait des tests sur moi..."
Non, ça ne prends plus.
La 2ème chose, c'est que, contre-expertise ou pas, l'AMA étudie le cas Armstrong pour voire s'il y moyen de le condamer.
Comment, je ne sais pas, mais ils étudient.
Wait and See.
Personnellement, je pense que pour le moment, il est encore à l'abri.
Mais pour le grand public comme pour les fans, les choses sont limpides, il a triché.
L'histoire s'est faite justice, et je me contente de ça.
disait:1/ il est indiscutable que LA etait dope à l'EPO, les differents tests sont concordants POSITIF et sont parfaitement FIABLE (on ne retrouve que de faux negatifs sur les urines congeles)
2/ il est indiscutable que cette positivité n'a aucun sens legale compte tenu de la procedure utilisé sur un plan legislatif
ce sont 2 choses differentes, il ya bien eu des criminels relaxé pour vices de formes dans une procedure judiciaire(criminel au sens juridique du termes)
Il ne faut pas tout mélanger; c'est pas parce qu'Armstrong n'est pas condamnable (voir!) à cause de l'absence (pourquoi opportune??? Il n'y a aucune raison de recongeler un reste d'échantilon A... Ca ne se fait jamais. Là les B ont été conservés dans le cadre d'une recherche scientifique) de contre-expertise possible qu'il est innoncent aux yeux de la raison, de la logique.
Car admets une chose: quelle est la probablilité que ce test, validé par l'UCI soit faux? Elle est très faible.
La probabilité que 6 tests soient faux? Négligeable.
Négigeable, comme le nombre de fois où une contre-expertise a invalidé un premier test.
En terme de droit, il faut un échantillon B pour chaque échantillon A. Mais en terme de logique, les 5 échantillons B suivant le 1er B constituent déjà d'excellents échantillons de contre-expertise...
J'ajouterai encore deux choses:
gilbertum disait:Un gars dans un laboratoire parisien ouvre votre échantillon. Il le teste. Il n'y a personne pour l'observer, aucun protocole n'est suivi. Et ensuite vous recevez un appel d'un journal disant 'nous avons découvert que vous avez été six fois positif à l'EPO'. Depuis quand un journal gouverne-t-il le sport ?
On jurerait le discours d'Armstrong lui-même lors de son passage sur CNN.
Il ne s'agit pas d'un gars, d'un Jean-François or something dans un laboratoire parisien, mais d'un scientifique agréé, travaillant au sein d'un laboratoire reconnu officiellement par toutes les instances sportives.
Quoi que tu en dises, quoi qu'Armstrong en dise, les résultats de ce laboratoire ont UNE LEGITIMIÉ indiscutable.
Que reste-t-il alors? La thèse du complot? On aurait glissé subrepticement de l'EPO dans les éprouvettes d'Armstrong (anonymes, mais bon, on est plus à ça près).
Mais franchement, combien, mais combien de fois on nous l'a faite celle-là? Le coup du "c'est pas moi, on l'a mis dans mon bidon, a l'insu de mon plein gré, on m'a hypnotisé, j'ai été enlevé par des extra-terrestres, Saddam Hussein s'est échappé et a fait des tests sur moi..."
Non, ça ne prends plus.
La 2ème chose, c'est que, contre-expertise ou pas, l'AMA étudie le cas Armstrong pour voire s'il y moyen de le condamer.
Comment, je ne sais pas, mais ils étudient.
Wait and See.
Personnellement, je pense que pour le moment, il est encore à l'abri.
Mais pour le grand public comme pour les fans, les choses sont limpides, il a triché.
L'histoire s'est faite justice, et je me contente de ça.
quand t'es un journal, tu risques le procés à chaque article, avec un truc pareil et sachant que LA est un procédurier pire qu'un postier à la retraite, tu balances le nom de celui qui te fais vendre ton scoop,
et puis les autres tu réfléchis si ça vaut le coup de se prendre 5 procés en plus sur le dos, en l'occurence, ils ont du se dire que c'était pas la peine.
et puis les autres tu réfléchis si ça vaut le coup de se prendre 5 procés en plus sur le dos, en l'occurence, ils ont du se dire que c'était pas la peine.
Il faudrait qu'il s'en tienne à annoncer les scores ?
C'est pas très nouveau que les journalistes cherchent des scoops, c'est d'ailleurs la base de leur métier : trouver des informations... On peut peut-être leur reprocher d'avoir mis du temps à coincer armstrong (à son invitation : "c'est à vous journaliste de prouver que je me suis dopé", il a été pris au mot), mais pas d'avoir sorti l'info !!
Qu'est ce que tu aurais dit si dans 3 ans un autre journal avait révélé que l'Equipe avait caché une info sur le dopage d'Armstrong ? Je vois d'ici les cris d'indignation !
C'est pas très nouveau que les journalistes cherchent des scoops, c'est d'ailleurs la base de leur métier : trouver des informations... On peut peut-être leur reprocher d'avoir mis du temps à coincer armstrong (à son invitation : "c'est à vous journaliste de prouver que je me suis dopé", il a été pris au mot), mais pas d'avoir sorti l'info !!
Qu'est ce que tu aurais dit si dans 3 ans un autre journal avait révélé que l'Equipe avait caché une info sur le dopage d'Armstrong ? Je vois d'ici les cris d'indignation !
Le problème de voici, c'est l'atteinte à la vie privée... Que je ne trouve pas forcément choquante quand des pipols vendent les photos de leurs vacances, de leurs gosses, mettent en scène leur vie privé, l'exhibent sans pudeur...
Là, dans le cas de l'Equipe, même si je n'ai pas une grande admiration pour ce journal, tu ne peux comparer leur scoop à une atteinte à la vie privée ! Là ils dénoncent quelqu'un qui a vendu du mensonge...
Là, dans le cas de l'Equipe, même si je n'ai pas une grande admiration pour ce journal, tu ne peux comparer leur scoop à une atteinte à la vie privée ! Là ils dénoncent quelqu'un qui a vendu du mensonge...
"byron enfin un sujet où nous sommes quasiment d'accord"
Doit y avoir un truc qui cloche dansmon raisonnement... http://yelims3.free.fr/Hein/Hein58.gif
Doit y avoir un truc qui cloche dansmon raisonnement... http://yelims3.free.fr/Hein/Hein58.gif
Carambole -->
Sur le point de dénoncer la déontologie de l'Equipe il n'y avait pas apparemment de divergence avec toi ou Byron, la seule différence réside (encore...
) en l'interprétation du contexte dans lequel ont été donnés les résultats.
Et puis vous dites qu'on peut faire confiance a priori à ces labo, je suis désolé mais les médecins qui ont caché la vérité sur le sang contaminé en stock à écouler pouvait également paraître digne et respactable. Les contrôles, ne t'imagine pas que c'est forcément pour mettre en doute les compétences d'un homme, c'est pour être sûr et rendre incontestable les résultats, cela protège tout le monde.
Sur le point de dénoncer la déontologie de l'Equipe il n'y avait pas apparemment de divergence avec toi ou Byron, la seule différence réside (encore...
) en l'interprétation du contexte dans lequel ont été donnés les résultats.Et puis vous dites qu'on peut faire confiance a priori à ces labo, je suis désolé mais les médecins qui ont caché la vérité sur le sang contaminé en stock à écouler pouvait également paraître digne et respactable. Les contrôles, ne t'imagine pas que c'est forcément pour mettre en doute les compétences d'un homme, c'est pour être sûr et rendre incontestable les résultats, cela protège tout le monde.
Gilbertum, je me fous pas mal de LA et de ces déclarations qui ternissent son image car ça fait un moment que je me demande comment les gens peuvent croire à la probabilité du tdf propre vu les perfs demandées, bref. Ce qui m'interpelle c'est ton positionnement (sans relever celui des autres qui consiste à t'attribuer la culpabilité de LA en te fusillant ). Pourquoi réagis-tu aussi fortement ? On est pas en train de te dire qu'on te retire ton login skipass . Même si pour toi la véracité de l'histoire est intressèquement liée à l'aspect juridique, accepte que d'autres puissent penser différemment non ? et que justice, faux pas faux, on parle a priori de sport tout court.
). Pourquoi réagis-tu aussi fortement ? On est pas en train de te dire qu'on te retire ton login skipass . Même si pour toi la véracité de l'histoire est intressèquement liée à l'aspect juridique, accepte que d'autres puissent penser différemment non ? et que justice, faux pas faux, on parle a priori de sport tout court.
phiseo...
Ce qui m'interpelle, quand on relit le topic en entier, c'est les clichés qui sont balançés pour dire qu'il est dopé. Ce qui me gêne c'est que dans l'inconscient collectif ça n'est plus choquant de dire des phrases du style "ha bah ils sont tous dopés de toute manière", je suis désolé (enfin je ne le suis pas), mais dire de telles phrases relève de la débilité, c'est complètement con de balancer une phrase comme ça, car la personne qui prononce cette phrase part non seulement du principe qu'ils sont dopés, mais pire elle s'imagine sans s'en rendre compte que tout le monde pense pareil. Ce type d'individu ne permet pas la réflexion.
Partir du principe qu'ils sont tous dopés, c'est exactement comme partir du principe qu'un labo ne peut pas faire d'erreur, partir d'un principe légitime tout ce qui suit sans rien remettre en cause. Je ne pars du principe qu'il n'est dopé, peut-être l'est-il je ne le sais, mais quand je n'ai pas assez de substance pour dire qu'il est je ne dis rien.
La vie ne se construit pas en partant de principes, cela stoppe la réflexion, fige l'humain, "ha bah le principe est comme ça, c'est la télé qui l'a dit, c'est comme ça on n'y peut rien..."
Un truc que je trouve étrange, je ne vois pas comment l'Equipe était au courant que les échantillons qui étaient en train d'être analysés étaient ceux de courreurs cyclistes. Parce que le labo étudie j'imagine beaucoup d'échantillons tous les jours, beaucoup d'entre eux doivent se révéler positifs tous les jours, ça veut dire que tous les jours l'Equipe attend devant le labo et vérifie tous les numéros des échantillons pour les comparer aux noms des sportifs correspondant... peut-être, peut-être pas.
Ce qui m'interpelle, quand on relit le topic en entier, c'est les clichés qui sont balançés pour dire qu'il est dopé. Ce qui me gêne c'est que dans l'inconscient collectif ça n'est plus choquant de dire des phrases du style "ha bah ils sont tous dopés de toute manière", je suis désolé (enfin je ne le suis pas), mais dire de telles phrases relève de la débilité, c'est complètement con de balancer une phrase comme ça, car la personne qui prononce cette phrase part non seulement du principe qu'ils sont dopés, mais pire elle s'imagine sans s'en rendre compte que tout le monde pense pareil. Ce type d'individu ne permet pas la réflexion.
Partir du principe qu'ils sont tous dopés, c'est exactement comme partir du principe qu'un labo ne peut pas faire d'erreur, partir d'un principe légitime tout ce qui suit sans rien remettre en cause. Je ne pars du principe qu'il n'est dopé, peut-être l'est-il je ne le sais, mais quand je n'ai pas assez de substance pour dire qu'il est je ne dis rien.
La vie ne se construit pas en partant de principes, cela stoppe la réflexion, fige l'humain, "ha bah le principe est comme ça, c'est la télé qui l'a dit, c'est comme ça on n'y peut rien..."
Un truc que je trouve étrange, je ne vois pas comment l'Equipe était au courant que les échantillons qui étaient en train d'être analysés étaient ceux de courreurs cyclistes. Parce que le labo étudie j'imagine beaucoup d'échantillons tous les jours, beaucoup d'entre eux doivent se révéler positifs tous les jours, ça veut dire que tous les jours l'Equipe attend devant le labo et vérifie tous les numéros des échantillons pour les comparer aux noms des sportifs correspondant... peut-être, peut-être pas.
Oki, merci pour ton explication. En ce qui concerne ton dernier paragraphe je n'en sais rien mais tu dois facilement trouver des éléments de réponse à droite ou à gauche. Par contre pour ta remarque il va falloir (au sens salutaire de terme) que tu mettes de l'eau dans ton vin, autrement tu vas être déçu dans la life. Les gens ne sont pas tous des détectives privés dans l'âme et ont le "droit" d'avoir des croyances. Penses-tu que c'est en adoptant une attitude "frontale" que tu vas "aider" les gens à faire la part des choses entre ce qui relève de la croyance et ce qui relève de la connaissance ?
Voilà je consulte gratuitement de 14 à 18 heures, autrement c'est 45 euros de l'heure
Surtout ne jamais se prendre au sérieux.....argh !!!
Voilà je consulte gratuitement de 14 à 18 heures, autrement c'est 45 euros de l'heure
Surtout ne jamais se prendre au sérieux.....argh !!!
Phieo...
Les gens peuvent avoir des croyances, bien sûr (encore heureux qu'il n'y ait pas de dictateur de conscience), mais ici il ne s'agit pas d'une croyance.
Une croyance est une idée que l'on se fait sur le fonctionnement de la vie et la façon avec laquelle on s'explique à soi les évènements.
Ici ce n'est pas une croyance, il s'agit du fait de dire que quelque chose est vrai ou est faux, et ce objectivement. Par exemple moi quand j'étais cycliste je ne me dopais pas, donc la personne qui disait que je me dopais avait faux. Elle pouvait le croire en restant en mustisme dans son coin, mais elle avait faux. C'est à ce genre d'individu de s'ouvrir pour comprendre quelle situation à un moment a pu lui faire croire que je me dopais, mais moi je ne peux rien directement pour elle, je ne peux que quelque chose indirectement, en étant moi-même.
Les gens peuvent avoir des croyances, bien sûr (encore heureux qu'il n'y ait pas de dictateur de conscience), mais ici il ne s'agit pas d'une croyance.
Une croyance est une idée que l'on se fait sur le fonctionnement de la vie et la façon avec laquelle on s'explique à soi les évènements.
Ici ce n'est pas une croyance, il s'agit du fait de dire que quelque chose est vrai ou est faux, et ce objectivement. Par exemple moi quand j'étais cycliste je ne me dopais pas, donc la personne qui disait que je me dopais avait faux. Elle pouvait le croire en restant en mustisme dans son coin, mais elle avait faux. C'est à ce genre d'individu de s'ouvrir pour comprendre quelle situation à un moment a pu lui faire croire que je me dopais, mais moi je ne peux rien directement pour elle, je ne peux que quelque chose indirectement, en étant moi-même.
ha ha gilb... Bon, puisque t'aime bien réfléchir, et ça c'est toujours bien, ça a jamais fait de mal, contrairement au dopage, réfléchi un instant au fait que ce soit 6 (!!!) erreurs consécutives du labo qu'il faudrait pour accréditer ta spéculation !!! 6 fois le laborentin se serait planté, alors qu'il n'y pas eu 6 cas d'invalidation dans le monde après une contre expertise en une dizaine d'années !
" Par exemple moi quand j'étais cycliste je ne me dopais pas, donc la personne qui disait que je me dopais avait faux"
Bah, si tu pense que pour LA, c'est la même chose, puisqu'il dit qu'il ne s'est pas dopé, c'est qu'il ne se dope pas, on va résoudre parfaitement le problème... Au départ du TdF on demande à tous les coureurs de jurer qu'ils ne se doperont pas, et comme ça on sera sur d'avoir un tour propre !!! Suffisait d'y penser !!!
Bah, si tu pense que pour LA, c'est la même chose, puisqu'il dit qu'il ne s'est pas dopé, c'est qu'il ne se dope pas, on va résoudre parfaitement le problème... Au départ du TdF on demande à tous les coureurs de jurer qu'ils ne se doperont pas, et comme ça on sera sur d'avoir un tour propre !!!
Suffisait d'y penser !!! 
ma pierre (personnelle) à l'édifice si l'on peut dire:
par définition le journaliste est tjrs à la recherche du "scoop".Alors comme selon les "inconnus" il y a le bon journaliste et le mauvais journaliste....
le bon quand il cherche il trouve....le mauvais quand il cherche il trouve aussi mais bon c'est un mauvais journaliste.....
Ce qui veut dire que ds ce milieu sans aller dans le scenario du genre "polar" au rabais eh bien on dispose ou non d'informateurs ou d'informations et le "peu" que l'on parvient à glaner donnera tjrs matière à être étoffé.....
Et je repars sur le côté lucide mais pas forcément cynique en disant que certes tous les cyclistes ne sont pas tous "chargés" comme des mulets mais il y en a qui ont recours à des "moyens" détournés plus ou moins à la limite de ce qui est prohibé.....
Mais le cyclisme n'a pas le MONOPOLE du dopage!!!!!loin s'en faut....regardez le sprint en athlétisme et observez les jolis bestiaux.....etc.....etc.....
Ce serait trop facile tout comme il est facile de rapidement bannir robocop qui au passage a duré 7 Tours.....preuve qu'il a bien préparé son "affaire" et ce qui démontre qu'il est de loin bcp moins con que certains de ses congénères.....qui eux trouvent plus facile de se répandre ds des bouquins (parfois même pas écrits par eux!)où finalement ils ressassent leur incapacité à avoir eu une carrière digne de ce nom....
Et quand je vois un Marc Madiot jouer les offusqués vis à vis d'armstrong je me dis qu'il vient concurrencer Tartufe Leblanc dans la bouffonnerie globale cyclopédique!!!
Et puis je vous le dis tt net je continuerai à regarder le Tour en 2006
par définition le journaliste est tjrs à la recherche du "scoop".Alors comme selon les "inconnus" il y a le bon journaliste et le mauvais journaliste....
le bon quand il cherche il trouve....le mauvais quand il cherche il trouve aussi mais bon c'est un mauvais journaliste.....
Ce qui veut dire que ds ce milieu sans aller dans le scenario du genre "polar" au rabais eh bien on dispose ou non d'informateurs ou d'informations et le "peu" que l'on parvient à glaner donnera tjrs matière à être étoffé.....
Et je repars sur le côté lucide mais pas forcément cynique en disant que certes tous les cyclistes ne sont pas tous "chargés" comme des mulets mais il y en a qui ont recours à des "moyens" détournés plus ou moins à la limite de ce qui est prohibé.....
Mais le cyclisme n'a pas le MONOPOLE du dopage!!!!!loin s'en faut....regardez le sprint en athlétisme et observez les jolis bestiaux.....etc.....etc.....
Ce serait trop facile tout comme il est facile de rapidement bannir robocop qui au passage a duré 7 Tours.....preuve qu'il a bien préparé son "affaire" et ce qui démontre qu'il est de loin bcp moins con que certains de ses congénères.....qui eux trouvent plus facile de se répandre ds des bouquins (parfois même pas écrits par eux!)où finalement ils ressassent leur incapacité à avoir eu une carrière digne de ce nom....
Et quand je vois un Marc Madiot jouer les offusqués vis à vis d'armstrong je me dis qu'il vient concurrencer Tartufe Leblanc dans la bouffonnerie globale cyclopédique!!!
Et puis je vous le dis tt net je continuerai à regarder le Tour en 2006
Tu crois qu'un labo comme celui de chatenay, agréer au niveau mondial, se permet d'avoir des protocoles foireux ? Ou bien tu penses qu'ils auraient répétés 6 FOIS la même boulette ?
Autant je pense qu'ils peuvent donner négatif un coureur positif, autant c'est impossible qu'ils annoncent positif un coureur négatif !! Tu les prends vraiment trop pour des cons...
Autant je pense qu'ils peuvent donner négatif un coureur positif, autant c'est impossible qu'ils annoncent positif un coureur négatif !! Tu les prends vraiment trop pour des cons...
Moi je parie qu'à ce rythme vous nous faites le post le plus long et le moins constructif de l'année
Personne ne lâchera rien, l'un ne convaincra pas l'autre. Ca me rappelle des discussions de fin de soirée accoudée au bar à vouloir entendre l'autre me dire que j'avais raison !! Trop drôle. Mais j'ai quand même envie de dire que nous cautionnons tous un peu le dopage en regardant à qui du foot, à qui de l'athlé (ou à qui du vélo ) en espérant voir des perfs qui font vibrer tout en nous insurgeant contre les tricheurs et leurs satellites. Alors arrêtons de rêver à des perfs tronquées mais vivons le sport! Faisons du vélo, allons jouer au foot, allons rider avec l'optique de se faire plaise et c'est tout !!!
Personne ne lâchera rien, l'un ne convaincra pas l'autre. Ca me rappelle des discussions de fin de soirée accoudée au bar à vouloir entendre l'autre me dire que j'avais raison !! Trop drôle. Mais j'ai quand même envie de dire que nous cautionnons tous un peu le dopage en regardant à qui du foot, à qui de l'athlé (ou à qui du vélo
) en espérant voir des perfs qui font vibrer tout en nous insurgeant contre les tricheurs et leurs satellites. Alors arrêtons de rêver à des perfs tronquées mais vivons le sport! Faisons du vélo, allons jouer au foot, allons rider avec l'optique de se faire plaise et c'est tout !!!
moi je ne regarde pas le sport, je ne vois pas l'intéret, c'est comme mater un film de cul, ça peut faire plaisir mais finalement t'es comme un con devant ta téloche
Pensez vous sincérement que si LA etait sur de son coup et si le travail du labo pouvez être remise en cause d'une quelquonque maniére que ce soit celui ci n'est pas porter plainte pour diffamation ?
Pensez vous sincérement que si LA etait sur de son coup et si le travail du labo pouvez être remise en cause d'une quelquonque maniére que ce soit celui ci n'est pas porter plainte pour diffamation ?
phiseo> tu crois qu'en se dopant on rentre mieux le kiteloop ?
outch !
t'as pas besoin d'un assistant des fois ?
phiseo (30 août 2005 16 h 12) disait:
autrement c'est 45 euros de l'heure
outch !
t'as pas besoin d'un assistant des fois ?
C'est pire que ça : si j'ai bien compris l'article, pour chaque échantillon ils ont appliqué 3 méthodes différentes qui dans le cas d'amstrong ONT TOUTES DONNE POUR CHAQUE ECHANTILLON DES RESULTATS TENDANT A METTRE EN EVIDENCE UNE UTILISATION D'EPO !!!! ça n'était pas le cas pour d'autres échantillons d'autres coureurs !
En droit gilbertum il me semble qu'il existe la notion d'intime conviction; ben là je ne te dis pas mon intime conviction !!!
En droit gilbertum il me semble qu'il existe la notion d'intime conviction; ben là je ne te dis pas mon intime conviction !!!
Pour en revenir au dopage ce qui m'ennuie le plus c'est que si LA se dope je m'en fou dans la mesure où le gars est foncièrement antipathique mais que par contre me dire qu'un garçon comme Jalabert se dopait (à la Once ....) ou même comme hinault (par forcément sympathique mais qui forçait le respect) ben ....
inscrit le 13/10/99
8433 messages