J'ai l'impression que jusqu'ici on a toujours suivit les memes méthodes et les meme personnes et que mise à part certains cas encore tres rare on continu.
Jusqu'ou doit on amenager la montagne alors que certaine stations ne font jamais le plein ?
Ensuite libre à chaqu'un de militer pour inflechir le texte de loi.
Mais une tel demarche passe egalement par une consertation avec tous les acteurs.
Donc une commision paritaire ou siegeraient elus, profesionnels, associations....
pour les développements nouveaux > les préfets de massifs sont les seuls à décider au final.
C'est une charge tres lourde ou les pression sont extremements importantes.
Les communes concernées sont de petites communes avec des moyens humains tres limités (secretaire generale inexistant, personel technique et administratif reduit)et le maire n'est pas un specialiste.
Si on veut une coherence dans le developement de la montagne les decisions doivent ce prendre au moins à l'echelle du massif.
Skipass LIVE
Bon t'es ou???
tu leur explique pas ta vision de la chose merdeux?
AHHH des que des gens expriment mieux les choses, tu te cache hein figure....??
Ou alors c'est parce que leur pseudo est plus.. comment dire?..heu .conventionnel?
Quand à dire que ma vision est quelque peu catastrophique...J'aimerais bien franchement, mais, bon je vous donne des chiffres ça sera plus parlant et je cite mes sources.
Selon les données IFN :
2000 ha de zone boisée par ans dans les hautes Alpes c'est la moyenne depuis 30 ans.
Depuis 10 ans, c'est encore pire :
30 000 Ha de "surface boisée" en plus dans les Hautes Alpes. C'est à dire que l'équivalent de la surface du Dévoluy passe de la prairie ou du pâturage en zone boisée tous les 10 ans.
Quand je bosse sur photo aérienne, c'est très impressionnat de ne plus reconnaître certaines zones qui 10 ans auparavant étaient des prairies de fauche.
Pour contrecarrer ce qui se passe dans les Parcs Nationaux Terje, va trainer avec un oeil averti dans le Champoléon ou dans le vallon du Fournel. Tu verras des mélèzes en pagaille d'uns dizaine de mètres de haut. saches que ces arbres ont 20 ans, pas plus.
Pour ce qui est de la biblio, c'est très difficile de vous conseiller un bouquin qui développe bien le problème dans nos montagnes. Ah si, une thèse qui va être soutenu ces jours çi mais bon, c'est difficilement lisible puisque c'est la thèse d'un modélisateur génial avec des formules dans tous les coins. Sinon, de grosses études à édition limité des propositions de gestion appelées document d'objectifs. Pas très folichon.
Mais peut être que quelques uns d'entre vous ont d'autres idées de bouquins accessibles.
Ce que j'ai pu dire est la synthèse de très grosses études faites sur l'ensemble des Hautes Alpes lié à une directive européenne appelé Natura 2000. Les gens qui bossent directement ou indirectement sont : le Parc National des Ecrins, l'ONF, le Conservatoire botanique, le Parc National du Queyras, la commune d'Argentière-la-bessée, la comcom de Guillestre, l'ENGREF, les facs (Grenoble, Marseille) et pleins d'autres assoc spécialisés (Chiroptère, oiseaux, spéléo etc...)
Des centaines de milliers d'hectares de l'étage Supraméditerranéen (les coins chauds) à l'étage Nivale (les glaciers) sont analysés sous toutes leurs coutures, y compris l'aspect anthropique (pardon l'impact humain). Et bien il en résulte que l'activité humaine existe depuis tellement longtemps qu'elle fait partie intégrante de l'écologie européenne. Si on supprime un facteur influant dans l'écologie c'est le bordel pendant au moins une centaine d'année. Et bien c'est ce qui est en train de se passer dans les Hautes Alpes, les prémisses d'une perturbation écologique importante faute d'impact humain. il en résulte une baisse sensible de la diversité écologique de nos montagnes.
Bien sûr que ces perturbations vous ne les voyez pas tous les jours et c'est tant mieux, ça ne va pas non plus changer profondément vos habitudes montagnardes. Mais peut être qu'un jour ou l'autre chacun d'entre vous ressentira selon sa sensibilité, du genre, "tient ça passait la avant que se passe t'il ?".
Quant au bétonnage de nos montagnes, vous pouvez vous insurger facilement grace aux contrepouvoirs existant. Regardez l'A51projet bloqué pour le moment, la Frapna a joué son rôle de grain de sable, certes pas épais mais tout de même...
Et puis ce bétonnage en France comence à être une bataille des promoteurs d'arrière garde grace à nous notamment, qui commencont doucement à ne plus avoir envie de consommer de la glisse n'importe comment. et puis me faire de la poudre dans une petite station pas chère une journée me fatiguera autant qu'une grosse station très chers trafolé au moindre flocon tombé. Au bout du compte je serais moins stressé tout en maintenant mes finances à flots.
s'cusez moi si je suis un peu long.
préfet de massif > c'est très simple pour la haute savoie ce n'est pas le préfet de haute savoie qui signe, mais le préfet du massif, en l'occurence le préfet du rhône..
je le sais, je leur ai écrit plusieurs fois..
En effet si je ne doute pas que l'activitée touristique permette aux jeunes de rester au pays, il n'est pas evident que pour autant ceux-ci reprennent l'exploitation famillialle.
L'agriculture de montagne est un travail rude et tres peu remunerateur.
Si on veux que cette activitée persiste il faut ce poser des questions sur comment rendre l'agriculture de montagne plus attrayante et non sur le tourisme.
Quand a Yankee si le sujet est encore de bon niveau apres tant de posts c'est parce qu'il n'y a pas encore eu d'attaques perso. alors essai de faire un effort.
Ce qui veut dire qu'il y a toujours de jeunes agriculteurs passionnés qui s'installent et qui prennent la place des anciens. La pluriactivité local favorise toutefois le maintien de ces agriculteurs. Je ne dit pas que c'est la panacée mais allez discuter avec les locaux et vous verrez l'importance que peut avoir une station dans une vallée. Ils ne vous le diront pas directement mais en tirant parfois un peu les vers du nez vous aurez des surprise dans les réponses.
L'essentiel c'est que ces stations ont permi de maintenir une population dans les vallées avec toute l'économie qui va derrière, et ça, c'est déjà beaucoup.
quote:
Et bien il en résulte que l'activité humaine existe depuis tellement longtemps qu'elle fait partie intégrante de l'écologie européenne. Si on supprime un facteur influant dans l'écologie c'est le bordel
Pour ma part, je crois en effet que l'Homme et son activité font partie intégrante de l'Ecologie (depuis le tmps qu'il modifie la nature celle-ci a su s'adapter et tenir compte de ces perturbations).
Pour en revenir à notre sujet: Est-ce que l'on peut encore organiser l'economie alpine en tablant sur l'apport du developement des stations de ski?
En effet, si tu parles d'extension perpétuelle des domaines je pense que tout le monde sera d'accord avec toi pour dire Niet.
Mais si on envisage par développement non pas l' accroissement mais la réorganisation des stations existentes par la mise au point de projets cohérents et à taile humaine, il existe des alternatives intéressantes: repenser la politique de création des lits,
investissement dans des projets immobiliers intégrant des techniques de construction traditionnele et des matériaux nobles,
dévellopement durable avec installation de stations d'épuration et retraitement des déchets avec tri sélectif,
s'orienter vers la pluriactivité peut permettre un autre choix au "Tout ski de piste sur domaine ultra sécurisé".
Mais il faut prendre en compte le facteur humain:
Local qui doit croire en un bon projet pour l'appuyer et le soutenir,
Touristique pour qui l' attrait prime et qui doit avoir envie ou au moins être prêt à modifier ces petites habitudes de consommateur de masse.
Cette liste est forcément non exhaustive et surement partiellement réductrice, je vous laisse juger...
Pour faire changer les mentalités des consomateurs il faudrait pouvoir proposer et surtout communiquer sur de nouveahux aspects de l'offre montagne et ca demande pas mal de moyens.(financiers, humains et lobying)
Quand on voit la puissance de la com. de Paradiski, relayée par toutes les télés et journaux c'est pas gagné
Je n'ai pas très bien compris ta première phrase alors je vais tenter de te répondre. Le facteur "réchauffement du climat et augmentation du CO2 dans l'atmosphère" est corrélable avec l'accélération de la croissance des arbres. Autrement dit, il y a plus de co2,donc les arbres poussent plus vites. La modification du climat sur la forêt française commence a être significatif. Des modèles d'évolution de cette forêt à l'avenir ont été décrits (thèse INRA 2002 ou 2003 je ne sais plus).
Effectivement, les étages de végétations vont prendre de l'altitude , environ 50 à 100 mètres dans une cinquantaine d'année. En fait, en comparaison au profondes modifications en plaine surtout dans le sud, la végétation ne va pas foncièrement changer en montagne. Disons que nous n'aurons pas la végétation de l'Atlas dans les Alpes de hautes Provence. Maintenant ce n'est que de la modélisation, donc a prendre avec beaucoup de précaution.
Ceci dit, à mon avis, on va avoir des surprises dans le subalpin prochainement. Il faut savoir qu'à climat égale, la forêt montaient nettement plus haut que maintenant avant que l'homme n'intervienne (Thèse de paléoécologie sur les tourbières subalpines de De Beaulieu, 1974 ou 5). La pression anthropique va en diminuant depuis 1850 dans tous les milieux difficiles, on aura doucement une reconquète forestière jusqu'à très haute altitude, réchauffement du climat ou pas.
Si je cite mes sources, ce n'est pas pour frimer mais juste pour vous confirmer que je ne dis pas des conneries.
Ceci dit, c'est un autre débat et on sort du sujet.
Ce dont je voulais parler c'est de la fermeture programmées des stations de moyennes altitude dut au manque d'enneigement. Et par consequent de la fin des resources des stations comme paliatifs à la mauvaise rentabilité de l'agriculture.
En ce qui concerne les arbres je faisait juste remarquer que c'est à cet étage alpin qu'ils poussent et non à celui des stations bien enneigées.
Je suis desolé du manque de clareté de mes propos mais je suis souvent interompu par des clients et meme pour me relire je n'arrive jamais à le faire en une seul fois. Ca aide pas!
Ca a fait bizarre a mon premier slalom pour rigoler avec un pote qui avait sa fleche d'or quand j'ai terminé 5eme (fleche d'argent) de la descente avec des skis "freeride" mal farté habillé en baggy et gros pull en partant dans les derniers dossars donc avec une piste pourrie
En fait je suis aussi attaché à ma station, pas vraiment parceque je la trouve cool mais parceque ma famille y habite depuis sa création dans un super appart a 50m des pistes, et oui il faut avouer que j'aurais peut etre du mal a venir en voiture de plus loin et faire une poignée de descentes par journée.
Car personne n'aime monter meme en ski de randonnée dans un milieu vrai sauvage avec des arbres partout au point qu'il est diffile de s'y frayer un chemin
Ca serait le cas a Merlette s'il n'y avait de station
Je le sais pour y etre l'été et faire des randonnées persos ou accompagner celles du VVF (village vacances famille) loin des sentiers battus
Mais si il y a des clubs de vacances, c'est parceque l'environnement a été un tant soi peu preservé et que sur les pistes on peut faire du vtt ou du bdd en prenant les oeufs (c'est encore plus pénible de monter en vélo =)
Et meme si la station est pas ce qu'on fait de mieux esthetiquement, la région est belle
Mais il faut voir après la fermeture hivernale et en automne, c'est mort de chez mort, tout est fermé. N'y vivent que les locaux qui travaillent plus bas et encore "heureusemen" qu'il y a Gap pas loin sinon la station serait désert
Je veux dire l'agriculture a disparu ou presque de Merlette et sans sortir des sentiers battus la station est moche. Ajouté les problemes sociaux provoqués par la démocratisation des vacances à la montagne et vous arrivez à un dégout des habitants de la station
Alors si elle disparaissait, il ne resterait personne et ca serait la mort du Champsaur car ce sont des touristes attirés par Merlette en majorité qui font vivre les villages de la vallée, Gap ne suffit pas
Je pense pas que ca soit souhaitable, y'a d'autres coins vraiment sauvages (comme le Parc National des Ecrins et son massif par exemple) pour ceux qui veulent de la vraie montagne ...
Et crois tu que si on laissait la libre decision aux decideurs de Merlette, ils ne seraient pas deja en train de lorgner sur le versant Nord dans le Parc ...
Le problème du Champsaur est qu'ils ont du mal à être moins dépendant du ski, tout est axé là-dessus. Compares les budgets de com' entre "champsaur le paradis du ski" et par exemple "Champsaur, porte d'entrée du PNE, sentiers de randonnée"... Qu'est-ce qui est fait pour aider le gars qui a un gite dans une vallée sans station comme le Champoléon par ex ? Pas grand chose a mon avis.
Pour ce qui est du retour de la forêt qui semble terrifier BTC, pourquoi tant de haine 
) ? Les arbres, même si c'est un milieu un peu fermé au début, c'est bien aussi réjouissant qu'une prairie rase et plus sûr pour la prévention des avalanches. Tu te réjouis pourtant de skier entre les mélèzes...
La forêt française en montagne est souvent sous exploitée par les forestiers, il y aurait probablement du travail à creuser de ce coté là même si la mondialisation des ressources naturelles n'incite pas à l'optimisme.
Bref, j'ai un peu le cul entre deux chaises (parisien qui skie et puis bonne connaissance de la localité). Et finalement, je trouve ca plutôt bien pour débattre de ce sujet.
Ceci étant précisé, je souhaiterais donner mon avis sur la question du développement des stations de ski.
Premièrement, je remets pas en cause l'existence des stations dans leurs configurations actuelles. Ca fait partie de l'histoire. Elle nourissent des gens, ca crée des choses, de la vie c'est bien.
Deuxièmement, à prendre trop de recul par rapport aux stations et aux aménageurs, on tolère tout. Et très sincèrement aujourd'hui, je pense qu'on va trop loin. Mais là encore, c'est pas si simple que ça. La liaison Les Arcs-La Plagne, la création des Arcs 1950, c'est un peu l'arbre qui cache la forêt et en plus cet arbre y fait pas tant chier que çà. Je m'explique : certes le territoire est bouleversé (retenues collinaires, nouvelle version de l'Arpette, réinterpretation "douteuse" du vilage traditionnel), mais dans le cas des Arcs, on peut être sûr que le "coup" va être réussi : des clients vont venir, la CDA et les commercants du coin vont gagner de la thune, tout le monde sera content. Non, moi ce qui me soucie c'est que celà crée un engrenaage dans lequel les petites et moyennes stations courrent littéralement à l'armement sans contrôle des conséquences et celà sous le regard bienveillant souvent des autorités locales (intérêt économique) et des autorités nationales qui défiscalisent à tout va pour relancer l'investissement immobilier. Un chiffre simple : En trois ans, en Maurienne, 20 000 lits ont été créés grâce au ZRR, soit 1/3 ou la moitié des lits "réellement" en marché. Et bien, c'est 20 000 lits ca va pas être indolore. A quels titres ? 1. Des aménagements en remntées mécaniques assez ambitieux ont été réalisés (cf. Valloire, les Sybelles, Saint Fracois Longchamp) 2. De nombreux lits vont être mis hors marché (qui veut aller dans une tour au corbier alors qu'hors saison pour moins cher tu vas dans une résidence neuve à Saint Jean d'Arve) 3. Les prix sont tendus pour les opérateurs.
Le phénomène est le meme dans les Alpes du Sud (Orcières avec Remy et le programme de 5 000 lits, Superdev,.....)
Dans ce contexte, c'est pas les grosses qui vont morfler, c'est les petites. et elles vont morfler gros. Quel intérêt de continuer leur aménagement sans penser à leur restructuration ? Et bien la fuite en avant et ca c'est pas bien du tout. Mais que peut-on faire d'autres ? Beh, je sais pas. Dans quelques années, on aura dans les stations comme le Corbier les premières friches touristiques. Il sera question de détruire les Tours. C'est pas très ragoutant tout ça.
En résumé pour ceux qui veulent pas lire tout : Dans les questions d'aménagement, ca me dérange pas qu'il y ait quelques stations qui bêtonnent. Le problème c'est la course à l'armement qui voit, sous le regard bienveillant et encourageants des autorités, les projets les plus délirants d'extension immobilières et en remontées mécaniques se réaliser tout d'un coup en Maurienne ou dans les Alpes du Sud. Attention aux retours de bâtons !!!
our ce qui est du retour de la forêt qui semble terrifier BTC, pourquoi tant de haine ) ? Les arbres, même si c'est un milieu un peu fermé au début, c'est bien aussi réjouissant qu'une prairie rase et plus sûr pour la prévention des avalanches. Tu te réjouis pourtant de skier entre les mélèzes... La forêt française en montagne est souvent sous exploitée par les forestiers, il y aurait probablement du travail à creuser de ce coté là même si la mondialisation des ressources naturelles n'incite pas à l'optimisme.En réponse : Au secours Terje, je suis au regret de te dire que tu n'as rien, mais alors rien compris du tout. Bon, je démonte tout ce que tu viens de dire et j'en arrête là, on voit la limite d'un débat sur internet.
Les arbres c'est bien fermé au début : 200 ans voir plus, effectivement, c'est le début à l'échelle de la forêt.
Ensuite c'est ouvert : oui si il y a gestion du jeune peuplement à la coupe, sinon c'est un véritable capharnaum, des gros, des petits, des malades, des troués etc. essaye d'aller la dedant et on en rediscute. Je vois que tu as une image de la forêt façon Epinal.
Une prairie est aussi réjouissante que la forêt : oui, à condition qu'il existe encore des prairies. Maintenant, si tu te limites à la réjouissance, c'est une façon de voir mais c'est un peu plus compliqué : un hectare de prairie compte des centaines d'espèces, des graminées, des insectes, des oiseaux, des chauves souris et autres mammifères à 4 pates. Un hectare de forêt, ça tourne autour d'une 20ène d'espèces floristique à tout casser, quelques oiseaux strictement forestiers et un ou deux grand mammifères. C'est 100 fois plus pauvre et toute façon la plupart des occupants de la forêt ont besoin d'un peu de milieux ouverts.
Tout ça, ça sert un peu à quelque chose dans ta vie de tous les jours, sauf effectivement faire le plein de ta voiture.
Les avalanches, ben oui mais à quoi bon skier dans un tel bordel, les troués se feront là où les avalanches viennent de très haut, bravo si tu va skier dans de tels coins.
La forêt française est sous exploité, du travail à creuser : OK, demande à un exploitant de sortir du bois soit par le câble soit par l'hélico dans les zones difficiles c'est à dire 95% de la surface forestière en montagne, il va bien se marrer. Le bois n'a pratiquement aucune valeur. Tu ne peux pas demander à un forestier de sortir du bois pour la beauté du geste tout de même, il y a qui le font pour le plaisir mais il ont 60 ans en moyenne et c'est un travail de fou furieux.
Terje, je sais bien que tout le monde n'est pas expert, mais ça demande un minimum de bon sens. Et pourquoi les spécialistes environnement se font du mourron, c'est bien parce qu'on emmerde d'autres pays à se tenir droit alors qu'on n'est même pas fichu de faire les choses correctement dans un tout petit pays riche qu'est la France.
Le pire c'est qu'il y a qqs années les petites stations, à vouloir investir pour jouer les grandes, en on deja pris un derriere les oreilles de retour de baton.
Gros investisements suivie d'une paire d'années sans neige et les deficits ce sont creusés.
Les conseil generaux on mis la main à la poche. On a réglementé strictement les investissements pendant qq temps.
L'année derniere qui à revue la neige arrivée à fait oublier tous ça et les investissements repartent plein pot.
J'ai eu l'occasion d'en parler avec le president du conseil general de l'Isere et il n'etait pas vraiement chaud pour recommencer ce genre de plan indefiniment.
Il avait l'air plutot desireux que les stations concernées developpent d'autres activitées.
La preuve je voyais la foret comme Terje. De mignons petits arbres, des champignons, qq fruits rouge.
Depuis que je te lis, la foret pour moi est devenue un predateur de montagnes.
Et le pire c'est que tu m'a convaincu, je reprendrais tes arguments quand j'en rediscuterais.
Alors merci pour tes explications qui font de nous des touristes un peu moins stupide.
Il n'y a pas vraiment de station connue dans ces régions, en partie parcequ'elles sont proches de villes moins peuplées que Grenobre ou Briancon, Gap et Saint Jean de Maurienne par exemple
Alors il faut compenser le retard face aux stations reconnues comme les Vals, le mont blanc (chamonix, etc), les alpes (alpe d'huez, 2 alpes)
Et ca en agrandissant comme A Merlette ou reliant les domaines comme Les Sybelles.
Arnal tu as l'air de bien connaitre, tu parlais des Fermes pour la nouvelle résidence grande luxe a Saint Sorvin?
J'ai regardé les prix des locations faute de m'y etre pris trop tard pour acheter un appart la bas, ben 200€ cette semaine pour un 4 personnes avec psicine intèrieures et bains relaxants.
Il est vrai que c'est plus interessant que les 300€ qu'on payé des connaissances pour un appart dans un immeuble de La Toussuire sans services (et encore ils m'ont dit qu'il y avait une télé, ce qui était pas prévu =)
Bref Les Sybelles je pense pas que ca soit mauvais pour eux économiquement parlant, vu que les remontées sont obsolètes et pas en nombre suffisant compte tenu de la recrudescence de touristes a cause ou grace au developpement récent du domaine
Pour l'environnement j'en sais rien, je suis pro pas dans ce domaine
Pour Merlette que je connais un peu plus, je pense pas que l'extension a 3000 mètres pose un gros probleme environnemental autre que visuel étant donné que c'est sur une partie caillouteuse desertée par les animaux et que ca sera qu'une petite remontée de plus.
L'altitude est pas le coeur du débat car c'est l'altitude maximum ou la station pourra aller, les montagnes étant plus hautes étant relativement éloignées et certaines dans le parc des écrins
Par contre ce qui me pose problème, c l'arrivé dune coopérative privée pour gerer tout, parceque de nouveaux lits je trouve ca un peu stupide étant donnée le peu d'évolution possible du domaine skiable (en altitude au nord en tout cas) et l'encombrement sur les pistes pendant les vacances.
Enfin la création ou le remplacement de plusieurs remontées mécaniques va peut etre regler le problème, qui sait, je ne suis pas au courant du ratio lits/skieurs/débit des RM
En tout cas dans mon immeuble tout les appartements ne sont pas occupés, alors qu'il est l'un des plus près des pistes (50 mètres skis au pied).
Quel interet alors de rajouter des lits a part rentabiliser le Télémix qui part d'un coin presque désert (donc à forte constructibilité) de la station?
Le probleme c'est que le télémix sera pris le matin pour monter en haut puis après pas vraiment étant tout en bas de la station et allant très haut, donc pour moi ca fera que rajouter du traffic plus haut meme si le projet d'extension a 3000 et le nouveau ts des hommes compense(ront) plus ou moins, faut voir
Bref trève de roman je suis pessimiste quand au confort de vie future de la station, du moins pendant les vacances ...
P.S.: au début de mon précédent post je réagissais au post d'out en fin de premiere page, javais oublier de lire la deuxieme (pas fais gaffe), pas a ces derniers post, j'avoue n'avoir lu que les derniers posts de BTC, Terje et Hakan 
P.S.2: lol j'avais pas vu Yankee, il est encore plus pitoyable que je le pensais 
))Et tant pis si on perd quelques pentes vierges au profit d'un milieu plus touffu. Il faut bien preparer la foert de demain, parceque si tu t'ecoutais BTC, tu ratiboiserais la moindre jeune pousse qui a l'outrecuidance de pointer sous tes spatules ))Et j'ai vu suffisamment de forêts ici et ailleurs notamment aux USA, pour me rendre compte que la forêt n'est pas un prédateur, sauf peut être pour quelques activités assez marginales... C'est un milieu ou la richesse ne se compte pas toujours en diversité je te le concède, mais quand même en biomasse...
Je pense que tu as une vision assez manichéenne, assez interventionniste du milieu naturel. Les voyages forment la jeunesse, va voir les grandes forets du Nord Ouest des USA et du Canada, tu moduleras peut être un peu ton avis ? En tout cas c'est un plaisir de débattre en si bonne compagnie.
Je sais pas en Suisse, mais en france la foret vers Merlette (et donc Gap ou BTC habite) c'est des arbres pas forcément jolis les uns sur les autres, et pas de beaux sapins verts et toufus tout les 10 mètres
Quand tu comprendras qu'il est impossible de skier a travers les branchages et les racines ca sera bien (a moins bien sur d'avoir la taille oiseau et de pouvoir voler, et encore)
Et puis en Amérique du Nord on pourra pas vraiment en profiter de tes hors piste forestiers, vu que le HP y est fortement reglementé
Faut pas etre tout bétonnage, mais faut pas non plus etre tout écologiste sinon faut changer de planète si on veut pas etre "interventionniste" (mais on le sera sur l'autre donc bon =)
avant toute chose une réalité qui nous mets tous à égalité... cette réalité c'est la toute première de remontées mécaniques : la route et la bagnole...
une autoroute au pied du mont blanc c'est pire que tous les funitels réunis...les usines en basse vallée c'est pas mieux (oisan, maurienne…)
Reste t'il des zones preservées en montagne.?? oui bien sur... pour exemple le massif frontalier entre le col de l'iseran et celui du petit saint bernard... pour info c'est juste en face de val d'isere, de tignes, des arcs et de la plagne... juste derrière ces stations c'est le parc de la vanoise...
toute pente est plus jolie sans pylones... sans trace de glisse également….
la demande augmente ??? que faut il faire ??? developer ce qui est deja exploité ou construire de nouvelles stations là où il n'y a rien sur des kilomètres....???
la demande ?? les stations critiquées ferment au printemps ! plus faute de client qu'a cause du manque de neige...
à chacun de choisir l'endroit ou il va passer son weekend ou ses vacances... l’ennemi du randonneur à ski c’est qu’il y ait beaucoup trop de gens comme lui au même endroit… et des endroits il en reste…
Désolé d’aborder le sujet sous un angle polémique mais si ce forum est tres interessant il n’empéche pas la présence de quelques mythos, frimeurs, godilleurs sur pistes vertes, nationalistes savoyards, guerriers de clochers, propagandistes obscurs de stations grandes comme petites… un pauvre n’aime pas un riche mais rêve de le devenir….
En France on interdit l’heliski et la moto neige c’est deja pas mal… si en plus tout le monde pouvait éviter de balancer ses mégots du télésiège….
Le mec qui vit dans un igloo avec son couteau et des troncs d’arbre pour fabriquer ses skis il est pas sur internet pour participer à un forum… il est en réalité dans son appart avec un petard dans une main, la sourie dans l’autre… le plus « free » des « freeriders » a au moins 4000 balles de technologie sur lui…. (et encore sans ARVA…..)
Le loup a fuit la guerre de yougoslavie pour venir se refugier dans les alpes francaises… sa disparition c’était pas la faute des pylones dans le courant du siècle dernier….
Et ce sera ma conclusion, d’un côté des entreprises de loisirs qui se develloppent sans pour autant se multiplier sur le territoire du loup…
A prendre au second comme au premier dégré….
Tu critiques d'avoir un appart et une souris? J'imagine que là t'es descendu de ta montagne parceque ton igloo fond et que tu surfes sur une borne a consomation écologique c'est ca?
La definition de freerider c'est skieur libre donc il a le droit de payer son matos 1000 € s'il a envie
Après y'a certaines valeurs à avoir, que je partage et qui font que je fume rien, que j'essaye d'ennuyer personne et de respecter la nature
Quand tu marches sur 99% de la terre, tu es susceptible de tuer un animal, faut pas marcher? Tu uses tes pompes donc tu pollues indirectement, tu dois marcher pieds nus? En clair faut retourner à la préhistoire et en plus ne pas tuer les animaux? T'es agriculteur (en bossant a poil, avec des équipements naturels et avec des animaux attention) et végétarien?
Serieux c'est pas polimique ce que tu racontes, c'est n'importe quoi, pour ton info 97% de la montagne est innocupée donc c'est plutot les stations qui sont rares
Tu sais faire quelquechose à part critiquer tout et son contraire (pauvre qui veut devenir riche, riche qui fait de l'héliski qui pollue pas plus qu'une armada de touristes irrespectueux)?
Non parceque j'ai entendu aucune solution proposée, aucune chose positive a part la nature sauvage
Puis qu'il y ai des mythos ou des nationalistes je m'en fou un peu, parler sur ce forum donne aucun pouvoir alors ca les regarde leur bétise.
Et puis y'a des mythos qui font rever (yen a besoin en te lisant), des nationalistes qui sont dans leur bon droit (puisque t'as l'air d'aimer les lois), etc
C'est extremiste de vouloir la perfection (en plus d'etre une utopie), on se croirait revenir en Allemagne pendant de sombres années (oops j'approche peut etre le point de chai plus ki) ..
T'es un défenseur du loup on dirait, super mais que fais-tu concretement pour lui? Il faut le privilégier plutot que les hommes? Si c'est pas être extremiste ca ...
Occupons nous déjà des conflits entre nous avant de s'occuper de ceux avec des animaux (le loup yougoslave je pense qu'il peut aller vivre ailleurs qu'en France sans foutre le bordel et manifester)
Terje, c'est dommage pour toi, tu aurais du prendre un autre exemple, je ne sais pas moi, la forêt amazonienne ou les forêts de la Patagonie, tu m'aurais peut être coincé (et encore). Mais là, tu ne pouvais pas faire pire exemple pour t'enfoncer un peu plus (sans vouloir être méchant, je ne t'en veux pas). Justement, j'ai bossé 6 mois aux Etat Unis à Pendleton Oregon USDA Forest Service sur la gestion forestière de là bas l'environnement et la recherches génétique. C'est ballot.
Encore une fois, je pourrais te faire un cour sur la forêt de là bas et tu serais franchement surpris de l'état de santé de ces forêts, suite à une gestion de cinglé démarré il y a 150 ans. Ca montre bien aussi que tu n'es certainement pas allé faire un tour en forêt de montagne qui équivaudraient aux notre. Ensuite faire la comparaison entre ces forêts et les nôtres, ben justement c'était mon boulot en particulier sur les prinçipes de nettoyages du sous bois (brûlage dirigé).
Bon, mais tout ça c'est mon job, donc il est vrai qu'on ne joue pas dans la même cour sur ces sujets là et c'est normal.
En réponse aux autres, les questions étaient trop nombreuses, j'essaye d'en faire un tout.
Merlette, tu as raison sur l'hélidébardage, nous n'avons pas tout à fait les même moyen par rapport à la suisse. Ceci dit, ça existe en France mais de moins en moins. Le gouvernement actuel est en train de saboter tout ce qui a un rapport avec l'environnement, la recherche et bientôt la gestion des milieux. Il suffit d'écouter la radio. Donc plus d'entretien, plus de gestion plus d'études. La où tu te trompes Merlette c'est l'implantation du téléphérique. Il ne faut pas croire que de la pelouse alpine c'est peu de chose. Implanter un téléphérique là haut peut avoir un impact nettemement plus grave que tu l'imagines. Mais bon, ce téléphérique est suivi de près, de par la proximité du parc, ça ne devrait pas poser trop de problème.
Je n'ai pas peur de la forêt, nous sommes quelques forestiers dans la famille dans divers organismes, donc, j'espère que je sais de quoi je parle. Il est vrai que mes propos peuvent être mals interprétés, et pourtant certains l'ont très bien compris. Un environnement quelqu'il soit a besoin de milieux forestiers mélangés à des milieux ouverts. C'est ce qui fait la caractéristique des paysages français, et c'est ce que nous perdons doucement par une uniformisation accéléré des milieux. Je n'y peux rien et je vous ais donné des chiffres hiers.
Pour les avalanches, un programme de reforestation de la montagne a été lancé au milieu du 18 ème appelé le RTM (retauration de terrain de montagne). Pratiquement tous les coins sujets à avalanche de toute la France a été contrôlé soit par des barages soit par des plantations (la mont Ventoux a été entièrement recouvert de forêt grace à ça). C'est pour ça que de temps en temps, vous voyez des bouts de forêts linéaires toutes carrés planté en plein milieu d'un haut de versant : un exemple, à gauche quand vous montez à l'Alpes d'Huez. Le RTM existe toujours et ça bosse dure tellement il ya encore des choses à faire au niveau des protections. Par contre il ont fini de planter dans les coins sensibles depuis une 15ène d'année.
Donc certes, rajouter de la forêt limitera les coulées de boue les avalanches les crues etc mais on perd en diversité en activité en entretien etc...
La forêt a un rôle immense aussi bien écologique, économique, politique et historique. Les français attachent une importance très forte à cette forêt mais il est vrai que tenter d'expliquer que la forêt peut être une menace pour notre bien être environnementale et paysager peut vous sembler difficile à comprendre, je le conçois. Et de mon côté, c'est très difficile de vous donner tous les éléments pour que vous ayez les idées clairs sur le sujet.
Je ne cherche pas à vous convaincre, loin de là, mais seulement vous donner des éléments pour avoir un oeil plus averti sur votre entourage de tous les jours. Notamment cet écocomplexe qu'est la montagne.
souvent, il ne suffit de pas grand chose pour comprendre comment ça fonctionne tout ça, et le fait de se ballader en montagne été comme hiver avec quelques logique permet de piger beaucoup de chose sans forcément être super calé.
Je ne mets pas en cause tes connaissances sur la forêt mais tu nous donnes le point de vue du forestier.
Je me suis largement baladé dans les forêts de l'etat du Washington (au lieu de faire mon boulot ), et notamment, dans les parcs nationaux ou il reste de la foret primaire (Cascades, Olympics, British Columbia).
On ne va pas rentrer dans une polemique sur la gestion des ressources en bois de cette région, que je juge catastrophique et indigne du pays le plus riche du monde (mais on peut en discuter en privé si cela t'intéresse...), mais ces forêts primaires ne m'ont pas paru le milieu hostile avec lequel tu essaies de faire peur aux skieurs. J'y ai fait quelques belles descentes, aidé il est vrai par quelques bons mètres de neige pour recouvrir les sous bois... Et même, si on perd quelques HP à cause de l'emprise de la forêt, ne peut-on penser que l'on oeuvre pour les générations futures ?
Tu parles très justement du reboisement massif effectué au XIX eme siecle, est-ce qu'a l'epoque tu te serais oppose a çà, pour protéger quelques descentes freeride sur le Mont Ventoux ou l'Aigoual ? Bon j'exagère, mais c'est juste pour terminer avec mon opinion, qui n'est pas la tienne: à mon avis , le retour de la forêt n'est pas une calamité, elle peut devenir une chance si on sait (et si on veut) la saisir. En tant que forestier, je ne t'apprendrais pas que de nombreux massifs en France sont sous-exploités. Existe-t-il des subventions pour l'exploitation des forêts de montagne , à l'instar de ce qui existe pour l'agriculture ?
Le bois est une matière première qui a l'avantage d'être renouvelable, écolo (si on exploite dans les rêgles), j'ai pourtant l'impression qu'il n'a pas en France la place qu'il mérite dans l'économie, notamment en montagne.
Par contre, le béton et les remontées mécaniques, çà on aime bien par chez nous ...
Les forêts que tu as pu traverser avec quelques mètres de neige sont effectivement relativement propre sans gestion quelconque. Ce sont des forêts d'altitudes ouvertes comme on trouve, à peu près en France mais plus bas. T'es tu rendu compte que les arbres, à climat égale poussaient nettement plus haut que chez nous ? tout simplement parce qu'il n'y a pas eu de pression anthropique depuis la dernière glaciation. C'est ce qui va se passer chez nous, des arbres nettement plus haut en altitude. La forêt américaine naturelle est un mélange de prairie et de gros arbres, tout simplement parce que le feu est un élément fondamentale là bas. si un feu se déclare, il passe très vite dans la prairie et traverse les sous bois sans atteindre les houppiers. Du coup le sous bois est propre et les arbres protégés par leurs énormes écorces, un peu comme le chêne liège.
Pour trouver cet aspect dans les forêts française d'altitude, je dis bien d'altitude, il va falloir attendre 200, 300 ans minimum. Ensuite quand je dis que les forêts de France en montagne ça sera difficile d'y pénétrer, tout simplement parce qu'on retrouvera l'aspect naturelle ou climacique des forêts d'europe, elles ressemble à un imbroglio de vieux de jeunes de troués. le feu est rare dans nos contrées, sauf le pourtour méditerranéen. La encore, je n'invente rien. Bien sûr qu'à long terme ce n'est pas bien grave pour la nature, elle s'en sortira toujours, mais l'homme n'aura plus sa place dans ces milieux là et c'est bien là le problème.
Ensuite tu parles de subvention pour l'exploitation forestière comme l'agriculture. Tu remontes dans mon estime (même si tu n'es pas trop tombé). Tu viens de toucher du doigt un problème qui est soulevé depuis quelques années. Dans la réalité, ça ne fonctionne pas comme ça, et encore moins avec un tel gouvernement, la forêt est laissé à l'abandon, la production forestière fini par se cantônner en plaine là où c'est le plus productif. Et les forêts de montagne de plus en plus oubliées. Dans quelques années, je te déconseille de te promener dans les vieux peuplements sans casque.
Le pire, c'est que nous impportons beaucoup de bois, tout simplement parce que c'est devenu moins cher d'acheter un gros bateau remplis de bois que d'exploiter nos forêts. Bref, on marche la tête à l'envers.
C'est dommage, mais ce problème de valorisation que tu as soulevé, il faudra l'améliorer à l'avenir. Surtout que nous savons faire.
C'est vraie qu'à première vue ça peut être réjouissant de voir plus de forets. BTC, tu as tes arguments pour ne pas vouloir un immense reboisement, et je les comprends (du moins j'essaie...) Tu n'es pas la première personne à me dire qu'une foret entretenue est un foret en bonne santée. Et je comprends très bien que les plaines sont de grande importance pour l'environnement montagnard! Une grande prairie montagnarde sans entretien d'une manière ou de l'autre (agriculture, elevage, ...) n'est non plus pas souhaité. Mais j'ai quand même quelques remarques à ce sujet, et j'aimerais bien avoir une réponse. Car si tu pourrais m'éclairsir mes idées (ou me montrer ou je dis des conneries), ça m'aiderais vachement!
A propos du reboisement et des effets facheux que cela pourrait avoir, j'ai quelques remarques. De un, à propos des avalanches par exemple: plus de forets ne voudrait-il pas dire plus de sécurité à par rapport aux avalanches? C'est quoi qui cause les avalanches voir même les coulées de boue etc.? C'est que le sol ne tient plus ensemble. Lors de grandes pluies, la terre se fera plus facilement emportée s'il y a pas d'arbres/forets pour offrir un certain soutien, idem pour les avalanches. Ou est-ce que je dis une connerie là? Secundo, ce n'est pas parce que la diversité des espèces est moin grande qu'en plaine que les forets n'ont pas d'intérêt, non? C'est tjrs un milieu naturel qui fait partie du biotope de certains animaux et de certaines plantes qu'on ne retrouvera jamais en plaine. Et un troisième point c'est que je ne vois pas pourquoi tu parle tjrs de foret inpénétrable. Pas toute la montagne doit être skiable, non? Il n'y a-t-il pas déjà assez d'espaces skiables (je parle d'espaces non méchanisés) ou l'on peut se faire du ski de rando.
On parle pas mal de Merlette ou de la Maurienne; mais il y un autre exemple vachement plus intéressant! (Eh oui, je m'excuse d'avance, ce n'est pas que le votre n'est pas intéressant!) Prenons l'exemple du massif des Vosges. Je ne m'y connais vraiment pas assez, mais de ce que j'en sais je pense que ça peut être intéressant pour avoir une bonne vision sur les Alpes. Quelques constatations: j'ai visité le Grand Ballon cet été (merci Alsace Rider...) et j'ai pu faire une simple comparaison avec ce que c'était il y a 50 ans environ. Actuellement les pistes forment une sorte de chemin entre les arbres alors que dans le temps (j'ai vu sur photo, donc disons il y a 50 ans) il n'y avait presque pas de foret sur le Grand Ballon! J'ai également constaté quelques autres choses. Par exemple en allant du côté de La Bresse on pouvait clairement remarquer une activité forestière (exploitation/entretien) et pour reprendre le Grand Ballon même, il y a encore tjrs des eleveurs dans le coin (du moins: au moins 1!) et les prairies qu'on y trouve sont tjrs broutées par des vaches l'été (et des sales cheveaux aggressifs, eh Alsace Rider! ) Si quelqu'un connait bien ce massif là et pourrait mettre cela en relation avec ce qu'a été dit dans ce débat, ça pourrait être intéressant! Car je pense que le massif Vosgien constitue un bel exemple de ce qui se passe ou pourrait ce passer dans les Alpes, mais alors à modèle réduit.
Sur ce, bon ski à vous! Que se soit en station ou en rando!
D'abord comme je disais a propos de la suisse, je pense pas qu'on puisse comparer le Jura et les Alpes
Ok c'est deux massifs montagneux, mais meme entre deux stations il y'a des différences entre les biotopes, alors entre deux massifs distant de centaines de kilomètres ...
Pour les avalanches, je pense pas que l'absence d'arbre en station pose un probleme, les pistes étant dammées et le reste sécurisé tant bien que mal
Pour les pentes au dessus d'habitations il y a des dispositifs paravalanches (à Merlette ce sont des petites tranchées dans le sol je pense, sinon je vois pas a quoi elles servent)
Aussi je pense pas que BTC prone la défavorestation, il dit juste que supprimer quelques arbres pour en entretenir beaucoup d'autres est une bonne chose
alors, finalement, une station de ski, est-ce encore la montagne ?
).. Les tempêtes qu'on peut subir par là ont vite fait de transformer en un chablis inextricable nos forêts choulies... pas forcément simple à skier ..!! Et effectivement, la difficulté et le coût d'exploitation font qu'on laisse la forêt reprendre de la place.. Pour info, mon frangin était bûcheron, il a jeté l'éponge cet automne, le bois n'est plus assez rentable, et fallait bosser des heures pour un résultat..heu... moyen !! et c'est plutôt dangereux, en plus..! 
) Mais à certains moments ces propos peuvent être interpreté comme quoi les forets sont une menace. D'allieurs il y en a déjà eu qui ont fait cette remarque quelques posts au paravant ! Je sais, ça doit commencer à énerver BTC, mais il faut être clair jusqu'à ce que tt le monde comprenne et n'interprète pas d'une mauvaise manière ce qui a été dit! (Eh oui BTC, tu t'es courageusement lancé dans une lourde épreuve, merci quand même)
Mais bon, vais relire mon post pour voir si j'ai déconné. Je le ferai demain quand je verai clair
Sinon je ne pense pas m'être faché avec Terje, c'est normal que ça chauffe un peu un débat.
Et puis désolé si j'ai accaparé ce débat surtout qu'on a un peu dévié du sujet d'origine par ma faute.
Selon qu'on soit prométeur ou écolo, la montagne est une mine d'or ou un territoire vierge, mais dans les deux cas on doit faire attention a ce qu'on dit et fait
Faut un juste milieu comme partout, et moi je pense qu'une station c'est encore la montagne, juste un peu civilisée pour en faciliter l'accès à tous
P.S.: pour la remontée à 3000, l'itinéraire est déjà beaucoup emprunté en été pour rejoindre le parc des écrins et faire une randonnée jusqu'en bas de l'autre versan ou y'a moyen de rejoindre Merlette par la route
Sans compter certains freerider qui empruntent ce couloir en skis de rando, et je crois meme y avoir vu une moto-neige ou sa trace y'a quelques années (si c'est interdit alors il y a des hors la loi tout les soirs à Merlette)
C'est peut etre pour ca que j'ai du mal à voir de la "pelouse", et que je pense que ca changerait pas grand chose un téléphérique la haut
lit bien la dernière ligne de mon précédent post… visiblement tu interprètes mes propos au premier degré…
je vais donc aborder les choses sous un autre angle que celui de la provoc… pour en revenir à la question de base, il est clair que se retrouver en pleine saison dans une foule de skieur on en oublie presque qu’on est à la montagne…
des alternatives au ski de masse il y en a plein y compris à partir des stations…
Je ne suis pas le partisan d’un retour à la préhistoire mais je trouve que le pretexte protection de l’environnement est un argument un peu facile… le paradiski et ses 450 km de pistes ça fait surtout grincer des dents chez les concurrents petits et grands… c’est moche le vanoise express mais ce n’est pas non plus une catastrophe écologique…
L’écolo ulcéré il a deux solutions, soit il prend sa bagnole (qui pollue) pour trouver une autre station répondant à ses critères esthétiques (c’est pas très loin) ; soit il suit son raisonnement à l’extreme et s’installe dans un vallon paumé (c’est pas très loin non plus) sans connexion internet pour vomir sa haine …
(parenthèse provoc fermée….)
L’ecologie et l’environnement c’est un sujet très sérieux et quelques techniciens ont proffités du sujet pour exprimer des choses interessantes… je ne suis pas spécialistes mais pense avoir compris que le develloppement d’une industrie touristique n’empechait pas en parallèle des actions globales sur la cohabitation entre les différents milieux… milieux touristiques à vocation sports d’hiver, mileux ruraux à vocation agricole (et + ou – touristique), milieu forestier, milieu naturel relevant du patrimoine national…
Pourvu que ça dure….
Juste une remarque tout de même… aménager, gérer, préserver… pour préserver l’homme des catastrophes (naturelles…)… est-ce toujours la nature ?? la montagne sans avalanches est ce toujours la montagne ???
Le loup est le bienvenu dans un espace sauvage qu’il habitait bien avant nous… Il n’a besoin de l’aide de personne… il a simplement besoin que son espace sauvage soit respecté… c’est le cas puisqu’il est revenu… ç’est quand même rassurant : la montagne reste malgré tout un univers sauvage dans beaucoup d’endroits…
Le randonneur à ski ou à pied ne le dérange pas… l’hélico ou une moto neige c’est plus génant… un fusil à la main c’est scandaleux….
Ca devait etre l'heure ou le génépi qui ont rendu ta prose provocante cette nuit
Tiens en ce moment sur france 3 il y a un débat sur le ski à l'Assemblée Natonale, enfin une question au gouvernement
Ca me fait un peu peur quand j'entend le mot "controle" et "triplement des agents de l'état (60 -> 180)" meme si ca peut etre une bonne chose si on sanctionne les bonnes personnes, et pas tout les skieurs hors-piste ou de randonnée parceque quelques inconscients se sont pris une avalanche sur la gueule un jour de risque maximum dans un lieu dangereux
Bref je sors un peu du sujet mais j'y suis tombé par hasard et moi perso j'aime pas trop quand c'est des politiques qui décident pour faire plaisir à la masse et pas forcément aux concernés
Sinon la ou je suis d'accord c'est que c'est scandaleux de dire "le mercredi et le week end, on interdit la chasse en contrepartie vous pouvez faire nimporte quoi le reste du temps"
Quand aux tueurs de loup, c'est surtout des éleveurs qui en ont marre que leur troupeau se fasse attaquer, parcequ'un troupeau c'est pas "naturel" donc si le loup doit revenir c'est pour etre le prédateur d'animaux sauvages en s'incluant dans un écosystème équilibré ou l'homme n'intervient pas où alors en "lachant" des proies en pleine montagne.
Là l'écosysteme s'est habitué à l'absence du loup et son retour fout le bordel, mais bien sur il faut trouver d'autres solutions que le tuer
Pour le téléphique de roche brune (projet 3000m), ca pourrait etre une bonnne chose pour la "pelouse" s'il fonctionne l'été, elle ne sera plus piétinée et le reste du temps il y a toujours de la neige ca change pas grand chose qu'on skie dessus, si?
J'ai entendu Loup dans le texte suivant avec tout une approche houleuse à son sujet. Là aussi attention quand on dit que tirer sur un loup est scandaleux, faut faire super gaffe. Surtout que si on relance un débat de ce genre, je resort les crocs
Mais bon je voulais pas dire que les promotteurs sont des monstres, juste qu'ils peuvent l'etre et si ca se voit pas c'est que y'a beaucoup de controle des organismes d'état. Remy loisirs me fait peur par exemple avec ses milliers de lit à construire (rien que le nom fait constructeur de parc d'attraction pour beaufs)
J'avais pas vraiment pensé a la construction mais c'est à court terme non? Puis ya plus vraiment de faune dans le coin ou alors elle s'est habituée, pour apercevoir une marmotte ailleurs qu'à prapic faut se lever tot le matin
Je le sais pour avoir fait des photos de montagne un peu à l'écart de la station près de la foret des melezes, en partant d'une petit auberge dont je connais les proprios (on y mange bien au fait, mais je sais pas si c'est ouvert l'hiver par contre, ca m'étonnerait c'est pas un lieu de passage en ski)
Ca me rapelle qu'une fois j'ai vu une marmotte morte dans le snowpark il y a quelques années (je me demande bien ce qu'elle faisait là et comment elle est morte, c'était sous le télésiege 4 places)
T'as étudié la biologie du coin? Sinon je pense que d'autres l'ont fait pour autoriser la construction, donc je me fais trop de soucis sur l'impact environnemental
Pour le surpiétonnement je suis pas sur, les gens prefereront monter et descendre par le téléphérique s'il fonctionne, l'interet étant le sommet et la vue qu'on a de là, ainsi que les possibilité de balade dans les écrins
Roche Rousse (ca porte bien son nom) c'est pas super joli ni verdoyant, c'est surtout de la caillasse avec de la neige au milieu (meme l'été parfois)
Le promoteur, la communication "nature" (ca veut pas dire qu'il partage pas forcément des valeurs "écolos") et l'écolo est obligé de polluer en utilisant de l'énergie pas forcément "propre" a part si c'est un ermite vivant comme a la préhistoire
Sinon je suis bien conscient que tu es écologue, mais quand je dis écologiste je fais pas de politique, eux ils me font bien rire (jaune) avec leurs grosses voitures marchant à l'essence ...
Heureusement que la station existe d'ailleurs. Je vois que tu es malade amoureux de ton pays, tu as bien raison, mis à part la station le reste est magistral, il a encore de beaux jours devant lui écologiquement parlant puisque ce coin, grace a Merlette a une com. très intelligente (Prapic) et que de concert avec le Parc, la conscience de l'environnement par la plupart des acteurs locaux est maintenant bien encré dans les moeurs.
Bonne continuation et fais en de belle choses de ton pays.
inscrit le 23/02/03
528 messages